Comunicarea din 1 octombrie 2018 a celei de-a doua SECȚIUNI: nr. 23115/17 Haluk EFE împotriva Turciei, introdusă la 7 februarie 2017 tribunalele de muncă au ordonat angajatorilor să-l reinsereze pe reclamantul concediat și, în caz contrar, să le plătească despăgubiri pentru concediere abuzivă. Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale sindicale. El susține că a fost concediat din cauza aderării sale la un sindicat și că Curtea de Casație nu a luat în considerare acest element în hotărârea sa. În lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții cu privire la dreptul la libertatea sindicală, amintite în Hotărârea Tek G 35009/05, §§ 48-56, 4 aprilie 2017), faptul că autoritățile judiciare au acordat angajatorului posibilitatea de a alege între reintegrarea la locul de muncă a angajatului și plata unei despăgubiri pentru concediere abuzivă a privat reclamantul de posibilitatea de a-și exercita activitățile sindicale în sensul articolului 11 din convenție? Această interferență a respectat condițiile prevăzute de legea mai sus, în sensul art. 11 din Convenția la ingerință, a urmărit ea un scop legitim această interferență a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului? În mod alternativ, autoritățile turce și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții în materie cu privire la art. 11 (a se vedea, în ultimă instanță, Tek G
Communiquée le 1er octobre 2018
Requête n
o
23115/17
Haluk EFE
contre la Turquie
introduite le 7 février 2017
La présente requête concerne
le licenciement abusif du requérant en raison des activités syndicales. Les tribunaux du travail ont ordonné aux employeurs de réintégrer le requérant licencié, et à défaut, de leur verser une indemnité pour licenciement abusif.
Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à ses droits syndicaux. Il soutient qu’il a été licencié en raison de son adhésion à un syndicat et que la Cour de cassation n’a pas pris compte de cet élément dans son arrêt.
1.
À la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté syndicale, rappelés dans son arrêt
Tek
Gıda İș Sendikası c. Turquie
(n
o
35009/05, §§ 48-56, 4 avril 2017), le fait que les autorités judiciaires aient donné à l’employeur la possibilité de choisir entre la réintégration de l’employé dans son travail et le paiement d’une indemnité au titre du licenciement abusif a-t-il privé le requérant de la possibilité d’exercer ses activités syndicales au sens de l’article 11 de la Convention ?
2.
Dans l’affirmative
:
-
cette ingérence a-t-elle respecté les conditions «
prévue par la loi », au sens de l’article 11 de la Convention
?
-
l’ingérence poursuivait-elle un but légitime
?
-
cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux du requérant
?
3.
Alternativement, les autorités turques ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour en la matière sur l’article 11 (voir, en dernier lieu,
Tek Gıda İș Sendikası c. Turquie
, n
o
35009/05, § 50, 4 avril 2017).