PETRAK v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 5359/23 Natasha PETRAK împotriva Macedoniei de Nord depusă la 20 ianuarie 2023 a comunicat la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 27 decembrie 2015 tatăl reclamantului a murit în spitalul de stat Bitola după ce s-a constatat că a suferit o perforare a intestinului mare care a dus la sepsis. Reclamantul a depus o plângere penală la Biroul Procurorului Public din Bitola împotriva medicilor care i-au tratat tatăl în Spitalul de Stat din Bitola. Acuzația a respins plângerea penală la două niveluri constatand că perforarea a fost cauzată de o colonoscopie efectuată la Spitalul de Stat din Skopie zece zile înainte de moartea tatălui ei. La 29 august 2017, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura din Skopje împotriva medicilor care au tratat tatăl ei în Spitalul de Stat din Skopje.

La 21 ianuarie 2022 acuzația a respins plângerea penală a reclamantului, susținând că perforarea intestinului mare și detectarea întârziere a inflamației cavității stomacului nu ar putea fi caracterizată ca asistență medicală negligentă, aplicarea unor mijloace evident necorespunzătoare de asistență medicală sau lipsa de aderare la măsurile de igienă. Reclamantul se plânge, sub aspectul procesual al articolului 2 din Convenție, despre presupusul eșec al statului de a investiga în mod eficient moartea tatălui ei cauzată de neglijență medicală. 1. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a fost o acțiune civilă de compensare a unui remediu eficace în aceste circumstanțe?

Părțile sunt invitate să prezinte orice jurisprudență relevantă a instanțelor interne în sprijinul cererilor lor. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta în cazul în cauză a fost capabilă să îndeplinească cerințele unei „investigații eficiente” în sensul jurisprudenței Curții privind membrul procesual al articolului 2 din Convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 214-38, 19 decembrie 2017; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia , nr. 13423/09 , §§ 81-83; 98-106, CEDH 2013; și Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 192-211, 9 aprilie 2009)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 5359/23 Natasha PETRAK against North Macedonia lodged on 20 January 2023 communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 27 December 2015 the applicant’s father died in the Bitola State Hospital after it had been established that he had suffered a perforation of the large intestine which led to sepsis. The applicant lodged a criminal complaint with the Bitola Public Prosecutor’s Office against the doctors who had treated her father in the Bitola State Hospital. The prosecution rejected her criminal complaint at two levels finding that the perforation had been caused by a colonoscopy performed at the Skopje State Hospital ten days prior to the death of her father. On 29 August 2017 the applicant lodged a criminal complaint with the Skopje Public Prosecutor’s Office against the doctors that treated her father in the Skopje State Hospital.

On 21 January 2022 the prosecution rejected the applicant’s criminal complaint. It held that the perforation of the large intestine and the late detection of the inflammation of the stomach cavity could not be characterised as negligent medical care, application of obviously inappropriate means of medical care or lack of adherence to hygiene measures. The applicant complains, under the procedural aspect of Article 2 of the Convention, about the alleged failure of the State to effectively investigate her father’s death caused by medical negligence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was a civil action for compensation an effective remedy in the circumstances? The parties are invited to submit any relevant case-law of the domestic courts in support of their submissions. 2. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case capable of satisfying the requirements of an “effective investigation” within the meaning of the Court’s case-law concerning the procedural limb of Article 2 of the Convention (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 214-38, 19 December 2017; Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v. Turkey , no. 13423/09, §§ 81-83; 98-106, ECHR 2013; and Šilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, §§ 192-211, 9 April 2009)?