Nikolikj-Mazneva și alții împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 22 septembrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 27729/22 Kosana NIKOlikJ-MAZNEVA și alții împotriva Macedoniei de Nord depusă la 30 mai 2022 comunicată la 1 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răspunsul fals și neîndeajuns de lung al autorităților interne la moartea B.M. (care a fost soțul primului reclamant, tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant și fiul celui de-al patrulea reclamant) în 2009, în urma tratamentului său și a mai multor intervenții chirurgicale în două spitale publice. În procedurile de compensare inițiate de solicitanți în 2012 împotriva spitalelor, trei medici, care (în conformitate cu reclamanții) au lucrat pentru unul dintre spitale, au pregătit un raport de experți comis de instanță, concluzând că nu au existat erori medicale în tratamentul B.M..

Solicitarea reclamanților de a renunța medicilor a fost respinsă, având în vedere declarațiile lor scrise că doi dintre ei au participat la tratamentul B.M. doar indirect, prin îndeplinirea sarcinilor lor zilnice în spital, și că al treilea nu a participat deloc. În 2022, instanțele naționale de trei niveluri de jurisdicție au respins cererea de compensare a reclamanților, se bazează pe raportul de experți. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că procedura internă nu a asigurat că cauza decesului B.M. este determinată. În continuare, se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că experții care au pregătit raportul de experți nu au fost imparțiale și că procedura civilă a fost îndeaproape lungă.

A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție?

În special, autoritățile interne au respectat obligațiile lor procedurale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017)? Are dovezile de experți asupra cărora au invocat instanța internă în respingerea cererii de compensare a reclamanților îndeplinesc cerințele de independență (ibid., § 217; Bajić v. Croația , nr. 41108/10, §§ 87-102, 13 noiembrie 2012; compară Karpisiewicz v. Polonia (dec.), nr. 14730/09 , § 59, 11 decembrie 2012, și, în contextul articolului 8 din Convenție, Jurica v. Croația , nr. 30376/13, §§ 93-96, 2 mai 2017)? În plus, a fost încheiată procedură impugnată într-un timp rezonabil, conform articolului 2 din Convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, § 218; și Zafer Öztürk v. Turcia , nr. 25774/09, § 57, 21 iulie 2015)? Apendice nr. Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Skopie Ana MAZNEVA 1999 Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Skopie Mihaela MAZNEVA 2002 Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Skopie Mitra MAZNEVA 1945 Macedonian/citizen al Macedoniei de Nord Skopie

Published on 22 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 27729/22 Kosana NIKOLIKJ-MAZNEVA and Others against North Macedonia lodged on 30 May 2022 communicated on 1 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly flawed and unduly lengthy procedural response of the domestic authorities to the death of B.M. (who was the first applicant’s husband, the second and third applicants’ father and the fourth applicant’s son) in 2009, following his treatment and several surgeries in two public hospitals. In the compensation proceedings initiated by the applicants in 2012 against the hospitals, three doctors, who (according to the applicants) worked for one of the hospitals, prepared a court-commissioned expert report, concluding that there had been no medical errors in B.M.’s treatment. The applicants’ request that the doctors be recused was dismissed, in view of their written statements that two of them had participated in B.M.’s treatment only indirectly, through performing their daily tasks in the hospital, and that the third one had not participated at all.

In 2022 the domestic courts at three levels of jurisdiction dismissed the applicants’ compensation claim, relying on the expert report. The applicants complain under Article 2 of the Convention that the domestic proceedings did not ensure that the cause of B.M.’s death be determined. They further complain under Article 6 of the Convention that the experts who prepared the expert report were not impartial and that the civil proceedings were unduly lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 2 of the Convention?

In particular, have the domestic authorities complied with their procedural obligations under that provision (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017)? Did the expert evidence on which the domestic courts relied in dismissing the applicants’ compensation claim satisfy the requirement of independence (ibid., § 217; Bajić v. Croatia , no. 41108/10, §§ 87-102, 13 November 2012; compare Karpisiewicz v. Poland (dec.), no. 14730/09 , § 59, 11 December 2012, and, in the context of Article 8 of the Convention, Jurica v. Croatia , no. 30376/13, §§ 93-96, 2 May 2017)? In addition, were the impugned proceedings completed within a reasonable time as required by Article 2 of the Convention (see Lopes de Sousa Fernandes , cited above, § 218; and Zafer Öztürk v. Turkey , no. 25774/09, § 57, 21 July 2015)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Kosana NIKOLIKJ-MAZNEVA 1972 Macedonian/citizen of North Macedonia Skopje 2. Ana MAZNEVA 1999 Macedonian/citizen of North Macedonia Skopje 3. Mihaela MAZNEVA 2002 Macedonian/citizen of North Macedonia Skopje 4. Mitra MAZNEVA 1945 Macedonian/citizen of North Macedonia Skopje