Dimovska împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 9 decembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 6375/23 Zhaklina DIMOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 26 ianuarie 2023 comunicată la 18 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale inițiate de reclamant în urma decesului fiicei sale de nouă ani T.D., ale căror cereri de a avea o operație medicală în străinătate au fost respinse și/sau, în ciuda indicațiilor de urgență, se presupune că au fost decise în termen scurt de către autoritățile relevante. În februarie 2015, reclamantul a inițiat proceduri penale împotriva mai multor persoane, inclusiv membrii comisioanelor medicale în două cazuri, care au furnizat inițial avize că condiția T.D. este tratabilă în Statul pârât, precum și împotriva a doi directori ai Fondului de Asigurare Sănătății („fondul”) și a președintelui consiliului executiv al Fondului, care au respins în două cazuri solicitarea inițială a T.D.

de a fi operată în străinătate. După depunerea unei acuzații în aprilie 2018, în aprilie 2022 procurorul public a schimbat clasificarea juridică a acuzațiilor împotriva membrilor comisioanelor medicale la acuzații mai puțin grave (care au condus în cele din urmă la acuzarea lor devenind obligatorie) și a hotărât să nu acuze administratorii fondului sau președintele consiliului executiv. Curtea de judecată a respins acuzația. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, că ancheta penală privind moartea fiicei sale a fost irazonabil lungă și ineficientă, care a condus urmărirea penală devenind îndepărtată de timp. De asemenea, se plânge că nu are un remediu eficace împotriva comportamentului prolungat al procedurii.

Statul a respectat obligația procedurală prevăzută la art. 2 din Convenție?

În special, (a) a solicitat un răspuns penal (a se vedea, de exemplu, Nicolae Virgiliu Tanase c. România [GC], nr. 41720/13, §§§ 157-161, 25 iunie 2019; Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], nr. 56080/13, § 214-221 și 232, 19 decembrie 2017; Asiye Genç c. Turcia; , nr. 24109/07, §§ 73 și 83, 27 ianuarie 2015; și Koceski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 41107/07, §§ 20-25, 22 octombrie 2013)? (b) În cazul în care ancheta penală privind moartea fiicei reclamantei a îndeplinit condițiile de promptitudine și adecvare, astfel cum este necesar în temeiul articolului 2 (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , menționat mai sus, §§§ 164-67; Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, §§ 218 și 233; și Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 175, 14 aprilie 2015)? Procedura penală în urma acestuia a respectat cerințele articolului 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 §§§ 314 326 și 346 CEDH 2014 (extracturi); Ali și Ayșe Duran c. Turcia , nr. 42942/02, §§ 61-63, 8 aprilie 2008 Angelova și Iliev v. Bulgaria , nr. 55523/00, §§ 96 și 101-103, 26 iulie 2007 și P.M.

v. Bulgaria , nr. 49669/07, §§ 63-66, 24 ianuarie 2012)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace în sensul plângerii în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 148-53, CEDH 2014; Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, § 336, ECHR 2011 (extracte); și Zavoloka c. Letonia , nr. 58447/00, §§ 40-41, 7 iulie 2009)?

Published on 9 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 6375/23 Zhaklina DIMOVSKA against North Macedonia lodged on 26 January 2023 communicated on 18 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings initiated by the applicant following the death of her nine-year old daughter T.D., whose requests to have a medical operation abroad were dismissed and/or, despite the indications of urgency, allegedly belatedly decided by the relevant authorities. In February 2015 the applicant initiated criminal proceedings against several persons, including the members of medical commissions at two instances, who had initially provided opinions that T.D.’s condition was treatable in the respondent State, as well as against two directors of the Health Insurance Fund (“the Fund”) and the president of the Fund’s executive board, who had at two instances dismissed T.D.’s initial request to be operated abroad.

Having lodged an indictment in April 2018, in April 2022 the public prosecutor changed the legal classification of the charges against the members of the medical commissions to less serious charges (which ultimately resulted in their prosecution becoming time-barred) and decided not to prosecute the Fund’s directors or the president of the executive board. The trial court dismissed the indictment. The applicant complains, under Articles 2 and 13 of the Convention, that the criminal investigation into her daughter’s death was unreasonably long and ineffective resulting in prosecution becoming time-barred. She also complains that she did not have an effective remedy against the protracted conduct of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the State comply with its procedural obligation under Article 2 of the Convention?

In particular, (a) did the circumstances of the case require a criminal-law response (see, for example, Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, §§ 157-161, 25 June 2019; Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 214-221 and 232, 19 December 2017; Asiye Genç v. Turkey , no. 24109/07, §§ 73 and 83, 27 January 2015; and Koceski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 41107/07, §§ 20-25, 22 October 2013)? (b) If so, did the criminal investigation into the applicant’s daughter’s death satisfy the conditions of promptness and adequacy as required under the procedural head of Article 2 (see Nicolae Virgiliu Tănase , cited above, §§ 164-67; Lopes de Sousa Fernandes , cited above, §§ 218 and 233; and Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 175, 14 April 2015)? Did the ensuing criminal proceedings comply with the requirements of Article 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Mocanu and Others v. Romania [GC], nos.

10865/09 and 2 others, §§ 314 ‑ 326 and 346, ECHR 2014 (extracts); Ali and Ayșe Duran v. Turkey , no. 42942/02, §§ 61-63, 8 April 2008 ; Angelova and Iliev v. Bulgaria , no. 55523/00, §§ 91 ‑ 96 and 101-103, 26 July 2007; and P.M. v. Bulgaria , no. 49669/07, §§ 63-66, 24 January 2012)? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the purposes of her complaint under Article 2, as required by Article 13 of the Convention (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 148-53, ECHR 2014; Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, § 336, ECHR 2011 (extracts); and Zavoloka v. Latvia , no. 58447/00, §§ 40-41, 7 July 2009)?