RUSTEM AND JASHAR v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 8 decembrie 2025 SECȚIUNE A SEGUNDA Cerere nr. 31859/23 Neat RUSTEM și Sedat JASHAR împotriva Macedoniei de Nord depusă la 11 august 2023 comunicată la 19 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea soțiilor reclamanților (de origine romă), în a noua lună de sarcină, și la pierderea copilului lor nenăscut, care în conformitate cu reclamanții au fost cauzate de îngrijire medicală întârziată și necorespunzătoare (datorită prejudecării rasiste) furnizate de două spitale publice. Potrivit reclamanților, după spargerea apelor primei solicitanți pe 26 martie 2020, ea a fost examinată de un ginecologist la spitalul Ohrid, dar a primit ordine să se întoarcă acasă. La 29 și 30 martie 2020, a raportat din nou la spital, dar s-a spus din nou să meargă acasă.

La 31 martie 2020, starea ei s-a înrăutățit și a fost transportată la spitalul din Skopje unde a fost testată pentru COVID-19 și a plecat să aștepte peste șase ore fără tratament. Când a fost examinată, copilul ei era deja mort. A fost operată, dar a murit în acea seară. Reclamanții susțin, de asemenea, că soția celui de-al doilea reclamant a fost examinată la 18 septembrie 2020 la Spitalul Skopje, dar a fost eliberată deși rezultatele testelor sale de sânge au fost legate. Mai târziu, în aceeași zi a început să sângereze și s-a întors la spital, unde a fost informată că copilul ei nenăscut a murit. Și ea a suferit o intervenție chirurgicală, dar a murit a doua zi.

În noiembrie 2020, reclamanții au depus o plângere penală comună împotriva Ministerului Sănătății și spitalelor, pentru malpractica medicală ( несовесно лекува , că un membru al familiei primului reclamant a auzit membrii personalului spitalului Ohrid exprimând comentarii necorespunzătoare cu privire la femeile rome. Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu a existat nici un ginecologist care lucrează în municipiul predominant rom-populat în care soția celui de-al doilea reclamant a trăit.

Se pare că reclamanții nu au primit niciun răspuns la plângerea lor penală, în conformitate cu articolele 2 și 3, coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția, reclamanții se plâng că, din cauza originii romilor, soțiile lor au fost negate accesul în timp util la tratamentul de salvare a vieții, ceea ce a dus la moartea și pierderea copiilor lor nenăscuți, precum și faptul că autoritățile nu au putut investiga aceste evenimente și potențialele prejudecății raciale implicate. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor. , §§ 214-16 și 232, 19 decembrie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Koceski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 41107/07, §§ 20-25, 22 octombrie 2013, și V.V.G.

c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 55569/08, § 43, 20 ianuarie 2015)? În caz contrar, reclamanții au epuizat soluțiile interne disponibile și eficiente, conform articolului 35 § 1 din convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 2 din convenție? (b) În acest caz, Statul pârât a încălcat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție prin negarea tratamentului medical al soțiilor solicitante, care a dus la moartea lor și pierderea copiilor lor nenăscuți (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus §§ 186-96; Asiye Genç c. Turcia , nr. 24109/07, §§ 65-87, 27 ianuarie 2015; și Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia , nr. 13423/09, §§ 85-97, CEDO 2013)? (c) Statul a îndeplinit obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție?

A îndeplinit ancheta penală privind evenimentele condițiile de promptitudine și de adecvare, astfel cum este necesar în temeiul articolului 2 (a se vedea, printre multe autoritățile, Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, §§ 164-67; și Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, §§ 218 și 233)? (a) Reclamanții au epuizat căile de recurs interne disponibile și eficiente, conform art. 35 alin. § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul art. 14 din Convenție, în ceea ce privește presupusele motive rasiale pentru îngrijirea medicală întârziată și necorespunzătoare furnizată soțiilor lor, și în ceea ce privește nerespectarea acestor motive rasiale? Părțile sunt invitate să prezinte exemple de orice jurisprudență națională relevantă.

(b) În cazul în care a fost, presupusul refuz de asistență medicală soțiilor reclamanților datorită originei etnice rome, în încălcarea articolului 14 luat împreună cu art. 2 din Convenție?

(c) A existat o încălcare a articolului 14 luat împreună cu art. 2 din Convenție, din cauza presupusului eșec al autorităților interne de a investiga orice motive rasale în spatele presupusului întârziere și asistenței medicale neadecvate furnizate soțiilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§§ 160 68, CEDO 2005-VII Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în sensul plângerilor de mai sus, în temeiul articolului 2 din Convenție, luat singur și/sau coroborat cu art. 14 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu , citat mai sus, §§ 148-53, CEDH 2014; și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, § 336, CEDO 2011 (extracte))?

Published on 8 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 31859/23 Neat RUSTEM and Sedat JASHAR against North Macedonia lodged on 11 August 2023 communicated on 19 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deaths of the applicants’ wives (of Roma origin), in their ninth month of pregnancy, and the loss of their unborn babies, which according to the applicants were caused by delayed and inappropriate medical care (due to racial bias) provided by two public hospitals. According to the applicants, after the first applicant’s waters broke on 26 March 2020, she was examined by a gynaecologist at the Ohrid Hospital, but was told to return home. On 29 and 30 March 2020 she reported again to the hospital, but was again told to go home. On 31 March 2020 her condition worsened, and she was transported to a hospital in Skopje where she was tested for COVID-19 and left to wait for over six hours without treatment.

When she was examined, her unborn baby was already dead. She underwent surgery, but passed away that evening. The applicants further submit that the second applicant’s wife was examined on 18 September 2020 at the Skopje Hospital, but was released although her blood test results were concerning. Later the same day she started bleeding and returned to the hospital, where she was informed that her unborn baby had died. She too underwent surgery, but passed away the next day.

In November 2020 the applicants lodged with the public prosecutors’ office a joint criminal complaint against the Ministry of Health and the hospitals, for medical malpractice ( несовесно лекување болни ), failure to provide medical assistance, serious offences against health, and violation of the equality of citizens ( повреда на рамноправноста на граѓаните ). The applicants contended, inter alia , that a member of the first applicant’s family had heard staff members of the Ohrid hospital utter inappropriate comments about Roma women. The applicants further submitted that there had been no gynaecologist working in the predominantly Roma-populated municipality in which the second applicant’s wife had lived.

It appears that the applicants have never received any response to their criminal complaint. Under Articles 2 and 3, in conjunction with Article 14 of the Convention, and under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicants complain that due to their Roma origin, their wives were denied timely access to life-saving treatment, which resulted in their deaths and the loss of their unborn children, as well as that the authorities failed to investigate those events and the potential racial bias involved. Lastly, the applicants complain under Article 13 that they did not have an effective domestic remedy in respect of their complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Did the circumstances of the case require a criminal-law response (see, for example, Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, §§ 157-161, 25 June 2019; Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13 , §§ 214-16 and 232, 19 December 2017; see also, mutatis mutandis , Koceski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 41107/07, §§ 20-25, 22 October 2013, and V.V.G. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 55569/08, § 43, 20 January 2015)? If not, have the applicants exhausted the available and effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under Article 2 of the Convention?

(b) If so, did the respondent State breach its positive obligation under Article 2 of the Convention by denying the applicants’ wives medical treatment, which resulted in their deaths and the loss of their unborn children (see Lopes de Sousa Fernandes , cited above, §§ 186-96; Asiye Genç v. Turkey , no. 24109/07, §§ 65-87, 27 January 2015; and Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v. Turkey , no. 13423/09, §§ 85-97, ECHR 2013)? (c) Did the State comply with its procedural obligations under Article 2 of the Convention?

Did the criminal investigation into the events satisfy the conditions of promptness and adequacy as required under the procedural head of Article 2 (see, among many authorities, Nicolae Virgiliu Tănase , cited above, §§ 164-67; and Lopes de Sousa Fernandes , cited above, §§ 218 and 233)? 2. (a) Have the applicants exhausted the available and effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under Article 14 of the Convention, concerning the alleged racial motives for the delayed and inappropriate medical care provided to their wives, and concerning the failure to investigate those racial motives? The parties are invited to submit examples of any relevant domestic case-law.

(b) If so, was the alleged denial of medical care to the applicants’ wives due to their Roma ethnic origin, in breach of Article 14 taken together with Article 2 of the Convention? (c) Has there been a violation of Article 14, taken together with Article 2 of the Convention, on account of the alleged failure of the domestic authorities to investigate any racial motives behind the alleged delayed and inappropriate medical care provided to their wives (see, mutatis mutandis , Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos.

43577/98 and 43579/98, §§ 160 ‑ 68, ECHR 2005-VII )? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the purposes of the above complaints under Article 2 of the Convention, taken alone and/or in conjunction with Article 14 thereof, as required by Article 13 of the Convention (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu , cited above, §§ 148-53, ECHR 2014; and Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02 , § 336, ECHR 2011 (extracts))?