Cherkezi împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 26 mai 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 624/25 Azra CHERKEZI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 23 decembrie 2024 a comunicat la 5 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusul eșec al autorităților interne pentru a investiga acuzațiile de încercare de crimă și amenințări făcute reclamantului de către vecinul ei. Potrivit reclamantului, la 11 octombrie 2023 vecinul ei a atacat-o cu un cuțit și a amenințat-o verbal, în prezența copilului reclamantului. În ziua următoare, reclamantul a obținut un raport medical, elaborat pe baza unui bilet medical emis în ziua atacului și a unui control medical al reclamantului. Raportul indică faptul că reclamantul a suferit leziuni corporale minore cauzate de tăieri pe abdomenul ei și de brațul stâng.

Reclamantul susține că a sunat la poliție la scurt timp după incident, dar a fost informat că incidentul a fost deja raportat de vecinul ei și că ofițerii de poliție vor veni să-și ia declarația. Octombrie 2023 a făcut o altă încercare de a raporta incidentul la secția de poliție, dar a fost refuzată și a declarat de către un ofițer de poliție că raportarea falsă a unei infracțiuni constituie o infracțiune și că incidentul a fost deja raportat. La 13 octombrie 2023, ea a raportat incidentul în scris. Reclamantul a prezentat apoi o cerere de anchetă internă cu privire la acțiunile ofițerilor de poliție cu departamentul relevant al Ministerului Afacerilor Interne („departamentul”).

După o inspecție, Departamentul a constatat că ofițerii de poliție nu au reușit să „conducă toate activitățile profesionale necesare pentru a stabili pe deplin, în timp util și în mod corespunzător faptele care urmează incidentului.” Se pare că doi ofițeri de poliție au fost ulterior amendați în cadrul procedurilor disciplinare. Reclamantul susține că, la o dată mai târziu, ea și soțul ei au fost din nou atacați verbal de către vecin, care și-au amenințat viața în cazul în care reclamantul continuă cu procedura penală. La 28 decembrie 2023 și, respectiv, 22 mai 2024, reclamantul a depus plângeri penale la Procuratura Publică împotriva vecinului său în ceea ce privește atât incidentele de sus pentru presupusele încercări de crimă, cât și pentru a pune în pericol securitatea.

Oficiul Procurorului Public a constatat că, ofițerii de poliție au clasificat primul incident ca o infracțiune minoră mai degrabă decât o leziune corporală minoră, nerespectând astfel o inspecție la fața locului, luarea de probe forense din cuțitul sau informarea procurorului public. Cu toate acestea, procurorul public a respins în cele din urmă plângerile reclamantului constatând că actele raportate nu constituie infracțiuni penale supuse procesului ex officio. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere penală privată pentru abuz de oficiu împotriva ofițerilor de poliție care au lucrat la primul incident. Martie 2025 Procurorul public a respins plângerea ei. Reclamantul se plânge, în conformitate cu aspectul procedural al articolului 3 din Convenție, că ancheta privind atacurile ei nu a fost în timp util, imparțial, oficial sau adecvat.

El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, §§ 182-185, CEDH 2012, Hovhannisyan c. Armenia , nr. 18419/13, § 48 et seq., 19 iulie 2018, Pulfer c. Albania , nr. 31959/13, §§ 79-82, 20 noiembrie 2018 și J.I. c. Croația , nr. 35898/16, §§ 83-84, 8 Septembrie 2022) a fost ancheta de către autoritățile naționale în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Published on 26 May 2025

SECOND SECTION

Application no. 624/25 Azra CHERKEZI against North Macedonia lodged on 23 December 2024 communicated on 5 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged failure by the domestic authorities to investigate allegations of attempt of murder and threats made to the applicant by her neighbour. According to the applicant, on 11 October 2023 her neighbour attacked her with a knife and threatened her verbally, in the presence of the applicant’s child. The following day the applicant obtained a medical report, drawn up on the basis of a medical note issued on the day of the attack and a medical check-up of the applicant. The report indicated that the applicant had suffered minor bodily injuries caused by cuts on her abdomen and left arm. The applicant submits that she called the police shortly after the incident but was informed that the incident had already been reported by her neighbour and that police officers would come to take her statement.

On 12 October 2023 she made another attempt to report the incident at the police station, but she was refused and told by a police officer that false reporting of a crime constituted a criminal offence and that the incident had already been reported. On 13 October 2023 she reported the incident in writing. The applicant then submitted a request for internal investigation into the actions of the police officers with the relevant department of the Ministry of Internal Affairs (“the Department”). Following an inspection, the Department found that the police officers had failed to “conduct all professional activities necessary to fully, timely, and adequately establish the facts following the incident.” It appears that two of the police officers were subsequently fined in disciplinary proceedings.

The applicant submits that, at a later date, she and her husband were again verbally attacked by the neighbour, who threatened their lives should the applicant continue with the criminal proceedings. On 28 December 2023 and 22 May 2024 respectively, the applicant lodged criminal complaints with the Public Prosecutor’s Office against her neighbour regarding both above incidents for alleged attempt of murder and endangering security. The Public Prosecutor’s Office found that, the police officers had classified the first incident as a minor offence rather than a minor bodily injury, thus failing to perform an on-site inspection, take forensic evidence from the knife, or inform the public prosecutor.

However, the Public Prosecutor’s Office ultimately rejected the applicant’s complaints finding that the reported acts did not constitute criminal offences subject to ex officio prosecution. The applicant also filed a private criminal complaint for abuse of office against the police officers who had worked on the first incident. On 20 March 2025 the Public Prosecutor’s Office rejected her complaint. The applicant complains, under the procedural aspect of Article 3 of the Convention, that the investigation into her attacks was not timely, impartial, official or adequate.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, §§ 182-185, ECHR 2012, Hovhannisyan v. Armenia , no. 18419/13, § 48 et seq., 19 July 2018, Pulfer v. Albania , no. 31959/13, §§ 79-82, 20 November 2018; and J.I. v. Croatia , no. 35898/16, §§ 83-84, 8 September 2022) was the investigation by the domestic authorities into the alleged ill-treatment of the applicant in breach of Article 3 of the Convention?