Dorogykh împotriva Ucrainei

Comunicat la 2 octombrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 45240/09 Nina Zakharivna DOROGYKH împotriva Ucrainei depusă la 3 august 2009 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Nina Zakharivna Dorogykh, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Kozyatyn. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 Decembrie 1994 mai multe persoane au atacat fratele reclamantului, l-au jefuit și l-au bătut. Fratele reclamantului a murit la scurt timp după aceea din cauza rănilor suferite. La 18 decembrie 1994, poliția a lansat ancheta penală asupra incidentului. La o dată neespecificată, reclamantul s-a aderat la procedura penală ca parte civilă și a depus autorităților și instanțelor care se ocupă de caz mai multe cereri de compensare din cauza decesului fratelui ei.

După mai multe reexaminări ale cazului, la 26 În septembrie 2008, Curtea Orașului Kozyatyn a încheiat procedura penală, după ce a constatat că perioada de prelungire pentru crimele în cauză a expirat. Prin hotărâri din 29 octombrie 2008 și 26 Mai 2009, Curtea Regională de Apel Vinnytsya și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului împotriva deciziei din 26 septembrie 2008, după ce au constatat, în esență, că procedura a fost încheiată din motive legale. Prin urmare, acțiunea civilă a reclamantului a rămas neexaminată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 1 și 13 din Convenție, având în vedere lungimea excesivă a procedurii impuzate, încheierea acestora și neexaminarea rezultatului acțiunii sale civile.

Întrebări către părțile interesate a fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” a art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, 27 Iunie 2000, și Dimitras v. Grecia , nr. 11946/11, §§ 53-56, 19 aprilie 2018)? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care afirmațiile sale civile formulate în cadrul procedurii penale nu au fost examinate cu privire la fond (a se vedea Anagnostopoulos c. Grecia , nr. 54589/00, §§ 31-32, 3 aprilie 2003; Atanasova v. Bulgaria , nr. 72001/01 , §§ 45-47, 2 octombrie 2008 și Rokas v. Grecia , nr. 55081/09, § 24, 22 septembrie 2015)?

Communicated on 2 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 45240/09 Nina Zakharivna DOROGYKH against Ukraine lodged on 3 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nina Zakharivna Dorogykh, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Kozyatyn. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 December 1994 several individuals attacked the applicant’s brother, robbed him and beat him up. The applicant’s brother died shortly afterwards because of the injuries sustained. On 18 December 1994 the police launched criminal investigation into the incident. On an unspecified date the applicant joined the criminal proceedings as a civil party and lodged with the authorities and the courts dealing with the case several claims for compensation on account of her brother’s death. Following several reconsiderations of the case, on 26 September 2008 the Kozyatyn Town Court terminated the criminal proceedings, having found that the limitation period for the crimes under investigation had expired.

By decisions of 29 October 2008 and 26 May 2009, the Vinnytsya Regional Court of Appeal and the Supreme Court dismissed the applicant’s appeals against the decision of 26 September 2008, having found, in essence, that the proceedings had been terminated on lawful grounds. Consequently, the applicant’s civil action remained unexamined. COMPLAINTS The applicant complains of a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention on account of the allegedly excessive length of the impugned proceedings, their termination and the resulting failure to examine her civil action.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, 27 June 2000, and Dimitras v. Greece , no. 11946/11, §§ 53-56, 19 April 2018)? 2. Has there been an infringement of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in that her civil claims raised in the framework of the criminal proceedings were not examined on the merits (see Anagnostopoulos v. Greece , no. 54589/00, §§ 31-32, 3 April 2003; Atanasova v. Bulgaria , no. 72001/01, §§ 45-47, 2 October 2008; and Rokas v. Greece , no. 55081/09, § 24, 22 September 2015)?