A cincea secțiune DECIZIE nr. 45240/09 Nina Zakharivna DOROGYKH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 24 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2009, Având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nina Zakharivna Dorogykh, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Kozyatyn. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl T. Kammykov, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl. Lishchyna a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 1994, mai multe persoane au atacat fratele reclamantului, l-au jefuit și l-au bătut. Fratele reclamantului a murit la scurt timp după aceea din cauza rănirilor suferite. Potrivit reclamantului, în ianuarie, În 1995 au fost introduse proceduri penale împotriva a patru persoane care au fost acuzate că au comis aceste crime. În plus, potrivit reclamantului, la o dată neespecificată, s-a alăturat procedurii penale ca parte civilă și a introdus o cerere de compensare în cadrul procedurii respective. Apoi, a modificat cererea în mai multe ocazii. În acest sens, ea a depus copii ale celor două cereri modificate care purtau mărcile pe care le-au primit Tribunalul orașului Khmilnyk la 13 Prin hotărârile din 21 decembrie 2004 și, respectiv, 11 ianuarie 2005, Tribunalul orașului Khmilnyk s-a încheiat în timp ce a încheiat procedura penală, în măsura în care au încheiat acuzațiile de bătăi. La 26 septembrie 2008, Curtea orașului Kozyatyn s-a încheiat în timp ce a încheiat procedura penală, în ceea ce privește încălcarea acuzațiilor de jaf. Prin hotărârile din 29 octombrie 2008 și 26 mai 2009, Curtea Regională de Apel Vinnytsya și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului împotriva deciziei din 26 septembrie În 2008, după constatarea, în esență, că procedurile au fost încheiate din motive legale, iar instanțele au susținut, de asemenea, că există dovezi că jaful a fost comis de două dintre persoanele acuzate și a menționat reclamantul ca parte agreată. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la fapte, menționând că dosarul intern a fost distrus după expirarea termenului de depozitare. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 28 din Codul de Procedință Penală din 1960 (revocat începând cu 19 noiembrie 2012), astfel cum a fost formulat la momentul material, o persoană care a suferit prejudiciu material ca urmare a unei infracțiuni ar putea avea depune o cerere civilă împotriva unui acuzat în orice etapă a procedurii penale înainte de examinarea cauzei cu privire la fondul unei instanțe de judecată. Încheierea procedurii penale ca timp interzis nu a eliberat acuzatul din obligația de a compensa astfel de daune. În cazul în care reclamația civilă introdusă în cadrul procedurii penale a fost lăsată neexaminată, reclamantul a avut dreptul de a-l aduce în fața instanțelor civile. Reclamantul s-a plâns de lungimea presupusă excesivă a procedurii penale, de terminarea lor și de neexaminarea rezultată a acțiunii sale civile. Ea s-a bazat pe articolele 1 și 13 din convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 13. Guvernul a declarat că nu pot face observații asupra plângerilor reclamantei deoarece dosarul intern a fost distrus (a se vedea punctul 10 de mai sus) și documentele prezentate de reclamant sunt insuficiente. 14. Curtea reiterează că este pentru părți, în special pentru reclamanții, să susțină argumentele lor de fapt. prin furnizarea curții cu dovezile necesare. În cazuri excepționale, această cerință va fi îndeplinită, de asemenea, în cazul în care reclamanții oferă Curții o explicație convingătoare privind motivul pentru care nu a fost posibilă prezentarea dovada (a se vedea, de exemplu, Lisnyy și alții c. Ucraina și Rusia (dec.), nr. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, §§ 25-30, 5 iulie 2016). 15. În acest caz, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat suficiente informații în sprijinul plângerii sale privind o lungime excesivă a procedurii penale, presupunând că art. 1 din Convenția în temeiul membrului său civil era aplicabilă ratione materiae (a se vedea Perez France [GC], nr. 47287/99, §§ 62-66 și 74-75, CEDH 2004 I și Mikhno c. Ucraina , nr. 32514/12, § 157, 1 septembrie În special, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în susținerea declarației ei că procedurile încurcate au început în ianuarie 1995, nici o informație cu privire la ceea ce s-a întâmplat înainte de ianuarie 2004, atunci când a depus reclamația de compensare modificată în fața Tribunalului orașului Khmelnyk și nici o informație cu privire la faptul că această cerere a fost inclusă în dosarul penal (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Hotărârile, ale căror exemplare a susținut, demonstrează că, la date diferite în 2004, 2005 și 2008, instanța internă a decis să încheie procedura și că reclamantul a contestat decizia din 2008 în fața instanțelor superioare (a se vedea punctele 7-9 de mai sus). Totuși, nu este deloc clar dacă au avut loc sau nu alte evenimente procedurale între 2005 și 2008. În același timp, reclamantul nu a semnat niciun fapt care să demonstreze că procedura a fost prelungită inutil sau că autoritățile sau instanțele nu au acționat în mod oportun pe parcursul perioadei respective. În timp ce, potrivit Guvernului, materialele conținute în dosarul intern au fost distruse (a se vedea punctul 10 de mai sus), reclamantul nu a susținut că acest lucru i-a împiedicat să prezinte orice alt document care ar putea fi în posesia ei ca parte la aceste proceduri sau, cel puțin, un cont de fapt detaliat în ceea ce privește conduita lor. 16. În măsura în care reclamanta se plângea că încheierea procedurii penale în cauză a avut ca rezultat faptul că reclamația de compensare aferentă a acesteia a rămas neexaminată, ea nu a susținut că a fost împiedicată să inițieze un set separat de proceduri civile în acest sens, în conformitate cu legislația internă relevantă, ca fiind în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 11 de mai sus) sau că această cale procedurală ar fi fost ineficientă în cazul ei. Trebuie remarcat faptul că, în alte cazuri în care plângerea unei părți civile nu a fost examinată din cauza inadmisibilității plângerilor penale la care au fost atașate, Curtea nu a constatat nicio încălcare a dreptului de acces la o instanță în care au fost puse la dispoziția reclamanților alte măsuri judiciare (a se vedea, de exemplu, Dimitras Greece, nr. 11946/11, §§ 41, 46 și 47, 19 aprilie) În cele din urmă, în măsura în care plângerile reclamantei sunt adresate împotriva hotărârilor de încheiere a procedurii penale, Curtea reiterează că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, de a avea părți terțe urmărite sau condamnate pentru o infracțiune (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 218, aprilie 2015). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge cererea vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2021.
Application no. 45240/09
Nina Zakharivna DOROGYKH
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 June 2021 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Jovan Ilievski,
Ivana Jelić,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2009,
Having regard to the parties’ submissions,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms
Nina
Zakharivna
Dorogykh, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Kozyatyn. She was represented before the Court by Mr T. Kalmykov, a lawyer practising in Kharkiv.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr
I.
Lishchyna of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
4.
On 17
December
1994 several individuals attacked the applicant’s brother, robbed him and beat him. The applicant’s brother died shortly afterwards because of the injuries sustained.
5
.
According to the applicant, in January
1995 criminal proceedings were brought against four individuals who were accused of having committed those crimes.
6
.
Furthermore, also according to the applicant, on an unspecified date she joined the criminal proceedings as a civil party and introduced a compensation claim in the framework of those proceedings. Subsequently, she amended her claim on several occasions. In that connection, she submitted copies of her two amended claims bearing marks that they had been received by the Khmilnyk Town Court on 13
January
2004 and 11
January 2005 respectively.
7
.
By decisions of 21
December
2004 and 11
January
2005, the Khmilnyk Town Court terminated as time-barred the criminal proceedings, in so far as they concerned charges of beating.
8.
On 26
September 2008 the Kozyatyn Town Court terminated as time-barred the criminal proceedings, in so far as they concerned the remaining charges of robbery.
9
.
By decisions of 29
October
2008 and 26
May
2009, the Vinnytsya Regional Court of Appeal and the Supreme Court dismissed the applicant’s appeals against the decision of 26
September
2008, having found, in essence, that the proceedings had been terminated on lawful grounds. The courts also held that there was evidence that the robbery had been committed by two of the accused individuals and referred to the applicant as an aggrieved party.
10
.
The Government made no submissions on the facts, stating that the domestic case file had been destroyed following the expiry of the term of storage.
Relevant domestic law
11
.
According to Article
28 of the Criminal Procedure Code of 1960 (repealed as of 19
November 2012), as worded at the material time, a person who
had
sustained pecuniary damage as a result of a crime
could
lodge a civil claim against an accused at any stage of criminal proceedings
before the examination of the case on the merits by a trial court.
The termination of the criminal proceedings as time-barred did not release the accused from the obligation to compensate such damage. If the civil claim introduced in the framework of criminal proceedings was left unexamined, the claimant had the right to bring it before the civil courts.
12.
The applicant complained of the allegedly excessive length of the criminal proceedings, their termination and the resulting non-examination of her civil action. She relied on Articles
6
§
1 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:
Article 6
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
13.
The Government stated that they could not comment on the applicant’s complaints because the domestic case file had been destroyed (see paragraph 10 above) and the documents submitted by the applicant were insufficient.
14.
The Court reiterates that it is for the parties, in particular the applicants,
to substantiate their factual arguments
by providing the Court with the necessary evidence. In exceptional cases, this requirement will also be satisfied if the applicants give the Court a convincing explanation as to why it was not possible to submit the evidence (see, for instance,
Lisnyy and Others v.
Ukraine and Russia
(dec.), nos. 5355/15, 44913/15 and 50853/15, §§ 25-30, 5
July 2016).
15.
In the present case, the Court considers that the applicant did not submit sufficient information in support of her complaint of excessive length of the criminal proceedings, assuming Article
6
§
1 of the Convention under its civil limb was applicable
ratione materiae
(see, see
Perez
v.
France
[GC], no.
47287/99, §§
62-66 and 74-75, ECHR 2004
‑
I, and
Mikhno v.
Ukraine
, no.
32514/12, §
157, 1
September
2016). In particular, the applicant provided no proof in support of her statement that the impugned proceedings had started in January 1995, no information of what had happened before January 2004 when she had lodged her amended compensation claim with the Khmelnyk Town Court and no information of whether that claim had been included in the criminal case file (see paragraphs 5 and 6 above). The decisions, copies of which she submitted, demonstrate that on different dates in 2004, 2005 and 2008 the domestic courts had decided to terminate the proceedings and that the applicant had challenged the 2008 decision before the higher courts (see paragraphs 7-9 above). However, it remains completely unclear whether or not any other procedural events took place between 2005 and 2008. At the same time, the applicant did not point to any facts demonstrating that the proceedings had been unnecessarily prolonged or that the authorities or the courts had not acted expediently during that period. While, according to the Government, the material contained in the domestic case file had been destroyed (see paragraph 10 above), the applicant did not argue that this had prevented her from submitting any other documents which could potentially be in her possession as a party to those proceedings or, at least, a detailed factual account regarding their conduct.
16.
In so far as the applicant complained that the termination of the criminal proceedings at issue had resulted in the fact that her related compensation claim had remained unexamined, she did not argue that she had been prevented from initiating a separate set of civil proceedings in that regard in accordance with the relevant domestic law as in force at the material time (see paragraph 11 above) or that this procedural avenue would have been ineffective in her case. It must be noted that in other cases in which a civil party’s complaint had not been examined on account of the inadmissibility of the criminal complaints to which it had been attached, the Court found no violation of the right of access to a court where other judicial remedies had been available to applicants (see, for instance,
Dimitras
v.
Greece
, no.
11946/11, §§
41, 46 and 47, 19
April
2018, with further references).
17.
Finally, in so far as the applicant’s complaints are directed against the decisions terminating the criminal proceedings, the Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see
Mustafa Tunç and Fecire Tunç
v. Turkey
[GC], no.
24014/05, §
218,
14
April 2015).
18.
In the light of the foregoing considerations, the Court rejects the application as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 July 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President