Comunicat la 2 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 22227/10 Sergiy Mykolayovych TERESHCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 29 martie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Mykolayovych Tereshchenko, este un național ucrainean, născut în 1974 și trăiește în Mykolayiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 2007, reclamantul a împrumutat 250.000 de hryvnia ucraineană (UAH) (la momentul egal cu aproximativ 35 500 de euro (EUR) la un anumit K. În aceeași dată au semnat un acord de angajament, în temeiul căruia un camion tractorul-trailer și un semiremorcător aparținând K. ar deveni proprietatea reclamantului în cazul în care prima nu ar restituire împrumutul reclamantului până la 2 decembrie 2007. Ambele contracte menționate mai sus au fost elaborate într-o simplă formă scrisă și nu au fost notate. La 5 august 2007, vehiculul a fost implicat într-un accident de trafic deosebit de grav care a provocat șase vieți. Soferul de camion a fost suspectat că a cauzat accidentul, iar poliția a confiscat vehiculul ca probe materiale. La 13 decembrie 2007, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva K. care a solicitat titlul proprietății promise, având în vedere că K. nu a plătit datoria. La 3 aprilie 2008, Curtea de District Mykolayiv Zavodskyy a permis cererea reclamantului. A recunoscut titlul acestuia către camion și semirail și a ordonat K. să le transfere la reclamant. K. a fost prezent la ședința de judecată și nu s-a opus cererii. Se pare că instanța nu a fost conștientă de accidentul care implică vehiculul. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 14 noiembrie 2008, Curtea Vinnitsya a constatat că șoferul de camion a fost vinovat de accident. Având în vedere că a condus-o cu permisiunea lui K., dar fără documente oficiale în acest sens, Curtea a ordonat K. să plătească anumite sume de daune victimelor pentru a permite reclamațiile lor civile. a încercat să convingă curtea că camionul nu putea fi considerat proprietatea lui, având în vedere că l-a închiriat unei companii private. Cu toate acestea, în lipsa unui contract de închiriere notarizat, vehiculul a fost considerat proprietatea lui K... Nu există nici o indicație că K. a informat instanța cu reclamantul acordului său de angajament. Curtea de judecată a ordonat să vândă camionul și semiremorul la licitație și să distribuie veniturile din vânzare la victime. Reclamantul a aflat despre aceste proceduri penale la un anumit punct după declararea hotărârii de către instanța de primă instanță și a invocat. El a susținut că, până atunci, el nu a fost conștient de procedurile penale care implică vehiculul. Aprilie 2008, reclamantul a susținut că verdictul a fost încălcarea drepturilor sale de proprietate. El a solicitat ștergerea de la ea a clauzei privind vânzarea camionului și a semirailului. La 10 februarie 2009, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a refuzat să accepte acest recurs de examinare. În special în ceea ce privește art. 348 din Codul de Procedură Penală (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), a susținut că reclamantul nu a fost parte la procedură și că, prin urmare, nu are dreptul de a depune un recurs. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La 18 noiembrie 2009, camionul și semiremorul său au fost vânduți la licitație publică. Legea internă relevantă art. 81 din Codul de Procedură Penală („CPC”) 1960 (în vigoare la momentul material) prevedea că instrumentele unei infracțiuni aparținând acuzatului ar trebui confiscate. art. 348 din CCP prevedea că, în cadrul procedurilor penale, un acuzat, o victimă, un condamnat, o persoană achitată, un reclamant civil sau un demandat civil, un procuror care a susținut acuzațiile sau a semnat acuzația, un minor supus unei măsuri educative coercitive de către o instanță, reprezentantul unei persoane supuși unor măsuri medicale coercitive și altor persoane în cazurile prevăzute de Codul. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plâng că instanța internă nu a dat nicio evaluare a faptului că a fost el, dar nu K., care deținea vehiculul în cauză și că confiscarea și vânzarea acestuia i-au încălcat drepturile de proprietate. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza confiscării unui camion cu un semiremor al cărui titlu a fost stabilit prin decizia finală a Curții Zavodskyy din 3 aprilie 2008? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a avut acces la o instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din partea sa civilă, pentru a contesta confiscarea menționată mai sus? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile Convenției sale, în conformitate cu art. 13 din Convenție?
Communicated on 2 October 2018
Application no. 22227/10
Sergiy Mykolayovych TERESHCHENKO
against Ukraine
lodged on 29 March 2010
The applicant, Mr Sergiy Mykolayovych Tereshchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Mykolayiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 19 July 2007 the applicant loaned 250,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (at the time equal to about 35,500 euros (EUR)) to a certain K. On the same date they signed a pledge agreement, under which a tractor-trailer truck and a semitrailer belonging to K. would become the applicant’s property if the former failed to repay the loan to the applicant by 2 December 2007. Both above-mentioned contracts were drawn up in a simple written form and were not notarised.
On 5 August 2007 the vehicle was involved in a particularly grave traffic accident that claimed six lives. The truck driver was suspected of having caused the accident, and the police seized the vehicle as material evidence.
On 13 December 2007 the applicant brought civil proceedings against K. claiming title to the pledged property, given that K. had failed to repay the debt.
On 3 April 2008 the Mykolayiv Zavodskyy District Court allowed the applicant’s claim. It recognised his title to the truck and its semitrailer and ordered K. to transfer them to the applicant. K. was present at the court hearing and did not object to the claim. It appears that the court was not aware of the accident involving the vehicle. The judgment was not appealed against and became final.
On 14 November 2008 the Vinnytsya City Court found the truck driver guilty of the accident. Given that he had been driving it with K.’s permission, but without any official documents in that regard, the court ordered K. to pay certain amounts of damages to the victims in allowing their civil claims. K. tried to convince the court that the truck could not be regarded as his property, given that he had leased it to a private company. However, in the absence of a notarised lease contract, the vehicle was considered as being K.’s property. There is no indication that K. informed the court of his pledge agreement with the applicant. The trial court ordered that the truck and the semitrailer be sold at auction and that the revenues from the sale be distributed among the victims.
The applicant found out about those criminal proceedings at a certain point after the pronouncement of the judgment by the first-instance court and appealed. He submitted that, until then, he had not been aware of the criminal proceedings involving the vehicle. Relying on the judgment of 3
April 2008, the applicant claimed that the verdict was in breach of his property rights. He requested that the clause about the sale of the truck and the semitrailer be deleted from it.
On 10 February 2009 the Vinnytsya Regional Court of Appeal refused to accept that appeal for examination. Relying in particular on Article 348 of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law” below), it held that the applicant had not been a party to the proceedings and that he therefore had no right to lodge an appeal.
On 30 September 2009 the Supreme Court upheld that ruling.
On 18 November 2009 the truck and its semitrailer were sold at public auction.
B.
Relevant domestic law
Article 81 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) 1960 (in force at the material time) stipulated that instruments of a crime belonging to the accused were to be confiscated.
Article 348 of the CCP stipulated that in criminal proceedings an appeal could be lodged by an accused, a victim, a convict, an acquitted person, a civil claimant or a civil respondent, a prosecutor who supported the charges or signed the indictment, a minor subjected to coercive educative measure by a court, the representative of a person subjected to coercive medical measures, and other persons in the cases envisaged by the Code.
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains that the domestic courts gave no assessment to the fact that it was him, but not K., who owned the vehicle in question and that its confiscation and sale breached his property rights.
1.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1, on account of the confiscation of a truck with a semitrailer to which his title was established by the final decision of the Zavodskyy Court of 3
April 2008?
Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1?
If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?
2.
Did the applicant have access to a court as required by Article 6 § 1 in its civil limb to challenge the above-mentioned confiscation?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article
13 of the Convention?