MANISCALCHI v. ITALY

Publicat la 22 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39591/23 Vita MANISCALCHI împotriva Italiei depusă la 25 octombrie 2023 a comunicat la 1 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă discriminare în ceea ce privește o pensie specială, având în vedere faptul că reclamantul a fost un funcționar public neestatal (dipendente publique non statale Reclamantul este fostul manager medical la Administrația Sănătății din provincia Trapani (Azienda Sanitaria Provinciale , ASP), care a fost redundant la 24 martie 2006, deoarece boala ei psihologică gravă a fost incompatibilă cu munca ei. În iulie 2004, ea a cerut ASP să asigure dacă boala ei este legată de muncă și să-și acorde compensația, dar ASP a refuzat-o în aprilie 2007. În iulie 2011 a contestat refuzul ASP și, la 16 iulie 2014, tribunalul de ocupare a forței de muncă a recunoscut că boala ei este într-adevăr legată de muncă. Reclamantul a solicitat apoi agenția italiană de bunăstare (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale) , INPS) pentru a-i acorda o pensie specială (pensiunea privategiata ordinaria ) care necesită o declarație de confirmare a faptului că boala este legată de muncă, dar nu stabilește o limită de vârstă sau necesită nicio contribuție. Această cerere a fost respinsă de către INPS în iulie 2018, deoarece a fost depusă din timp, în conformitate cu secțiunea 14 alineatul (1) din Legea nr. 274/1991, care stabilește un termen de cinci ani de la încetarea acestui loc de muncă. Reclamantul a contestat respingerea în fața Tribunalului Auditor de Primă Instanță, care, în 2021, a recunoscut dreptul ei la pensia specială. Cu toate acestea, la 27 iunie 2023, Curtea de Auditor de Apel a anulat această decizie din cauza faptului că cererea a fost depusă din timp deoarece reclamantul nu era un „angajat de stat” care poate beneficia de suspendarea termenului în conformitate cu secțiunea 169 din Legea nr. 1092/1973, ci un „angajat public”, care nu ar putea profita de o astfel de suspendare. Reclamantul, argumentând că cele două categorii de funcționari sunt aproape identice, se plâng de încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în conformitate cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Clift c. Regatul Unit, nr. 7205/07, § 66, 13 iulie 2010; Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 60-64, 5 septembrie 2017; Stec și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 51, ECHR 2005 Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, § 39, 15 septembrie 2009; Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 77, ECHR 2009; Savickis și alții c. Letonia [GC], nr. 49270/11, § 121, 9 iunie 2022)? (a) În special, a fost supusă reclamantului ca funcționar neestatal o diferență în ceea ce privește tratamentul în comparație cu funcționarii de stat? (b) Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim? Și a avut o justificare rezonabilă (Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 61, ECHR 2010)?

Published on 22 April 2025

FIRST SECTION

Application no. 39591/23

Vita MANISCALCHI

against Italy

lodged on 25 October 2023

communicated on 1 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged discrimination in relation to a special pension on account of the fact that the applicant was a non-State civil servant (

dipendente pubblico non statale

).

The applicant is a former medical manager at the Health Administration of the Province in Trapani (

Azienda Sanitaria Provinciale

, ASP), who was made redundant on 24 March 2006 because her serious mental illness was incompatible with her work.

In July 2004 she had asked the ASP to ascertain if her illness was work-related and to grant her compensation, but the ASP refused it in April 2007. In July 2011 she challenged the ASP’s refusal and, on 16 July 2014, the employment tribunal acknowledged that her illness was indeed work-related.

The applicant then requested the Italian welfare agency (

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

, INPS) to grant her a special pension (

pensione privilegiata ordinaria

) which requires a declaration confirming that the illness is work-related but does not set an age-limit or require any contributions. This request was rejected by INPS in July 2018, because lodged out of time, according to Section 14 paragraph 1 of Law no.

274/1991, which sets a five-year time-limit from the cessation of the job.

The applicant challenged the rejection before the First Instance Auditor Court, which, in 2021, acknowledged her right to the special pension. However, on 27 June 2023 the Appeal Auditor Court quashed that decision on the ground that the request had been lodged out of time because the applicant was not a “State employee” who can benefit from the suspension of the time-limit according to Section 169 of Law no. 1092/1973, but a “public employee”, who could not avail herself of such a suspension.

The applicant, arguing that the two categories of civil servants are almost identical, complains of a violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Clift v. the United Kingdom

, no. 7205/07, § 66, 13 July 2010;

Fábián v. Hungary

[GC], no.

78117/13, §§ 60-64, 5 September 2017;

Stec and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 65731/01 and 65900/01, § 51, ECHR 2005

‑

X;

Moskal v.

Poland

, no. 10373/05, § 39, 15 September 2009;

Andrejeva v. Latvia

[GC], no.

55707/00, § 77, ECHR 2009;

Savickis and Others v. Latvia

[GC], no.

49270/11, § 121, 9 June 2022)?

(a)

In particular, has the applicant as a non-State civil servant been subjected to a difference in treatment in comparison with State civil servants?

(b)

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim? And did it have a reasonable justification (

Carson and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 42184/05, § 61, ECHR 2010)?