CASE OF RAGAGNIN v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RAGAGNIN v. ITALIA (Declarația nr. 58436/19) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ragagnin v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 58436/19) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2019 de un național italian, dl Francesco Ragagnin, care s-a născut în 1940 și a trăit în Torrenova („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna E. Fatuzzo, avocat practicant la Bergamo; hotărârea de a anunța plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la calculul pensiei reclamantului în conformitate cu criteriile stabilite în secțiunea 1 subsecțiunea 777, din Legea nr. 296/2006. Reclamantul a fost un pensionar care, în conformitate cu Convenția Italo-Swiss din 1962 privind securitatea socială, a transferat în Italia contribuțiile de pensie pe care le-a plătit în Elveția în ceea ce privește munca pe care a efectuat-o acolo de mai mulți ani. Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) a calculat pensia prin utilizarea unui nivel teoretic de remunerare ( Retribuzione teorica ) în loc de remunerarea sa efectivă ( retribuzione efectivă ). Acest lucru a dus la o reajustare pe baza raportului existent între contribuțiile de securitate socială plătite în Elveția și în Italia. În consecință, calculul a avut ca bază un salariu noțional care, potrivit reclamantului, a avut ca rezultat primirea unei pensii mult mai mici decât cea pe care ar fi trebuit să o primească. Mai mulți pensionari care se aflau într-o situație similară în cazul în care reclamantul a depus cereri la instanțele naționale, susținând că metodele de calcul ale INPS au fost contrar spiritului Convenției Italo-Swiss. În timp ce procedurile lor erau în așteptare, Legea nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. 1, subsecțiunea 777, din această lege a furnizat o interpretare autentică a cadrului juridic relevant, susținând metodele de calcul utilizate de INPS. La 14 februarie 2007, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Patti care, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, și-a respins cererile la 7 iunie 2019. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că promulgarea Legii nr. 296/2006 constituie o interferență nejustificată cu posesiunile sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Lăcustul de evaluare al Curții se află la 17 septembrie 2021, reclamantul a murit. Martie 2023, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că soția și moștenitorul reclamantului, dna Maria Concetta Miracola, doresc să continue procedura în locul său. Curtea ia act de informațiile referitoare la decesul reclamantului și la dorința moștenitorului său, dna Maria Concetta Miracola, de a continua procedura în locul său, precum și de absența oricărei obiecții față de această dorință din partea Guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că dna Maria Concetta Miracola are loc să continue procedura în numele decedatului. 10. Cu toate acestea, din motive practice, se va face încă trimitere la reclamantul inițial pe parcursul textului următor. Declarația unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95 , § 75 , CEDO 2003-VI . ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din protocolul n . 1 la CONVENȚIA 12. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea și aplicarea la cazul său de la art. 1 punctul 777 din Legea nr. 296/2006 au avut ca rezultat primirea unei pensii mult mai mici decât cea pe care ar fi trebuit să-l fi primit. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 13. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarată admisibilă. 14. Guvernul nu a contestat argumentele reclamantei. 15. Curtea observă că circumstanțe practic identice au provocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în Stefanetti și alții v. Italia ((merit), nr. 21838/10 și altele 7 și 15 aprilie 2014) și este convins că nu există nici un motiv de a reține altfel în prezenta cerere. 16. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 715.328.29 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 25.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 18. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive, susținând că reclamantul a fost cel mai mult îndreptat la o atribuire totală a daunelor de 194.100 EUR. 19. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului diferența între 55% din sumele pe care le-ar fi obținut în absența intervenției legislației atacate și cele pe care le-a primit efectiv (a se vedea Stefanetti și alții c. Italia (justă satisfacție), nr. 21838/10 și nr. 7 altele, § 29, 1 iunie 2017). 20. Curtea constată că părțile au furnizat calcule divergente, în special în ceea ce privește sumele pe care le-ar fi obținut reclamantul în absența legii atacate. Cu toate acestea, guvernul nu a furnizat nicio explicație în acest sens, nici nu au prezentat calcule detaliate efectuate de INPS, așa cum au făcut în cazurile anterioare (a se vedea Stefanetti și altele) 21. În ceea ce privește sumele invocate de reclamant, Curtea constată că acestea includ atât pensia datorată acestuia de la 1 iulie 1995 până la moartea sa la 17 septembrie 2021 și pensia supraviețuitorului din cauza soțului său după această dată. În acest sens, Curtea consideră că soțul său, dna Maria Concetta, Miracola, nu a formulat nici o plângere în numele ei și că a fost constatată o încălcare numai în ceea ce privește pensia reclamantului inițial. Prin urmare, va calcula daune pe baza sumelor invocate de reclamant numai în ceea ce privește perioada anterioară decesului său. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acordă 234 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 23. În plus, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că reclamantul nu și-a susținut reclamația cu documente justificative relevante care stabilesc că a fost obligat să plătească taxe juridice sau că de fapt le-a plătit și, în consecință, nu se acordă nicio sumă pe contul respectiv. că moștenitorul reclamantului, dna Maria Concetta Miracola, trebuie să continue procedura actuală în locul reclamantului târziu; respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din listă pe baza unei declarații unilaterale; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 234,000 EUR (due sute treizeci patru mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputerabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RAGAGNIN v. ITALY

(Application no. 58436/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ragagnin v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

58436/19) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2019 by an Italian national, Mr Francesco Ragagnin, who was born in 1940 and lived in Torrenova (“the applicant”) and who was represented by Ms E. Fatuzzo, a lawyer practising in Bergamo;

the decision to give notice of the complaint raised under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the calculation of the applicant’s pension according to the criteria established in section 1, subsection

777, of Law no.

296/2006.

2.

The applicant was a pensioner who, in accordance with the 1962 Italo-Swiss Convention on Social Security, transferred to Italy the pension contributions he had paid in Switzerland in respect of work that he had performed there over several years. The

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(“the INPS”) calculated his pension by employing a theoretical level of remuneration (

retribuzione teorica

) instead of his actual remuneration (

retribuzione effettiva

). This resulted in a readjustment on the basis of the existing ratio between the social security contributions paid in Switzerland and in Italy. The calculation therefore had as its basis a notional salary which, according to the applicant, resulted in his receiving a much lower pension than that which he should have received.

3.

Several pensioners who were in a similar situation as the applicant lodged claims with the national courts, contending that the INPS’s calculation methods were contrary to the spirit of the Italo-Swiss Convention.

4.

While their proceedings were pending, Law no. 296 of 27

December 2006 (“Law no. 296/2006”) entered into force on 1 January 2007. Section

1, subsection 777, of that law provided an authentic interpretation of the relevant legal framework, upholding the calculation methods used by the INPS.

5.

On 14 February 2007 the applicant initiated proceedings before the Patti District Court which, in view of the entry into force of Law no.

296/2006, dismissed his claims on 7 June 2019.

6.

The applicant complained before the Court that the enactment of Law no.

296/2006 constituted an unjustified interference with his possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

locus standi

7.

On 17 September 2021 the applicant died. By a letter of 13

March 2023, the applicant’s representative informed the Court that the applicant’s wife and heir, Ms Maria Concetta Miracola, wished to pursue the proceedings in his stead.

8.

The Court takes note of the information regarding the death of the applicant and of the wish of his heir, Ms Maria Concetta Miracola, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of any objection to that wish on the Government’s part.

9.

Therefore, the Court considers that Ms Maria Concetta Miracola has standing to continue the proceedings on behalf of the deceased.

10.

However, for practical reasons, reference will still be made to the initial applicant throughout the ensuing text.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF THE LIST OF CASES

11.

The Government submitted a

unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin

Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95

, §

75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

o

. 1 to THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the enactment and application to his case of section 1, subsection 777, of Law no. 296/2006 had resulted in his receiving a much lower pension than that which he should have received. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

13.

The Court notes that the complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

14.

The Government did not contest the applicant’s submissions.

15.

The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in

Stefanetti and Others v. Italy

((merits), nos. 21838/10 and 7 others, 15 April 2014) and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application.

16.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 715,328.29 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

18.

The Government contested the claims as excessive, arguing that the applicant was at most entitled to an overall damage award of EUR

194,100.

19.

The Court considers it reasonable to award the applicant the difference between 55% of the sums which he would have obtained in the absence of the intervention of the contested law and those he actually received (see

Stefanetti and Others v. Italy

(just satisfaction), nos. 21838/10 and 7 others, §

29, 1 June 2017).

20.

The Court notices that the parties provided diverging calculations, in particular with regard to the sums which the applicant would have obtained in the absence of the contested law. However, the Government did not provide any explanation in this respect, nor did they submit detailed calculations made by INPS as they had done in previous cases (see

Stefanetti and Others

(just satisfaction), cited above, §§ 22-23).

21.

As to the sums invoked by the applicant, the Court notes that they include both the pension due to him from 1 July 1995 until his death on 17

September 2021 and the survivor’s pension due to his spouse after that date. In this respect, the Court considers that his spouse, Ms

Maria

Concetta

Miracola, did not raise any complaint on her own behalf and that a violation has been found only in respect of the initial applicant’s pension. Therefore, it will calculate damages on the basis of the amounts invoked by the applicant only in respect of the period preceding his death.

22.

Having regard to the above, the Court awards EUR 234,000 in respect of pecuniary damage.

23.

Moreover, ruling on an equitable basis, the Court awards EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

24.

With regard to costs and expenses, the Court observes that the applicant has not substantiated his claim with any relevant supporting documents establishing that he was under an obligation to pay legal fees or that he has actually paid them and, as a consequence, no sum is awarded on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that the applicant’s heir, Ms Maria Concetta Miracola, has standing to continue the present proceedings in the late applicant’s stead;

Rejects

the Government’s request to strike the application out of the list on the basis of a unilateral declaration;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heir, within three months, the following amounts:

(i)

EUR

234,000 (two hundred thirty-four thousand euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President