KAPKO v. SLOVAKIA

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cererea se referă la presupusa lipsă de o investigație eficientă și în special rapidă a răspunderii pentru un accident (un prăbușire în 2009 a unui cort de mare capacitate în timpul festivalului de muzică de vară „Pohoda”) care, printre alte consecințe, a cauzat leziuni fiicei reclamantului, la care a sucubit ulterior. Aceasta implică o problemă potențială a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție. În plus față de exercitarea statutului său de parte rănită în cadrul anchetei care au urmat și încă în curs de urmărire a executivului societății care a furnizat cortul, dar fără a formula nici o plângere specifică a Convenției în acest sens, în 2012 reclamantul a solicitat, de asemenea, daune din partea societății respectivă și a companiei care organizează festivalul prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității personale, care pare să fie și pe DIRECȚII TO PARTE A fost furnizat reclamantului un sistem judiciar independent eficace, conform obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Demir v. Turcia (dec.), nr. 34885/06, § 68, 13 noiembrie 2012)? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv prezența sau absența oricărei indicații ale unei intenții criminale din partea celor suspectați de a fi răspunzător pentru moartea fiicei reclamantului, sunt obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție care implică recurgere la remedii de drept penal? Dacă da, ancheta s-a plâns că a fost efectuată în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, inclusiv pentru rapiditatea sa (a se vedea, de exemplu, Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 61, 12 ianuarie 2012)? În caz contrar, reclamantul a fost furnizat cu o lege civilă sau cu un alt remediu compatibil, singur sau coroborat cu orice remediu penal, cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea un rezumat al principiilor relevante și al trimiterilor jurisprudenței în Koceski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 41107/07, § 22, 22 Octombrie 2013)? În special, dar nu numai, acțiunea de protecție a integrității personale este un astfel de remediu de lege civilă (a se vedea Furdík c. Slovacia (dec.), nr. 42994/05, 2 decembrie 2008)?

Communicated on 4 October 2018

THIRD SECTION

Application no. 70015/17

Pavol KAPKO

against Slovakia

lodged on 20 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of an effective and in particular expeditious investigation into the liability for an accident (a collapse in 2009 of a large-capacity tent during the “Pohoda” summer music festival) that among other consequences caused injuries to the applicant’s daughter, to which she later succumbed. It involves a potential issue of the State’s positive obligations under Article 2 § 1 of the Convention. In addition to exercising his status of an injured party in the ensuing investigation and still on-going prosecution of the executive of the company providing the tent, but without raising any specific Convention complaint in that respect, in 2012 the applicant also claimed damages from that company and the company organising the festival by way of an action for protection of personal integrity, which also appears to be on

‑

going.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has the applicant been provided with an effective independent judicial system as required by the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention (see, for example,

Demir v. Turkey

(dec.), no. 34885/06, § 68, 13 November 2012)?

In view of all the circumstances, including the presence or absence of any indication of a criminal intent on the part of those suspected of being responsible for the death of the applicant’s daughter, do the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention entail recourse to criminal

‑

law remedies?

If yes, has the investigation complained of been carried out in compliance with the requirements of that provision, including for its expeditiousness (see, for example,

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no.

22737/04, § 61, 12 January 2012)?

If not, has the applicant been provided with a civil-law or other remedy compatible, alone or in conjunction with any criminal-law remedy, with the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention (see a summary of the relevant principles and case law references in

Koceski v.

the

Former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 41107/07, § 22, 22

October 2013)? In particular, but not only, is the action for protection of personal integrity such a civil-law remedy (see

Furdík v. Slovakia

(dec.), no.

42994/05, 2 December 2008)?