- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 februarie 2022
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Berlec împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14627/21 Luka BERLEC împotriva Sloveniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cele trei cereri enumerate în tabelul anexat împotriva Sloveniei au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 martie 2021 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de dl S. Vesenjak, avocat practicant la Maribor, și dl J. Toplak , de la Maribor; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cererea se referă la moartea F.B., care a murit într-un accident de muncă, precum și la plângerile formulate de soția sa și de doi copii în temeiul articolului 2 din Convenție.
F.B. a lucrat pentru un producător exploziv, compania K, atunci când, în 2007, el, împreună cu doi colegi de muncă, a murit într-o explozie care a avut loc în timpul desfășurării lucrărilor pregătitoare pentru o distrugere a igniturilor de grenade de mână expirate. Acest lucru a avut loc pe poligonul Protecției Civile Slovene și Relievării Disastrelor (denumit în continuare „CPDR”), pe care compania K a fost autorizată să o utilizeze temporar. Compania K a folosit poligonul după ce CPDR a terminat cu formarea lor. Reclamanții au susținut că incidentul a avut consecințe devastatoare pentru sănătatea lor mentală și fizică, precum și situația lor financiară, deoarece au fost în totalitate dependente de venitul F.B..
În 2008 reclamanții au depus o cerere de compensare împotriva societății K, dar acesta a intrat în lichidare în 2009. La 3 martie 2010, reclamanții au instituit o procedură civilă de compensare împotriva statului, susținând că aceasta din urmă ar trebui să fie responsabilă pentru prejudiciul cauzat de moartea F.B. deoarece deținea poligonul în cauză, activitatea în cauză a fost periculoasă și statul a fost proprietarul grenadei expirate. Curtea de district Ljubljana a respins reclamația. Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul și Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept.
Din deciziile interne se pare că societatea K a avut o licență validă pentru producerea și distrugerea materialelor armatei; că a folosit poligonul în cauză în mai multe ocazii înainte de accident, pe baza unui acord cu Ministerul Apărării; că, după accident, utilizarea poligonului a fost suspendată imediat și au fost efectuate mai multe investigații, printre altele, prin , Ministerul Apărării și autoritățile de inspecție, precum și în cadrul sistemului de justiție penală. Acțiunea penală a fost înființată împotriva angajatului companiei K care a fost responsabil cu operațiunea și supravegherea sa. Se pare, de asemenea, că cei care efectuează distrugerea au fost lucrători experimentați, dar că neregulile din lucrările pregătitoare, cum ar fi prezența simultană a celor trei lucrători în gaura în care distrugerea urma să aibă loc și echipamentele lor de protecție inadecvate, ar fi putut duce la decesele.
Reclamanții se plângeau de deciziile instanțelor interne care, în opinia lor, nu respectau principiile legate de art. 2 din Convenție. În special, au susținut că a existat o încălcare a dispoziției menționate mai sus din cauza nerespectării normelor adecvate ale statului și a furnizat supraveghere în ceea ce privește activitățile periculoase, cum ar fi cele care au dus la moartea F.B.. De asemenea, acestea au invocat art. 13 din Convenție în acest sens. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul identic al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea a rezumat principiile privind obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește orice activitate, publică sau nu, în care dreptul la viață poate fi în joc, în Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05 și altele 5 §§§ 157-61 și 188-93, 28 februarie 2012. În acest caz au fost efectuate mai multe anchete privind accidentul.
Cu toate acestea, reclamanții nu au prezentat niciun detaliu cu privire la aceste anchete și la concluziile lor, care și-au limitat plângerile la procedura civilă inițiată împotriva statului în 2010. Prin urmare, Curtea va limita examinarea acestui aspect al cauzei, ținând cont de faptul că aceasta constituie doar o parte din răspunsul statului la incidentul care a dus la moartea F.B. Curtea reiterează că, ori de câte ori un stat își desfășoară sau organizează activități periculoase, sau îi autorizează, trebuie să asigure prin intermediul unui sistem de norme și prin control suficient, că riscul este redus la un minim rezonabil.
Dacă, totuși, se va produce daune, aceasta va constitui doar o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului, în cazul în care aceaceasta a fost cauzată de reglementări insuficiente sau de control insuficient, dar nu dacă daunele au fost cauzate prin comportamentul neglijent al unui individ sau concatenarea evenimentelor nefericite (a se vedea Stoyanovi c. Bulgaria , nr. 42980/04, § 61, 9 noiembrie 2010). 10. În ceea ce privește reglementarea activității în cauză în acest caz, care, fără îndoială, era de natură periculoasă, legislația internă relevantă prevedea, printre altele , că substanțele explozive trebuiau distruse în conformitate cu instrucțiunile producătorului, la locația desemnată în mod specific și cu cel mult 50 kg pe rând.
Distrugerea ar putea fi efectuată numai de persoane profesional instruite cu un anunț prealabil acordat autorităților competente. O companie care a manipulat explozivii a fost obligată să îndeplinească cerințele legale specifice și să dețină o licență obținută de la Ministerul Apărării. Instanțele interne au examinat în detaliu cadrul juridic care reglementează distrugerea materialelor explozive și au considerat adecvat. Curtea, având în vedere informațiile în posesia sa, nu vede motive de a găsi altfel.
11. În ceea ce privește măsurile practice luate de autoritățile interne în vederea atenuării riscurilor pentru viața inerente activității în cauză, reclamanții au susținut că „Instrucțiunile de utilizare a polygonului” ar fi trebuit să fie aplicate și atunci când poligonul a fost utilizat de societatea K, ceea ce înseamnă că activitatea acesteia ar fi trebuit să fie supravegheată de oficialii de stat și nu numai de angajații societății K. Cu toate acestea, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne, care sunt cele mai bine îndreptate pentru a interpreta dreptul intern, instructiunile menționate anterior se aplică numai activităților CPDR.
Instanțele interne au remarcat faptul că societatea K, care a exercitat o activitate pur comercială la momentul în cauză, avea o licență validă pentru manipularea explozivilor și a notificat autorităților de distrugere a ignitoarelor de grenade expirate, care erau deținute de societatea K (și, inițial, produse pentru o țară străină). Instanțele interne au stabilit, de asemenea, că poligonul, la care a avut loc explozia, a fost cel mai potrivit și echipat pentru distrugerea dispozitivelor nedeblocate, că a fost înmânat companiei K într-un stat adecvat și că prezența echipelor de salvare este asigurată. Curtea nu găsește nimic în dosarul care declară orice îndoială asupra acestor constatări.
În plus, aceasta remarcă că reclamanții nu au susținut că au existat rapoarte anterioare cu privire la nereguli sau orice altceva relevant adus la atenția autorităților de stat care ar fi trebuit să le motiveze să retragă licența societății K sau să ia orice altă măsură adecvată, cum ar fi asigurarea supravegherii suplimentare. 12. În ceea ce privește răspunsul autorităților interne la accident, reclamanții nu au prezentat argumente care să pună în subsol eficacitatea investigațiilor efectuate în acest sens. În ceea ce privește procedura civilă, care este subiectul cererilor, instanța internă a examinat cererea reclamanților din perspectiva dreptului la viață și a obligațiilor pozitive și negative aferente statului.
Instanța internă s-a bazat pe principiile stabilite în jurisprudența Curții și a examinat îndeaproape argumentele reclamanților. Având în vedere natura acestor proceduri și argumentele prezentate de reclamanții, Curtea constată că instanța civilă a prezentat cauza reclamanților într-un control suficient. 13. În consecință, Curtea nu constată o încălcare a articolelor 2 și 13 din convenție. §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 3 martie 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele Adjunct Registrul Președinte APENDIX nr. Cerere nr. Luka BERLEC 1994 Kamnik Slovenia 15329/21 Berlec Andreja c. Slovenia Andreja BERLEC 1965 Kamnik Slovenia 15335/21 Berlec Špela c. Slovenia Špela BERLEC 1986 Bondi Slovenia
FIRST SECTION
DECISION Application no. 14627/21 Luka BERLEC against Slovenia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 February 2022 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the three applications listed in the appended table against Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2021 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr S. Vesenjak, a lawyer practising in Maribor, and Mr J. Toplak , from Maribor; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the death of F.B., who died in a work-related accident, and the complaints raised by his wife and two children under Article 2 of the Convention.
F.B. worked for an explosive manufacturer, company K, when, in 2007 he, together with two co-workers, died in an explosion which occurred while they were carrying out preparatory works for a destruction of expired hand grenade ignite rs. This took place on the polygon of Slovenian Civil Protection and Disaster Relief (hereinafter “the CPDR”), which company K was allowed to use temporarily. Company K used the polygon after the CPDR finished with their training. The applicants alleged that the incident had devastating consequences for their mental and physical health as well as their financial situation, as they were wholly dependent on F.B.’s income.
In 2008 the applicants lodged a compensation claim against company K, but the latter went into liquidation in 2009. On 3 March 2010 the applicants instituted civil proceedings for compensation against the State, claiming that the latter should be liable for the damage resulting from F.B.’s death because it owned the polygon in question, the activity in question had been dangerous and the State had been the owner of the expired hand grenade igniters. The Ljubljana District Court dismissed the claim. The Ljubljana Higher Court dismissed their appeal and the Supreme Court dismissed their appeal on points of law. Their constitutional complaint was not accepted for consideration.
It appears from the domestic decisions that company K had a valid licence to produce and destroy army material; that it had used the polygon in question on several occasions prior to the accident, based on an agreement with the Ministry of Defence; that after the accident the use of the polygon was immediately suspended and several investigations were conducted by, inter alia , the Ministry of Defence and the inspection authorities as well as within the criminal justice system. Criminal proceedings were instituted against company K’s employee who had been in charge of the operation and its supervision. It further appears that those carrying out the destruction were experienced workers but that irregularities in the preparatory works, such as the simultaneous presence of the three workers in the hole in which the destruction was to take place and their inadequate protection equipment, might have led to the fatalities.
The applicants complained about the domestic courts’ decisions which in their opinion disregarded the principles related to Article 2 of the Convention. In particular, they alleged that there had been a violation of the aforementioned provision because of the State’s failure to enact proper regulations and provide supervision regarding dangerous activities such as that which led to F.B.’s death. They also invoked Article 13 of the Convention in this regard.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. Having regard to the identical subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court has summarised the principles regarding the State’s positive obligations with respect to any activity, whether public or not, in which the right to life may be at stake, in Kolyadenko and Others v. Russia , nos. 17423/05 and 5 others, §§ 157-61 and 188-93, 28 February 2012.
In the present case several investigations concerning the accident were carried out. However, the applicants have not submitted any details regarding those investigations and their findings. They have limited their complaints to the civil proceedings they instituted against the State in 2010. The Court will thus confine its examination to this aspect of the case, while bearing in mind that it constitutes only one part of the State’s response to the incident which led to F.B.’s death.
The Court reiterates that whenever a State undertakes or organises dangerous activities, or authorises them, it must ensure through a system of rules and through sufficient control that the risk is reduced to a reasonable minimum. If nevertheless damage arises, it will only amount to a breach of the State’s positive obligations if it was due to insufficient regulations or insufficient control, but not if the damage was caused through the negligent conduct of an individual or the concatenation of unfortunate events (see Stoyanovi v. Bulgaria , no. 42980/04, § 61, 9 November 2010).
As regards the regulation of the activity concerned in the present case, which no doubt was of a dangerous nature, the relevant domestic law provided, inter alia , that the explosive substances were to be destroyed in line with the instructions of the manufacturer, at the specifically designated location, and no more than 50 kg at a time. The destruction could be carried out only by professionally trained persons with a prior notice given to the competent authorities. A company handling the explosives was required to meet specific legal requirements and hold a licence obtained from the Ministry of Defence. The domestic courts examined in detail the legal framework regulating the destruction of explosive materials and found it to be adequate. The Court, having regard to the information in its possession, sees no reasons to find otherwise.
Regarding the practical measures taken by the domestic authorities with a view to mitigate any risk to life inherent in the activity in question, the applicants argued that “Instructions for the Use of the Polygon” should have been applied also when the polygon was used by company K, meaning that the latter’s activity would have needed to be supervised by state officials, and not only by company K’s employees. However, as established by the domestic courts, which are best placed to interpret domestic law, the aforementioned Instructions applied only to the activities of the CPDR. The domestic courts noted that company K, which had exercised a purely commercial activity at the time in question, had had a valid licence for handling explosives and had notified the authorities of the destruction of the expired hand grenade igniters, which were owned by company K (and initially produced for a foreign country), in advance. The domestic courts also established that the polygon, at which the explosion had taken place, had been best suited and equipped for the destruction of non-exploded devices, that it had been handed to company K in an appropriate state and that the presence of the rescue teams was ensured. The Court finds nothing in the case file casting any doubt on these findings. It furthermore notes that the applicants did not argue that there had been previous reports of irregularities or anything else relevant brought to the attention of the State authorities which should have prompted them to withdraw company K’s licence or take any other appropriate measures, such as ensure additional supervision.
As regards the response of the domestic authorities to the accident, the applicants provided no arguments calling into question the effectiveness of the investigations conducted in this regard. As to the civil proceedings, which are the subject matter of the applications, the domestic courts examined the applicants’ claim from the perspective of the right to life and the related positive and negative obligations of the State. The domestic courts relied on the principles established in the Court’s case-law and thoroughly examined the applicants’ arguments. Having regard to the nature of these proceedings and the arguments put forward by the applicants, the Court finds that the civil courts submitted the applicants’ case to a sufficient scrutiny.
Consequently, the Court finds no appearance of a violation of Articles 2 and 13 of the Convention. It follows that the applications must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 March 2022. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 14627/21 Berlec Luka v. Slovenia Luka BERLEC 1994 Kamnik Slovenian 2. 15329/21 Berlec Andreja v. Slovenia Andreja BERLEC 1965 Kamnik Slovenian 3. 15335/21 Berlec Špela v. Slovenia Špela BERLEC 1986 Bondi Slovenian