Cererea nr. 70015/17 Pavol KAPKO împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Pavol Kapko, este un național slovac, născut în 1969 și trăiește în Omšenie. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kluka, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2009, fiica reclamantului a participat la un festival de muzică, care a avut loc o parte dintr-un cort de mare capacitate furnizat de o companie bazată în Germania. La 18 iulie 2009, cortul s-a prăbușit, iar fiica reclamantului a fost printre mulți răniți. Unele dintre răniți au locuit în străinătate. La 13 octombrie 2009, fiica reclamantului a sucupat la rănile ei. La 18 iulie 2009, poliția districtului Trenčín a deschis o anchetă asupra incidentului cu suspiciune că una sau mai multe persoane neidentificate au comis infracțiunile de a pune în pericol publicul prin neglijență. La 8 iunie 2010, poliția a acuzat A., un director al companiei care a furnizat cortul, cu infracțiuni de a pune în pericol publicul. A. este un național german care locuiește în Germania. La 10 septembrie 2013, reclamantul a fost interogat de către un investigator. El a declarat, printre altele , că nu a vrut să se alăture unei cereri de daune în cadrul procedurii penale, deoarece el și soția sa au urmărit deja o cerere de daune în fața instanțelor civile (a se vedea mai jos). Într-o scrisoare din 1 aprilie 2015, ca răspuns la o plângere depusă de solicitant, biroul procurorului public din districtul Trenčín l-a informat, printre altele, că durata procedurii se datorează complexității dovezii și juridice ale cazului. Dovezile trebuie luate de la un număr mare de martori, victime și experți martori și asistență juridică au trebuit obținute de la autoritățile străine. Potrivit biroului procurorului, autoritățile slovace nu au putut fi considerate responsabile pentru întârzierile atribuibile autorităților străine. Guvernul a susținut – și reclamantul nu a contestat această afirmație – că procedura implică, de asemenea, o serie de societăți de asigurări care solicită compensare pentru cheltuielile pe care le-au acoperit în legătură cu leziunile suferite de clienții lor. 10. La 24 august 2016, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu Curtea Constituțională. El s-a plâns, în special, că durata procedurii penale în această chestiune a fost excesivă și, ca atare, contrar cerințelor art. 2 din Convenție și echivalentul său constituțional. 11. La 23 septembrie 2016 A. a fost inculpat să fie judecat pe cele de mai sus. Acuzația menționată în fața Curții de district Trenčín. Potrivit Guvernului, a cărui acuzație nu a fost contestată de către reclamant, înainte de depunerea proiectului de pronunțăre, întregul dosar al anchetei a trebuit să fie tradus în limba germană în scopul de a permite A. să își exercite dreptul de a se familiariza cu el. 12. La 12 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a declarat plângerea din 23 septembrie 2016 inadmisibilă și a remarcat că procedura penală plângută nu se referă la o acuzație penală împotriva reclamantului însuși, ci la o a treia persoană. Hotărârea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. În acest sens, Curtea Constituțională s-a referit în mod specific la depunerea reclamantului la 10 septembrie 2013 (a se vedea punctul de mai sus) în sensul că nu a vrut să se alăture unei cereri de daune la procedura penală, deoarece el a urmărit deja o astfel de operațiune. În consecință, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a fost retrasă ratione personae pentru a se plânge despre durata procedurii penale. Decizia a fost preluată în fața avocatului reclamantului la 10 aprilie 2017 și nu a fost admisă la recurs. 13. Curtea de district a auzit cazul la 12 februarie 2019. Procedura penală este în curs de desfășurare. Procedura civilă 14. La 17 iulie 2012, reclamantul și soția sa au depus o acțiune la Curtea de District împotriva societății care au organizat festivalul, precum și a companiei care au furnizat cortul. Considerând normele privind protecția integrității personale, au căutat în total 70.000 euro (EUR) daune pentru moartea fiicei lor și suferințele lor asociate cu aceasta. La 17 septembrie 2018, Curtea de District a ordonat organizatorului festivalului să plătească reclamantului și soției sale daune de 30 000 EUR fiecare și a respins restul cererii. Curtea de District a luat și a examinat documentar, martor și probe de experți, inclusiv dovezi provenite din procedura penală. Acesta a constatat că cauza principală a incidentului a fost instalarea necorespunzătoare a cortului de către furnizorul său. Cu toate acestea, indiferent de acordurile contractuale dintre inculpați, organizatorul a fost responsabil vicarios pentru asigurarea siguranței la festival. în cazul în care nu s-a realizat acest lucru, aceasta s-a răspuns la tort pentru orice prejudiciu suferit de terți ca urmare a eșecului respectiv. Curtea a reiterat faptul că protecția integrității personale într-un context de lege civilă se bazează pe responsabilitatea obiectivă, care nu depinde de problemele de culpabilitate. Este relevant din punct de vedere juridic dacă organizatorul este vinovat în ceea ce privește comportamentul său ilegal, dacă a acționat de bună credință și dacă a fost, de toate, conștientă de ilegalitatea comportamentului său. Hotărârea din 17 septembrie 2018 a fost pronunțată public în aceeași zi. O copie a hotărârii a fost transmisă reclamantului la 16 noiembrie 2018. O altă cerere în fața Curții Într-o altă cerere din 17 decembrie 2018 și trimisă Curții la 18 decembrie 2018, reclamantul și soția sa s-au plângut, inter alia , cu privire la durata procedurii privind acțiunile lor de protecție a integrității personale din 17 iulie 2012. În rezumatul faptelor subjacente acestei cereri , acestea au susținut că o hotărâre de primă instanță a fost dată la 17 septembrie 2018 , după cum s-a indicat mai sus, și au solicitat ca cererea respectivă să fie adăugată la cea actuală. Kapko și Kapková v. Slovacia (nr. 737/19) și sunt în așteptare. COMPLAINT 18. Reclamantul se plângea că lungimea și cursul procedurii penale în acest caz era incompatibilă cu obligația pozitivă a statului imaculat în temeiul art. 2 din Convenție de a asigura o investigație eficace și promptă asupra incidentului care în cele din urmă a revendicat viața fiicei sale. 19. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale în acest caz au fost desfășurate într-un mod incompatibil cu cerințele articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Argumentele părților 20. În răspunsul lor din 28 ianuarie 2019, Guvernul a susținut în primul rând că cererea este inadmisibilă din cauza ceea ce au considerat să fie un abuz al dreptului de aplicare individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Faptul că reclamantul a fost atribuit o sumă substanțială de bani prin hotărârea din 17 septembrie 2018 (a se vedea punctul 15 mai sus) a fost de o importanță crucială pentru evaluarea prezentului caz, iar reclamantul nu l-a dezvăluit Curții. 21. Ca o obiecție alternativă, Guvernul a susținut că acțiunea reclamantului de protecție a integrității personale este încă în așteptare, din cauza cărora, în opinia lor, cererea este prematură. 22. Pe fond, Guvernul a subliniat că Convenția nu garantează dreptul de a constrânge urmărirea penală și de a asigura condamnarea unui terț ca atare. În cazul în care interferența unei terțe părți private cu dreptul la viață nu a fost intenționată, Convenția nu a impus statului contestat o obligație de a lua măsuri de drept penal și obligațiile sale pozitive în acest sens ar putea fi îndeplinite prin măsuri de drept civil, numai sau în combinație cu măsuri de drept penal. În ceea ce privește faptele prezentului caz, procedura penală încurcată nu a implicat nicio problemă de compensare pentru reclamant, deoarece el a optat în mod specific să nu Prin urmare, cererea a fost, în mod evident, nefondată. 23. Într-o altă alternativă, dacă Curtea concluzionează că un infractor ar fi concluzionat că un infractor ar fi avut deja succes în primă instanță. S-a solicitat remedierea legii, Guvernul a subliniat că ancheta a început chiar în ziua incidentului și a fost condusă de investigatori independenți sub supravegherea Serviciului public de procuror. Durata procedurii penale se datorează complexității factuale și procedurale specifice ale cazului, ceea ce a făcut-o legal complexă. Au existat un mare număr de victime și martori, deoarece mulți dintre ei trăiau în străinătate, multe măsuri procedurale trebuiau să să fie luate în străinătate și a fost necesar să se asigure traducerea documentelor procedurale. Dovezi complexe de experți au trebuit să fie obținute și evaluate. Investigația a fost completă și lungimea sa a fost adecvată. În suma, în opinia guvernului, procedurile penale în acest caz sunt compatibile cu cerințele articolului 2 din convenție. 24. Reclamantul s-a opus cu fermitate orice sugestie de a fi abuzat de dreptul de aplicare individuală. Printre alte argumente, el a subliniat că hotărârea Curții de District din 17 septembrie 2018 nu a fost notificată la el până la 16 noiembrie 2018 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), în momentul în care prezenta cerere a fost deja notificată guvernului. În acest proces, el a fost instruit să nu facă niciun argument până când nu a fost rândul său să prezinte observații ca răspuns la cele ale Guvernului. În plus, el a subliniat că în cererea care va fi mai târziu înregistrată la Curte în temeiul nr. 737/19, el și soția sa au formulat plângeri separate cu privire la procedurile privind acțiunea lor de protecție a integrității personale. Acestea au informat Curtea cu privire la cursul procedurii respective, inclusiv cu privire la hotărârea din 17 septembrie 2018, și au solicitat o asociere a acestei cereri cu prezenta cerere (a se vedea punctul 17 de mai sus). În observațiile sale, reclamantul a reiterat cererea de a se alătura celor două cereri. să revizuiască atât procedurile civile, cât și procedurile penale în ansamblu, din punctul de vedere al faptului că el și soția sa au fost dotate cu un sistem judiciar independent eficace pentru protecția drepturilor lor. 25. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia prezenta cerere a fost prematură, deoarece acțiunile de protecție a integrității personale erau încă în așteptare, reclamantul a subliniat în primul rând că procedurile civile nu erau în centrul acestei cereri. În plus, orice eventuală atribuire a daunelor în cadrul procedurii civile nu a avut o importanță directă în ceea ce privește problema lungii procedurilor respective și a procedurii penale. 26. În plus, reclamantul a subliniat că, din cauza procedurii penale în acest caz, pe inițiativa autorităților de stat, este necesară o soluție penală pentru ca statul să își îndeplinească obligațiile pozitive în temeiul articolului 2 din convenție. În plus, stabilirea răspunderii penale în acest caz a fost importantă nu numai pentru sine, ci și pentru numeroasele alte victime și pentru public. El a reiterat plângerea că durata procedurii penale a fost excesivă și a adăugat că acest lucru se referă nu numai la etapa preliminară a procedurii, ci și la etapa procesului. Evaluarea Curții 27. Curtea remarcă în primul rând că, deși cererea nr. 737/19 și prezenta cerere provin din același context de fapt, acestea variază parțial în ceea ce privește identitatea reclamanților, au obiecte distinctive și se află în diferite etape procedurale în fața Curții. În plus, în măsura în care reclamantul, în observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului (a se vedea punctul 24 de mai sus), poate fi înțeles ca dorind să se plângă în temeiul articolului 2 din Convenție că nu a avut beneficiul unui sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile de a stabili faptele, de a ține răspunderea celor care au avut vina și de a furniza reparații adecvate victimei (a se vedea Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 67, 14 iunie 2011), o astfel de plângere depășește domeniul de aplicare al prezentei cereri. În plus și în orice caz, chiar dacă prezentarea reclamantului în aceste observații ar fi considerată ca o extindere a domeniului de aplicare al prezentei cereri, nu există nici o indicație că o astfel de plângere a fost formulată la nivel național pentru a satisface cerințele de epuizare a măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. În consecință, Curtea constată că nu este necesar să se alăture celor două cereri (articolul § 1). 28. În ceea ce privește obiecția Guvernului în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, Curtea reiterează că, pentru a fi o instanță de abuz al dreptului unei cereri individuale, printre altele, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea recapitularea principiilor relevante din Buzinger c. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, § 17, 16 iunie 2015, cu o nouă trimitere. Având în vedere secvența evenimentelor în ceea ce privește prezenta cerere, precum și cererea nr. 737/19, Curtea consideră că îndeplinirea acestei cerințe cu privire la faptele specifice ale prezentului caz nu este sigură. Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să se stabilească în mod definitiv această chestiune, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 29. În ceea ce privește celelalte argumente ale Guvernului, Curtea remarcă că, pe măsură ce trece din formularul de cerere, precum și din observațiile reclamantului în răspunsul la cele ale Guvernului, prezenta cerere se referă la drepturile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție și la procedura penală privind incidentul care în cele din urmă a susținut viața fiicei sale. Pe de altă parte, reclamantul nu a formulat nicio plângere în ceea ce privește procedura civilă și o plângere ipotetică generală cu privire la orice eșec din partea statului contestat în îndeplinirea obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 din convenție ca atare ar fi inadmisibilă (a se vedea punctul 27 de mai sus). 30. Prin urmare, motivul de prematuritate al Guvernului depășește domeniul de aplicare al prezentei cereri și nu este solicitată o evaluare separată. 31. Orice plângere specifică a Convenției formulată în contextul cererii nr. 737/19 privind procedurile privind acțiunea de protecție a integrității personale va fi examinată de Curte în cursul examinării acestei cereri. 32. În consecință, întrebarea care trebuie răspunsă în acest caz se limitează la faptul că procedura penală în acest caz și, în special, lungimea acestora, sunt compatibile cu obligațiile pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție. 33. Pentru a pune această întrebare în perspectiva convenției aplicabile, Curtea reiterează că, deși în unele situații respectarea obligației pozitive de asigurare a vieții constă în recurgere la remediile legislației penale, în cazul în care încălcarea dreptului la viață nu este intenționată, art. 2 nu necesită neapărat aceste remedii; statul poate să își îndeplinească obligația de a acorda victimelor un remediu de drept civil, fie singur sau coroborat cu unul de drept penal, permițând stabilirea unei responsabilități de partea persoanelor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi un ordin de daune. Cu toate acestea, acest remediu ar trebui să existe nu numai în teorie; acesta trebuie să funcționeze efectiv în practică, într-un interval de timp care permite examinarea cazului fără întârziere inutile (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 51, 12 ianuarie 2012, cu alte referințe). 34. Cu privire la faptele prezentului caz, nu a existat nici o sugestie la nivel național sau în fața Curții de orice intenție penală în raport cu incidentul din 18 iulie 2009. Mai degrabă, în mod contrar, de la început și atât în cadrul procedurii penale, cât și în cadrul procedurii civile, a fost investigată și tratată ca o chestiune de neglijență (a se vedea punctele 5 și 15 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, în ceea ce privește faptele prezentului caz, art. 2 din Convenție nu a impus nicio cerință specifică pentru a fi criminală Prin urmare, numai durata procedurii penale, care este în centrul prezentei cereri, nu este capabilă să implice responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție. 35. În măsura în care cerința prevăzută la art. 2 din Convenție pentru statul contestat de a oferi un sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină responsabilă pe cei vinovați și să furnizeze reparații adecvate victimei poate fi îndeplinită prin remedii de drept civil, hotărârea Curții de District din 17 Septembrie 2018 sugerează că acțiunile de protecție a integrității personale pot, în principiu, îndeplini această cerință. În orice caz, reclamantul nu a formulat plângeri specifice în acest sens și, după cum s-a menționat mai sus, plângerile sale cu privire la procedurile referitoare la această acțiune, inclusiv o plângere cu privire la lungimea acestora, vor fi examinate în contextul cererii nr. 737/19. 36. În suma, în măsura în care prezenta cerere a fost justificată, nu apare încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție. În consecință, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului
Application no. 70015/17
Pavol KAPKO
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
November 2019 as a Committee composed of:
Dmitry Dedov,
President,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 September 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Pavol Kapko, is a Slovak national, who was born in 1969 and lives in Omšenie. He was represented before the Court by Mr
M.
Kluka, a lawyer practising in Bratislava.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
In July 2009 the applicant’s daughter attended a music festival, a part of which was taking place under a large-capacity tent provided by a
company based in Germany.
4.
On 18 July 2009 the tent collapsed, and the applicant’s daughter was among the many injured. Some of the injured resided abroad. On 13
October 2009 the applicant’s daughter succumbed to her injuries.
Criminal proceedings
5
.
On 18 July 2009 the Trenčín District police opened an investigation into the incident on suspicion that one or more unidentified persons had committed the offence of endangering the public by negligence.
6.
On 8 June 2010 the police charged A., a director of the company that supplied the tent, with the offence of endangering the public. A. is a
German national residing in Germany.
7
.
On 10 September 2013 the applicant was questioned by an
investigator. He stated,
inter alia
, that he did not wish to join any claim for damages to the criminal proceedings, since he and his wife were already pursuing a claim for damages before the civil courts (see below).
8.
In a letter of 1 April 2015, in response to a complaint lodged by the applicant, the Trenčín District public prosecutor’s office informed him,
inter alia,
that the length of the proceedings was due to the evidentiary and legal complexity of the case. Evidence had to be taken from a large number of witnesses, victims and expert witnesses and legal assistance had to be obtained from foreign authorities. According to the prosecutor’s office, the Slovakian authorities could not be held liable for any delays attributable to foreign authorities.
9.
The Government have submitted – and the applicant has not disputed that submission – that the proceedings also involve a number of insurance companies seeking compensation for the expenses they covered in connection with the injuries suffered in the incident by their clients.
10.
On 24 August 2016 the applicant lodged a complaint under Article
127 of the Constitution with the Constitutional Court. He
complained, in particular, that the length of the criminal proceedings in the matter had been excessive and, as such, contrary to the requirements of Article 2 of the Convention and its constitutional equivalent.
11.
On 23 September 2016 A. was indicted to stand trial on the above
‑
mentioned charge before the Trenčín District Court. According to the Government, whose submission has not been disputed by the applicant, prior to the filing of the bill of indictment, the entire investigation file had to
be translated into German with a view to enabling A. to exercise his right to familiarise himself with it.
12.
On 12 January 2017 the Constitutional Court declared the complaint of 23 September 2016 inadmissible. It noted that the criminal proceedings complained of did not concern a criminal charge against the applicant himself, but against a third person. Nor did the proceedings involve a
determination of the applicant’s civil rights and obligations. In that connection, the Constitutional Court referred specifically to the applicant’s deposition before the investigator on 10
September 2013 (see
paragraph
7
above) to the effect that he did not wish to join any claim for damages to the criminal proceedings since he was already pursuing such a
claim in another set of proceedings. Accordingly, the Constitutional Court concluded that the applicant lacked standing
ratione personae
to complain about the length of the criminal proceedings.
The decision was served on the applicant’s lawyer on 10 April 2017 and was not amenable to appeal.
13.
The District Court heard the case on 12 February 2019. The criminal proceedings are ongoing.
Civil proceedings
14.
On 17 July 2012 the applicant and his wife lodged an action with the District Court against the company that had organised the festival, as well as the company that had supplied the tent. Relying on the rules on the protection of personal integrity, they sought in total 70,000 euros (EUR) in damages for the death of their daughter and their own suffering associated with it.
15
.
On 17 September 2018 the District Court ordered the organiser of the festival to pay the applicant and his wife damages of EUR 30,000 each and dismissed the remainder of the claim.
The District Court took and examined extensive documentary, witness and expert evidence, including evidence originating from the criminal proceedings.
It found that the primary cause of the incident had been the improper installation of the tent by its supplier. However, irrespective of the contractual arrangements between the defendants, it was the organiser who had been vicariously responsible for ensuring safety at the festival. By
failing to do so, it had rendered itself liable in tort for any damage suffered by third parties as a result of that failure.
The court reiterated that protection of personal integrity in a civil-law context was based on objective responsibility, which did not depend on issues of culpability. It was legally irrelevant whether the organiser was guilty with regard to its unlawful conduct, whether it had acted in good faith and whether it had been at all aware of the unlawfulness of its conduct.
The organiser appealed and the appeal proceedings are ongoing.
16
.
The judgment of 17 September 2018 was delivered publically at a
hearing held on the same day. A copy of the judgment was served on the applicant on 16 November 2018.
Other application before the Court
17
.
In another application dated 17 December 2018 and sent to the Court on 18 December 2018, the applicant and his wife complained,
inter alia
, about the length of the proceedings on their action for protection of personal integrity of 17 July 2012. In the summary of the facts underlying that application, they submitted that a first-instance judgment had been given on 17
September 2018, as indicated above, and asked that that application be joined with the present one.
The application has been registered as
Kapko and Kapková v. Slovakia
(no. 737/19) and is pending.
18.
The applicant complained that the length and course of the criminal proceedings in the present case was incompatible with the respondent State’s positive obligation under Article
2 of the Convention to ensure an
effective and prompt investigation into the incident that had ultimately claimed the life of his daughter.
19.
The applicant complained that the criminal proceedings in the present case had been conducted in a manner incompatible with the requirements of Article 2 of the Convention, the relevant part of which provides:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law ...”
Arguments of the parties
20.
In their reply of 28 January 2019, the Government argued first of all that the application was inadmissible on account of what they considered to
be an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. The fact that the applicant had been awarded a substantial sum of money by the judgment of 17 September 2018 (see paragraph 15 above) was of crucial importance for the assessment of the present case, and the applicant had failed to disclose it to the Court.
21.
As an alternative objection, the Government argued that the applicant’s action for protection of personal integrity was still pending, as a
result of which in their view the application was premature.
22.
On the substance, the Government pointed out that the Convention did not guarantee the right to compel prosecution and ensure conviction of a
third party as such. If the interference by a third private party with the right to life was not intentional, the Convention did not impose on the respondent State an obligation to take criminal-law measures, and its positive obligations in that respect could be fulfilled by civil-law measures, alone or in combination with criminal-law measures. On the facts of the present case, the impugned criminal proceedings did not involve any issue of compensation for the applicant, since he had specifically opted not to
pursue any compensation claim in them. The Slovakian legal system provided him with a mechanism for the protection of his rights in the form of an action for protection of personal integrity, which he had used and with which he had already had success at first instance. The application was accordingly manifestly ill-founded.
23.
In a further alternative, should the Court conclude that a
criminal
‑
law remedy was called for, the Government pointed out that the investigation had commenced on the very day of the incident and had been conducted by independent investigators under the supervision of the Public Prosecution Service. The length of the criminal proceedings was due to the particular factual and procedural complexity of the case, which made it legally complex. There had been a great number of victims and witnesses. As many of them had been living abroad, many procedural measures had to
be taken abroad and it had been necessary to ensure the translation of procedural documents. Complex expert evidence had to be obtained and assessed. The investigation had been thorough and its length had been adequate. In sum, in the Government’s view, the criminal proceedings in the present case were compatible with the requirements of Article 2 of the Convention.
24.
The applicant resolutely opposed any suggestion of having abused the right of individual application. Among other arguments, he pointed out that the District Court’s judgment of 17 September 2018 had not been served on him until 16 November 2018 (see paragraphs 15 and 16 above), by which time the present application had already been notified to the Government. In the process, he had been instructed not make any submissions until it was his turn to submit observations in reply to those of the Government. Moreover, he pointed out that in the application that would later be registered at the Court under no. 737/19, he and his wife had made separate complaints about the proceedings on their action for protection of personal integrity. They had informed the Court of the course of those proceedings, including of the judgment of 17 September 2018, and had asked for a joinder of that application with the present one (see paragraph 17 above). In his observations, the applicant reiterated the request that the two applications be joined. In his view, this would enable the Court to
review both the civil and criminal proceedings as a whole, from the point of view of whether he and his wife had been provided with an effective independent judicial system for the protection of their rights.
25.
As regard the Government’s argument that the present application was premature because the action for protection of personal integrity was still pending, the applicant pointed out first of all that the civil proceedings were not at the core of this application. Moreover, any possible award of damages in the civil proceedings was without direct relevance to the issue of the length of those proceedings and of the criminal proceedings.
26.
In addition, the applicant pointed out that since the criminal proceedings in the present case had been instituted on the initiative of the State authorities, a criminal-law remedy was necessary in order for the State to fulfil its positive obligations under Article 2 of the Convention. Furthermore, establishing criminal liability in the present case was important not only for himself, but also for the numerous other victims and for the public. He reiterated the complaint that the length of the criminal proceedings had been excessive and added that this concerned not only the pre-trial stage of the proceedings, but also the trial stage.
The Court’s assessment
27.
The Court notes first of all that although application no. 737/19 and the present application originate from the same factual background, they partly vary in the identity of the applicants, have distinctive objects and are at varying procedural stages before the Court. Moreover, in so far as the applicant, in his observations in reply to those of the Government (see
paragraph 24 above), may be understood as wishing to complain under Article 2 of the Convention that he did not have the benefit of an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see
Ciechońska v. Poland
, no. 19776/04, §
67, 14 June 2011), such a complaint is beyond the scope of the present application. In addition and in any event, even if the applicant’s submission in those observations were to be seen as an extension of the scope of the present application, there is no indication that any such complaint has been raised at the national level so as to satisfy the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The Court accordingly finds that there is no need to join the two applications (Rule
42
28.
As regards the Government’s objection under Article 35 § 3 (a) of the Convention, the Court reiterates that for there to be an instance of abuse of the right of individual application, among other requirements the applicant’s intention to mislead the Court must be established with sufficient certainty (see the recapitulation of the relevant principles in
Buzinger v. Slovakia
(dec.), no. 32133/10, § 17, 16 June 2015, with a further reference). Taking into account the sequence of events in relation to the present application as well as application no. 737/19, the Court finds the fulfilment of this requirement on the specific facts of the present case uncertain. Nevertheless, it considers it unnecessary to determine the matter definitively, since the application is in any event inadmissible for the following reasons.
29.
As regards the Government’s remaining arguments, the Court notes that, as it transpires from the application form as well as from the applicant’s observations in reply to those of the Government, the present application is concerned with the applicant’s rights under Article 2 of the Convention and with the criminal proceedings concerning the incident that ultimately claimed the life of his daughter.
Conversely, the applicant has raised no complaint in relation to the civil proceedings, and a hypothetical general complaint about any failure on the part of the respondent State to discharge its positive obligations under Article 2 of the Convention as such would be inadmissible (see paragraph 27 above).
30.
The Government’s prematurity plea therefore goes beyond the scope of the present application and a separate assessment is not called for.
31.
Any specific Convention complaints made in the context of application no. 737/19 about the proceedings on the action for protection of personal integrity will be examined by the Court in the course of its examination of that application.
32.
Accordingly, the question to be answered in the present case is limited to whether the criminal proceedings in the present case and, in particular, their length, are compatible with the respondent State’s positive obligations under Article 2 of the Convention.
33.
In order to place that question in the applicable Convention perspective, the Court reiterates that although in some situations compliance with the positive obligation to secure life entails resorting to criminal-law remedies, if the infringement of the right to life is not intentional, Article 2 does not necessarily require such remedies; the State may meet its obligation by affording victims a civil-law remedy, either alone or in conjunction with a criminal-law one, enabling any responsibility on the part of the individuals concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages, to be obtained. However, that remedy should exist not only in theory; it must operate effectively in practice, within a time-span that allows the case to be examined without unnecessary delay (see
Igor Shevchenko v. Ukraine
, no. 22737/04, § 51, 12
January
2012, with further references).
34.
On the facts of the present case, there has been no suggestion at the national level or before the Court of any criminal intent in relation to the incident of 18 July 2009. Rather to the contrary, from the outset and throughout both the criminal and civil proceedings, it has been investigated and dealt with as an issue of negligence (see paragraphs 5 and 15 above). Therefore, the Court finds that on the facts of the present case, Article 2 of the Convention imposed no specific requirement for there to be criminal
‑
law remedies in relation to the incident. It follows that the length of the criminal proceedings alone, which is at the core of the present application, is not capable of engaging the respondent State’s responsibility under Article 2 of the Convention.
35.
In so far as the requirement under Article 2 of the Convention for the respondent State to provide an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim may be fulfilled by civil-law remedies, the District Court’s judgment of 17
September 2018 suggests that the action for protection of personal integrity may in principle fulfil that requirement. In any event, the applicant has raised no specific complaints in that respect and, as noted above, his complaints about the proceedings in respect of that action, including a
complaint about their length, will be examined in the context of application no. 737/19.
36.
In sum, to the extent the present application has been substantiated, there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 2 of the Convention. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 December 2019.
Stephen Phillips
Dmitry Dedov
Registrar
President