Cererea nr. 737/19 Pavol KAPKO și Zdena KAPKOVÁ împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Kluka, un avocat care practică în Bratislava. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului slovac („ Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut durata necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați și faptul că nu au obținut reparații la nivel intern, care s-au oferit să plătească reclamanților suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la durata procedurii civile și la eficacitatea remediului legat de acestea (a se vedea, de exemplu, Hoholm v. Slovakia , nr. 35632/13, 13 ianuarie 2015; A.R., spol. s.o. v. Slovakia , nr. 13960/06, 9 februarie 2010; a se vedea, pentru alte referințe, Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07 , 12 iunie 2012; Komanický c. Slovacia ( nr. 6) , nr. 40437/07, 12 iunie 2012; și Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, 20 iunie 2006). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile pe gospodărie (în euro) [1] 737/19 18/12/2018 Casă Pavol KAPKO 1969 Zdena KAPKOVÁ 1969 Mário Kluka Bratislava 17/09/2020 21/10/2020 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
Application no. 737/19
Pavol KAPKO and Zdena KAPKOVÁ
against Slovakia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19
November 2020 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Wennerström,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18
December 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr M. Kluka, a lawyer practising in Bratislava.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the length of civil proceedings and lack of an effective remedy in the domestic law were communicated to the Slovak Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a
view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants had been involved and the fact that they had not obtained redress at domestic level. They offered to pay the applicants the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the length of the civil proceedings and to the effectiveness of the remedy linked thereto (see, for example,
Hoholm v.
Slovakia
, no.
35632/13, 13 January 2015;
A.R., spol. s r.o. v.
Slovakia
, no.
13960/06, 9 February 2010; see, for further references,
Ištván and Ištvánová v.
Slovakia
, no. 30189/07, 12 June 2012;
Komanický v.
Slovakia (no. 6)
, no.
40437/07, 12 June 2012; and
Obluk v. Slovakia
, no.
69484/01, 20 June 2006).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article
13 of the Convention
(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per household
(in euros)
[1]
737/19
18/12/2018
Household
Pavol KAPKO
1969
Zdena KAPKOVÁ
1969
Mário Kluka
Bratislava
17/09/2020
21/10/2020
2,700
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.