Kapko și Kapková împotriva Slovaciei

Comunicat la 15 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 737/19 Pavol KAPKO și Zdena KAPKOVA împotriva Slovaciei depusă la 18 decembrie 2018 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Pavol Kapko și dna Zdena Kapková, sunt resortisanți slovaci, născuți în 1969 și locuiesc în Omšenie. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Kluka, avocat practicant în Bratislava. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iulie 2012, reclamanții, soțul și soția, au depus în judecată două părți private în fața Curții de district Trenčín pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a decesului fiicei lor în timpul festivalului de muzică de vară „Pohoda” (dosarul nr. 27C/173/2012).

În timpul procedurii, dosarul a fost înaintat în mai multe ocazii instanțelor superioare (a doua și a treia instanță) datorită propunerii acuzaților de a rămâne în procedură sau din cauza obiecțiilor lor față de imparțialitatea judecătorului (totdeauna cu un rezultat nefavorabil pentru inculpați). La 12 aprilie 2018, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție care a contestat durata generală a procedurii civile în curs. În rezumatul plângerii lor, au indicat toate cele trei instanțe judiciare în cauză și au specificat numerele de caz ale fiecărei etape ale procedurii (nr. 27C/173/2012 în fața instanței de primă instanță, nr. 19Co/38/2014 și 19Co/39/2014 în fața instanței de apel și nr. 5Cdo/557/2014 în fața Curții Supreme.

La 15 august 2018, Curtea Constituțională și-a respins plângerea vădit nefondat (I. ÚS 278/2018).Decizia a fost depusă în fața avocatului reclamanților la 20 septembrie 2018. Curtea Constituțională a separat părțile procedurii care au avut loc înainte de diferite cazuri. În ceea ce privește procedurile în fața instanței de primă instanță, acesta a hotărât că instanța de district a decurs în timp corespunzător, în special având în vedere faptul că (i) procedurile au inclus un „element străin” (unul dintre inculpați era o societate străină cu care comunicarea a fost mai dificilă), (ii) instanța în sine a trebuit să se ocupe de o serie de cereri depuse de către inculpați și (iii) în timpul procedurii, cazul a fost transferat unui alt judecător care are nevoie de timp pentru a se familiariza cu dosarul.

În ceea ce privește procedurile în fața instanțelor superioare, Curtea Constituțională a susținut că hotărârile instanței de apel și ale Curții Supreme au fost adoptate înainte de depunerea plângerii constituționale și, prin urmare, aceste instanțe nu mai puteau influența trecerea timpului (cu alte cuvinte, procedurile în fața acestor două cazuri nu mai erau în suspensie în momentul depunerii plângerii). La 17 septembrie 2018 Curtea de District Trenčín și-a emis hotărârea cu privire la meritul atribuirii 30.000 de euro (EUR) fiecăruia dintre reclamanți. Unul dintre inculpați a depus un recurs și, în măsura în care este justificat, procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de recurs.

Legea și practicile interne relevante Constituția prevede, printre altele, art. 48 § 2 , că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 127 , persoanele fizice și juridice pot se plânge , (ažnos ), despre o încălcare a drepturilor și libertăților lor fundamentale. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care constată încălcarea art. 48 § 2 din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere a cazului. De asemenea, poate acorda o satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a unei proceduri excesive.

Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunea 122- 135 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 314/2018 Col.), astfel cum a fost modificată, care a înlocuit legea anterioară a Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col.) începând cu 1 martie 2019. În conformitate cu secțiunea 45 (în primul rând art. 20 alineatul (3) din legea abrogată), ca dimensiune generală, domeniul de aplicare al examinării unei cauze a Curții Constituționale este limitat de rezumatul cererii de inițiere a procedurii, astfel cum este formulat într-o formă standardizată și prescrisă de reclamant. Secțiunea 124 (denumită anterior art. 53 alineatul (3) din legea abrogată) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care a fost notificată o măsură sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe.

În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea.

Practica Curții Constituționale Curtea Constituțională a fost practica stabilită pentru a prezenta plângeri cu privire la pretenția excesivă a procedurii numai în cazul în care procedurile reclamate sunt în așteptare în fața autorității responsabile pentru presupusa încălcare în momentul în care aceste plângeri sunt depuse (a se vedea jurisprudența Curții Constituționale citată în Mazurek c. Slovacia (dec.), nr. 16970/05, 3 martie 2009; pentru principiile jurisprudenței generale, precum și pentru jurisprudența existentă privind epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor în Slovacia, a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07, §§§ 63-75, 12 iunie 2012). Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea generală a procedurii civile referitoare la cererea lor de prejudiciu moral și la incapacitatea Curții Constituționale de a examina întreaga durată a procedurii.

Având în vedere durata generală a procedurii civile privind cererea pentru prejudiciile morale în cauză, a fost durata lor în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, având în vedere faptul că Curtea Constituțională nu a examinat întreaga lungime a procedurii civile în cauză, a fost remediul în temeiul articolului 127 din Constituție „eficient” în scopurile Convenției (a se vedea Hoholm c. Slovacia , nr. 35632/13, §§ 56-58, 13 ianuarie 2015, și A.R., spol.

s.o. c. Slovacia , nr. 13960/06, §§ 59-60, 9 februarie 2010)?

Communicated on 15 June 2020 Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 737/19 Pavol KAPKO and Zdena KAPKOVA against Slovakia lodged on 18 December 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Pavol Kapko and Mrs Zdena Kapková, are Slovak nationals, who were born in 1969 and live in Omšenie. They are represented before the Court by Mr M. Kluka, a lawyer practising in Bratislava. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 17 July 2012 the applicants, husband and wife, sued two private parties before the Trenčín District Court for non-pecuniary damages suffered as a result of their daughter’s death during the 2009 summer music festival ‘Pohoda’ (case file no. 27C/173/2012). During the proceedings, the case file was referred on several occasions to the superior courts (second and third instance) due to the defendants’ motions to stay the proceedings or due to their objections to the judge’s impartiality (always with an unfavourable outcome for the defendants).

On 12 April 2018 the applicants lodged a complaint under Article 127 of the Constitution challenging the overall length of the ongoing civil proceedings. In the summary of their complaint, they indicated all three judicial instances concerned and specified the case file numbers of each and every stage of the proceedings (no. 27C/173/2012 before the court of first instance, nos. 19Co/38/2014 and 19Co/39/2014 before the appellate court, and no. 5Cdo/557/2014 before the Supreme Court). On 15 August 2018 the Constitutional Court dismissed their complaint as manifestly ill-founded (I. ÚS 278/2018). The decision was served on the applicants’ lawyer on 20 September 2018. The Constitutional Court had separated the parts of the proceedings which took place before different instances.

With regards to the proceedings before the court of first instance, it ruled that the district court had proceeded in due-time, especially in view of the fact that (i) the proceedings included a ‘foreign element’ (one of the defendants was a foreign company with which communication was more difficult), (ii) the court itself had to deal with a number of motions filed by the defendants and (iii) during the proceedings the case was reassigned to another judge who needed time to get acquainted with the case file. Concerning the proceedings before the superior courts, the Constitutional Court held that the decisions of the appellate court and of the Supreme Court had been adopted prior to the lodging of the constitutional complaint and therefore those courts could no longer influence the passage of time (in other words, the proceedings before these two instances were no longer pending when the complaint was lodged).

On 17 September 2018 the Trenčín District Court issued its judgment on the merits awarding 30,000 euros (EUR) to each of the applicants. One of the defendants filed an appeal and, as far as substantiated, the proceedings are still pending before the court of appeal. Relevant domestic law and practice The Constitution Article 48 § 2 provides, inter alia , that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 127, natural and legal persons can complain ( sťažnosť ) about a violation of their fundamental rights and freedoms. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 § 2 of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay.

It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings. The Constitutional Court Act The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in sections 122 to 135 of the Constitutional Court Act (Law no. 314/2018 Coll.), as amended, which replaced the previous Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll.) as of 1 March 2019. Pursuant to Section 45 (previously section 20 (3) of the repealed law), as a general rule, the scope of the Constitutional Court’s examination of a case is limited by the summary of the motion for commencement of the proceedings, as formulated in a standardised and prescribed form by the plaintiff.

Section 124 (previously section 53 (3) of the repealed law) provides that a constitutional complaint can be filed within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which a notice of other interference has been given. As regards the measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them.

The Constitutional Court’s Practice It has been the Constitutional Court’s established practice to entertain complaints concerning the allegedly excessive length of proceedings only where the proceedings complained of are pending before the authority liable for the alleged violation at the moment at which such complaints are lodged (see the Constitutional Court’s case-law cited in Mazurek v. Slovakia (dec.), no. 16970/05, 3 March 2009; for the general case-law principles, as well as the existing case-law on exhaustion of domestic remedies in relation to complaints about length of proceedings in Slovakia, see Ištván and Ištvánová v. Slovakia , no. 30189/07, §§ 63-75, 12 June 2012). COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the overall length of the civil proceedings concerning their claim for non-pecuniary damages and the failure by the Constitutional Court to examine the entire duration of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the overall duration of the civil proceedings concerning the claim for the non-pecuniary damages at issue, was their length in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the Constitutional Court did not examine the entire length of the civil proceedings at issue, was the remedy under Article 127 of the Constitution “effective” for the Convention purposes (see Hoholm v. Slovakia , no. 35632/13, §§ 56-58, 13 January 2015, and A.R., spol.

s r.o. v. Slovakia , no. 13960/06, §§ 59-60, 9 February 2010)?