CASE OF VNUCHKOV v. RUSSIA

CAUZA DE VNUCHKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 48749/16 JUGEMENT Strasburg 4 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vnuchkov v. Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedtt Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 13 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de Prokofyeva Viktoriya Pavlovna, un avocat practicant la San Petersburg. Solicitarea a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului său și de condițiile de detenție necorespunzătoare într-o instituție de reținere. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI PE CONTA DE CONDIȚII POOR DE TRANSPORT Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02, §§§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Reafirmă în special că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului în timpul transportului său erau inadecvate. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 ÎN CONTA CONDIȚII DE DETENȚIE ȘI O FACIBILITATE DE REMAND 11. Reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile proaste ale detenției sale în instituția de încarcerare nr. IZ-47/4 în San Petersburg. 12. Guvernul a prezentat o declarație în vederea soluționării problemelor formulate de această plângere, care a recunoscut condițiile de detenție inadecvate în acea instituție, a oferit reclamantului 3,765 euro și a invitat Curtea să atace cererea în această parte din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 13. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazului în partea legată de plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în instituția nr. IZ-47/4. 14. Rezoluția a informat Curții că a fost de acord cu termenii declarației. 15. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul în această parte ar trebui considerat ca o soluție prietenoasă între părți. 16. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii în partea referitoare la condițiile de detenție a reclamantului în instituția nr. IZ-47/4 din San Petersburg. 17. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în această parte. III. RECINING COMPLAINTES 18. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 19. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. Reclamantul a depus o cerere pentru costuri și cheltuieli, cere Curtea să-i acorde 50.000 de ruble ruse pentru servicii juridice. 22. Respectând a fi avută în fața documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nos. 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că nu este necesar să acorde reclamantului nimic în plus față de suma pe care Guvernul a oferit să-l plătească în cadrul declarației unilaterale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în partea referitoare la plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în instituția nr. IZ-47/4 din San Petersburg și declară plângerea privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului admisibile și restul cererii inadmisibilă; că plângerea dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; respinge cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registr interimar Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Începe și încheiere Sq. m per detenuat Criterii specifice Valoarea acordată în cadrul soluționarii prietenoase între părți (în euro) [1] 48749/16 12/07/2016 Aleksey Viktorovich Vnuchkov 31/01/1991 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg van, celulă de tranzit 07/12/2015 până la 20/02/2016 0,5 m2 suprapopulare, nu sau acces restrictiv la toaletă, calitatea slabă a alimentelor 3.765 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VNUCHKOV v. RUSSIA

(Application no. 48749/16

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vnuchkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 July 2016.

2.

The applicant was represented by Prokofyeva Viktoriya Pavlovna, a lawyer practising in St Petersburg.

3.

The application was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention during his transport and poor conditions of detention in a remand facility. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF POOR CONDITIONS OF TRANSPORT

6.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of detention during his transport. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicant was detained in poor conditions during transport. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

120, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

141, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention during his transport were inadequate.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 ON ACCOUNT OF POOR CONDITIONS OF DETENTION IN A REMAND FACILITY

11.

The applicant complained about poor conditions of his detention in remand facility no. IZ-47/4 in St Petersburg.

12.

The Government submitted a declaration with a view to resolving the issues raised by that complaint. They acknowledged the inadequate conditions of detention in that facility, offered to pay the applicant 3,765

euros and invited the Court to strike the application in this part out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

13.

The payment will constitute the final resolution of the case in the part related to the applicant’s complaint about the conditions of his detention in facility no. IZ-47/4.

14.

The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.

15.

The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case in this part should be treated as a friendly settlement between the parties.

16.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application in the part concerning the conditions of the applicant’s detention in facility no. IZ-47/4 in St Petersburg.

17.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in this part.

III.

REMAINING COMPLAINTS

18.

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

19.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

The applicant submitted a claim for costs and expenses, asking the Court to award him 50,000 Russian roubles for legal services.

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia

, nos.

17494/16 and 29203/16, 7 November 2017), the Court does not consider it necessary to award the applicant anything in addition to the sum which the Government offered to pay him under the unilateral declaration.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in the part concerning the applicant’s complaint about the conditions of detention in facility no. IZ-47/4 in St

Petersburg, and

declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention during transport admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that the complaint discloses a breach of Article

3 of the Convention as concerns the inadequate conditions of detention during transport;

3.

Dismisses

the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded under the friendly settlement between the parties

(in euros)

[1]

48749/16

12/07/2016

Aleksey Viktorovich Vnuchkov

31/01/1991

Prokofyeva Viktoriya Pavlovna

St Petersburg

van, transit cell

07/12/2015 to

20/02/2016

0.5 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, poor quality of food

3,765

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.