CtEDO 08.10.2018 Auto

DAĞCI c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
08.10.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DAĞCI c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 8 octombrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 31898/11 Aziz DA Cererea se referă la refuzul de a înregistra o fundație numită Bitlis, Batman, Muș, Van olleri ve Köylerinin Ermenileri ille Sason ve Köylerinin Ermeni Az Invocând articolele 11 și 14 din Convenție, reclamantul, unul dintre fondatorii fundației, se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere, pe motiv că instanțele interne au refuzat să își înregistreze fundația în registrul ținut de tribunalul de mare instanță al Fundației, în timp ce drepturile persoanelor care aparțin minorității armeniene de a învăța limba lor maternă, de a se baza pe instituțiile lor în domeniile etnic, cultural, religios, lingvistic și educativ sunt garantate de tratatele internaționale, precum și de Constituție și de legile naționale. Acesta explică în special că articolele 37-45 din Convenția de la Lausanne din 24 iulie 1923 recunosc o serie de drepturi minorității armene și că, în cazul unui conflict cu dispozițiile legislației naționale, acestea sunt dispozițiile acestui tratat. Din cauza lipsei unei astfel de fundații în regiunea indicată, comunitatea armeană ar fi privată de toate drepturile recunoscute minorităților. De asemenea, acesta susține că a fost supus unui tratament discriminatoriu din cauza apartenenței sale la minoritatea armeană, având în vedere în special faptul că cererile de înregistrare a altor fundații, al căror scop și activități ar fi similare cu cele înscrise în statutul propriei fundații, ar fi fost primite de instanțele naționale. În lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții referitoare la dreptul la libertatea de asociere (cum ar fi dreptul la libertatea de asociere) (de exemplu, în hotărârea Özbek și alții c. Turcia, nr 35570/02, 6 octombrie 2009 Özbek) faptul că cererea de înregistrare a Bitlis, Batman, Muș, Van oller ve Köylerinin Ermenileri ille Sason ve Köylerinin Ermeni Az În sensul articolului 11 din Convenția la ingerință, a urmărit ea un scop legitim această interferență să respecte un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului? A fost reclamantul victimă, în exercitarea dreptului său de asociere garantat prin art. 11 din Convenție, a unei discriminări contrare art. 14 din Convenție, ținând cont în special de faptul că cererile de înregistrare a altor fundații, al căror scop și activități ar fi similare celor înscrise în statutul propriei fundații, ar fi fost primite de instanțele naționale

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-11-23
0,96
DAĞCI c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 31898/11 Aziz DAĞCI contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 novembre 2021 en un comité composé de : Valeriu Griţco, président, Egidijus Kūris, Brank
CtEDO 2008-12-09
0,92
BOZCAADA KIMISIS TEODOKU RUM ORTODOKS KILISESI VAKFI v. TURKEY
la fondation sont soumis aux dispositions de cet article. » Par ailleurs, l’article 3 de la loi n o 4778 du 2 janvier 2003 prévoit que les « fondations des minorités religieuses » peuvent désormais acquérir des biens immobiliers et en dispo
CtEDO 2004-07-08
0,92
FENER RUM ERKEK LISESI VAKFI contre la TURQUIE
s et que les gérants de la fondation ne pouvaient ajouter une mention supplémentaire aux questions posées dans celle-ci. Elle fait observer en outre que, entre les années 1936 et 1974, ses acquisitions d’immeubles s’appuyaient sur les autor
CtEDO 2008-12-16
0,92
AFFAIRE SAMATYA SURP KEVORK ERMENİ KİLİSESİ, MEKTEBİ VE MEZARLIĞI VAKFI YÖNETİM KURULU c. TURQUIE
Etat rejeta un recours en annulation introduit par la requérante. Ce recours visait à obtenir l’annulation, d’une part, d’une disposition réglementaire, et d’autre part, d’une décision de la Direction des fondations qui rejetait la demande
CtEDO 2005-06-14
0,92
YEDIKULE SURP PIRGIÇ ERMENI HASTANESI VAKFI c. TURQUIE
, le ministère, les institutions et les établissements publics concernés sont consultés et leurs avis accompagnés de l'avis de la Présidence de la Chambre compétente sont transmis au Conseil des fondations. La demande est examinée par le Co
Sursă