CtEDO 03.03.2021 Auto

TALISHKHANLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
03.03.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TALISHKHANLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

Comunicat la 3 martie 2021 Publicat la 22 martie 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36868/18 Alovsat Sayad oglu TALISHHANLI și alții împotriva Azerbaidjanului OBJETOR DE CAUZĂ Prezenta cerere, depusă de șapte cofondatori al unei organizații neguvernamentale, se referă la refuzurile repetate de către Ministerul Justiției de a înregistra organizația în calitate de entitate juridică, presupusă incapacitate a instanțelor interne să pronunțe decizii motivate și presupusă încălcare a dreptului la procedurile adversare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că, nu înregistrând organizația neguvernamentală cofondată de acestea, autoritățile interne au încălcat dreptul la libertatea de asociere. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, se plâng că dreptul lor la o decizie motivată a fost încălcat deoarece, în cursul procedurii care au urmat, instanța internă nu a abordat argumentele lor serioase și relevante; de asemenea, principiul procedurii adversare a fost încălcat deoarece niciuna dintre instanțele interne nu a asigurat prezența părții interesate în cadrul procedurii. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamanților la o decizie motivată și principiul procedurii adversare respectate (a se vedea, printre altele, Mazahir Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 39331/09, 2 aprilie 2020)? A existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamanților, în special cu dreptul lor de a forma o asociație, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 (a se vedea Koretskyy și alții v. Ucraina , nr. 40269/02, 3 aprilie 2008; Organizația Unică Macedoneană Ilinden și alții v. Bulgaria (n. 2) , nr. 34960/04, 18 octombrie 2011; și Jafarov și alții c. Azerbaidjan , nr. 27309/14, 25 iulie 2019)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-10-19
0,95
NASIRLI AND AHMADOV v. AZERBAIJAN and 13 other applications
Communicated on 19 October 2020 Published on 9 November 2020 FIFTH SECTION Application no. 56899/16 Akif NASIRLI and Yusup AHMADOV against Azerbaijan and 13 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASES The present appl
CtEDO 2021-02-15
0,95
AGAYEV AND AGAYEVA v. AZERBAIJAN and 2 other applications
2021 Published on 8 March 2021 FIFTH SECTION Application no. 4300/18 Samad Gurban oglu AGAYEV and Elnara Tofig gizi AGAYEVA against Azerbaijan and 2 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASES The present applications
CtEDO 2016-10-11
0,94
IZZAT OGLU AND BASHIRLI v. AZERBAIJAN and 14 other applications
acts;...” 2. The Law on Non-Governmental Organisations (Public Associations and Funds) of 13 June 2000 Article 16 of the Law provided as follows: “... 16.3. If any inconsistency is detected in the founding documents of a non ‐ governmental
CtEDO 2025-01-30
0,94
ASLANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
and Others against Azerbaijan lodged on 9 June 2023 communicated on 30 January 2025 (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns a refusal by the Ministry of Justice to register the applicant association, a non-go
CtEDO 2016-10-11
0,94
RZAYEV v. AZERBAIJAN and 4 other applications
to access to a court guaranteed by Article 6 of the Convention was violated. 2. The applicants in application no. 44463/14 complain under Article 6 of the Convention that they were not properly notified about the Supreme Court hearing. 3. A
Sursă