DIAMANTOPOULOS c. GRÈCE

Comunicat la 8 octombrie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 68144/13 Dimitrios DIAMANTOPOULOS împotriva Greciei, introdusă la 22 octombrie 2013 ÎN PORTOFOLU ÎN 2003, o societate al cărei reclamant a fost reprezentat legal a participat la o procedură de licitație, lansată de către stat pentru furnizarea poliției elene cu 3 500 de torțe electrice. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva societății. În al treilea rând, societatea a fost clasată în primul rând.

În 2006, reclamantul a depus mărturie în fața procurorului de primă instanță în contextul unei proceduri penale pentru corupție activă împotriva funcționarilor publici și a declarat, printre altele, că aceasta părea ciudată că societatea mai întâi a fost văzută atribuindu-se cererii de oferte, în ciuda faptului că nu respectase specificațiile necesare (...) La data de 10 iulie 2006, societatea, precum și A.G., președintele consiliului de administrație și V.G., director executiv al acesteia, au înaintat o acțiune împotriva reclamantului pentru calomnie în fața instanțelor civile, precum și o plângere împotriva acestuia în fața instanțelor penale pentru calomnie și mărturie falsă. 1496/2011, Curtea de Apel din Dana i-a condamnat pe reclamanți să plătească suma de 7 000 EUR fiecăruia dintre aceștia.

La 30 mai 2011, reclamantul s-a ocupat de casare. La 25 mai 2012, instanța penală de primă instanță a reclamantului. Între timp, la o dată care nu a fost precizată în 2009, A.G. și V.G. au fost achitate de instanțele penale. La 30 noiembrie 2012, reclamantul a prezentat observații scrise în fața Curții de Casație și, printre altele, a precizat că a fost achitat între timp de instanțele penale și că principiul înculpării în cunoștință de cauză ar trebui să fie luat în considerare de către înalta instanță civilă. La 23 iulie 2013, Curtea de Casație a respins acțiunea în anulare (hotărârea nr. 1277/2013). În cazul de față, a fost respectată în speță, în speță, în ceea ce privește aspectele legate de art. 6 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, §§ 98-105, CEDH 2013, G.I.E.M.

S.R.L. și alții (fond) [GC], n 1828/06 și 2 al doilea paragraf, §§ 314-316, 28 iunie 2018) În cazul de față, în cazul de față, a fost respectată în mod corespunzător, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție.

Communiquée le 8 octobre 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 68144/13 Dimitrios DIAMANTOPOULOS contre la Grèce introduite le 22 octobre 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

En 2003, une société dont le requérant été représentant légal participa à un appel d’offres, lancé par l’État pour la fourniture de la police hellénique avec 3 500 torches électriques. Le requérant introduisit un recours contre la société « E », en soutenant que les torches ne correspondaient pas aux spécifications requises par l’appel d’offres. Le recours fut rejeté et la société du requérant fut classé au troisième rang. La société « E » fut classée première. En 2006, le requérant déposa en tant que témoin devant le procureur de première instance d’Athènes dans le contexte d’une procédure pénale pour corruption active contre des fonctionnaires.

Il déclara, entre autres, « qu’il lui semblait bizarre que la société « E » s’est vue attribuée l’appel d’offres malgré le fait qu’elle n’avait pas respecté les spécifications requises (...) ». Le 10 juillet 2006, la société « E », ainsi que A.G., président du conseil d’administration et V.G., directeur exécutif de celle-ci, introduisirent une action contre le requérant pour diffamation devant les juridictions civiles, ainsi qu’une plainte contre lui devant les juridictions pénales pour diffamation et faux témoignage. L’action civile fut rejetée en première instance. Par son arrêt n o 1496/2011, la cour d’appel d’Athènes donna gain de cause aux plaignants et condamna le requérant à verser la somme de 7 000 euros à chacun d’entre eux.

Le 30 mai 2011, le requérant se pourvut en cassation. Le 25 mai 2012, le tribunal pénal de première instance d’Athènes acquitta le requérant. Entre-temps, à une date non précisée en 2009, A.G. et V.G. furent acquittés par les juridictions pénales. Le 30 novembre 2012, le requérant soumit des observations écrites devant la Cour de cassation. Il précisa, entre autres, qu’il avait été entre-temps acquitté par les juridictions pénales et que le principe de présomption d’innocence devrait être pris en compte par la haute juridiction civile. Le 23 juillet 2013, la Cour de cassation rejeta le recours en annulation (arrêt n o 1577/2013).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 2 de la Convention est-il applicable en l’espèce (voir, Allen c. Royaume-Uni [GC], n o 25424/09, §§ 98-105, CEDH 2013, et G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie (fond) [GC], n os 1828/06 et 2 autres, §§ 314-316, 28 juin 2018) ? 2. Dans l’affirmative, la présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a ‑ t-elle été respectée en l’espèce ?