LE PARTI L'ALLIANCE SOCIALISTE c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

09.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LE PARTI L'ALLIANCE SOCIALISTE c. ROUMANIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 47306/11 LEÂNȚA SOCIAListă împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 octombrie 2018 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 iulie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, partidul Alianța Socialistă ), a fost o formare politică fondată în 2004, al cărei sediu era la București. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Sarchizian, avocat la București. Guvernul român ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea de modificare a denumirii partidului reclamant la 3 iulie 2010, Congresul Extraordinar al partidului Pentru a produce efectele acestei decizii, a fost solicitată o modificare în registrul partidelor politice. În cursul acestei proceduri, care a avut loc în fața tribunalului județ din București, trei ONG-uri și două persoane fizice au intervenit și au solicitat respingerea cererii de modificare pentru a aduce atingere securității naționale. Printr-o hotărâre din 31 ianuarie 2011, Curtea de Apel din București a respins definitiv cererea de modificare a numelui partidului pe motiv că schimbarea în cauză ar putea crea confuzie în ceea ce privește identitatea partidului, ținând cont de consecințele De către fostul regim comunist, chiar dacă statutul partidului nu conținea nici o dispoziție care să-l apropie de ideologia fostului partid comunist. În același timp, instanța de apel a reamintit amploarea infracțiunilor comise în timpul regimului comunist și importanța abolirii ideologiilor totalitare. Fuziunea partidului reclamant și radierea sa din registrul partidelor politice 1 În decembrie 2013, a fost semnat un protocol de fuziune între partidul reclamant și un alt partid politic. Astfel s-a creat o nouă formare politică, partidul socialist alternativ În 2014, tribunalul departamental din București, care a autorizat înscrierea noii formațiuni politice în registrul părților politice. Potrivit instanței, protocolul de fuziune prevedea ca noua formare politică să se subroge de drepturile și obligațiile partidelor care au fuzionat. Prin aceeași decizie, tribunalul a dispus eliminarea partidelor la origine a fuziunii registrului partidelor politice. Dezvoltări ulterioare la 28 aprilie 2014, partidul creat ca urmare a fuziunii (inclusiv alternativa socialistă) a prezentat observațiile ca răspuns la observațiile guvernului. Cu această ocazie, conducerea noii formațiuni politice a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în numele partidului solicitant. Ea a susținut că, în urma fuziunii, dreptul la origine al acestei cereri îi fusese transferat, în jurul tuturor celorlalte drepturi și obligații ale partidului solicitant. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Legii nr. 14/2003, care reglementează funcționarea partidelor politice, astfel cum sunt în vigoare la momentul faptelor, se citesc astfel Capitolul III LI: Organizarea partidelor politice Fiecare partid politic trebuie să aibă propriul statut și propriul program politic. Capitolul VI Reorganizarea partidelor politice art. 36 (2) Restructurarea poate consta într-o fuziune (...). Art. 40 (1) Ca urmare a fuzionării anumitor partide politice rezultă un nou partid politic, care se subrogă de drepturile și obligațiile partidelor politice care au fuzionat (...). (2) Denumirea completă, prescurtată, logo-ul, simbolul electoral și programul politic al noului partid pot fi noi sau inspirate de la un partid politic sau de la mai multe partide politice care au participat la fuziune. (3) Tribunalul departamental din București va examina documentele depuse de noul partid (...). (4) Ca urmare a deciziei finale de înregistrare a noului partid, [acesta] va fi înregistrat în registrul partidelor politice, iar partidele politice care au participat la fuziune vor fi șterse de acolo. (...) Art. 43 Un partid politic își încetează activitatea (...) d) în cazul reorganizării, în situațiile prevăzute la art. 40 alin. (4) (...). GRIEFS Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, partidul reclamant se plânge de refuzul de a autoriza modificarea numelui său. Partidul reclamant critică refuzul, de către instanțele interne, de a permite modificarea numelui său în Partidul Comunist Român. Acesta vede o interferență în drepturile protejate prin art. 10 și 11 din Convenție, astfel cum sunt menționate în părțile lor relevante în speță art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița (...). exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 11 Orice persoană are dreptul (...) la libertatea de asociere (...). Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protejării drepturilor și libertăților părților (...). Argumentele părților Guvernul 10. Guvernul ridică mai multe excepții de la data la care cererea a fost încălcată, de la lipsa de calitate de victimă a partidului solicitant, precum și de la lipsa unui prejudiciu semnificativ. Acesta consideră că reclamanta nu a informat Curtea cu privire la aspectele esențiale pentru examinarea cererii, în special cu privire la fuziunea sa cu un alt partid, care a avut loc la data de 1 În decembrie 2013, urmată de radierea sa, la 16 ianuarie 2014 din registrul partidelor politice (punctul 5 de mai sus). Potrivit guvernului, reclamanta și-a pierdut, după radierea sa, personalitatea juridică, situație care ar putea avea consecințe asupra locus standi , dar care nu a fost adusă la cunoștința Curții decât la 28 aprilie În 2014, prin noua formare politică creată ca urmare a fuziunii, guvernul afirmă că, după fuziune, partidul reclamant nu se poate preface a fi victima refuzului autorităților interne de a-și schimba denumirea. În cele din urmă, guvernul consideră că acest refuz nu a generat niciun prejudiciu semnificativ pentru partidul solicitant, deoarece acesta a continuat să funcționeze, înainte de fuziunea sa, fără niciun obstacol, în conformitate cu dispozițiile statutului său. A fost creat ca urmare a fuziunii și-a exprimat dorința de a continua procedura inițiată în fața Curții de către partidul reclamant (punctul 6 de mai sus). 2014, care nu a fost definitivă la data pronunțării, și declară că se subrogă de drepturile și obligațiile partidului solicitant, inclusiv în ceea ce privește dreptul care face obiectul prezentei cereri. În opinia sa, partidul reclamant ar continua să existe, fiind inclus în noua formare politică creată ca urmare a fuziunii; în plus, având în vedere hotărârea din 31 ianuarie 2001 (punctul 4 de mai sus) a dobândit autoritatea de lucru judecat, orice nouă încercare de schimbare a numelui ar fi condamnată la eșec. Evaluarea Curții 12. Curtea observă că, la 16 ianuarie 2014, partidul reclamant a fost eliminat din registrul partidelor politice în urma fuziunii cu un alt partid politic (punctul 5 de mai sus). Curtea a exprimat dorința de a continua cererea formulată de partidul reclamant (punctele 6 și 11 de mai sus). Curtea ia în considerare dacă este necesar să accepte această cerere în lumina elementelor de care dispune în speță. Pe radierea partidului reclamant din registrul partidelor politice 13. Curtea observă că, în dreptul României, radierea unei formațiuni politice a registrului partidelor politice este echivalentă cu o încetare a activității și cu o pierdere de personalitate juridică (punctul 7 de mai sus; a se vedea, de asemenea, a inverso Satakunan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], n 931/13, § 94, 27 iunie 2017). În această privință, Comisia reamintește că, în conformitate cu art. 34, existența unei victime a unei încălcări a dreptului comunitar este indispensabilă pentru ca mecanismul de protecție prevăzut de convenție să fie activat. Cu toate acestea, acest criteriu nu poate fi aplicat într-un mod rigid, mecanic și inflexibil pe tot parcursul procedurii. Cauzele care țin de domeniul drepturilor omului în fața Curții prezintă, de obicei, o dimensiune morală, care trebuie luată în considerare în momentul în care: ia în considerare hotărârea Curții de a decide dacă examinarea unei hotărâri judecătorești trebuie continuată după ce reclamantul a dispărut. Aceaceasta este a fortiori cazul în care întrebările ridicate de cauză depășesc persoana și interesele reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Karner c. Austria, nr 40466/98, § 25, CEDO 2003-IX, precum și referințele menționate în acesta). Curtea amintește apoi că a respins cererile de eliminare a rolului formulate de guverne în cazul în care obiecțiunile formulate de persoane juridice se referă la proceduri care au dus la dispariția acestora. Eliminarea unei cereri privind rolul în astfel de circumstanțe ar submina însăși substanța dreptului individual de recurs al persoanelor juridice, în măsura în care acest lucru ar putea încuraja guvernele să le desprindă de personalitatea lor juridică pe cele care ar fi depus o cerere în fața Curții (capital Bank AD c. Bulgaria, n 494929/99, § 80, CEDO 2005 XII (extrași) 16. În cazul de față, Curtea nu poate specula cu privire la motivele care au determinat partidul reclamant să fuzioneze cu un alt partid, cu consecința legală a excluderii sale din registrul partidelor politice. Potrivit dreptului intern, fuziunea unui partid reprezintă un act voluntar aprobat de organele sale de decizie (punctul 7 de mai sus). În orice caz, niciun element din dosar nu sugerează ca radierea partidului reclamant să fi avut loc ca urmare a procedurii care face obiectul prezentei cereri sau ca întrebarea ridicată de cauză să depășească persoana sa juridică și interesele (a se vedea, a inverso Capital Bank AD, citată anterior, § 80). La cererea de a continua procedura în numele partidului reclamant 17. Curtea amintește că, în cazurile în care reclamantul moare după ce a depus cererea, aceasta se referă la faptul că o rudă apropiată sau un moștenitor continuă procedura în măsura în care acesta are un interes suficient în cauză (a se vedea Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu [GC], n 47848/08, § 97, CEDH 2014 și exemplele menționate în aceasta). În prezenta cauză, deși protocolul de fuzionare se află la baza creării partidului socialist alternativ, acesta menționează o subrogare în drepturile și obligațiile partidului reclamant (punctul 5 de mai sus), Curtea nu poate asimila această nouă formare politică unui succesor de drept care poate înlocui, în prezent, în cadrul procedurii în fața partidului solicitant. În această privință, Comisia subliniază că fiecare partid politic are propriul statut, propriul său program politic (punctul 7 de mai sus) și propria personalitate morală, care îl distinge de alte partide. Simplul fapt, pentru partidul socialist alternativ Printre altele, regruparea unei părți din membrii partidului reclamant și împărtășirea unei ideologii politice similare nu sunt suficiente pentru a revendica un interes legitim în menținerea cererii în numele partidului reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006-III). 19. Alternativă socialistă mai mult, să sesizeze instanțele interne cu privire la o acțiune care vizează schimbarea numelui său, nu poate fi reținută de Curte pentru a-și justifica interesul legitim de a continua cererea formulată de către partidul solicitant. Nici un element din dosar nu indică faptul că partidul ar fi inițiat o procedură internă în acest sens și ar fi fost respins de către autorități. În orice caz, în cazul în care acest partid nu ar fi satisfăcut de rezultatul eventualelor proceduri inițiate în fața autorităților interne și în cazul în care s-ar considera că a fost victima unei încălcări a convenției, i s-ar permite să sesizeze Curtea cu privire la această chestiune din nou 20. Prin urmare, Curtea consideră că sunt îndeplinite în speță condițiile care permit eliminarea unei cauze a rolului, astfel cum sunt definite la articolul (c) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 8 noiembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo de Albuquerque Adjunct Președinte