Ignatencu și le Parti Communiste Roumain împotriva României

Cel de-al doilea reclamant este o formare politică a cărei cerere de înregistrare ca partid politic a fost respinsă printr-o hotărâre din 16 iulie 2013 a Tribunalului de Primă Instanță de la București. Primul reclamant, care s-a născut în 1955 și locuiește în București, este președintele acestuia. Cei doi solicitanți au fost reprezentai de M e N. Calinescu, avocat în București. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, în ultimul rând de domnul Simona-Maya Teodoroiu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Contextul istoric

În timpul unui congres ținut în perioada 8-12 mai 1921, partidul numit "Partea Comunistă" a fost constituit prin divizarea partidului social-democrat românesc. Din 1947 până în 1989, PCR, având diferite denumiri și structuri, a fost singurul partid oficial care a acționat pe scena politică românească. Regimul totalitar pe care l-a pus în aplicare era caracterizat politic prin poziția sa constituțională de a jura ca partid unic și organism de conducere a statului și, din punct de vedere economic, prin impunerea de naționalizări și lansarea planificării centralizate a economiei.

Regimul totalitar instituit de liderii PCR a fost inversat ca urmare a confruntărilor violente din decembrie 1989, cu ocazia unui regim democratic în țară.

La 27 decembrie 1989, a fost adoptat Decretul-lege nr. 2/1989 privind constituirea Consiliului frontului național de salvare (Consiliul frontului salvului salvării naționale). La art. 10 din acest text prevedea că toate structurile create de regimul totalitar au fost dizolvate (punctul 46 de mai jos). La 31 decembrie 1989, Consiliul din cadrul frontului național de salvare a adoptat Decretul-lege nr. 8/1989 privind înregistrarea și funcționarea partidelor politice, în scopul instituirii unei societăți democratice în România și al realizării principiului pluralismului politic (punctul 44 de mai jos). La 17 ianuarie 1990, Consiliul frontului național de salvare a emis un comunicat, care a fost publicat în Jurnalul Oficial nr. 12 din 19 ianuarie 1990, în care se menționa că nu se poate proceda la dizolvarea partidelor politice prin decret din cauza unei astfel de dizolvari la principiile democratice. Prin Decretul-lege nr. 30/1990, adoptat la 18 ianuarie 1990, toate bunurile PCR au fost transferate în patrimoniul statului. Constituirea comitetului de reorganizare a PCR și documentele adoptate subsecvent

La 27 martie 2010, a fost constituit un comitet de reorganizare a Partidului Comunist Român ( Primul reclamant a fost ales președinte.

La aceeași dată, comitetul a adoptat statutul și programul politic al celui de-al doilea reclamant. Pasajele relevante în speță din aceste statute se citeau după cum urmează: Definiția scopului și a obiectivelor Arta: PCR este o parte a lucrătorilor din orașe și campanii, a tuturor celor cu spirit și brațe care contribuie la progresul social. Doctrina sa este marxismul și alte concepte moderne, teoretice și practice de construcție a socialismului. Scopul imediat al PCR este de a construi în România o societate democratică, liberă și prosperă, ceea ce constituie o premisă fundamentală pentru trecerea la o societate de tip socialist, bazată în principal pe proprietatea socialistă a mijloacelor de producție. Scopul final al PCR este acela de a constitui o societate bazată pe o conștiință înaltă a poporului, pe fraternitate, pe libertatea individuală și pe egalitatea socială, societatea comunistă. (...) Art[ic] 8 : ..."s"" și acționează prin toate acțiunile sale pentru: 1) respectarea Constituției și a legilor țării; 2) [respectarea] formei de stat, Republica; 3) [respectarea] existenței și [principiul] multipartiismului, ca expresie a democrației politice; 4) apărarea suveranității și independenței naționale, a proprietății și a integrității teritoriale a țării, ordinea legală (aordinii de drept). Art[ic]9: PCR-ul are continuitatea experienței teoretice și practice a mișcării lucrătorilor socialiști și comuniști din România, a obiectivelor și idealurilor sale. El este continuatorul de fapt (în fapt) al Partidului Comunist Roman constituit la 8 mai 1921. Art[ic]10: Partidul Comunist (Partea Comunistă) se referă la totalitarism, la discriminare în toate formele sale. Este în favoarea unei societăți democratice, pluraliste, în care drepturile și libertățile cetățenilor sunt garantate prin Constituție și poporul este suveran. mai mult de 12 persoane. În conformitate cu articolele 21 și 22 din Statutul privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru a deveni membru al partidului solicitant, persoanele care fuseseră deja membre ale PCR înainte de 22 decembrie 1989 puteau completa o declarație pentru a-și reconfirma apartenența la partid. În mod similar, în formularul de aderare la partidul solicitant, reclamantul trebuia să menționeze dacă a fost deja membru al PCR înainte de 22 decembrie 1989 și, în la mai, să indice dacă a fost încă în posesia carnetului său de partid și, dacă este cazul, să informeze seria și numărul acestuia.

Părțile relevante în discuție din cadrul programului politic elaborat de comitet se citeau astfel: Principii generale (...) Scopul imediat al Partidului Comunist Roman este: de a edifica în România o societate democratică, liberă și prosperă, care să treacă la o societate socialistă de tip socialist bazată pe proprietatea socialistă a mijloacelor de producție, o societate care, prin modul de repartizare a profitului social, asigură celor care lucrează la un nivel de venit mai ridicat decât modelul capitalist pentru același nivel de venituri materiale, condiție [necesită] pentru a asigura un nivel de trai optim pentru toți cetățenii români. Scopul final al Partidului Comunist Roman este să constituie o societate bazată pe o conștiință înaltă a poporului, pe fraternitate, pe libertatea individuală și pe egalitatea socială, societatea comunistă. (...) Partidul Comunist … Este în favoarea unei societăți democratice, pluraliste, în care drepturile și libertățile cetățenilor sunt garantate prin Constituție și poporul este suveran. Partidul Comunist Român, prin toate activitățile sale, urmărește exclusiv obiective politice, în conformitate cu dispozițiile legale, cu programul său și cu statutul său. Astfel: (...) - este pentru construirea, reconstrucția, restructurarea și modernizarea economiei românești, în principiu prin propriile mijloace, pentru ca aceasta să fie funcțională și eficientă, capabilă să asigure tuturor cetățenilor mijloacele necesare pentru o viață satisfăcătoare; [o economie] în care proprietatea colectivă a cetățenilor, condusă de stat, este importantă, ceea ce constituie garanția că ei [cetățenii] vor primi majoritatea beneficiilor rezultate din munca lor; (...) Partidul Comunist Roman este în favoarea respectării și garanției dreptului de proprietate, sub toate formele sale, cu condiția ca acesta să fie constituit din punct de vedere legal, corect și moral și să nu contracareze interesele prezente și viitoare ale poporului român. El susține și susține principiul conform căruia, în ceea ce privește proprietatea asupra bunurilor naturale, interesele generale (comune) ale poporului sunt mai importante decât cele ale persoanelor fizice ([interese] individuale sau ale unui grup). Este pentru aplicarea principiului conform căruia bunurile (bunuri) create de natură sunt proprietatea comună a societății. (...) Partidul Comunist din România susține principiul "de autoritate deplină a statului" asupra economiei mai naționale. Statul își va exercita autoritatea în calitate de autoritate publică (de reglementare, de control și de sancțiune), dar și în calitate de proprietar, în numele poporului, al principalelor mijloace de producție. Dreptul de intervenție al statului în economie decurge din faptul că acesta răspunde direct în fața populației situației economice a țării și [din faptul că] economia este cea mai importantă componentă a societății, deoarece asigură mijloacele materiale pentru existența acesteia. (...) II. În concepția Partidului Comunist Român, statul de drept înseamnă că autoritățile statului își desfășoară activitatea în conformitate cu standardele de drept (legi) adoptate în prealabil de instituții [competente]. Statul socialist de drept este statul în care standardele de drept care reglementează relațiile în societate sunt condiționate de imperativul edificării societății socialiste. (...) III. Economia socialistă de piață În concepția Partidului Comunist Român, economia socialistă de piață este economia caracterizată prin faptul că prețurile mărfurilor sunt stabilite [nu prin] intervenția directă a statului, [în acest sens] ca autoritate publică, ci prin [jocul] mecanismelor economiei de piață, în care toți agenții economici funcționează conform acelorași standarde și în care capitalul social al majorității este proprietatea comună a poporului, denumită în general "proprietatea de stat" sau proprietatea comună (cooperatista). (...) Statul membru va fi implicat în economie ca autoritate cu competențe normative, de control, de sancționare și de planificare indicativă, dar și ca proprietar al acesteia, atunci când acesta are această calitate. □ 14 . La 28 martie 2010, a fost publicat în numele partidului reclamant un comunicat de presă semnat de primul reclamant în calitate de președinte al comitetului. Acest comunicat de presă a indicat, printre altele, următoarele: "Noi [comitetul] începem de la realitatea că Partidul Comunist nu a fost dizolvat nici în drept, nici în fapt, că el continuă să existe de către membrii săi care nu au abandonat idealul comunist. Dorim să reparăm o gravă nedreptate politică și istorică comisă de puterea instituită acum douăzeci de ani: negarea dreptului de organizare al clasei lucrătorilor în cadrul unui partid care își apără interesele. (...) Comitetul își asumă responsabilitatea de a reorganiza mai întâi ... până la crearea condițiilor [care vor face posibilă convocarea] conferinței naționale care va da naștere unor noi statute și unui nou program. (...) □ 15 . În numărul din iulie-august 2010 al ziarului electronic Scanteia As, primul reclamant a publicat, în calitate de președinte al comitetului, un articol intitulat El a explicat că comitetul fusese creat pentru a reorganiza Agricultorul, [un partid] al cărui ultim conducător fusese Nicolae Ceaușescu, [un partid istoric [care fusese] creat la 8 mai 1921 și care și-a încetat temporar activitatea din cauza evenimentelor din decembrie 1989 și a acțiunilor obstrucționiste ale puterii instituite la acel moment. El a arătat că, în opinia sa, existența CM ca partid operațional, chiar dacă nu mai era la putere, ar fi temperat zelul distructiv al partidelor constituite după decembrie 1989 [direcționat împotriva] tot ceea ce a fost realizat prin efortul extraordinar al poporului român condus de Partidul Muncitorilor. În continuare, a descris ceea ce a considerat a fi realizările PCR, cea mai importantă dintre acestea fiind rambursarea datoriei externe a țării, și anume [care a făcut] țara independentă și suverană.

În același articol, primul reclamant a menționat că, după decembrie 1989, mai multe formațiuni politice au încercat în zadar să constituie un partid comunist și că singura formă de formare care a reușit a fost Partidul Comunist (Nepeceristi) (Partea Comuniștilor care nu au fost membri ai Partidului Comunist Roman; Primul reclamant a considerat că acest insuces a fost cauzat de abordarea urmată de aceste formațiuni politice: astfel, potrivit acestuia, PCR-ul continua să existe de către membrii săi, iar acest partid trebuia să facă obiectul unei reorganizări, ceea ce era, de altfel, scopul urmărit de comitet. Respingerea cererii de înregistrare a partidului reclamant Procedura în fața instanței de primă instanță

La 16 octombrie 2012, pe baza articolelor 8 alineatul (1) și 2 și 40 alineatul (1) din Constituție (punctul 42 de mai jos) și a articolului 9 din Legea nr. 14/2003 privind partidele politice ( Ei prezentau în cererea lor că au intenționat să se prevaleze de principiul constituțional al pluralismului partidelor politice, precum și de drepturile cetățenilor de a fi aleși în cadrul organelor reprezentative ale statului, astfel încât să poată participa activ la soluționarea legală a problemelor societății și să-și promoveze ideile în spațiul public. Ei au fost dispuși să respecte în activitatea lor politică art. 30 alin. (7) și art. 40 alin. (2) și (4) din Constituție (punctul 42 de mai jos).

Părțile interesate au adăugat la cererea lor, printre alte documente, lista semnăturilor persoanelor care sprijineau partidul și o declarație de răspundere semnată de primul reclamant prin care acesta declara autenticitatea semnăturilor.

Printr-o hotărâre din 21 februarie 2013, care se referă în general la Legea nr. 14/2003 (punctul 45 de mai jos) și la Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională ( În acest scop, tribunalul departamental a explicat că a reieșit din analiza articolelor 6 și 9 din statutul partidului reclamant (punctul 11 de mai sus) că părțile interesate aveau drept obiectiv trecerea la o societate de tip socialist și că acestea ofereau o doctrină și ideologii care constituiseră baza regimului totalitar, traumatizant, care dominase țara timp de aproximativ o jumătate de secol și care fuseseră contrare unei societăți democratice. Instanța a indicat următoarele: a (...) Or, răsturnarea unui astfel de regim și eliberarea societății române au condus la Revoluția din 1989, este de neconceput acum că o societate de tip socialist, bazată pe proprietatea socialistă a mijloacelor de producție, comunistă, poate asigura respectarea ordinii constituționale, a democrației și a ordinii juridice (ordinea de drept) în conformitate cu principiile fundamentale ale unei societăți democratice. De asemenea, ar trebui să se țină seama de ceea ce este prezentat în programul [Partelui] reclamant (...), și anume de acțiunile menite să restabilească conștiința claselor, a mișcării (...) socialiste și comuniste a României Este suficient să proclamăm astfel de obiective pentru a reduce importanța și rolul celorlalte scopuri, care urmăresc în general respectarea drepturilor și libertăților tuturor cetățenilor (...), fiind, de altfel, în contradicție cu cele din urmă. □ Procedura în fața instanței de recurs

Reclamanții au formulat o contestație împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de apel din București ( În cadrul acestei contestații, aceștia au explicat că cererea lor îndeplinește condițiile prevăzute la articolele 1-3 din Legea nr. 14/2003 (punctul 45 de mai jos) și că partidul reclamant intenționează să se opună respectării suveranității naționale, a independenței și a unității statului, a statului de drept și a principiilor democrației constituționale, în conformitate cu articolele 30 alineatul (7) și 37 alineatul (2) și 4 din Constituție (punctul 42 de mai jos).

Reclamanții au susținut că tribunalul departamental și-a asumat în mod greșit obligația de a constitui un partid politic care susținea un regim dictatorial. Potrivit acestora, tribunalul departamental nu luase în considerare faptul că, mai precis, formarea politică a cărei creare era solicitată (...) pretindea, nu să reconstituie vechiul Agricultor, ci, dimpotrivă, (...), de noile statute și programe (...), să constituie o nouă asociație cu caracter politic care să nu preia valorile și aspectele negative ale fostei organizații politice.

Acestea au indicat, de asemenea, că tribunalul departamental era limitat la reținerea unei forme intuitive și a unui eventual pericol ulterior mai mult decât ar putea reprezenta partidul a cărui înregistrare a fost solicitată prin efectuarea de comparații nejustificate cu vechiul PCR și regimul totalitar instituit de acesta din urmă.

În concluziile lor scrise depuse la dosar în fața Tribunalului de apel, reclamanții au susținut că refuzul de a încorpora partidul reclamant constituia o interferență în dreptul lor la libertatea de asociere care, în opinia lor, nu răspundea unei nevoi sociale imperative. Ei prezentau faptul că statutul și programul partidului reclamant nu conținea niciun apel la violență și că, dimpotrivă, aceste documente își demonstrau credința în principiile democrației. Ei susțineau că dialogul era baza unei societăți democratice, chiar dacă uneori ideile aduse în discuție erau deranjante. În opinia acestora, refuzul de înregistrare al partidului solicitant, chiar înainte ca acesta să își fi putut desfășura activitatea, constituia o măsură radicală care era disproporționată și nejustificată într-o societate democratică.

Prin hotărârea definitivă din 16 iulie 2013, după ce a calificat contestația reclamanților cu privire la o cale de atac, Curtea de apel a respins această hotărâre și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță. Pentru a decide astfel, Comisia a statuat după cum urmează:

În primul rând, instanța de apel a considerat că, așa cum reiese din statutul și programul partidului reclamant depuse la dosar, precum și din textul publicat în jurnalul electronic al acestuia (punctele 11-13 și 15 de mai sus), cererea de informații nu se referea la înregistrarea unui nou partid, ci la înregistrarea după reorganizarea fostului partid, care a existat între 1921 și decembrie 1989. În această privință, Comisia a făcut referire în special la articolele 9 și 10 din statut și la articolul publicat în ziarul Scanteia As și a luat notă de faptul că reclamanții și-au exprimat continuitatea teoretică și practică a mișcării lucrătorilor socialiști și comunisti din România, precum și de obiectivele și idealurile sale și au considerat că poporul [este] suveran. De asemenea, aceasta a luat în considerare faptul că, în conformitate cu statutul său, structura organizațională a partidului reclamant era similară cu cea a fostului PCR și că membrii acestuia își puteau confirma apartenența la partid numai pe baza carnetelor de partid vechi (punctul 12 de mai sus).

În al doilea rând, Curtea de Apel a precizat că art. 4 din Legea nr. 14/2003 reglementează organizarea și funcționarea noilor partide politice. De asemenea, aceasta reține că art. 37 din aceeași lege permite reorganizarea partidelor care erau deja constituite în mod legal, care se putea realiza prin fuziune (fuziune), absorbție sau fuzionare (contopire) sau prin divizare (punctul 45 de mai jos). Cu toate acestea, în ceea ce privește instana de apel, cererea de înregistrare depusă de reclamant nu cuprindea niciuna dintre ipotezele astfel descrise de lege.

Instanța de apel consideră că articolele 9, 21 și 22 din statut (punctele 11 și 12 de mai sus) au arătat că, spre deosebire de ceea ce s-a indicat în cererea Prin urmare, Comisia a considerat că cererea reclamanților nu putea fi validată în cadrul juridic constituit și impus prin Legea nr. 14/2003.

Instanța de apel a considerat, de asemenea, că primirea cererii reclamanților ar putea aduce atingere securității rapoartelor juridice din moment ce părțile interesate au declarat că cel de-al doilea "d" intenționa să fie "continuatorul" vechiului Agricultor, care a funcționat fără temei juridic (față de un suport legal) până în decembrie 1989.

Curtea de Apel a precizat, de asemenea, că asociațiile cu caracter politic nu se puteau constitui decât în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 14/2003 și ale Legii nr. 51/1991. După ce a citat în întregime art. 1 alineatul (3) din Constituție, art. 3 litera (h) din Legea nr. 51/1991 și art. 3 din Legea nr. 14/2003 (punctele 42, 43 și 45 de mai jos), instanța de apel: 6) și programul politic al Partidului Comunist Roman (art. I), este prevăzut în mod expres ca [parte] să se implice într-o societate socialistă, scopul său final fiind înființarea unei societăți comuniste în România, unde statul, care este expresia puterii poporului, este proprietarul principalelor mijloace de producție (proprietatea de stat fiind în proprietate comună a societății, în calitate de proprietate comună a societății, arta[i] I: Principii generale ale programului Partidului Comunist Român, art[i] 6 din statutul Partidului Comunist Roman) și în care statul de drept este de drept, statul socialist de drept în care normele de drept care reglementează relațiile în societate sunt condiționate de obligativitatea de construcție a societății socialiste. În mod similar, (pe la laart[i]] I Or, în documentele Partidului Comunist Roman [care au existat] înainte de (...) decembrie 1989 (...), la care se face referire în discursul on-line [parțial în] jurnal menționat de Partidul Comunist Roman care solicită [în prezent] să fie reorganizat și înscris pe lista partidelor politice pe baza Legii nr. 14/2003 (...), era invocat dreptul de proprietate socialistă al statului: statul [este] proprietarul principalelor mijloace de producție ale țării (...) [și] acționa în dublă calitate [ca] deținător al puterii suverane și [ca] proprietar al principalelor mijloace de producție ale poporului Pe lângă vechiul regim comunist din România, modalitățile specifice de constituire și de învestire a unui drept socialist de proprietate de la last au fost: [însoțirea proprietăților agricultorilor] (cooperativizarea), naționalizarea principalelor mijloace de producție (...), confiscarea bunurilor [clădiri] pentru care, după decembrie 1989, au fost adoptate legi de reparație, legi a căror aplicare nu a dus încă la compensarea persoanelor care au suferit un prejudiciu (...) ; aceste modalități [de constituire a dreptului de proprietate] au fost justificate de faptul că au fost aplicate în numele întregului popor. Cu toate acestea, conținutul programului Partidului Comunist Român vărsat dosarului de instituire a proprietății socialiste a întregului popor, concentrat la nivel de stat socialist, (...) merge în mod clar împotriva [atât] dispozițiilor constituționale care garantează respectarea dreptului de proprietate privată, cât și a celor [care garantează] pluralismul politic, ordinea constituțională instituită după decembrie 1989, statul de drept. În aceste circumstanțe, se pare că trimiterile făcute în statutul și programul Partidului Comunist Roman la pluralismul politic și la respectarea principiilor democrației constituționale (...) sunt formale. Lingența [în dreptul la libertatea de asociere] a [intereselor] în concluziile scrise (...) este (...) proporțională cu scopul legitim urmărit, [care este] de a nu permite returnarea în România a vechiului regim totalitar care a avut loc până în decembrie 1989 și de a asigura respectarea dispozițiilor Legii nr. 14/2003 (...) și ale Legii nr. 51/1991 (...) și a principiului securității raporturilor juridice, hotărârea pronunțată în primă instanță fiind pe deplin în conformitate cu cerințele articolelor 10 și 11 din Convenția europeană a drepturilor omului și ale jurisprudenței în materie. (...) □

În al treilea rând, instanța de apel a precizat că, după art. 19 alineatul (2) din Legea nr. 14/2003 (punctul 45 de mai jos), lista semnăturilor persoanelor care susțineau partidul a cărui înregistrare a fost solicitată ar trebui să fie însoțită de o declarație de răspundere a persoanei care a întocmit semnătura. Cu toate acestea, Comisia a constatat că, în cazul de față, declarația de răspundere a fost emisă nu de persoana care constituise lista semnăturilor susținătorilor, ci de primul reclamant (punctul 18 de mai sus), ceea ce nu răspundea cerinței din textul de lege menționat anterior.

În concluzie, instanța de apel a respins acțiunea reclamanților pentru nefondare. Evenimentele ulterioare procedurii

La 8 august 2013, Comitetul a organizat o reuniune pentru a discuta calea de urmat după respingerea de către instanțele naționale a cererii de înregistrare a partidului solicitant. Membrii prezenți au dezbătut necesitatea de a sesiza instanțele naționale cu privire la o nouă cerere de înregistrare după eliminarea articolelor 6 și 9 din statutul partidului, care fuseseră considerate problematice de către instanța de apel. Întrucât primul reclamant nu a acceptat eliminarea acestor articole, membrii prezenți au decis să îl suspende din funcție, să modifice numele comitetului și să aleagă C.C. (punctul 17 de mai sus) ca nou președinte.

La 25 august 2013 s-a organizat o adunare generală a membrilor partidului și ai comitetului, sub conducerea primului reclamant.

Cu această ocazie, a fost supus dezbaterii faptul că, în cadrul reuniunii din 8 august 2013 (punctul 32 de mai sus), au avut loc schimbări în organizarea și președinția comitetului, în pofida lipsei unui vot din partea adunării generale, totuși obligatoriu pentru a decide o schimbare de președinte. Structura constituită la 8 august 2013 și-a retras mandatul, iar primul reclamant a fost reales președinte al comitetului. În urma unui vot cu majoritate de voturi, primul reclamant a fost mandatat să sesizeze Curtea cu privire la prezenta cerere.

Ulterior, au avut loc discuții cu privire la propunerea C.C. să se înființeze un comitet de organizare a mai multor activități în vederea înregistrării celui de-al doilea reclamant ca nou partid care nu are nicio legătură cu vechiul său partid. În urma unui vot, majoritatea a decis să nu dea curs acestei propuneri. Acțiunile întreprinse de C.C. În vederea înregistrării Partidului Comunist: La o dată nespecificată, a fost constituit un comitet de organizare și de înregistrare a Partidului Comunist European, prezidat de C.C., separat de comitetul prezidat de primul reclamant. Această structură a elaborat noi statute în vederea înregistrării unei noi formațiuni politice sub numele de partid comunist.

C.C. și alte persoane, care aveau funcții de conducere ale antenelor regionale de sprijin pentru organizarea partidului, au sesizat instanțele naționale cu privire la o cerere de înregistrare a acestei formațiuni sub denumirea menționată anterior.

C.C. indică faptul că partidul căruia i s-a solicitat înregistrarea s-a bazat pe principiile democrației participative și că liderii erau însărcinați să asigure punerea în aplicare a deciziilor colective, și nu exercitarea funcțiilor de comandă. El a fost de a lua cu privire la sine o nouă formare politică care nu a vrut să fie continuator al vechiului Agricultor și nu a revendicat o astfel de poziție.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2015, tribunalul județean din București a respins cererea de înregistrare.

C.C. Forma apel. În cursul procedurii de recurs, el a luat în considerare înregistrarea noului partid sub denumirea de

Prin hotărârea definitivă din 27 iunie 2016, tribunalul a acceptat cererea sa. După ce s-a constatat că statutul și programul prezentate au fost în conformitate cu dreptul intern și cu dreptul european aplicabil în acest domeniu, Curtea de Apel a Partidului Comunist Român ‐ Secolul XXI pe lista partidelor politice. CADRUL JURIDIC INTERNE CONTINUĂ Constituția

Dispozițiile relevante ale constituției se citesc astfel: art. 1 Lal-Treu românesc mai degrabă 3) România este un stat de drept, democratic și social, în care demnitatea umană, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, justiția și pluralismul politic reprezintă valori supreme în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurile revoluției din decembrie 1989 și [aceste valori] sunt garantate. ▪ art. 8 pluralismul și partidele politice 2) Partidele politice sunt constituite și își desfășoară activitatea în conformitate cu legea. Ele contribuie la definirea și la exprimarea voinței politice a cetățenilor, respectând suveranitatea națională, integritatea teritorială, ordinea juridică și principiile democrației. □ art. 30 Libertatea de exprimare mai mult decât orice altă limbă: 1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a convingerilor și libertatea de a crea de orice fel, prin cuvânt, prin limbă, prin limbă, prin limbă, prin sunet sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (...) 7) Legea interzice calomnia țării și a națiunii, la război de agresiune, la ură națională, rasială, de clasă sau religioasă, la incitare la discriminare, la separatism teritorial sau la violență publică, precum și la manifestări obscene, contrare bunelor moravuri. □ art. 40 Libertatea de asociere 2) Partidele sau organizațiile care, prin obiectivele sau prin activitatea lor, acționează împotriva pluralismului politic, principiilor statului de drept sau suveranității, integrității sau independenței României sunt neconstituționale. (...) 4) Asociațiile clandestine (secrete) sunt interzise. ▪ art. 44 Dreptul la proprietate privată mai puțin 1) Dreptul la proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege. 2) Proprietatea privată este garantată și protejată în mod egal prin lege, indiferent de titularul [dreptului de proprietate]. (...) 3) Nimeni nu poate fi expropriat, dacă acest lucru este pentru o cauză de interes public, determinată în conformitate cu legea, prin intermediul unei despăgubiri juste și prealabile. 4) Sunt interzise naționalizarea și orice alte măsuri de sechestrare a bunurilor pe motive sociale, etnice, religioase sau politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor. (...) □ Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională

La art. 3 litera (h) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională, astfel cum era în vigoare la momentul faptelor, se citea după cum urmează (a se vedea, de asemenea, Partedul Comunistilor (Nepecerița) și Ungureanu c. România , nr. 46626/99, § 25, CEDH 2005 - I (extracturi) : □ Standardele legale privind înregistrarea și activitatea partidelor politice 44 . Dispozițiile relevante în speță din Decretul-lege nr. 8/1989 privind înregistrarea și funcționarea partidelor politice, în vigoare până la 28 aprilie 1996, sunt menționate în Decretul-lege nr. 8/1989 privind înregistrarea și funcționarea partidelor politice, în vigoare până la

Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 14/2003 privind partidele politice ( 2) Partidele politice care, prin statutul lor, programul lor, propaganda sau alte activități pe care le desfășoară, aduc atingere dispozițiilor art. 30 alin. (7) și art. 40 alin. (2) sau (4) din Constituție (...) □ Art. 4 alin. (1) partidele politice sunt organizate și funcționează în conformitate cu criteriul administrativ teritorial (criteriul administrativ-teritorial). 2) Se interzice crearea unor structuri de partide politice în conformitate cu criteriul locului de muncă, precum și desfășurarea unor activități politice la nivelul operatorilor economici sau al instituțiilor publice. (...) □ art. 9 □ Fiecare partid politic trebuie să aibă propriul statut și propriul program politic. În cazul în care, în conformitate cu art. 19 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 15.6.2011, p. 1). □ art. 37: 1) Partidele politice constituite în mod legal pot proceda la reorganizare. 2) Restructurarea se poate realiza prin fuziune (fuziune), absorbție sau fuziune (contopire) sau prin divizare, totală sau parțială. □ Actele normative referitoare la vechiul Agricultor, adoptate după evenimentele din decembrie 1989

La art. 10 din Decretul-lege nr. 2/1989 privind constituirea Consiliului frontului național de salvare, adoptat la 27 decembrie 1989, se citește astfel: Toate structurile puterii vechiului regim dictatorial sunt și rămân dizolvate. mai mult de 47 de persoane. Prin Decretul nr. 30/1990, adoptat la 18 ianuarie 1990, toate bunurile PCR au fost transferate în patrimoniul statului, după menționarea faptului că fostul partid Comunist Roman, în forma sa, structura și regimul timpului dictaturii Ceaușescu a [va fi] decăzut ca urmare a revoluției din 22 decembrie 1989. DOCUMENTELE PERTINENTE ALE CONSILIULUI DE LA EUROPA

Comisia Europeană pentru Democrație prin drept (Comisia de la Veneția) a elaborat următoarele texte, indicând existența la nivel european a unei mari varietăți de regimuri de reglementare în materie de înregistrare a unei formări politice: liniile directoare și raportul explicativ privind legislația privind partidele politice: întrebări specifice (CDL-AD (2004) 007rev, 15 aprilie 2004) și raportul privind crearea, organizarea și activitățile partidelor politice (CDL-AD (2004) 004, 16 februarie 2004; document întocmit pe baza răspunsurilor la un chestionar). Aceste texte sunt prezentate, în părțile lor relevante în speță, în hotărârea Organisation macedoneană unite Ilinden Bulgaria (nr. 2) (n os 41561/07 și 20972/08, § 54 și 55, 18 octombrie 2011). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA

Invocând articolele 7, 9, 10, 11 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamanții susțin că refuzul instanțelor interne de a-și primi cererea de înregistrare a celui de-al doilea pe lista partidelor politice le-a încălcat dreptul la libertatea de asociere.

Stăpâna calificării juridice a faptelor (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că este adecvat să se examineze afirmațiile reclamanților numai din punctul de vedere al articolului 11 din convenție, care este astfel formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Cu privire la admisibilitate Cu privire la excepția guvernului întemeiat pe caracterul presupus abuziv al cererii

Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de drept de recurs individual, pe motiv că primul reclamant a omis să o informeze pe aceasta din urmă că a fost suspendat din funcția sa de președinte al comitetului la 8 august 2013 (punctul 32 de mai sus) și că, prin urmare, nu a avut calitatea de a sesiza o cauză.

Primul reclamant face trimitere la decizia adunării generale din 25 august 2013, în urma căreia a fost restabilit în funcția sa de președinte al comitetului și i s-a permis în mod expres să sesizeze Curtea cu privire la prezenta hotărâre (punctul 34 de mai sus).

Curtea amintește că o cauză poate fi respinsă ca fiind abuzivă, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, în cazul în care a fost întemeiată în mod deliberat pe fapte luate în considerare. O informare incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate fi, de asemenea, calificată drept abuz de dreptul la recurs individual, în special atunci când se referă la nucleul cauzei, iar reclamantul nu explică în mod suficient nerespectarea sa de a divulga informațiile relevante (gros c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu trimiteri ulterioare.

În speță, Curtea constată că, în perioada 8-25 august 2013, primul reclamant a fost într-adevăr suspendat din funcția de președinte al comitetului. Cu toate acestea, potrivit documentelor dosarului, la 25 august 2013, ca urmare a unei reuniuni a adunării generale, l a fost reales președinte al comitetului și a obținut un vot de încredere în favoarea sesizării Curții cu privire la această cerere (punctul 34 de mai sus), ceea ce a făcut, de altfel, la 4 decembrie 2013.

În acest context, din avizul Curții, conduita primului reclamant nu era de natură să o înșele asupra unui element esențial pentru examinarea cererii. Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă de către guvern. Cu excepția guvernului privind calitatea de victimă a celui de-al doilea reclamant

Guvernul consideră că cel de-al doilea reclamant nu mai este victima unei încălcări a articolului 11 din Convenție. El subliniază faptul că, la cererea C.C. În opinia sa, primul reclamant al președinției comitetului a fost succesorul acestuia, prin hotărârea sa definitivă din 27 iunie 2016, Tribunalul a dispus înregistrarea Partidului Comunist.

Reclamanții susțin că acest din urmă partid este un partid distinct de cel pentru care primul reclamant este mandatat în vederea înregistrării sale și că singura asemănare dintre aceste două formațiuni politice este faptul că ambele declară că sunt partide comuniste. Ei indică faptul că au solicitat înregistrarea unui nou partid, dar care este de fapt continuatorul PCR constituit în mai 1921, care a condus țara timp de aproximativ 40 de ani, a fost răsturnat de violență și a fost pus în mișcare prin confiscarea tuturor bunurilor sale, asasinarea liderului său și arestarea liderilor săi.

În această privință, trebuie subliniat faptul că întrebarea dacă o persoană mai poate pretinde că este victima unei încălcări presupuse a convenției implică în principal o examinare ex post- facto a situației persoanei vizate. În acest scop, Curtea ia în considerare principiile deja bine stabilite în jurisprudența sa privind pierderea calității de victimă (a se vedea, printre multe altele, Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 178 - 180, CEDO 2006 - V). În special, Curtea reafirmă că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (Dalban c. România [GC], nr. 2814/95, § 44, CEDO 1999 - VI).

Curtea constată că, în speță, din documentele puse la dispoziția sa reiese că nu există o identitate a celui de-al doilea reclamant și a Partidului Comunist Român - Secolul XXI: deși această ultimă formare politică a fost înregistrată ca urmare a inițiativei unui fost membru al celui de-al doilea reclamant, și anume C.C., cele două formațiuni politice menționate anterior sunt distincte. Într-adevăr, statutul și programele respective ale acestor două formațiuni sunt diferite (punctele 36 și 38 de mai sus) și, în plus, poziția lor în ceea ce privește vechiul PCR este diferită, partidul Comunist și al doilea reclamant care și-a exprimat dorința de a fi continuatorul acestui partid.

În aceste condiții, Curtea nu poate considera că hotărârea Curții din 27 iunie 2016, care nu vizează, prin urmare, al doilea reclamant, constituie o măsură favorabilă celui din urmă, de natură să îndeplinească prima condiție impusă de jurisprudența sa în materie (punctul 58 de mai sus). În orice caz, nu s-a acordat nici o reparație în cazul în care s-ar fi constatat, chiar și în esență, că dreptul său la libertatea de asociere a fost ignorat.

Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului și consideră că cel de-al doilea reclamant poate să își exprime punctul de vedere în sensul articolului 34 din convenție. Alte motive pentru care se aplică art. 62 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Cu privire la fondul Observațiilor părților (a) Reclamanții

Reclamanții revendică posibilitatea ca PCR-ul constituit în 1921 să existe din nou în contextul istoric actual, astfel încât acesta să-și poată apăra trecutul și să propună soluții la problemele societății române. Ei spun că cel de-al doilea reclamant intenționează să fie continuatorul acestui partid, care a condus România până în decembrie 1989, nu numai din punct de vedere teoretic și politic, ci și din punct de vedere material.

Considerând că refuzul instanțelor naționale de declarație a celui de-al doilea reclamant constituie o interferență în dreptul lor care decurge din art. 11 din Convenție, reclamanții consideră că hotărârile instanțelor naționale se bazează pe o interpretare eronată a documentelor care le-au fost prezentate. Cu toate acestea, documentele constitutive ale celui de-al doilea reclamant menționau în mod expres că acesta din urmă se angaja să respecte ordinea juridică, pluralismul politic și constituția română. Reclamanții adaugă că, din lipsă de înregistrare, cel de-al doilea reclamant nu poate participa la viața politică, nu poate participa la dezbaterile publice și nici nu poate avea acces la resursele materiale care au fost deținute de fostul stat român până în 1989 și care au fost confiscate de către statul român. În opinia lor, restricția dreptului lor la libertatea de asociere a fost excesivă. (b) Guvernul

Guvernul pledează pentru că nu a avut nici o ingerință în dreptul la libertatea de asociere a reclamanților din moment ce, în opinia sa, al doilea reclamant a fost înregistrat sub denumirea de "Partea Comunistă"

În ceea ce privește cazul în care Curtea ar considera că a existat o interferență în dreptul la libertatea de asociere a reclamanților, guvernul susține că măsura în cauză urmărește un scop legitim, și anume protecția securității naționale, care ar fi putut fi subminată din cauza emergenței unui partid comunist cu o doctrină similară celei a partidului care a condus țara în timpul regimului totalitar. Acesta susține, de asemenea, că această măsură viza, de asemenea, protejarea moralității și a drepturilor.

În al doilea rând, guvernul arată că instanțele naționale au respins cererea de înregistrare a celui de-al doilea reclamant pe motiv că acesta din urmă nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, nu numai din motive legate de denumirea, programul și doctrina sa, ci și din motive formale. În opinia guvernului, reclamanților li s-a permis să sesizeze instanțele naționale cu privire la o nouă cerere de înregistrare.

În cele din urmă, guvernul susține că decizia instanțelor naționale de a nu declara înregistrarea celui de-al doilea reclamant intră în sfera de competență a statelor, având în vedere în special problema în cauză, și anume securitatea națională. El susține că decizia contestată trebuie examinată în lumina contextului specific al istoriei recente a României. Evaluarea Curții (a) Cu privire la existența unei interferențe 69 . Curtea constată că pozițiile părților diferă în ceea ce privește chestiunea existenței în speță a unei ingerințe în dreptul la libertatea de asociere a reclamanților (punctele 64 și 65 de mai sus).

Comisia reamintește faptul că refuzul de a înregistra un partid politic constituie o interferență în dreptul său la libertatea de asociere (Partdul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu c. România, nr. 46626/99, § 27, CEDO 2005 - I (extracturi). În speță, cererea reclamanților de înregistrare a celui de-al doilea reclamant ca partid politic a fost respinsă de instanțele naționale. În plus, după cum s-a explicat deja mai sus (punctele 59 și 60 de mai sus), Partidul Comunist (Secul XXI) este o formare politică separată a celui de-al doilea reclamant, astfel încât înregistrarea sa pe lista partidelor politice să nu afecteze situația acestui solicitant.

Prin urmare, Curtea este de părere că refuzul de înregistrare al celui de-al doilea reclamant ca partid politic și analizând într-o interferență în dreptul la libertatea de asociere a reclamanților. (b) În ceea ce privește justificarea ingerinței

Curtea amintește că o astfel de interferență încalcă art. 11 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, vizează unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) și este necesară într-o societate democratică pentru a atinge acest sau aceste obiective (a se vedea, printre multe altele, Partedul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, punctul 28). (i) În ceea ce privește întrebarea dacă ingerința a fost prevăzută de lege:

Curtea ia notă de faptul că instanțele interne și-au întemeiat deciziile pe Legea nr. 14/2003, care reglementează înregistrarea noilor partide politice sau reorganizarea partidelor politice deja existente (punctul 26 de mai sus) și care prevedea condițiile care trebuie îndeplinite pentru orice cerere de înregistrare (punctele 26 și 30 de mai sus). Curtea și-a întemeiat, de asemenea, raționamentul pe art. 3 litera (h) din Legea nr. 51/1991 și pe dispozițiile Constituției (punctul 29 de mai sus). Prin urmare, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, ajutorul de stat acordat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat nu poate fi considerat compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.

Calitatea dispozițiilor legale menționate anterior nu este pusă în discuție de către solicitanți (pentru o descriere a noțiunii de "calitate a legii," a se vedea Magyar Ketfarkú Kutya Párt c. Ungaria [GC], nr. 201/17, § 93 și 94, 20 ianuarie 2020), Curtea va porni de la premisa că intervenția în cauză era prevăzută de lege. (ii) Cu privire la urmărirea unui scop legitim

Curtea consideră că, având în vedere în special experiența totală pe care o cunoaște România, măsura în cauză poate trece pentru că a vizat protecția securității naționale și protecția drepturilor și libertăților d (iii) Cu privire la necesitatea de a interveni într-o societate democratică (α) Principii generale

Curtea a confirmat în repetate rânduri rolul primordial pe care îl joacă partidele politice care beneficiază de libertățile și drepturile recunoscute prin art. 11 și art. 10 din Convenție într-un regim democratic. Având în vedere rolul partidelor politice, orice acțiune împotriva acestora afectează atât libertatea de asociere, cât și, prin urmare, starea democrației în țara în care acționează (Partea Republicană a Rusiei c. Rusia, nr. 12976/07, § 78, 12 aprilie 2011).

Excepțiile menționate în art. 11 din Convenție necesită, în ceea ce privește partidele politice, o interpretare strictă, numai din motive convingătoare și imperative care pot justifica restricții privind libertatea lor de asociere. Pentru a judeca astfel de cazuri de existență a unei necesități în sensul art. 11 alin. (2), statele contractante nu dispun decât de o marjă de apreciere redusă, care se dublează cu un control european riguros atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care li se aplică, inclusiv asupra celor ale unei jurisdicții independente (Partidul Comunist Unificat din Turcia și altele). Turcia, 30 ianuarie 1998, § 46, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 - I).

Cu toate acestea, statele au dreptul de a fi în conformitate cu condiția proporționalității. (d) să solicite formațiuni politice care să solicite înregistrarea lor oficială că se conformează unor formalități legale rezonabile (organizația macedoneană unită Ilinden Bulgaria (nr. 2) , nr. 41561/07 și 20972/08, § 83, 18 octombrie 2011). Cu toate acestea, Curtea trebuie să verifice dacă o măsură aparent neutră care împiedică activitățile unui partid politic are de fapt scopul de a sancționa partidul politic din cauza opiniilor sau a politicilor pe care le promovează (a se vedea mutatis mutandis, Partidul Național Basc, Organizația Regională a Naționalului C. Franța, nr. 71251/01, § 33 in fil, CEDO 2007 - II).

De asemenea, un stat contractant la Convenție, pe baza obligațiilor sale pozitive, poate impune partidelor politice, formațiunilor destinate să aibă acces la putere și să conducă o parte importantă a corpului de stat, obligației de a respecta și de a proteja drepturile și libertățile garantate de Convenție, precum și obligației de a nu propune un program politic în contradicție cu principiile fundamentale ale democrației (Refah Partsi (Partenul prosperității) și cu alte c. Turcia [GC], nr. 4134/98 și alte 3 § 103 CEDO 2003 - II).

Curtea a considerat deja că un partid politic poate desfășura o campanie în favoarea unei schimbări a legislației sau a structurilor juridice sau constituționale ale statului în două condiții: 1) mijloacele utilizate în acest scop trebuie să fie în toate punctele legale și democratice; 2) schimbarea propusă trebuie să fie ea însăși compatibilă cu principiile democratice fundamentale (Iazar și alte c. Turcia, nr. 22723/93, 22724/93 și 2272/93, § 49, CEDO 2002-II și Refah Partsi și alții, citată anterior, § 98).

În cele din urmă, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele interne competente, ci de a verifica sub aspectul articolului 11 deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea competenței lor de apreciere. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere de bună credință, cu atenție și în mod rezonabil: trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era Astfel, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate în art. 11 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (Particul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, menționat anterior, § 49). (β) Aplicarea acestor principii în cazul de față

În speță, este de competența Curții a Uniunii Europene să aprecieze dacă ingerința în litigiu, și anume respingerea cererii de înregistrare a celui de-al doilea reclamant ca partid politic, decisă de tribunalul departamental în hotărârea sa din 21 februarie 2013 (punctul 19 de mai sus) și aprobată de instanța judecătorească de apel în hotărârea definitivă din 16 iulie 2013 (punctele 24-31 de mai sus), răspundea unei nevoi sociale impetuoase și era proporționată cu obiectivele legitime urmărite.

Curtea ia notă de faptul că: pe de o parte, instanțele naționale și-au întemeiat hotărârea pe motive formale, și anume faptul că cererea reclamanților nu a revenit în cadrul ipotezelor prevăzute de lege pentru înregistrarea partidelor politice și nu a respectat condițiile impuse de aceasta din urmă pentru formularea unei cereri valabile (punctele 26, 27 și 30 de mai sus); pe de altă parte, cele două instanțe și-au justificat poziția din motive legate de conținutul statutului și al programului politic al partidului solicitant, a căror conformitate au examinat-o în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 14/2003, ale Legii nr. 51/1991 și ale Constituției (punctele 19 și 29 de mai sus). Prin urmare, Curtea va examina problema necesității de a interveni în litigiu luând în considerare în principal motivele de respingere reținute de instanțele interne, pe care le va analiza succesiv mai târziu (a se vedea, mutatis mutandis, Partidul Comunist Unificat din Turcia și altele, citată anterior, punctul 52). □ În ceea ce privește motivele formale care au stat la baza refuzului de a înregistra

În ceea ce privește prima categorie de argumente, Curtea arată, în mod direct din instanța de apel (punctul 25 de mai sus), că, deși au sesizat instanțele naționale cu privire la o cerere de înscriere a celui de-al doilea reclamant pe lista partidelor politice, reclamanții nu doreau să creeze o nouă formare politică: au vrut să reconstituie un partid care a avut o activitate politică înainte de cererea de înregistrare (a se vedea, pentru o situație diferită, Partdul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, § 51, unde partidul reclamant a fost o formare politică care nu avusese o activitate politică înainte de cererea sa de înregistrare; a se vedea, de asemenea, Tsonev c. Bulgaria, nr. 45963/99, § 59, 13 aprilie 2006). În acest sens, sunt relevante atât statutul partidului solicitant, cât și pozițiile primului reclamant în calitate de președinte al partidului respectiv, care demonstrează că părțile interesate îl considerau pe cel de-al doilea (punctele 11, 14 și 15 de mai sus), care a condus România până în decembrie 1989 și că intenția lor a fost de a readuce la viață pe cel de-al doilea partid (punctele 11, 14 și 15 de mai sus).

Curtea observă apoi că cadrul legislativ instituit prin Legea nr. 14/2003 prevedea ipotezele în care o formare politică putea fi înscrisă pe lista partidelor politice: fie era vorba despre constituirea unei noi formări politice; fie este vorba despre o reorganizare, caz în care formarea politică care trebuia restructurată trebuia să fi fost constituită în prealabil (punctele 26 și 45 de mai sus). Prin urmare, legea internă prevedea în mod clar și precis ipotezele în care ar putea fi înregistrată formarea politică.

Or, din avizul Curții, și după cum a constatat instanța de apel, cererea reclamanților nu intra în cadrul niciuneia dintre ipotezele prevăzute de lege pentru înregistrarea unui partid politic: nu există nici o cerere de înregistrare a unui nou partid, nici o cerere de reorganizare a unei formațiuni politice care fusese deja constituită în mod legal. În această ultimă privință, Curtea constată că fostul PCR nu mai funcționa în România din decembrie 1989 (punctele 46 și 47 de mai sus) și că nu se demonstrează prin niciunul dintre documentele puse la dispoziția sa că acest partid fusese înregistrat pe lista partidelor politice după decembrie 1989 în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează această chestiune (punctul 44 de mai sus).

Curtea remarcă, de asemenea, că a existat o neregulă, ridicată de instanța de apel, în stabilirea documentului presupus a fi autenticității semnăturilor susținătorilor celui de-al doilea reclamant (punctul 30 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că, pentru a-i despăgubi pe reclamanți, instana de apel a luat în considerare deficienele constatate în dosarul de cerere de înregistrare. Cu toate acestea, nu este clar dacă, pe de o parte, cerințele formale prezentate de instanța de apel au fost rezonabile și dacă, pe de altă parte, consecințele nerespectării de către reclamanți a acestora au fost proporționale (a se vedea în acest sens Organizația macedoneană unională Ilinden PIRIN și altele (nr. 2) , citată anterior, § 91).

Cu privire la primul punct, în ceea ce privește ipotezele prevăzute de lege pentru înregistrarea unui partid politic, Curtea amintește că nu este rezonabil ca un stat să subordoneze formarea unui partid politic realizării, într-o anumită ordine, a anumitor etape care nu sunt excesiv de excesive. Formațiunile necesare pot varia în funcție de factorii istorici și politici specifici fiecărei țări, iar statele dispun de o anumită marjă de apreciere pentru stabilirea acestora. Într-adevăr, există o mare varietate de regimuri de reglementare în acest domeniu în diferitele state membre ale Consiliului Europei (a se vedea Organizația macedoneană unită Ilinden

În speță, trebuie să se țină seama de contextul istoric al României și de faptul că primul act normativ care reglementează pluralismul politic într-o societate democratică datează din decembrie 1989. După cum s-a menționat deja mai sus (punctul 86 de mai sus), ... n … În opinia Curții, nu este rezonabil, mai ales în contextul istoric al cauzei, ca legislația românească să nu permită refacerea formațiunilor politice care au funcționat niciodată legal într-un regim democratic.

În ceea ce privește obligația legală referitoare la lista semnăturilor susținătorilor formării politice, a avizului Curții și ținând cont de scopul menționat de lege, și anume atestarea autenticității semnăturilor (punctul 45 de mai sus), acesta nu este, de asemenea, rezonabil, în sine, de a cere ca un reclamant să prezinte o declarație de răspundere a persoanei care a întocmit lista semnăturilor în cauză la cererea sa.

În al doilea rând, trebuie amintit că protecția opiniilor și a libertății de exprimare în sensul articolului 10 din convenție constituie unul dintre obiectivele libertății de asociere (a se vedea, de exemplu, Refah Partsi și alții, citată anterior, punctul 88). În acest context, condițiile formale impuse de state pentru înscrierea unui partid politic nu trebuie să fie de natură să împiedice partidul respectiv să își promoveze ideile și convingerile politice. Cu toate acestea, în speță, cerințele legale pe care le-au respectat, potrivit Tribunalului de apel, tribunalul nu le-a respectat sunt, din punctul de vedere al Curții, pur neutre în ceea ce privește conținutul acestora și nu vizau în mod specific partidul solicitant. Prin urmare, Curtea consideră că această categorie de argumente contrare cererii persoanelor interesate nu a avut ca scop penalizarea acestui partid din cauza opiniilor sau politicilor pe care le-a apărat (a se vedea mutatis mutandis, Partidul Naționalist Basc (Iparralde c). Franța, nr. 71251/01, § 33 in fil, CEDO 2007 - II).

În ceea ce privește condiția referitoare la depunerea declarației de răspundere, Curtea consideră că reclamanții puteau satisface această condiție prin prezentarea unei noi declarații emise de persoana responsabilă de întocmirea listei semnăturilor partizanilor, ceea ce nu constituia un obstacol excesiv (a se vedea mutatis mutandis, Organizația Macedoneană Unită Ilinden Bulgaria, nr. 27608/95, Decizia Comisiei din 29 noiembrie 1995, nepublicată).

Prin urmare, Curtea consideră că motivele formale opuse de către instana de apel la a ci o n are a celui de-al doilea reclamant sunt relevante și suficiente și proporionate cu scopul legitim urmărit. □ În ceea ce privește motivele referitoare la conținutul statutului și al programului politic reținut pentru a justifica refuzul înregistrării

În al doilea rând, în ceea ce privește examinarea statutului și a programului politic elaborat de solicitanți, Curtea constată că, în ceea ce privește statutul și programul depuse la dosar, instana de apel a considerat că persoana în cauză era de a promova o societate socialistă cu o economie de tip socialist, în care statul, în numele poporului, avea deplina autoritate asupra economiei naționale (punctul 29 de mai sus). În opinia instanței, acest proiect era contrar constituției, care garanta dreptul la proprietate privată, pluralismul politic și statul de drept. În urma unei apropieri între politica condusă de fostul PCR în timpul regimului totalitar și statutul și programul politic al partidului solicitant, tribunalul departamental și tribunalul departamental au considerat că persoana care solicită respectarea principiilor democratice nu a fost convingătoare, iar instanța de apel a considerat declarațiile părților interesate ca fiind pur formale (punctele 19 și 29 de mai sus).

Curtea amintește aici că faptul că un proiect politic este incompatibil cu principiile și structurile actuale ale statului nu contravine în sine normelor democratice (Partea Socialistă a Turciei (STP) și alte c. Turcia, nr. 26482/95, § 43, 12 noiembrie 2003, și Partidul Socialist și alții c. Turcia, 25 mai 1998, § 47, Rec., 1998 - III). Cu toate acestea, experiența politică a statelor contractante a arătat că, în trecut, partidele politice care au obiective contrare principiilor fundamentale ale democrației nu le-au dezvăluit până în prezent puterea. Prin urmare, Curtea a amintit întotdeauna că nu se poate exclude faptul că programul politic al unui partid ascunde obiective și intenții diferite de cele pe care le afișează public. Pentru a asigura acest lucru, conținutul acestui program trebuie comparat cu acțiunile și pozițiile membrilor și liderilor partidului respectiv (Refah Partsi și alții, menționat anterior, § 101; a se vedea, de asemenea, în acest sens, Ždanoka c. Letonia [GC], nr. 58278/00, § 120 in fine, CEDO 2006 - IV).

În speță, Curtea observă, în analiza statutului și a programului politic al partidului solicitant, că aceste texte insistă asupra respectării integrității teritoriale și a ordinii juridice și constituționale a țării, precum și asupra principiilor democrației, inclusiv a pluralismului politic și că sunt în mod pe deplin opoziția partidului respectiv față de totalitarism și de orice tip de discriminare (punctele 11 și 13 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că aceste documente nu conțin niciun pasaj care să poată fi considerat un apel la violență, la revoltă sau la orice altă formă de respingere a principiilor democratice - ceea ce este un element esențial care trebuie luat în considerare - și nici un pasaj care poate fi perceput ca un apel la dictatura proletariului (a se vedea Partidul Socialist din Turcia (STP) și altele, citată anterior, punctul 45 și, a invers, Partidul Comunist din Germania c. Republica Federală Germania, nr. 250/57, Decizia Comisiei din 20 iulie 1957, Anuarul I, p. 222).

Pentru a stabili dacă instanțele naționale au avut motive întemeiate să afirme că intențiile reale ale reclamanților erau contrare principiilor democratice, Curtea trebuie să aprecieze documentele constitutive în cauză în contextul specific al cauzei (a se vedea, mutatis mutandis, Partidul Socialist din Turcia (STP) și altele, citată anterior, punctul 49 și Gorzelik și alte c. Polonia [GC], nr. 4415/98, § 105, CEDO 2004 - I).

În această privință, Curtea amintește că contextul istoric, în … Cu toate acestea, Comisia nu poate ignora, în speță, faptul că reclamanții nu au solicitat pur și simplu crearea unui partid comunist cu ideologie marxistă (a se vedea, a contrao, Partdul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, § 55, și Tsonev, citată anterior, § 59). Într-adevăr, părțile interesate au declarat că cel de-al doilea reclamant a intenționat să fie continuatorul partidului care a condus România înainte de depunerea cererii lor de înregistrare: acest partid a guvernat țara prin impunerea unui regim totalitar, care fusese răsturnat în decembrie 1989, ca urmare a unor confruntări violente, pentru a face loc unui regim democratic (punctul 5 de mai sus; a se vedea, a contrao, Partidul Socialist din Turcia (STP) și altele, citată anterior, punctul 50, unde partidul reclamant fusese dizolvat chiar înainte de primele sale activități, și Tsonev, citată anterior, punctul 60). Prin urmare, reclamanții nu s-au disociat în mod concret și în întregime de la vechiul PCR. Dimpotrivă, deși au instituit noi statute și un program politic separat și bine-cunoscut, care a indicat că dorește să își asume doar unele dintre actele de la vechile acte de la vechile acte de punere în aplicare (punctul 21 de mai sus), aceștia au declarat că cel de-al doilea da dintre ele intenționează să fie continuatorul acestui din urmă partid (a se vedea, mutatis mutandis, Ždanoka, citată anterior, § 123).

Curtea ia în considerare faptul că autoritățile interne și-au motivat refuzul prin mențiunea conținută în statut conform căreia partidul reclamant a pus sub semnul întrebării continuitatea experienței teoretice și practice a mișcării lucrătorilor socialiști și comuniști din România, după ce a fost pus la dispoziția unei aprecieri a mijloacelor propuse pentru atingerea scopului partidului solicitant, și anume înființarea unei societăți socialiste bazate în principal pe proprietatea socialistă a mijloacelor de producție (punctul 11 de mai sus)

Curtea observă, de asemenea, că în România există partide cu o doctrină comunistă (punctele 16 și 41 de mai sus). Prin urmare, dreptul reclamanților de a se constitui într-un partid politic comunist nu este iluzoriu, cu atât mai puțin cu cât părțile interesate ar putea să își remodeleze documentele constitutive și au afirmat că doresc să realizeze acest lucru cu noi statute și nu doresc să reia decât valorile pozitive ale fostului PCR (punctul 21 de mai sus).

Curtea observă, în sfârșit, că Tribunalul de Primă Instanță a explicat pe deplin reclamanților care sunt motivele care au determinat aceasta să considere că cererea lor nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 14/2003, Legea nr. 51/1991 și Constituție și, în plus, că aceasta a demonstrat în ce măsură programul și statutul partidului reclamant erau contrare ordinii constituționale și juridice a țării, în special principiilor fundamentale ale democrației (punctele 25-30 de mai sus; a se vedea, pentru o situație diferită, Partdul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, punctul 55).

În acest context foarte special, având în vedere și marja de apreciere, deși redusă de care dispun statele, Curtea consideră că analiza instanțelor naționale în ceea ce privește statutul și programul politic prezentate de Ön Õ nu este lipsită de temei. În opinia Curții, motivul refuzului de a înregistra împotriva celor interesați rezidă în dorința de a împiedica o formare politică care a abuzat grav de poziția sa într-o perioadă lungă de timp, prin introducerea unui regim totalitar, de a face pe viitor o utilizare greșită a drepturilor sale, evitând astfel încălcarea securității statului sau a bazelor unei societăți democratice (a se vedea mutatis mutandis, Xc. Belgia, nr. 8701/79, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1979, Decizii și rapoarte (DR) 18, p. 251-252). Prin urmare, refuzul de a înregistra a avut ca scop combaterea unui abuz deosebit de grav, deși numai potențial, din partea părților interesate, care ar fi constat într-o entorsă a principiilor statului de drept și a bazelor democrației.

Prin urmare, Curtea consideră că motivele legate de conținutul textelor fondatoare ale celui de-al doilea reclamant opuse de instanțele naționale la înregistrarea celui de-al doilea stat membru sunt (c) Concluzie

Având în vedere faptul că autoritățile naționale au avut motive întemeiate să considere că ingerința în litigiu răspundea unei nevoi sociale impetuoase și că aceasta nu era disproporționată în raport cu scopurile legitime urmărite, Curtea concluzionează că refuzul de a înregistra al doilea reclamant poate trece ca fiind necesar, într-o societate democratică, în sensul articolului 11 alineatul (2) din convenție.

Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 11 din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA

Reclamanții se plâng că nu au beneficiat de o procedură echitabilă pentru a solicita înregistrarea celui de-al doilea reclamant. Ei reproșează instanței judecătorești nu numai că sunt supuși unei interpretări greșite a elementelor de probă depuse la dosar, ci și că au calificat contestația formulată de ei împotriva hotărârii tribunalului județ de recurs, și nu a recursului, ceea ce i-ar fi privat de o cale de atac obișnuită.

Acestea sunt prevăzute în art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată: mai exact, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. mai mult decât atât. Curtea constată că procedura în litigiu nu viza nici o contestare cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamanților, nici o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestora, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ci se referea la dreptul celui de al doilea reclamant de a fi înregistrat ca partid politic și de a-și desfășura, ca atare, activitățile politice. Prin urmare, este vorba, prin excelență, de un drept de natură politică, care, ca atare, nu intră sub incidența garanției art. 6 alin. (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Refah Partsi (Partea Prosperității) și altele c. Turcia (dec.), nr. 4134/98 și altele 3, 3 octombrie 2000). În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, la L Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. p_2} Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro Premier

Le second requérant est une formation politique dont la demande d’enregistrement en tant que parti politique a été rejetée par un arrêt du 16 juillet 2013 de la cour d’appel de Bucarest. Le premier requérant, qui est né en 1955 et réside à Bucarest, en est le président. Les deux requérants ont été représentés par M e N. Călinescu, avocat à Bucarest.

Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, en dernier lieu M me Simona-Maya Teodoroiu, du ministère des Affaires étrangères. Le contexte historique

Lors d’un congrès tenu du 8 au 12 mai 1921, le parti dénommé « Parti Communiste Roumain » (« le PCR ») se constitua par la scission de l’aile d’extrême gauche du Parti social-démocrate roumain.

De 1947 à 1989, le PCR, tout en ayant différentes dénominations et structures, fut le seul parti officiel à agir sur la scène politique roumaine. Le régime totalitaire qu’il mit en place était caractérisé, sur le plan politique, par sa position constitutionnelle de jure comme parti unique et organe dirigeant de l’État et, sur le plan économique, par l’imposition de nationalisations et le lancement de la planification centralisée de l’économie. 5 . Le régime totalitaire instauré par les dirigeants du PCR fut renversé à la suite des confrontations violentes de décembre 1989, lors de l’instauration d’un régime démocratique dans le pays. 6 . Le 27 décembre 1989, le décret-loi n o 2/1989 relatif à la constitution du Conseil du front de salut national ( Consiliul frontului salvării naționale ) fut adopté. L’article 10 de ce texte disposait que toutes les structures créées par le régime totalitaire étaient dissoutes (paragraphe 46 ci-dessous).

Le 31 décembre 1989, le Conseil du front de salut national adopta le décret-loi n o 8/1989 relatif à l’enregistrement et au fonctionnement des partis politiques, aux fins de mise en place d’une société démocratique en Roumanie et de réalisation du principe du pluralisme politique (paragraphe 44 ci-dessous).

Le 17 janvier 1990, le Conseil du front de salut national émit un communiqué, qui fut publié au Journal officiel n o 12 du 19 janvier 1990, dans lequel il était fait état de l’impossibilité de procéder à la dissolution des partis politiques par décret à raison de la contrariété d’une telle dissolution aux principes démocratiques.

Par le décret-loi n o 30/1990, adopté le 18 janvier 1990, tous les biens du PCR furent transférés dans le patrimoine de l’État. La constitution du comité de réorganisation du PCR et les documents adoptés subséquemment 10 . Le 27 mars 2010, un comité de réorganisation du Parti communiste roumain (« le comité ») fut constitué. Le premier requérant en fut élu président. 11 . À la même date, le comité adopta les statuts et le programme politique du second requérant. Les passages pertinents en l’espèce de ces statuts se lisaient comme suit : « B. La définition du but et des objectifs Art[icle] 6 : le PCR est un parti des travailleurs des villes et des campagnes, de tous ceux qui avec leur esprit et leurs bras contribuent au progrès social. Sa doctrine est le marxisme et d’autres concepts modernes, théoriques et pratiques de construction du socialisme. Le but immédiat du PCR est d’édifier en Roumanie une société démocratique, libre et prospère, ce qui constitue un postulat fondamental pour passer vers une société de type socialiste, fondée principalement sur la propriété socialiste des moyens de production. Le but final du PCR est de constituer une société fondée sur une haute conscience du peuple, sur la fraternité, sur la liberté individuelle et sur l’égalité sociale, la société communiste. (...) Art[icle] 8 : le PCR s’exprime et agit par toutes ses actions afin de : 1) respecter la Constitution et les lois du pays ; 2) [respecter] la forme de l’État, la République ; 3) [respecter] l’existence et le [principe] du pluripartisme, en tant qu’expression de la démocratie politique ; 4) défendre la souveraineté et l’indépendance nationale, l’unité et l’intégrité territoriale du pays, l’ordre légal ( a ordinii de drept ). Art[icle] 9 : le PCR assume la continuité de l’expérience théorique et pratique du mouvement des travailleurs socialistes et communistes de Roumanie, de ses objectifs et idéaux. Il est le continuateur de fait ( în fapt ) du Parti Communiste Roumain constitué le 8 mai 1921. Art[icle] 10 : Le Parti Communiste Roumain s’oppose au totalitarisme, à la discrimination sous toutes ses formes. Il est en faveur d’une société démocratique, pluraliste, dans laquelle les droits et les libertés des citoyens sont garantis par la Constitution et le peuple est souverain. » 12 . Selon les articles 21 et 22 des statuts relatifs aux conditions à remplir pour devenir membre du parti requérant, les personnes qui avaient déjà été membres du PCR avant le 22 décembre 1989 pouvaient compléter une déclaration afin de reconfirmer leur appartenance au parti. De même, dans le formulaire d’adhésion au parti requérant, le demandeur devait mentionner s’il avait déjà été membre du PCR avant le 22 décembre 1989 et, dans l’affirmative, indiquer s’il était toujours en possession de son carnet de parti et, le cas échéant, renseigner la série et le numéro de celui-ci. 13 . Les parties pertinentes en l’espèce du programme politique élaboré par le comité se lisaient ainsi : « I. Principes généraux (...) Le but immédiat du Parti Communiste Roumain est : d’édifier en Roumanie une société démocratique, libre et prospère – postulat fondamental pour passer vers une société de type socialiste fondée sur la propriété socialiste des moyens de production –, une société qui, par le mode de répartition du bénéfice social, assure à ceux qui travaillent un niveau de revenu plus élevé que le modèle capitaliste pour un même niveau de revenus matériels, condition [nécessaire] pour assurer un niveau de vie optimal pour tous les citoyens roumains. Le but final du Parti Communiste Roumain est de constituer une société fondée sur une haute conscience du peuple, sur la fraternité, sur la liberté individuelle et sur l’égalité sociale, la société communiste. (...) Le Parti Communiste Roumain s’oppose au totalitarisme, à tout type de discrimination. Il est en faveur d’une société démocratique, pluraliste, dans laquelle les droits et les libertés des citoyens sont garantis par la Constitution et le peuple est souverain. Le Parti Communiste Roumain, par toutes ses activités, poursuit exclusivement des objectifs politiques, dans le respect des dispositions légales, de son programme et de ses statuts. Ainsi : (...) - il est pour la construction, la reconstruction, la restructuration et la modernisation de l’économie roumaine, en principe par ses propres moyens, pour qu’elle soit fonctionnelle et efficace, apte à assurer à tous les citoyens les moyens nécessaires pour une vie satisfaisante ; [une économie] où la propriété collective des citoyens, gérée par l’État, est prépondérante, ce qui constitue la garantie qu’ils [les citoyens] vont recevoir la majorité des bénéfices issus de leur travail ; (...) Le Parti Communiste Roumain est en faveur du respect et de la garantie du droit de propriété, sous toutes ses formes, à condition qu’il soit légalement constitué, juste et moral et qu’il ne contrevienne pas aux intérêts présents et futurs du peuple roumain. Il soutient et prône le principe selon lequel, s’agissant de la propriété sur les biens naturels, les intérêts généraux (communs) du peuple priment sur ceux des particuliers ([intérêts] individuels ou d’un groupe). Il est pour l’application du principe selon lequel les biens ( bunurile ) créés par la Nature sont la propriété commune de la société. (...) Le Parti Communiste Roumain soutient le principe « de pleine autorité de l’État sur l’économie nationale ». L’État exercera son autorité en tant qu’autorité publique (de réglementation, de contrôle et de sanction) mais aussi en tant que propriétaire, au nom du peuple, des principaux moyens de production. Le droit d’intervention de l’État dans l’économie découle du fait qu’il répond directement devant le peuple de la situation économique du pays, et [du fait que] l’économie est la composante la plus importante de la société parce qu’elle assure les moyens matériaux pour l’existence de celle-ci. (...) II. L’État socialiste de droit Dans la conception du Parti Communiste Roumain, l’État de droit signifie que les autorités étatiques mènent leur activité dans le respect des normes de droit (lois) adoptées au préalable par les institutions [compétentes]. L’État socialiste de droit est l’État où les normes de droit qui régissent les relations dans la société sont subordonnées à l’impératif d’édifier la société socialiste. (...) III. L’économie socialiste de marché Dans la conception du Parti Communiste Roumain, l’économie socialiste de marché est l’économie caractérisée par le fait que les prix des marchandises sont établis [non pas grâce à] l’intervention directe de l’État, [agissant] en tant qu’autorité publique, mais par [le jeu des] mécanismes de l’économie de marché, où tous les agents économiques fonctionnent selon les mêmes normes et où le capital social de la majorité est la propriété commune du peuple, dénommée de manière générale « la propriété d’État » ou la propriété commune ( cooperatista ). (...) L’État s’impliquera dans l’économie en tant qu’autorité avec des attributions de réglementation, de contrôle, de sanction et de planification indicative, mais aussi en tant que propriétaire, lorsqu’il a cette qualité. » 14 . Le 28 mars 2010, un communiqué de presse, signé par le premier requérant en sa qualité de président du comité, fut publié au nom du parti requérant. Ce communiqué de presse indiquait, entre autres, ce qui suit : « (...) Nous [le comité] partons de la réalité que le Parti Communiste Roumain n’a pas été dissout ni en droit ni en fait, qu’il continue d’exister par ses membres qui n’ont pas abandonné l’idéal communiste. Nous souhaitons réparer une grave injustice politique et historique commise par le pouvoir instauré il y a vingt ans : la négation du droit d’organisation de la classe des travailleurs au sein d’un parti qui défend ses intérêts. (...) Le comité assume la responsabilité de réorganiser le PCR jusqu’à la création des conditions [qui rendront possible la convocation de] la conférence nationale qui donnera lieu à de nouveaux statuts et à un nouveau programme. (...) » 15 . Dans le numéro de juillet-août 2010 du journal électronique Scânteia As , le premier requérant fit publier, en sa qualité de président du comité, un article intitulé « Le PCR, un parti pour l’histoire, un parti pour le futur » ( PCR un partid pentru istorie un partid pentru viitor ). Il y exposait que le comité avait été créé afin de réorganiser le PCR, « [un parti] dont le dernier dirigeant avait été Nicolae Ceaușescu, [un] parti historique [qui avait été] créé le 8 mai 1921 et qui avait cessé temporairement son activité en raison des événements de décembre 1989 et des actions obstructionnistes du pouvoir mis en place à ce moment-là ». Il indiquait que, à son avis, « l’existence du PCR en tant que parti opérationnel, même s’il n’était plus au pouvoir, aurait tempéré le zèle destructeur des partis constitués après décembre 1989 [dirigé contre] tout ce qui avait été réalisé par l’effort extraordinaire du peuple roumain dirigé par le parti des travailleurs. » Il décrivait ensuite ce qu’il considérait comme étant les réalisations du PCR, dont la plus importante était le remboursement de la dette externe du pays, « [qui avait rendu] le pays indépendant et souverain ». 16 . Dans le même article, le premier requérant mentionnait que, après décembre 1989, plusieurs formations politiques avaient essayé, en vain, de constituer un parti communiste et que la seule formation qui y était parvenue était le Partidul Comunistilor (Nepeceristi) (Parti des communistes n’ayant pas été membres du Parti communiste roumain ; « le PCN »), à la suite d’un arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme. Le premier requérant estimait que cet insuccès était dû à l’approche suivie par ces formations politiques : ainsi, selon lui, le PCR continuait d’exister par ses membres, et ce parti devait faire l’objet d’une réorganisation, ce qui était d’ailleurs le but poursuivi par le comité. Le rejet de la demande d’enregistrement du parti requérant La procédure devant le tribunal de première instance 17 . Le 16 octobre 2012, se fondant sur les articles 8 §§ 1 et 2 et 40 § 1 de la Constitution (paragraphe 42 ci-dessous) et sur l’article 9 de la loi n o 14/2003 sur les partis politiques (« la loi n o 14/2003 » ; paragraphe 45 ci ‑ dessous), les requérants et cinq autres membres fondateurs du parti, parmi lesquels C.C., saisirent le tribunal départemental de Bucarest (« le tribunal départemental ») d’une demande d’inscription du second requérant sur la liste des partis politiques. Ils exposaient dans leur demande qu’ils entendaient se prévaloir du « principe constitutionnel de pluralisme des partis politiques », ainsi que « des droits des citoyens d’être élus au sein des organes représentatifs de l’État afin de pouvoir participer activement à la résolution légale des problèmes de la société » et « de promouvoir leurs idées dans l’espace public ». Ils s’engageaient à respecter dans leur activité politique les articles 30 § 7 et 40 §§ 2 et 4 de la Constitution (paragraphe 42 ci-dessous). 18 . Les intéressés joignirent à leur demande, parmi d’autres documents, la liste des signatures des personnes qui soutenaient le parti et une déclaration de responsabilité signée par le premier requérant par laquelle celui-ci attestait l’authenticité des signatures. 19 . Par un jugement du 21 février 2013, se référant de manière générale à la loi n o 14/2003 (paragraphe 45 ci ‑ dessous) et à la loi n o 51/1991 sur la sûreté nationale (« la loi n o 51/1991 » - paragraphe 43 ci ‑ dessous), le tribunal départemental rejeta la demande des requérants pour défaut de fondement. Pour ce faire, le tribunal départemental exposa qu’il ressortait de l’analyse des articles 6 et 9 des statuts du parti requérant (paragraphe 11 ci ‑ dessus) que les intéressés avaient pour but le passage vers une société de type socialiste et qu’ils proposaient une doctrine et des idéologies qui avaient constitué le fondement du régime totalitaire, traumatisant, qui avait gouverné le pays pendant environ un demi-siècle, et qui avaient été contraires à une société démocratique. Le tribunal indiquait ce qui suit : « (...) Or le renversement d’un tel régime et la libération de la société roumaine ont mené à la Révolution de 1989, il est inconcevable à présent qu’une société de type socialiste, fondée sur la propriété socialiste des moyens de production, communiste, puisse assurer le respect de l’ordre constitutionnel, de la démocratie et de l’ordre juridique ( ordinea de drept ) dans le respect des principes fondamentaux d’une société démocratique. Il convient de tenir compte aussi de ce qui est présenté dans le programme du [parti] demandeur (...), à savoir des actions tendant au rétablissement de la conscience des classes, du « mouvement (...) socialiste et communiste de la Roumanie ». Il est suffisant de proclamer de tels buts pour diminuer l’importance et le rôle des [autres] buts, qui visent de manière générale le respect des droits et des libertés de tous les citoyens, (...), les premiers buts étant d’ailleurs en contradiction avec les derniers. » La procédure devant la cour d’appel 20. Les requérants formèrent une contestation contre ce jugement devant la cour d’appel de Bucarest (« la cour d’appel »). Dans le cadre de cette contestation, ils exposaient que leur demande satisfaisait aux conditions prévues aux articles 1 à 3 de la loi n o 14/2003 (paragraphe 45 ci ‑ dessous) et que le parti requérant entendait militer pour le respect de la souveraineté nationale, de l’indépendance et de l’unité de l’État, de l’État de droit et des principes de la démocratie constitutionnelle, dans le respect des articles 30 § 7 et 37 §§ 2 et 4 de la Constitution (paragraphe 42 ci-dessous). 21 . Les requérants soutenaient que le tribunal départemental avait à tort retenu qu’ils entendaient constituer un parti politique prônant un régime dictatorial. Selon eux, le tribunal départemental n’avait pas tenu compte de ce que « la formation politique dont la création était demandée (...) prétendait, non pas à reconstituer l’ancien PCR, mais, au contraire, (...), par les nouveaux statuts et programme (...), à constituer une nouvelle association à caractère politique qui ne reprenait pas les valeurs et les aspects négatifs de l’ancienne organisation politique ». 22. Ils indiquaient également que le tribunal départemental s’était limité à retenir « une forme intuitive et présumée d’un éventuel danger ultérieur » que pourrait représenter le parti dont l’enregistrement était demandé en se livrant à des comparaisons injustifiées avec l’ancien PCR et le régime totalitaire instauré par ce dernier. 23. Dans leurs conclusions écrites versées au dossier devant la cour d’appel, les requérants soutenaient que le refus d’inscrire le parti requérant constituait une ingérence dans leur droit à la liberté d’association qui, d’après eux, ne répondait pas à un besoin social impérieux. Ils exposaient que les statuts et le programme du parti requérant ne contenaient aucun appel à la violence et que, au contraire, ces documents démontraient leur foi dans les principes de la démocratie. Ils ajoutaient que le dialogue était la base d’une société démocratique même si parfois les idées mises en avant dérangeaient. Selon eux, le refus d’enregistrement du parti requérant, avant même que celui-ci eût pu mener ses activités, constituait une mesure radicale qui était disproportionnée et injustifiée dans une société démocratique. 24 . Par un arrêt définitif du 16 juillet 2013, après avoir qualifié la contestation des requérants de « recours », la cour d’appel rejeta celle-ci et confirma le bien-fondé du jugement rendu en première instance. Pour décider ainsi, elle statua comme suit. 25 . Premièrement, la cour d’appel jugea que, comme il ressortait des statuts et du programme du parti requérant versés au dossier ainsi que du texte publié dans le journal électronique de celui-ci (paragraphes 11 à 13 et 15 ci-dessus), la demande introductive d’instance ne portait pas sur l’enregistrement d’un nouveau parti, mais sur l’enregistrement après réorganisation de l’ancien PCR, qui avait existé de 1921 à décembre 1989. À cet égard, elle se référa plus particulièrement aux articles 9 et 10 des statuts et à l’article publié dans le journal Scânteia As , et elle prit note de ce que les demandeurs assumaient la continuité théorique et pratique du mouvement des travailleurs socialistes et communistes de Roumanie, ainsi que de ses objectifs et idéaux, et qu’ils considéraient que « le peuple [était] souverain ». Elle prit également en compte que, selon ses statuts, la structure organisationnelle du parti requérant était similaire à celle de l’ancien PCR et que les membres de ce dernier pouvaient confirmer leur appartenance au parti sur la seule base des anciens carnets de parti (paragraphe 12 ci-dessus). 26 . La cour d’appel nota ensuite que l’article 4 de la loi n o 14/2003 régissait le cas de l’organisation et du fonctionnement des nouveaux partis politiques. Elle retint également que l’article 37 de la même loi permettait la réorganisation des partis qui étaient déjà légalement constitués, laquelle pouvait se faire par fusion ( fuziune ), absorption ou fusionnement ( contopire ), ou par scission (paragraphe 45 ci-dessous). Or, pour la cour d’appel, la demande d’enregistrement soumise par les requérants ne relevait d’aucune des hypothèses ainsi décrites par la loi. 27 . La cour d’appel estima que les articles 9, 21 et 22 des statuts (paragraphes 11 et 12 ci-dessus) démontraient que, contrairement à ce qui était indiqué dans la demande introductive d’instance, les requérants n’avaient pas pour but la création d’une nouvelle formation politique, mais la légitimation de l’ancienne formation politique qui avait instauré en Roumanie un régime totalitaire contraire aux principes démocratiques, lesquels devaient être respectés au moment de la validation de la demande d’enregistrement. Elle jugea que la demande des requérants ne pouvait donc pas être validée dans le cadre légal constitué et imposé par la loi n o 14/2003. 28. La cour d’appel considéra en outre que l’accueil de la demande des requérants pouvait porter atteinte à la sécurité des rapports juridiques dès lors que les intéressés proclamaient que le second d’entre eux entendait être le continuateur de l’ancien PCR, qui avait fonctionné sans base légale ( fără un suport legal ) jusqu’en décembre 1989. 29 . La cour d’appel nota également que les associations à caractère politique ne pouvaient se constituer que dans le respect des dispositions de la loi n o 14/2003 et de celles de la loi n o 51/1991. Après avoir cité intégralement l’article 1 § 3 de la Constitution, l’article 3 h) de la loi n o 51/1991 et l’article 3 de la loi n o 14/2003 (paragraphes 42, 43 et 45 ci ‑ dessous), la cour d’appel tint le raisonnement suivant : « Dans les statuts (art. 6) et le programme politique du Parti Communiste Roumain (art. I), il est expressément prévu que [le parti] milite pour une société de type socialiste, son but final étant la mise en place d’une société communiste en Roumanie où l’État, qui est l’expression du pouvoir du peuple, est le propriétaire des principaux moyens de production (la propriété d’État étant prépondérante, en tant que propriété commune de la société – art[icle] I « Principes généraux » du programme du Parti Communiste Roumain, art[icle] 6 des statuts du Parti Communiste Roumain) et où l’État de droit est « l’État socialiste de droit dans lequel les normes de droit qui régissent les relations en société sont subordonnées à l’impératif de construction de la société socialiste ». De même (selon l’art[icle] I « Principes généraux » - l’art[icle] II du programme) ce parti soutient le principe de « pleine autorité de l’État sur l’économie nationale » en vertu duquel l’État, en tant qu’autorité publique (de réglementation, de contrôle et de sanction), mais aussi en tant que propriétaire, au nom du peuple , des principaux moyens de production , a le droit d’intervenir dans l’économie, eu égard au fait qu’il répond directement devant le peuple de la situation économique du pays. Or, dans les documents du Parti Communiste Roumain [ayant existé] avant (...) décembre 1989 (...), auxquels il est fait référence dans le discours on-line [paru dans le] journal mentionné par le Parti Communiste Roumain qui demande [à présent] à être réorganisé et inscrit sur la liste des partis politiques sur le fondement de la loi n o 14/2003 (...), était prôné le droit de propriété socialiste de l’État : l’État [était] le propriétaire des principaux moyens de production du pays (...) [et] agissait en double qualité – [en tant que] titulaire du pouvoir souverain et [en tant que] propriétaire des principaux moyens de production du peuple –, le peuple entier étant représenté par l’État socialiste . Sous l’ancien régime communiste en Roumanie, les modalités spécifiques de constitution et d’obtention d’un droit de propriété socialiste de l’État étaient : la [mise en commun des propriétés des agriculteurs] ( cooperativizarea ), la nationalisation des principaux moyens de production (...), la confiscation des biens [immeubles] pour lesquels, après décembre 1989, des lois de réparation ont été adoptées, lois dont l’application n’a pas encore abouti à la compensation des personnes ayant subi un préjudice (...) ; ces modalités [de constitution du droit de propriété] étaient justifiées par le fait qu’elles étaient appliquées au nom du peuple entier . Or la teneur du programme du Parti Communiste Roumain versé au dossier visant à la mise en place de la propriété socialiste du peuple entier, concentrée au niveau de l’État socialiste, (...) va clairement à l’encontre [tant] des dispositions constitutionnelles garantissant le respect du droit de propriété privée que de celles [garantissant] le pluralisme politique, l’ordre constitutionnel institué après décembre 1989 – l’État de droit. Dans ces circonstances, il apparaît que les références faites dans les statuts et le programme du Parti Communiste Roumain au pluralisme politique et au respect des principes de la démocratie constitutionnelle (...) sont formelles. L’ingérence [dans le droit à la liberté d’association] alléguée par [les intéressés] dans leurs conclusions écrites (...) est (...) proportionnée au but légitime poursuivi, [qui est] de ne pas permettre le retour en Roumanie de l’ancien régime totalitaire ayant existé jusqu’en décembre 1989 et d’assurer le respect des dispositions de la loi n o 14/2003 (...) et de la loi n o 51/1991 (...) et du principe de la sécurité des rapports juridiques, le jugement rendu en première instance étant pleinement en accord avec les exigences des articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme et de la jurisprudence en la matière. (...) » 30 . Troisièmement, la cour d’appel releva que, d’après l’article 19 2) de la loi n o 14/2003 (paragraphe 45 ci-dessous), la liste des signatures des personnes qui soutenaient le parti dont l’enregistrement était demandé devait être accompagnée d’une déclaration de responsabilité de la personne qui l’avait établie attestant l’authenticité des signatures. Or elle constata que, en l’occurrence, la déclaration de responsabilité versée au dossier avait été émise non pas par la personne qui avait constitué la liste des signatures des partisans, mais par le premier requérant (paragraphe 18 ci-dessus), ce qui ne répondait pas à l’exigence du texte de loi susmentionné. 31 . En conclusion, la cour d’appel rejeta le recours des requérants pour défaut de fondement. Les événements ultérieurs à la procédure 32 . Le 8 août 2013, le comité tint réunion afin de discuter de la voie à suivre après le rejet par les juridictions nationales de la demande d’enregistrement du parti requérant. Les membres présents débattirent de la nécessité de saisir les juridictions nationales d’une nouvelle demande d’enregistrement après suppression des articles 6 et 9 des statuts du parti, qui avaient été jugés problématiques par la cour d’appel. Le premier requérant n’ayant pas accepté la suppression de ces articles, les membres présents décidèrent de le suspendre de ses fonctions, de modifier le nom du comité et d’élire C.C. (paragraphe 17 ci-dessus) comme nouveau président. 33. Le 25 août 2013 eut lieu une assemblée générale des membres du parti et du comité (« l’assemblée générale »), sous la direction du premier requérant. 34 . À cette occasion, il fut soumis au débat le fait que, lors de la réunion du 8 août 2013 (paragraphe 32 ci-dessus), des changements avaient eu lieu dans l’organisation et la présidence du comité en dépit de l’absence d’un vote de l’assemblée générale, pourtant obligatoire pour décider un changement de président. La structure constituée le 8 août 2013 se vit retirer son mandat, et le premier requérant fut réélu président du comité. À la suite d’un vote à la majorité, le premier requérant fut mandaté pour saisir la Cour de la présente requête. 35. Par la suite, des discussions eurent lieu sur la proposition de C.C. de procéder à la constitution d’un « comité d’organisation du PCR » chargé de faire des démarches en vue de l’enregistrement du second requérant en tant que nouveau parti ne présentant aucun lien avec l’ancien PCR. À la suite d’un vote, la majorité décida de ne pas donner suite à cette proposition. Les démarches entreprises par C.C. en vue de l’enregistrement du Parti Communiste Roumain – Siècle XXI 36 . À une date non précisée, un comité « d’organisation et d’enregistrement du Parti Communiste Roumain », présidé par C.C., fut constitué, distinct du comité présidé par le premier requérant. Cette structure élabora des nouveaux statuts en vue de l’enregistrement d’une nouvelle formation politique sous le nom de « Parti Communiste Roumain ». 37. C.C. et d’autres personnes, qui assumaient des fonctions de direction des antennes régionales de soutien à l’organisation du parti, saisirent les juridictions nationales d’une demande tendant à l’enregistrement de cette formation sous la dénomination susmentionnée. 38 . Dans la demande introductive d’instance, C.C. indiquait que le parti dont l’enregistrement était sollicité était fondé sur les principes de la démocratie participative et que les dirigeants étaient chargés d’assurer l’implémentation des décisions collectives, et non pas d’exercer des fonctions de commande. Il avançait qu’il s’agissait d’une nouvelle formation politique qui n’entendait pas être le continuateur de l’ancien PCR et ne revendiquait pas pareille position. 39. Par un jugement du 27 novembre 2015, le tribunal départemental de Bucarest rejeta la demande d’enregistrement. 40. C.C. forma appel. Au cours de la procédure d’appel, il demanda l’enregistrement du nouveau parti sous la dénomination de « Parti Communiste Roumain ‑ Siècle XXI » et avec un nouveau sigle. 41 . Par un arrêt définitif du 27 juin 2016, la cour d’appel fit droit à sa demande. Après avoir constaté que les statuts et le programme présentés étaient en accord avec le droit interne et le droit européen applicables en la matière, la cour d’appel ordonna l’enregistrement du Parti Communiste Roumain ‑ Siècle XXI sur la liste des partis politiques.

Toutes les structures du pouvoir de l’ancien régime dictatorial sont et restent dissoutes. » 47 . Par le décret ‑ loi n o 30/1990, adopté le 18 janvier 1990, tous les biens du PCR ont été transférés dans le patrimoine de l’État, après mention du fait que « l’ancien Parti Communiste Roumain, dans ses forme, structure et régime du temps de la dictature de Ceaușescu a[vait] cessé d’exister à la suite de la révolution du 22 décembre 1989 ».