IGNATENCU ET LE PARTI COMMUNISTE ROUMAIN (PCR) c. ROUMANIE

Comunicat la 27 noiembrie 2018 Secțiunea a patra Cerere nr. 78635/13 Petre IGNATENCU și Partidul Comunist ROUMAIN (PCR) împotriva României, introdusă la 4 decembrie 2013, FOARTE DE L Cererea se referă la respingerea de către tribunalul departamental din București, printr-o hotărâre din 21 februarie 2013, la cererea reclamanților care intenționează să-l înregistreze pe cel de-al doilea reclamant ca partid politic. Pe baza recursului reclamanților, printr-o hotărâre definitivă din 16 iulie 2013, instanța de apel din București a confirmat acest refuz. A fost afectată libertatea de asociere a reclamanților, în sensul art. 11 alin. (1) din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor naționale de a înregistra formarea politică solicitantă? În acest caz, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Partidul Comunist (Nepeceristi) și Ungureanu c. România, nr 46626/99, CEDO 2005 I (extracturi) și Partidul Comunist Unificat din Turcia și altele c. Turcia, 30 ianuarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998

Communiquée le 27 novembre 2018

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

78635/13

Petre IGNATENCU et le PARTI COMMUNISTE ROUMAIN (PCR)

contre la Roumanie

introduite le 4 décembre 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

Le deuxième requérant dénommé le Parti communiste roumain (PCR) est une formation politique dont le premier requérant est le président. La requête concerne le refus opposée par le tribunal départemental de Bucarest, par un arrêt du 21 février 2013, à la demande des requérants tendant à l’enregistrement du deuxième requérant comme parti politique. Sur recours des requérants, par un arrêt définitif du 16 juillet 2013, la cour d’appel de Bucarest confirma ce refus.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’association des requérants, au sens de l’article

11 §

1 de la Convention, eu égard au refus des juridictions nationales d’enregistrer la formation politique requérante

? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article

11

§

2 de la Convention (voir, par exemple,

Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu c. Roumanie

, n

o

46626/99, CEDH

2005

‑

I (extraits), et

Parti communiste unifié de Turquie et autres c.

Turquie

, 30 janvier 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

I)

?