A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46626/99 de către PARTICUL COMUNITIOR (NEPECERISTI) și Gheorghe UNGUREANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 16 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Presedinte Loucaide Biersan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni, judecători Dolle , Modulul. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamanții sunt o formare politică, Ungureanu. Guvernul este reprezentat de domnul Aurescu, de la Ministerul Afacerilor Externe, agent al guvernului român pe lângă Curte. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, precum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 1996 a avut loc, sub președinția reclamantului, conferința națională a constituției PCN. Y au fost adoptate statutul și programul politic al PCN. Pasiunile relevante din statut se citesc după cum urmează: PCN respectă suveranitatea națională, integritatea teritorială a statului, ordinea juridică și principiile democrației. El le interzice tuturor membrilor săi să calomnieze țara și națiunea, să promoveze războiul și ura națională, rasială, de clasă sau religioasă, de la discriminare, separatism teritorial sau violență publică, precum și să acționeze prin acte obscene, contrare bunelor maniere. CNP materializează libera asociere a cetățenilor care militează pentru pluralismul politic, susțin principiile statului de drept democratic și sunt susținuți de propriile interese, fără a le nega pe cele ale altora. : CNP-ul exprimă, reprezintă și apără interesele politice ale lucrătorilor, indiferent de originea etnică, de sex, de vârstă, de profesie, de convingere și de sentimente. Toți cei care își câștigă existența muncind, indiferent de activitatea desfășurată (...) Pentru a asigura creșterea constantă a nivelului de trai al lucrătorilor, PCN acționează, în cadrul legii, utilizând mijloacele pe care toate partidele politice le pot folosi în mod legal, pentru a cuceri puterea politică pentru a asigura realizarea unei societăți umane și democratice. (...) art. 20 : PCN nu este continuarea fostului partid comunist român, cu care nu are nici o legătură ; reprezintă prelungirea rezistenței împotriva partidului comunist anterior anului 1989. Lansat și format de persoane care nu au fost membre ale fostului partid comunist, PCN precizează că nu trebuie să-i atribuim meritele recunoscute fostului partid comunist, nici să-i adresăm criticile pe care le merită acesta din urmă. Programul politic al PCN adoptat la 23 martie 1996 afirma că partidul avea ca obiectiv apărarea intereselor lucrătorilor și că va respecta esența doctrinei comuniste, ale cărei principii fundamentale au fost prezentate în continuare: : neexploatarea anumitor persoane de către alte persoane sau de către o altă persoană, justiție socială bazată pe muncă și pe o concurență calitativă reală, și democrație autentică, capabilă să garanteze drepturile majorității prin alegeri libere, la care ar trebui să se admită toate resursele politice. Programul politic deplângea evoluția societății române după răsturnarea din 1989, pe care o considera antisocială și antipopulară, precum și transformarea țării într-o colonie a imperiilor neocoloniale europene și mondiale La 4 aprilie 1996, reprezentanții PCN au depus la tribunalul departamental din București o cerere de înscriere în registrul special al partidelor politice. Prin hotărârea din 19 aprilie 1996, instanța a respins cererea de înregistrare a PCN ca nefondată. Pasajele relevante ale motivelor deciziei sale se citesc după cum urmează: În sprijinul cererii de înregistrare a partidului au fost depuse în dosarul cauzei lista nominalizată a liderilor partidului, lista nominalizată a membrilor săi fondatori, statutul care reglementează organizarea și funcționarea sa, programul său politic, contractul de închiriere pentru sediul său, dovada mijloacelor financiare și actul constituției sale, și anume procesul-verbal al Conferinței Naționale de Constituție din 23 martie 1996. La examinarea actelor depuse la dosar arată că, în statutul partidului, în capitolul care expune scopul urmărit de partid, (...) se precizează că acesta acționează pentru a cuceri puterea politică în vederea realizării unei societăți umane și democratice. Astfel rezultă atât din statutul său, cât și din programul său politic, că partidul urmărește obiectivul de a înființa un stat uman bazat pe o doctrină comunistă, ceea ce înseamnă că ordinea constituțională și juridică în vigoare din 1989 este inumană și nu se bazează pe o democrație reală. Prin urmare, partidul nu respectă dispozițiile art. 2 § 3 și 4 din Decretul-lege nr. 8/1989, care prevede că obiectivele partidelor politice trebuie să se bazeze pe respectarea suveranității, iar mijloacele utilizate pentru punerea lor în aplicare trebuie să fie în conformitate cu ordinea constituțională și juridică a României în numele PCN, reclamantul a atacat judecata în fața instanței de apel din București. Printr-o decizie definitivă din 28 august 1996, aceasta a respins recursul pe motivul că analiza efectuată în hotărâre era corectă. Ea și-a redactat decizia la 21 octombrie 1996 și a trimis apoi instanței departamentale din București pentru arhivare. Reclamantul susține că a luat cunoștință de motivele deciziei la 13 noiembrie 1996. La 28 mai 1997, procurorul general al României l-a informat pe solicitant că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . După 1997, reclamantul a continuat să-și exprime opiniile politice prin intermediul ziarului a declarat că este o mișcare comunistă și critica atât derularea liderilor partidului comunist înainte de 1989, cât și politica condusă de guverne după 1989. Multe articole publicate în 1998 și 1999 în ziarul Muncitori din întreaga țară, uniți-vă În alte articole publicate în 1999, reclamantul și-a exprimat în mod deschis, în materie de politică externă, împotriva intervenției NATO în Iugoslavia și a poziției României în acest conflict și împotriva politicii Turciei împotriva kurzilor. Dreptul intern relevant Decretul-lege nr. 8/1989 privind înregistrarea și funcționarea partidelor politice art. 1 Constituirea partidelor politice, cu excepția partidelor fasciste sau care răspândesc concepții contrare ordinii constituționale și juridice, este liberă în România. Nicio altă excepție, indiferent dacă se bazează pe rasă, religie, naționalitate, gradul de cultură, sex sau concepții politice, nu poate împiedica constituirea și funcționarea partidelor politice (...) art. 2 (...) Obiectivele partidelor politice și ale organizațiilor de interes general trebuie să se bazeze pe respectarea suveranității, independenței, integrității naționale și democrației, pentru a asigura exercitarea libertăților și a drepturilor cetățenilor și a demnității națiunii române. Mijloacele utilizate pentru punerea în aplicare a obiectivelor partidelor politice și ale organizațiilor de interes general trebuie să respecte ordinea constituțională și juridică a României. (...) (2) Partidele și organizațiile care, prin obiectivele sau activitățile lor, acționează împotriva pluralismului politic, principiilor statului de drept sau suveranității, integrității sau independenței României sunt neconstituționale (...) Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională art. 3 constituie o amenințare la adresa securității naționale a României : (...) (h) faptul de a face, de a organiza, de a comite sau de a sprijini, prin anumite mijloace, acțiuni totalitariste sau extremiste, de inspirație comunistă, fascist (...) rasist, antisemit, revizionist sau separatist, care pot pune în pericol în orice fel unitatea și întreaga teritorială a României, precum și faptul de a pune în pericol ordinea statului de drept. La art. 13 din Legea nr. 51/1991 prevede că procurorul poate autoriza anumite măsuri, cum ar fi interceptările telefonice, în cazurile menționate la art. 3 menționat anterior, pentru a colecta mai multe informații cu privire la faptele în cauză. art. 19 din aceeași lege prevede că înființarea și organizarea unor structuri informative care pot aduce atingere securității naționale constituie o infracțiune care poate fi condamnată între doi și șapte ani de închisoare. Codul de procedură civilă românesc art. 258 alineatul (4) Sistemul de judecată este transcris într-un registru special, ținut de fiecare instanță. art. 266 alineatul (3) Decizia este comunicată părților atunci când acest lucru este necesar în scopul respectării termenului în care acestea pot formula un apel sau o altă cale de atac obișnuită. GRIFS Reclamanții consideră că refuzul de către autoritățile de acordare a dreptului la libertatea de asociere al NCP este o încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere, în sensul articolului 11 din convenție. Având în vedere motivele prezentate de instanțe pentru a refuza această înregistrare, ei consideră, de asemenea, victime ale discriminării bazate pe opiniile lor politice. În acest sens, acestea invocă art. 14 din Convenția combinată cu art. 11 menționat anterior. Reclamanții susțin că refuzul autorităților de a înregistra PCN aduce atingere dreptului lor la libertatea de asociere, în sensul articolului 11 din convenție, care se citește astfel în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d .... Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 11 menționat anterior, ei consideră că sunt victime ale discriminării bazate pe opiniile lor politice. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Cu privire la excepția preliminară privind nerespectarea termenului de șase luni Guvernul susține că cererea a fost introdusă în fața Curții la mai mult de șase luni de la data deciziei interne definitive, și anume decizia pronunțată de Curtea din București la 28 august 1996. Acesta subliniază că art. 266 din Codul de procedură civilă prevede că numai deciziile care pot avea ca obiect o cale de atac sunt comunicate părților, dar că dispozitivul oricărei decizii este transcris într-un registru special, accesibil părților, în conformitate cu art. 258 alineatul (4) din același cod. Guvernul a susținut că, din moment ce reclamantul era prezent la pronunțarea hotărârii menționate anterior și că acesta era cel care sesizase instanța, el a avut cunoștință de raționamentul Tribunalului de Primă Instanță, care, prin respingerea acțiunii sale, a aprobat de fapt decizia anterioară; reclamanții contestă teza guvernului, precizând că dl. Ungureanu nu a fost prezent la pronunțarea deciziei instanței de apel de la București. Ei susțin că cunoașterea motivelor acestei decizii, posibilă numai după stabilirea acesteia, le era necesară pentru a-și depune cererea la Curte, ținând cont de necesitatea de a înțelege în ce măsură decizia le părea criticabilă. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când reclamantul are dreptul de a primi o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 1 din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , Hotărârea din 29 august 1997, Rec., 1997, p. 1547, § 33. Când, ca și în speță, comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare data de la care părțile pot lua cu adevărat cunoștință de conținutul său, de exemplu data punerii la dispoziție a deciziei (a se vedea Papachelas c. Grecia. [GC], nr. 31423/96, § 30 și 31, CEDO 1999-II și Paulescu c. România, nr. 34464/97, § 27, 10 iunie 2003). Curtea observă că, în speță, decizia internă definitivă, și anume cea pronunțată de Curtea de apel din București la 28 august 1996, nu a fost redactată și trimisă pentru a fi înregistrată la grefa Tribunalului de departament din București decât la 21 octombrie 1996, și că acest lucru este doar de la acea dată că M. Ungureanu a fost într-adevăr în măsură să ia cunoștință de motivarea deciziei, ceea ce a afirmat că a făcut la 13 noiembrie 1996. În ceea ce privește prezența lui la pronunțarea deciziei, Curtea observă că textul acesteia pare să fi fost doar faptul că domnul Ungureanu a asistat la dezbaterile desfășurate în ziua pronunțării deciziei. În plus, Comisia consideră că simpla prezență a reclamantului la dezbateri sau chiar la pronunțarea deciziei în cauză nu putea constitui un motiv suficient pentru a nega necesitatea de a lua cunoștință de conținutul motivelor deciziei înainte de a-și prezenta cererea Curții. Curtea ia notă de faptul că prezenta cerere a fost introdusă la 14 aprilie 1997, fie în termen de șase luni de la data la care reclamantul a luat cunoștință de decizia internă definitivă, ci și de data la care aceasta i-a devenit efectiv accesibilă. În consecință, excepția reținută de un necunoaștere a art. 35 alin. (1) din Convenție nu poate fi reținută. Pe baza temeiniciei obiecțiilor referitoare la art. 11 din Convenție Guvernul susține că obiectivele stabilite de CNP în statutul său și în programul său politic din 23 martie 1996 au ascuns intențiile sale reale, și anume restabilirea unui regim comunist autoritar și a dictaturii proletariatului. Manifestul comunist mai presus de amenințarea care ar rezulta din societatea susținută de formarea politică solicitantă, consideră că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 17 din Convenție. În ceea ce privește refuzul de a înregistra formarea politică solicitantă, guvernul susține în primul rând că măsura era prevăzută de lege. Pe de o parte, cererea de înregistrare în calitate de partid politic depusă de PCN la tribunalul departamental din București la 4 aprilie 1996 ar fi implicat vicii de formă care justifică respingerea sa. Pe de altă parte, statutul și programul politic al PCN nu ar fi respectat art. 37 din Constituție, art. 2 din Decretul-lege nr. 8/1989 privind înregistrarea și funcționarea partidelor politice și art. 3 (h) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională. Prin urmare, refuzul de a înregistra ar fi fost în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din Decretul-lege nr. 8/1989. În continuare, guvernul pledează pentru legitimitatea obiectivelor urmărite de măsura contestată, și anume protecția securității naționale, protecția moralității și protecția drepturilor de autor. În acest scop, se referă la programul politic și la statutul PCN, din care reiese că această formare politică acționează în realitate împotriva democrației pluraliste și a principiilor protejate de Convenție; de altfel, consideră că scopul promovării comunismului este contrar concepțiilor morale ale majorității populației din România. În cele din urmă, guvernul consideră că, pentru a analiza necesitatea măsurii incriminate și proporționalitatea acesteia cu obiectivele urmărite, trebuie să se țină seama de specificitatea istorică a României în raport cu comunismul. Comitetul susține că condițiile de necesitate și proporționalitate sunt îndeplinite în acest caz, având în vedere faptul că formarea politică solicitantă nu se dezolează de doctrina comunistă și de simbolurile fostului partid comunist, ci numai de conducătorii acestuia. În observațiile lor ca răspuns la observațiile guvernului, reclamanții susțin că respingerea de către instanțe a cererii lor de înregistrare a PCN nu are o bază reală, ci se bazează pe un raționament ipotetic. Ei consideră că atât programul politic, cât și statutul PCN demonstrează că acesta acționează în conformitate cu legile, constituția și regimul democratic pluralist. Ei au înțeles că nu există nici o intenție ascunsă, nici în spatele documentelor constitutive ale PCN, nici în spatele articolelor de presă publicate ulterior în jurnalul de socialism. În schimb, ei văd în documentele în cauză și în numele PCN, demonstrația opoziției lor față de fostul partid comunist și politica sa, cu care PCN-ul ar fi luat la distanță. Reclamanții subliniază că există în mai multe state din Europa de Vest partide politice cu opinii politice de tip marxist. Ei adaugă că PCN ar dori să poată reprezenta muncitorii și țăranii în parlament, unde aceste categorii nu sunt reprezentate astăzi, după părerea lor. Contracarând teza guvernului, ei susțin că majoritatea populației din România nu se opune socialismului și că, în orice caz, climatul politic și social din țară nu poate justifica necunoașterea dreptului la libertatea de asociere. În lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, Curtea consideră că acest aspect ridică întrebări de fapt și de drept suficient de complexe încât să nu le poată rezolva fără o examinare a fondului cauzei și că, prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, litigiul nu se confruntă cu nici un alt motiv dat. Pe art. 14 coroborat cu art. 11 din Convenție Guvernul susține că respingerea de înregistrare a PCN nu poate fi analizată într-o discriminare bazată pe opinii politice, deoarece motivul măsurii nu a fost doctrina PCN, ci faptul că obiectivul său de a institui o societate comunistă era contrar legislației române. În concluzie, nu există nicio diferență de tratament între PCN și alte formațiuni politice care să se afle într-o situație similară. Curtea consideră că, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, aceasta ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe încât să nu le poată rezolva fără o examinare a fondului cauzei și că, prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, litigiul nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n
o
46626/99
par PARTIDUL COMUNISTILOR (NEPECERISTI) et
Gheorghe UNGUREANU
contre la Roumanie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 16 décembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
, Greffière.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont une formation politique, le «
Partidul Comunistilor (Nepeceristi)
» (Parti des communistes n’ayant pas été membres du Parti Communiste Roumain
;
ci-après le PCN), et son président, M.
G.
Ungureanu. Le Gouvernement est représenté par M.
B.
Aurescu, du ministère des Affaires étrangères, agent du gouvernement roumain auprès de la Cour.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 mars 1996 eut lieu, sous la présidence du requérant, la conférence nationale de la constitution du PCN. Y furent adoptés les statuts et le programme politique du PCN. Les passages pertinents des statuts se lisent comme suit
:
«
Le PCN respecte la souveraineté nationale, l’intégrité territoriale de l’Etat, son ordre juridique et les principes de la démocratie. Il interdit à tous ses membres de diffamer le pays et la nation, de promouvoir la guerre et la haine nationale, raciale, de classe ou religieuse, d’inciter à la discrimination, au séparatisme territorial ou à la violence publique, ainsi que d’agir par des actes obscènes, contraires aux bonnes mœurs.
Le PCN matérialise la libre association de citoyens qui militent pour le pluralisme politique, soutiennent les principes de l’Etat de droit démocratique et sont partisans d’
affirmer
leurs propres intérêts sans pour autant
nier
ceux des autres.
But (du PCN)
Article 1
: Le PCN exprime, représente et défend les intérêts politiques des travailleurs, sans distinction d’origine ethnique, de sexe, d’âge, de profession, de conviction et de sentiments. Sont des travailleurs tous ceux qui gagnent leur vie en travaillant, quelle que soit l’activité exercée (...)
Pour assurer la croissance constante du niveau de vie des travailleurs, le PCN agit, dans le cadre de la loi, en utilisant les moyens auxquels tous les partis politiques peuvent légalement recourir, pour conquérir le pouvoir politique afin de garantir l’instauration d’une société humaine et démocratique. (...)
Article 20
: Le PCN n’est pas la continuation de l’ancien parti communiste roumain, avec lequel il n’a aucun lien
; il représente le prolongement de la résistance contre le parti communiste d’avant 1989. Lancé et formé par des personnes n’ayant pas été membres de l’ancien parti communiste, le PCN précise qu’il ne faut pas lui attribuer les mérites reconnus à l’ancien parti communiste, ni lui adresser les critiques méritées par ce dernier.
»
Le programme politique du PCN adopté le 23 mars 1996 affirmait que le parti avait pour objectif de défendre les intérêts des travailleurs et qu’il allait respecter l’essence de la doctrine communiste, dont il dégageait les principes fondamentaux suivants
: non-exploitation de certaines personnes par d’autres ou par l’Etat, justice sociale fondée sur le travail et sur une réelle concurrence qualitative, et démocratie authentique propre à garantir les droits de la majorité par l’intermédiaire d’élections libres, auxquelles tous les courants politiques devaient être admis. Le programme politique déplorait l’évolution de la société roumaine d’après le renversement de 1989, qu’il jugeait antisociale et antipopulaire, ainsi que la transformation du pays en une «
colonie des empires néocolonialistes européens et mondiaux
».
Le 4 avril 1996, les représentants du PCN déposèrent auprès du tribunal départemental de Bucarest une demande d’inscription au registre spécial des partis politiques.
Par un jugement du 19 avril 1996, le tribunal rejeta la demande d’enregistrement du PCN comme mal fondée. Les passages pertinents des motifs de sa décision se lisent comme suit
:
«
A l’appui de la demande d’enregistrement du parti ont été déposés au dossier de l’affaire la liste nominative des dirigeants du parti, la liste nominative de ses membres fondateurs, les statuts régissant son organisation et son fonctionnement, son programme politique, le contrat de bail pour son siège, la preuve de ses moyens financiers et l’acte de sa constitution, à savoir le procès-verbal de la conférence nationale de constitution du 23 mars 1996.
L’examen des actes déposés au dossier fait apparaître que dans les statuts du parti, au chapitre exposant le but poursuivi par le parti, (...) il est précisé que celui-ci agit pour conquérir le pouvoir politique afin d’instaurer une société humaine et démocratique.
Il résulte ainsi tant de ses statuts que de son programme politique, que le parti poursuit l’objectif d’instaurer un Etat humain fondé sur une doctrine communiste, ce qui signifie que l’ordre constitutionnel et juridique en place depuis 1989 est inhumain et ne repose pas sur une réelle démocratie.
Dès lors, le parti méconnaît les dispositions de l’article 2 §§ 3 et 4 du décret-loi nº
8/1989, qui prévoit que «
les buts des partis politiques doivent se baser sur le respect de la souveraineté, et les moyens employés pour les mettre en œuvre doivent être en conformité avec l’ordre constitutionnel et juridique de la Roumanie
»
Au nom du PCN, le requérant attaqua le jugement devant la cour d’appel de Bucarest. Par une décision définitive du 28 août 1996, celle-ci rejeta le recours au motif que l’analyse faite dans le jugement était correcte. Elle rédigea sa décision le 21 octobre 1996 et l’envoya ensuite au tribunal départemental de Bucarest pour archivage. Le requérant affirme avoir pris connaissance des motifs de la décision le 13 novembre 1996.
Le 28 mai 1997, le procureur général de Roumanie informa le requérant qu’il n’aperçoive aucun motif d’introduire un recours en annulation (
recurs în anulare
) de la décision du 28 août 1996.
Le requérant forma une contestation en annulation (
contestatie
în anulare
), rejetée comme tardive par le tribunal départemental de Bucarest le 5
décembre 1997.
Après 1997, le requérant continua d’exprimer ses opinions politiques à travers le journal «
Pour le socialisme
», dont il était le rédacteur en chef. Le
13 août 1998 il y fit publier, en vue de la constitution d’un nouveau mouvement politique, «
La résistance communiste
», un article intitulé «
Le
manifeste communiste
», qui proclamait l’attachement de ce mouvement à la doctrine communiste et critiquait à la fois la dérive des dirigeants du parti communiste d’avant 1989 et la politique menée par les gouvernements d’après 1989. Bon nombre d’articles publiés en 1998 et 1999 dans le journal «
Pour le socialisme
» par le requérant ou par «
La
résistance communiste
» utilisaient des slogans de type communiste, tels «
Ouvriers de tout le pays, unissez-vous
!
», «
La lutte continue
!
» ou «
Vive le socialisme
!
». Dans l’un d’entre eux, le requérant notait qu’une fois arrivé au pouvoir son mouvement «
n’acceptera[it] que ceux qui l’accept[aient]
». Dans d’autres articles publiés en 1999, le requérant s’exprimait ouvertement, en matière de politique extérieure, contre l’intervention de l’OTAN en Yougoslavie et la position de la Roumanie dans ce conflit et contre la politique de la Turquie envers les Kurdes.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le décret-loi nº
8/1989 relatif à l’enregistrement et au fonctionnement des partis politiques
Article 1
er
«
La constitution des partis politiques, à l’exception des partis fascistes ou qui propagent des conception contraires à l’ordre constitutionnel et juridique, est libre en Roumanie. Aucune autre exception, qu’elle soit basée sur la race, la religion, la nationalité, le degré de culture, le sexe ou les conceptions politiques, ne peut empêcher la constitution et le fonctionnement des partis politiques (...)
»
Article 2
«
(...) Les buts des partis politiques et des organisations d’intérêt général doivent se baser sur le respect de la souveraineté, de l’indépendance, de l’intégrité nationale et de la démocratie, afin d’assurer l’exercice des libertés et des droits des citoyens et l’affirmation de la dignité de la nation roumaine.
Les moyens utilisés pour mettre en œuvre les buts des partis politiques et des organisations d’intérêt général doivent être conformes à l’ordre constitutionnel et juridique de la Roumanie.
»
2.
L’article 37 de la Constitution de Roumanie
«
(...) (2) Les partis et les organisations qui, par leurs objectifs ou leurs activités, militent contre le pluralisme politique, les principes de l’Etat de droit ou la souveraineté, l’intégrité ou l’indépendance de la Roumanie sont inconstitutionnels (...)
»
3.
La loi nº
51/1991 relative à la sécurité nationale
Article 3
«
Constituent une menace pour la sécurité nationale de la Roumanie
: (...) (h) le fait de susciter, d’organiser, de commettre ou de soutenir, par quelques moyens que ce soit, des actions totalitaristes ou extrémistes, d’inspiration communiste, fasciste (...) raciste, antisémite, révisionniste ou séparatiste, qui peuvent mettre en péril d’une manière quelconque l’unité et l’intégralité territoriale de la Roumanie, ainsi que le fait d’inciter aux agissements qui peuvent mettre en péril l’ordre de l’Etat de droit.
»
L’article 13 de la loi nº
51/1991 prévoit que le procureur peut, dans les cas mentionnés à l’article 3 précité, autoriser certaines mesures, telles des écoutes téléphoniques, pour recueillir plus d’informations sur les faits concernés. L’article 19 de la même loi prévoit que la création et l’organisation de structures informatives qui peuvent porter atteinte à la sécurité nationale, constitue une infraction qui est susceptible d’une peine de deux à sept ans d’emprisonnement.
4.
Le code de procédure civile roumain
Article 258 § 4
«
Le dispositif du jugement est transcrit dans un registre spécial, tenu par chaque juridiction.
»
Article 266 § 3
«
La décision est communiquée aux parties lorsque cela leur est nécessaire aux fins du respect du délai dans lequel elles peuvent former un appel ou un autre recours ordinaire.
»
1.
Les requérants voient dans le refus par les autorités d’enregistrer le PCN une atteinte à leur droit à la liberté d’association, au sens de l’article 11 de la Convention.
2.
Compte tenu des motifs avancés par les tribunaux pour refuser cet enregistrement, ils s’estiment également victimes d’une discrimination fondée sur leurs opinions politiques. Ils invoquent à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 11 précité.
1.
Les requérants allèguent que le refus par les autorités d’enregistrer le PCN porte atteinte à leur droit à la liberté d’association, au sens de l’article
11 de la Convention, qui se lit ainsi
dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association (...)
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. (...)
»
2.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 11 précité, ils s’estiment en outre victimes d’une discrimination fondée sur leurs opinions politiques. L’article 14 se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
Sur l’exception préliminaire concernant le non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement soutient que la requête a été introduite devant la Cour plus de six mois après la date de la décision interne définitive, à savoir la décision prononcée par la cour d’appel de Bucarest le 28 août 1996. Il souligne que l’article 266 du code de procédure civile prévoit que seules les décisions susceptibles d’une voie de recours sont signifiées aux parties, mais que le dispositif de toute décision est transcrit dans un registre spécial, accessible aux parties, conformément à l’article 258 § 4 du même code. Le Gouvernement allègue que, dès lors que le requérant était présent au prononcé de la décision précitée et que c’était lui qui avait saisi la juridiction, il a eu connaissance du raisonnement de la cour d’appel, qui, en rejetant son recours, entérinait de fait la décision antérieure.
Les requérants contestent la thèse du Gouvernement, en précisent que M.
Ungureanu n’était pas présent lors du prononcé de la décision de la cour d’appel de Bucarest. Ils soutiennent que la connaissance des motifs de cette décision, possible uniquement après l’établissement de celle-ci, leur était nécessaire pour introduire leur requête à la Cour, compte tenu de la nécessité d’exposer en quoi la décision leur paraissait critiquable.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d’office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l’objet et au but de l’article
35
§
1 de la Convention de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir
Worm c. Autriche
, arrêt du 29 août 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-V, p. 1547, § 33). Lorsque, comme en l’espèce, la signification n’est pas prévue en droit interne, la Cour estime qu’il convient de prendre en considération la date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu, par exemple la date de la mise au net de la décision (voir
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
31423/96, §§ 30 et 31, CEDH 1999-II, et
Paulescu c. Roumanie
, nº
34644/97, § 27, 10 juin 2003).
La Cour observe qu’en l’espèce la décision interne définitive, à savoir celle prononcée par la cour d’appel de Bucarest le 28 août 1996, n’a été rédigée et envoyée pour archivage au greffe du tribunal départemental de Bucarest que le 21 octobre 1996, et que ce n’est qu’à partir de cette date que M. Ungureanu fut réellement en mesure de prendre connaissance de la motivation de la décision, ce qu’il allègue avoir fait le 13 novembre 1996. En ce qui concerne la présence de l’intéressé au prononcé de la décision, la Cour observe que du texte de celle-ci apparaît seulement que M. Ungureanu a assisté aux débats tenus le jour du prononcé de la décision. Elle considère au demeurant que la simple présence du requérant aux débats, voire au prononcé de la décision en question, ne pouvait constituer une raison suffisante pour lui dénier la nécessité de prendre connaissance du contenu des motifs de la décision avant d’introduire sa requête à la Cour. La Cour note que la présente requête a été introduite le 14 avril 1997, soit dans les six mois à compter non seulement de la date de la prise de connaissance par le requérant de la décision interne définitive, mais aussi de la date à laquelle celle-ci lui est devenue réellement accessible. Par conséquent, l’exception tirée par le Gouvernement d’une méconnaissance de l’article 35 § 1 de la Convention ne peut être retenue.
B.
Sur le bien-fondé des griefs
a)
Sur l’article 11 de la Convention
Le Gouvernement allègue que les objectifs précisés par le PCN dans ses statuts et dans son programme politique du 23 mars 1996 dissimulaient ses vraies intentions, à savoir la restauration d’un régime communiste autoritaire et de la dictature du prolétariat. Il estime que ces intentions transparaissent de plusieurs articles publiés par M. Ungureanu en 1998 et 1999, notamment de celui intitulé «
Le manifeste communiste
». Mettant en avant la menace qui résulterait de l’avènement de la société prônée par la formation politique requérante, il considère que la requête doit être rejetée en application de l’article 17 de la Convention.
Quant au refus d’enregistrer la formation politique requérante, le Gouvernement soutient d’abord que la mesure était prévue par la loi. D’une part, la demande d’enregistrement en tant que parti politique déposée par le PCN au tribunal départemental de Bucarest le 4 avril 1996 aurait comporté des vices de forme justifiant son rejet. D’autre part, les statuts et le programme politique du PCN méconnaîtraient l’article 37 de la Constitution, l’article 2 du décret-loi nº
8/1989 relatif à l’enregistrement et au fonctionnement des partis politiques et l’article 3
(h) de la loi nº
51/1991 relative à la sécurité nationale. Dès lors, le refus d’enregistrement aurait été conforme aux dispositions de l’article 1
er
du décret-loi nº
8/1989.
Le Gouvernement plaide ensuite la légitimité des buts poursuivis par la mesure litigieuse, à savoir la protection de la sécurité nationale, la protection de la morale et la protection des droits d’autrui. Il renvoie à cet effet au programme politique et aux statuts du PCN, dont il ressortirait que cette formation politique agit en réalité contre la démocratie pluraliste et les principes protégés par la Convention. Il estime du reste que l’idée de promouvoir le communisme est contraire aux conceptions morales de la majorité de la population en Roumanie.
Le Gouvernement considère enfin que, pour analyser la nécessité de la mesure incriminée et sa proportionnalité aux buts poursuivis, il faut tenir compte de la spécificité historique de la Roumanie par rapport au communisme. Il soutient que les conditions de nécessité et de proportionnalité se trouvent remplies en l’espèce, compte tenu du fait que la formation politique requérante ne se désolidarise pas de la doctrine communiste et des symboles de l’ancien parti communiste, mais seulement des dirigeants de ce dernier.
Dans leurs observations en réponse à celles du Gouvernement, les requérants allèguent que le rejet par les tribunaux de leur demande d’enregistrement du PCN n’a pas une base réelle mais se fonde sur un raisonnement hypothétique. Ils estiment que tant le programme politique que les statuts du PCN démontrent que celui-ci agissait dans le respect des lois, de la Constitution et du régime démocratique pluraliste.
Ils affirment qu’il n’y avait aucune intention cachée, ni derrière les documents constitutifs du PCN ni derrière les articles de presse publiés ultérieurement dans le journal «
Pour le socialisme
». Ils voient au contraire dans les documents en question, et dans le nom même du PCN, la démonstration de leur opposition envers l’ancien parti communiste et sa politique, avec laquelle le PCN aurait pris ses distances.
Les requérants soulignent qu’il existe dans plusieurs Etats de l’Europe occidentale des partis politiques ayant des opinions politiques de type marxiste. Ils ajoutent que le PCN souhaiterait pouvoir représenter les ouvriers et les paysans au parlement, où ces catégories ne sont pas représentées aujourd’hui, d’après eux. Contredisant la thèse du Gouvernement, ils soutiennent que la majorité de la population en Roumanie ne s’oppose pas au socialisme et concluent qu’en tout état de cause le climat politique et social qui règne dans le pays ne saurait justifier une méconnaissance du droit à la liberté d’association.
A la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, la Cour estime que ce grief pose des questions de fait et de droit suffisamment complexes pour qu’elle ne puisse les résoudre sans un examen du fond de l’affaire et que, partant, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
b)
Sur l’article 14 combiné avec l’article 11 de la Convention
Le Gouvernement soutient que le rejet d’enregistrement du PCN ne peut s’analyser en une discrimination fondée sur des opinions politiques car la raison de la mesure n’était pas la doctrine du PCN, mais le fait que son objectif d’instaurer une société communiste était contraire à la législation roumaine. Il conclut qu’il n’y a aucune différence de traitement entre le PCN et d’autres formations politiques qui se trouveraient dans une situation similaire.
Les requérants maintiennent qu’ils sont victimes d’une discrimination fondée sur leurs opinions politiques.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que ce grief pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour qu’elle ne puisse les résoudre sans un examen du fond de l’affaire et que, partant, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
J.-P. Costa
Greffière
Président