SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 20401/15 având loc la 30 noiembrie 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune cererea nr. 20401/15 împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, Comitetul de organizare și de înregistrare a Partidului Comunist Român (inclusiv petitorul) reprezentat de domnul D. Rădescu, avocat la București, a sesizat Curtea la 20 aprilie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a celui român), reprezentat de agentul său, M Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, cauza privind refuzul de a înregistra pe lista partidelor politice Partidul Comunist Roman (art. 11 din Convenție), de a nu se pronunța cu privire la spătarul întemeiat pe art. 10 din convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: La 12 mai 2014, tribunalul județean din București a respins o cerere formulată de recurentul care urmărea să înregistreze pe lista partidelor politice partidul denumit (b) organizarea partidului condiționa dreptul membrilor unei anumite categorii socio-profesionale, cerință care era interzisă prin art. 4 2 din Legea nr. 14/2003, (c) statutul nu prevedea organizarea și funcționarea la nivel național și/sau local, cum ar fi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 14/2003. Tribunalul a constatat că programul partidului, care autoriza acțiuni de natură totalitară sau extremistă, reprezenta un pericol pentru securitatea națională, în sensul art. 3 din Legea nr. 51/1991. De exemplu, instanța se va reface la recuperarea patrimoniului național transferat în mod abuziv, care se număra printre obiectivele prevăzute în programul CM și care era contrar respectării drepturilor fundamentale, în special dreptului la respectarea proprietății private. În ceea ce privește nevoia socială imperioasă de a justifica refuzul de a înregistra Agricultorul, tribunalul a considerat că există un pericol real de a afecta valorile democratice, deoarece apariția unui partid politic care nu nega legăturile cu fostul partid Comunist În special într-o perioadă de instabilitate economică dominată de conflicte politice care precedau alegerile prezidențiale și după modificarea recentă a legislației privind restituirea clădirilor naționalizate, era de natură să genereze conflicte în cadrul societății. Tribunalul a constatat, de asemenea, că documentele statutare, care erau contrare legislației interne, reprezentau rezultatul voinței liderilor partidului. Tribunalul concluzionează, de asemenea, că: spre deosebire de cauza Partedul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu c. România 46626/99, CEDO 2005 I (extracturi)) , în care partidul politic avea o denumire diferită și critica, în documentele sale statutare, abuzurile comise de fostul partid politic în speță, partidul politic în speță nu se distingea de vechea structură, deoarece adopta un simbol aproape identic, purta aceeași denumire și avea același tip de organizare și ideologie politică. Mai mult decât atât, în speță, programul și statutul conțineau termeni vagi, foarte generali pentru a stabili principiile de bază ale partidului, ceea ce a confirmat dorința fondatorilor de a reinstitui aceeași ideologie politică a vechiului PCR abandonată deja în 1989. În cele din urmă, potrivit primelor judecători, noua structură politică ignora valorile democratice și nu făcea nicio referire la evenimente care au marcat evoluția socio-politică a țării, cum ar fi aderarea la Uniunea Europeană sau tratatele care protejează drepturile fundamentale ale cetățenilor. Prin hotărârea din 20 octombrie 2014, Curtea de apel din București, sesizată de reclamant cu un apel împotriva hotărârii tribunalului departamental, a respins recursul și a confirmat temeinicia hotărârii. Instanța de apel a constatat că lista membrilor fondatori, impusă în temeiul articolului 19 alineatul (3) din Legea nr. 14/2003, a fost deja utilizată în cadrul unei alte cereri de înregistrare a aceluiași partid și a făcut obiectul, în 2013, unui refuz definitiv de către Tribunalul de apel din București. În aceste condiții și în același timp, o nouă entitate aceste liste nu mai puteau fi utilizate de membrii fondatori ai PCR. În cele din urmă, Curtea de apel a făcut referire la denumirea noului partid, care a făcut deja obiectul mai multor refuzuri de către instanțele interne din cauza asemănării sale cu cea a vechiului PCR și a amintit că, la sfârșitul articolului 5 alineatul (1) din Legea nr. 14/2003, aceasta trebuia să fie diferită. La 28 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibilă o cerere de acțiune formulată de reclamant împotriva hotărârii din 20 octombrie 2014. Reclamantul critică motivele care stau la baza respingerii cererii sale de înregistrare a PCR, impută în esență o încălcare a libertății de asociere și invocă articolele 10 și 11 din convenție. La art. 11 din Convenția Síminn în ceea ce privește întrebarea dacă prezenta cerere este aceeași cu cea a cererii, Curtea consideră că este oportun să se examineze obiecțiile invocate de reclamant la unghiul articolului 11 din Convenția Síminn în ceea ce privește Ignatencu și Partidul Comunist din România c. România 78635/13, 5 mai 2020), după cum susține guvernul, Curtea face trimitere la jurisprudența relevantă (Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], n 71537/14, §§ 42-43, 15 iunie 2017 Amarandei și alții c. România 1443/10, § 106, 26 aprilie 2016) și constată că a fost vorba de două proceduri distincte în fața instanțelor interne, inițiate de părți distincte și că eventualele puncte comune la nivelul obiecțiunilor părților nu sunt în măsură să justifice neexaminarea de către Curte a prezentei cereri (a se vedea, mutatis mutandis Amarandei și altele, §§ 106-112). În orice caz, Curtea nu consideră necesară examinarea acestei chestiuni, deoarece cauza invocată de reclamant este în orice caz inadmisibilă din cauza lipsei vădite de temei, din motivele expuse mai jos. Curtea este de părere că refuzul de a înregistra Agricultorul în calitate de partid politic și de analiză într-o interferență în dreptul la libertatea de asociere a reclamantului (Partdul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu c. România, nr. 46626/99, § 27, CEDH 2005 I (extras) 10. În ceea ce privește justificarea ingerinței, Curtea constată că a fost prevăzută prin lege (n 14/2003 și 51/1991, a căror calitate legală nu este pusă în discuție de solicitant) și pe care aceasta poate trece pentru că a vizat protecția securității naționale și protecția drepturilor și libertăților (a se vedea, mutatis mutandis, Partdul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, punctul 37 11. Curtea face apoi trimitere la principiile generale care reglementează respectarea drepturilor și libertăților recunoscute în art. 11 din Convenția rezumată în cauza Ignatencu și Partidul Comunist Român, citată anterior (§ 76-81) și constată că, în speță, două tipuri de argumente au fost prezentate de instanțele interne pentru a justifica refuzul de a înregistra PCR : din motive formale și din motive legate de conținutul statutului și al programului politic. 12. În ceea ce privește motivele formale, Curtea constată că mai multe nereguli constatate de instanțele interne au rămas în cererea de înregistrare formulată de reclamant (punctele 1 și 4 de mai jos).În opinia Curții, nu este rezonabil, în sine, să se solicite ca un partid politic să dețină un cont bancar (art. 18f din Legea nr. 14/2003), nu Profesioniști [art. 4 alineatul (2) din Legea 14/2003] respectă un mod de funcționare la nivel național și/sau local [art. 4 alineatul (1) din Legea 14/2003], își utilizează propria listă ad-hoc (art. 19 din Legea 14/2003) și are propria denumire separată de cea a celorlalte partide [art. 5 alineatul (1) din Legea 14/2003]. În contextul în speță, Curtea consideră că cerințele legale impuse în scopul de a înregistra ... nu au avut ca scop penalizarea acestui partid din cauza opiniilor sau a politicilor pe care le-a apărat (a se vedea, mutatis mutandis, Partidul Naționalist Basc (a se vedea Organizația Regională a Organizației Regionale a Iparralde c. Franța, nr. 71251/01, § 33 in fil, CEDH 2007) II. În orice caz, posibilitatea de a remedia toate aceste deficiențe și de a depune o nouă cerere de înregistrare a fost deschisă reclamantului și acest lucru nu constituia un obstacol excesiv (a se vedea mutatis mutandis Mișcarea pentru Regatul Democrat c. Bulgaria, nr. 27608/95, Decizia Comisiei din 29 iunie 1998). În noiembrie 1995, nepublicată). Prin urmare, Curtea consideră că motivele formale opuse de tribunalele interne la înregistrarea PCR sunt relevante și suficiente și proporționate cu scopul legitim urmărit 13. În ceea ce privește motivele legate de conținutul statutului și al programului politic reținut pentru a justifica refuzul de a înregistra PCR, Curtea observă că, în ceea ce privește statutul și programul depuse la dosar, instanțele interne au considerat că acestea cuprind termeni vagi și generali, că nu ignorau valorile democratice și evoluția socio-politică a țării după 1989 (punctul 3 de mai sus), că acestea au implicat acțiuni de natură totalitară și extremistă care ar putea aduce atingere securității naționale (punctul 1 de mai sus), că acestea reprezentau pericole pentru valorile democratice și că partidul nu era delimitat de la vechea PCR (punctul 2 de mai sus). În această privință, deși contextul istoric marcat de experiența comunismului totalitar în România, sau ideologia marxistă nu poate justifica pe ei înșiși necesitatea de a ingera (Particul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, § 58), Curtea constată că reclamantul în speță nu s-a separat în mod direct și în întregime de fostul ( Ignatencu și Partidul Comunist din România, citată anterior, § 9914. Curtea constată că dreptul reclamantului de a constitui un partid comunist nu era iluzoriu (partidele cu o doctrină comunistă există deja în România) și că a putut reamenaja documentele constitutive ale partidului, astfel încât acestea să fie în conformitate cu legislația națională. În cele din urmă, spre deosebire de teza reclamantului, Curtea constată că instanțele naționale au dezvoltat pe deplin motivele care le-au determinat să considere că cererea de înregistrare nu îndeplinește condițiile prevăzute de legile n 14/2003 și 51/1991 și, în plus, au demonstrat că programul și statutul PCR sunt contrare ordinii juridice a țării, în special principiilor de bază ale democrației (punctul 14 de mai sus; a se vedea punctul 14 de mai sus; a se vedea, de contrao Partedul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu, citată anterior, punctul 55). Având în vedere toate aceste elemente, precum și marja de apreciere, deși redusă de care dispun statele, Curtea consideră că o analiză a instanțelor naționale în ceea ce privește statutul și programul politic prezentate de reclamant nu este de temei. La fel ca în cauza Ignatencu și Partidul Comunist din România, citată anterior (§ 103), Curtea constată, împreună cu guvernul, că instanțele naționale au dorit să împiedice o formare politică care a abuzat grav de poziția sa pe o perioadă lungă de timp, prin introducerea unui regim totalitar, să facă pe viitor o utilizare greșită a drepturilor sale, evitând astfel încălcarea securității statului sau a bazelor unei societăți democratice. În spatele acestui refuz a fost dorința de a combate un abuz deosebit de grav, deși numai potențial, care ar fi constat într-o entorsă a principiilor statului de drept și a fundamentelor democrației. 16. Având în vedere faptul că autoritățile naționale aveau motive să considere că intervenția în litigiu răspundea unei nevoi sociale imperative. În conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție, Curtea concluzionează că refuzul de a înregistra împotriva reclamantului poate trece pentru că a fost necesar, într-o societate democratică, în sensul articolului 11 alineatul (2) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 21 decembrie 2021. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
20401/15
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 novembre 2021 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
20401/15 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, Le comité d’organisation et d’enregistrement du Parti communiste roumain («
le requérant
»), représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
O.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères, le grief concernant le refus d’enregistrer sur la liste des partis politiques le Parti Communiste Roumain (article 11 de la Convention), de ne pas statuer sur le grief tiré de l’article 10 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
Le 12 mai 2014, le tribunal départemental de Bucarest, rejeta une demande formulée par le requérant tendant à enregistrer sur la liste des partis politiques le parti dénommé «
Le Parti Communiste Roumain
» («
le
PCR
»). Après avoir analysé le programme et le statut du PCR, le tribunal jugea qu’ils contenaient des dispositions contraires à la loi n
o
14/2003 sur les partis politiques («
la loi n
o
14/2003
») pour les suivantes raisons
: a) la preuve attestant l’ouverture d’un compte bancaire, exigée en vertu de l’article 18, f, de la loi n
o
14/2003 faisait défaut, b) l’organisation du parti conditionnait l’appartenance des membres à une certaine catégorie socio
‑
professionnelle, exigence qui était prohibée par l’article 4
§
2 de la loi n
o
14/2003, c) le statut ne prévoyait pas l’organisation et le fonctionnement aux niveaux national et/ou local, comme l’imposait l’article 4 § 1 de la loi n
o
14/2003. Le tribunal constata que le programme du parti, qui autorisait des actions de nature totalitaire ou extrémiste, représentait un danger pour la sécurité nationale, au sens de l’article 3 de la loi n
o
51/1991. À titre d’exemple, le tribunal se refera à la «
récupération du patrimoine national transféré d’une manière abusive
», qui figurait parmi les objectifs prévus dans le programme du PCR et qui était contraire au respect des droits fondamentaux, en l’occurrence au droit au respect de la propriété privée.
2
.
S’agissant du besoin social impérieux justifiant le refus d’enregistrer le PCR, le tribunal jugea qu’il y avait un réel danger d’atteinte aux valeurs démocratiques, car l’apparition d’un parti politique qui ne niait pas
les liaisons avec l’ancien Parti Communiste Roumain
(«
l’ancien PCR
»), surtout dans une période d’instabilité économique dominée par des conflits politiques précédant les élections présidentielles et après la modification récente de la législation visant la restitution des immeubles nationalisées, était de nature à générer des conflits au sein de la société. Le tribunal constata également que les documents statutaires, qui étaient contraires à la législation interne, représentaient le fruit de la volonté des dirigeants du parti.
3
.
Le tribunal conclut également qu’à la différence de l’affaire
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu
c. Roumanie
(n
o
‑
I (extraits))
, dans laquelle le parti politique avait une dénomination différente et critiquait, dans ses documents statutaires, les abus commis par l’ancien PCR, le parti politique en l’espèce ne se distinguait pas de l’ancienne structure, car il adoptait un symbole presque identique, portait la même dénomination et avait le même type organisation et la même idéologie politique. Qui plus est, en l’espèce, le programme et le statut contenaient des termes vagues, très généraux pour énoncer les principes de base du parti, ce qui confirmait le souhait des fondateurs de réinstaurer la même idéologie politique de l’ancien PCR abandonnée déjà en 1989. Enfin, selon les premiers juges, la nouvelle structure politique ignorait les valeurs démocratiques et ne faisait aucune référence à des évènements ayant marqué l’évolution socio-
politique du pays, tels que l’adhésion à l’Union Européenne ou aux traités protégeant les droits fondamentaux des citoyens.
4
.
Par un arrêt du 20 octobre 2014, la cour d’appel de Bucarest, saisie par le requérant d’un appel contre le jugement du tribunal départemental, rejeta l’appel et confirma le bien-fondé du jugement. La cour d’appel constata que la liste de membres fondateurs, requise en vertu de l’article 19
o
14/2003, avait déjà été utilisée lors d’une autre demande tendant à enregistrer le même parti et avait fait l’objet, en 2013, d’un refus définitif par la cour d’appel de Bucarest. Dans ces conditions et s’agissant d’une nouvelle entité ces listes ne pouvaient plus être utilisées par les membres fondateurs du PCR. La cour d’appel fit enfin référence à la dénomination du nouveau parti, qui avait déjà fait l’objet de plusieurs refus par les tribunaux internes en raison de sa ressemblance à celle de l’ancien PCR et rappela, qu’au terme de l’article 5 § 1 de la loi n
o
14/2003, elle devait être différente.
5.
Le 28 janvier 2015, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta comme irrecevable une demande de recours formulée par le requérant contre l’arrêt du 20 octobre 2014.
6.
Le requérant critique les motifs à la base du rejet de sa demande tendant à faire enregistrer le PCR, allègue en substance une atteinte à la liberté d’association et invoque les articles 10 et 11 de la Convention.
7.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §§
114 et 126, CEDH 2018), la Cour estime approprié d’examiner les griefs soulevés par le requérant sous l’angle du seul article 11 de la Convention
.
8.
S’agissant de la question de savoir si la présente requête est la même que la requête
Ignatencu et le Parti communiste roumain
c. Roumanie
(n
o
78635/13, 5 mai 2020), comme le Gouvernement le soutient, la Cour renvoie à la jurisprudence pertinente (
Harkins c. Royaume-Uni
(déc.) [GC], n
o
71537/14, §§ 42-43, 15 juin 2017
;
Amarandei et autres c. Roumanie
(n
o
1443/10, § 106, 26 avril 2016) et constate qu’il s’agit de deux procédures distinctes devant les juridictions internes, initiées par des parties distinctes et que les éventuels points communs au niveau des griefs des parties ne sont pas en mesure de justifier le non-examen, par la Cour, de la présente requête (voir,
mutatis mutandis
,
Amarandei et autres
précité, §§
106-112). En tout état de cause, la Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur cette question, car le grief soulevé par le requérant est de toute manière irrecevable pour défaut manifeste de fondement, pour les raisons exposées ci-dessous.
9.
La Cour est d’avis que le refus d’enregistrement du PCR en tant que parti politique s’analyse en une ingérence dans le droit à la liberté d’association du requérant (
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu
c. Roumanie
, n
o
‑
I (extraits)).
10.
S’agissant de la justification de l’ingérence, la Cour constate qu’elle était prévue par la loi (n
os
14/2003 et 51/1991, dont la qualité légale n’est pas mise en cause par le requérant) et qu’elle peut passer pour avoir visé à la protection de la sécurité nationale et à la protection des droits et libertés d’autrui (voir,
mutatis mutandis
,
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu
, précité, § 37).
11.
La Cour renvoie ensuite aux principes généraux régissant le respect des droits et libertés reconnus à l’article 11 de la Convention résumés dans l’affaire
Ignatencu et le Parti communiste roumain,
précité (§§ 76-81
) et constate qu’en l’espèce deux type d’arguments ont été avancés par les tribunaux internes afin de justifier le refus d’enregistrement du PCR
: des raisons formelles et des raisons liées au contenu des statuts et du programme politique.
12.
S’agissant des raisons formelles, la Cour observe que plusieurs irrégularités relevées par les tribunaux internes subsistaient dans la demande d’enregistrement formulée par le requérant
(paragraphes 1 et 4 ci-dessous). De l’avis de la Cour, il n’est pas déraisonnable, en soi, d’exiger à ce qu’un parti politique détienne un compte bancaire (article 18 f, de la loi n
o
14/2003), n’y limite pas l’appartenance en fonction de certains critères socio-
professionnelles (article 4 § 2 de la loi 14/2003), respecte un mode de fonctionnement au niveau national et/ou local (article 4 § 1 de la loi 14/2003), utilise sa propre liste d’adhérents (article 19 de la loi 14/2003) et possède sa propre dénomination distincte des celles des autres partis (article 5 § 1 de la loi 14/2003). Dans le contexte en l’espèce, la Cour considère que les exigences légales imposées dans le but d’enregistrer le PCR n’avaient pas pour but de pénaliser ce parti en raison des opinions ou des politiques qu’il défendait (voir,
mutatis mutandis
,
Parti nationaliste basque – Organisation régionale d’Iparralde c. France
, n
o
71251/01, § 33
in fine
‑
II). En tout état de cause, la possibilité de remédier à toutes ces déficiences et de déposer une nouvelle demande d’enregistrement était ouverte au requérant et cela ne constituait pas un obstacle démesuré (voir,
mutatis mutandis
,
Mouvement pour le Royaume démocratique c. Bulgarie
, n
o
27608/95, décision de la Commission du 29
novembre 1995, non publiée). Partant, la Cour estime que les raisons formelles opposées par les tribunaux internes à l’enregistrement du PCR sont «
pertinentes et suffisantes » et «
proportionnées au but légitime poursuivi
».
13.
Pour ce qui était des raisons liées au contenu des statuts et du programme politique retenues pour justifier le refus d’enregistrement du PCR, la Cour observe que, en se référant aux statuts et au programme versés au dossier, les juridictions internes ont considéré qu’ils contenaient des termes vagues et généraux, qu’ils ignoraient les valeurs démocratiques et l’évolution socio-politique du pays après 1989 (paragraphe 3 ci-dessus), qu’ils permettaient des actions de nature totalitaire et extrémiste susceptible de porter atteinte à la sécurité nationale (paragraphe 1 ci-dessus), qu’ils représentaient des dangers pour les valeurs démocratiques et que le parti ne s’était pas dissocié de l’ancien PCR (paragraphe 2 ci-dessus). A cet égard, bien que le contexte historique marqué par l’expérience du communisme totalitaire en Roumanie, ou l’idéologie marxiste ne sauraient justifier à eux seules la nécessité de l’ingérence (
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu
, précité, § 58), la Cour constate que le requérant en l’espèce ne s’est pas dissocié concrètement et entièrement de l’ancien PCR (
Ignatencu et le Parti communiste roumain,
précité, § 99
).
14.
La Cour observe que le droit du requérant de constituer un parti communiste n’était pas illusoire (des partis ayant une doctrine communiste existent déjà en Roumanie) et qu’il pouvait réaménager les documents constitutifs du parti afin qu’ils soient en conformité avec la législation nationale. Enfin, contrairement à la thèse du requérant, la Cour observe que les juridictions nationales ont amplement développé les motifs qui les ont amenées à juger que la demande d’enregistrement ne satisfaisait pas aux conditions prévues par les lois n
os
14/2003 et 51/1991 et, en outre, ont démontré en quoi le programme et le statut du PCR étaient contraires à l’ordre juridique du pays, et notamment aux principes fondamentaux de la démocratie (paragraphes 1
‑
4 ci
‑
dessus
; voir,
à contrario
,
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu
, précité, §
55).
15.
Compte tenu de tous ces éléments, ainsi que de la marge d’appréciation bien que réduite dont disposent les États, la Cour considère que l’analyse des juridictions nationales quant aux statuts et au programme politique présentés par le requérant n’est pas dénuée de fondement. Tout comme dans l’affaire
Ignatencu et le Parti communiste roumain,
précité (§
103), la Cour constate, avec le Gouvernement, que les juridictions nationales souhaitaient empêcher une formation politique qui avait gravement abusé de sa position au cours d’une longue période, en instaurant un régime totalitaire, de faire à l’avenir un mauvais usage de ses droits, et d’éviter ainsi des atteintes à la sûreté de l’État ou aux fondements d’une société démocratique. Derrière ce refus il y avait la volonté de contrer un abus particulièrement grave, quoique seulement potentiel, qui aurait consisté en une entorse aux principes de l’État de droit et aux fondements de la démocratie.
16.
Eu égard au fait que les autorités nationales étaient fondées à considérer que l’ingérence litigieuse répondait à un «
besoin social impérieux
» et que celle-ci n’était pas disproportionnée aux buts légitimes poursuivis, la Cour conclut que le refus d’enregistrement opposé au requérant peut passer pour avoir été «
nécessaire, dans une société démocratique
», au sens de l’article 11 § 2 de la Convention. Manifestement mal fondée, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 décembre 2021.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente