SALOGUB v. UKRAINE

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Instanțele interne, care se bazează pe un raport al poliției de trafic, au considerat că reclamantul a fost vinovat de conducerea unei motociclete sub influența alcoolului în încălcarea articolului 130 § 1 din Codul privind infracțiunile administrative (punibil de o amendă sau de o lucrări de corecție sau de detenție administrativă). Reclamantul a fost condamnat cu o amendă de 3.000 de hryvnies (UAH) (care la momentul respectiv era egală cu aproximativ 250 de euro (EUR). Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost o sumă semnificativă pentru el, un student la momentul respectiv. Reclamantul a susținut în audierea instanței că a fost semnat acest raport fără a putea vedea conținutul său și fiind convins că se referă la absența unei cască de siguranță. Potrivit lui, pasagerul său, Sh., ar putea confirma versiunea sa a evenimentelor. În plus, reclamantul a susținut că raportul conține semnături de două persoane care nu au fost prezente la momentul în care a fost elaborată. Curtea de primă instanță a respins cererea de a convoca Sh., precum și cele două persoane menționate mai sus, ca martori în ședința instanței. În plus, instanța de apel și-a efectuat audierea în absența reclamantului și se presupune că fără a-l fi notificat de momentul acestei audiere. Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost în măsură să examineze martorii împotriva lui și să primească prezența martorului în numele său, după cum prevede art. 6 § 3 litera (d)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, având în vedere absența sa de la audiere a instanței de apel? A fost notificat în mod corespunzător de această audiere? În acest caz, se solicită Guvernului să prezinte o copie a convocărilor reclamantului la ședința Curții de Apel regionale Chernivtsi din 28 decembrie 2009, indicând data primirii acesteia de către solicitant.

Communicated on 9 October 2018

FIFTH SECTION

Application no. 21971/10

Mykola Stepanovych SALOGUB

against Ukraine

lodged on 7 April 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The domestic courts, relying on a traffic police report, found the applicant guilty of driving a motorbike under the influence of alcohol in breach of Article 130 § 1 of the Code on Administrative Offences (punishable by a fine, or correctional works, or administrative detention). The applicant was sentenced with a fine of 3,000 hryvnias (UAH) (which at the time was equal to about 250 euros (EUR)). According to the applicant, it was a significant amount for him, a student at the time. The applicant argued in the court hearing that he had been made sign that report without being able to see its contents and being convinced that it concerned the absence of a safety helmet. According to him, his passenger, Sh., could confirm his version of events. Furthermore, the applicant maintained that the report contained signatures of two persons who had not been present at the time when it had been drawn up. The first-instance court rejected his request to summon Sh., as well as the above-mentioned two persons, as witnesses in the court hearing. Furthermore, the appellate court conducted its hearing in the absence of the applicant and allegedly without having notified him of the time of that hearing.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Was Article 6 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the applicant’s cases? If so:

Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was he able to examine the witnesses against him and get attendance of the witness on his behalf, as required by Article

6 § 3 (d)?

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, given his absence from the hearing of the appellate court? Had he been duly notified of that hearing?

If such was the case, the Government are asked to produce a copy of the applicant’s summons to the hearing of the Chernivtsi Regional Court of Appeal of 28 December 2009, indicating the date of its receipt by the applicant.