KONDRATYUK v. UKRAINE

Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44471/13 Yaroslav Volodymyrovych KONDRATYUK împotriva Ucrainei depusă la 4 iulie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yaroslav Volodymyrovych Kondratyuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Zhytomyr. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a lucrat în calitate de judecător de stat. El a tratat, în special, cu procedurile de executare, în care societatea “Zh” a fost un debitor. La 2 noiembrie 2012 K., un reprezentant al companiei în cauză, s-a adresat Departamentului Regional Zhytomyr al Serviciului de Securitate de Stat al Ucrainei (“SBU”), cu o declarație scrisă că reclamantul și șeful serviciului local al judecătorilor, G., solicitau o mită de la el pentru a ajuta compania sa să evite procedurile de faliment. În aceeași zi, reclamantul și G. s-au întâlnit cu K. în biroul celui de-al doilea. Odată ce au părăsit sediul, ei au fost prinși de oficialii SBU care au găsit 4.000 de hryvnie ucrainene (UAH) în geanta G.. Una dintre bancnote conține o inscripție „Bribe SBU” vizibilă în lumina ultravioletă. La 9 noiembrie 2012, Procurorul Regional Zhytomyr a refuzat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului și G. pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. La 13 noiembrie 2012, un investigator a elaborat un raport privind infracțiunile administrative legate de corupție comise de solicitant. La 7 decembrie 2012, Curtea de District Zhytomyr Korolyovsky a declarat reclamantul vinovat de abuz de funcție cu scopul de a obține profit (o infracțiune administrativă legată de corupție) și l-a amendă pe UAH 2,550 (aproximativ 240 euro). Curtea a considerat că vina reclamantului a fost demonstrată prin următoarele dovezi: declarația scrisă a K. și explicațiile furnizate de colegii săi, raportul privind inspecția și marcarea bancnotelor din 2 noiembrie 2012, precum și raportul aceleiași date cu privire la inspecția scenei după atenția reclamantului și G. Reclamantul a apelat. El a susținut nevinovăția sa și a susținut că a fost "încadrat" de către K. Reclamantul a susținut că K. a fost deja implicat în trecut într-un incident similar legat de corupție cu un judecător local. În plus, aceiași oficiali care au prins judecătorul menționat anterior, au prins reclamantul. El a susținut, de asemenea, că oficialii SBU au întreprins operația de anchetă în cauză imediat după plângerea lui K., fără să-și fi verificat plauzibilitatea. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță a respins, fără raționare, cererile sale de convocare K., în ciuda faptului că aceaceasta a fost martorul-cheie în acest caz. La 4 ianuarie 2013, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a susținut atât concluzia, cât și raționarea instanței de primă instanță, fără detalii suplimentare. Hotărârea sa a fost finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția de nedreptatea procedurii de infracțiune administrativă împotriva acestuia, în special în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că nu a putut pune la îndoială martorul K. QUESTION ÎNTRE PARTE A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? în special, a fost el în măsură să examineze martorul-cheie împotriva lui K., conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Communicated on 7 December 2016

FIFTH SECTION

Application no. 44471/13

Yaroslav Volodymyrovych KONDRATYUK against Ukraine

lodged on 4 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yaroslav Volodymyrovych Kondratyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Zhytomyr.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events the applicant worked as a State bailiff. He dealt, in particular, with the enforcement proceedings, in which the company “Zh.” was a debtor.

On 2 November 2012 K., a representative of the company in question, addressed the Zhytomyr Regional Department of the State Security Service of Ukraine (“the SBU”) with a written statement that the applicant and the head of the local bailiffs’ service, G., were soliciting a bribe from him for helping his company to avoid the bankruptcy proceedings.

On the same day the applicant and G. met with K. in the latter’s office. Once they had left the premises, they were apprehended by the SBU officials who found 4,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in G.’s bag. One of the banknotes contained an inscription “Bribe SBU” visible in ultraviolet light.

On 9 November 2012 the Zhytomyr Regional Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the applicant and G. for the lack of

corpus delicti

in their actions.

On 13 November 2012 an investigator drew up a report on the administrative corruption-related offence committed by the applicant.

On 7 December 2012 the Zhytomyr Korolyovskyy District Court found the applicant guilty of abuse of office with a view to gaining profit (an administrative corruption-related offence) and fined him UAH 2,550 (approximately 240 euros). The court considered the applicant’s guilt to be proved by the following evidence: K.’s written statement and the explanations given by his colleagues, the report on the banknotes’ inspection and marking of 2 November 2012, as well as the report of the same date on the inspection of the scene following the apprehension of the applicant and G.

The applicant appealed. He claimed his innocence and alleged that he had been “framed” by K. The applicant submitted that K. had already been involved in the past in a similar bribery-related incident with a local judge. Furthermore, the same officials who had apprehended the aforementioned judge, had apprehended the applicant. The applicant considered that those coincidences warranted further investigation. He also submitted that the SBU officials had undertaken the enquiry operation in question immediately after K.’s complaint, without having verified its plausibility. Lastly, the applicant complained that the first-instance court had rejected, without reasoning, his requests for summoning K., despite the fact that the latter was the key witness in the case.

On 4 January 2013 the Zhytomyr Regional Court of Appeal upheld both the finding and the reasoning of the first-instance court, without further details. Its ruling was final.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention of the unfairness of the administrative offence proceedings against him. He complains, in particular, under Article 6 § 3 (d) that that he could not question witness K.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In

particular, was he able to examine the key witness against him K., as

required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?