Korolev împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 49391/12 Roman Anatolyevich KOROLEV împotriva Ucrainei depusă la 20 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Anatolievich Korolev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1979 și locuiește în Melitopol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2012, reclamantul a fost ofițer de poliție. Procedințe împotriva reclamantului La 7 aprilie 2012, la aproximativ 10.30 a.m., în timp ce reclamantul a fost într-un atelier de cobbler, el a fost abordat de ofițeri de poliție A.B. și A.D. Ofițerii au susținut că a luat o mită dintr-un anumit Y.B. cu câteva minute înainte.

În prezența H.B. (cobbler) și a mai multor martori laici, cătușele au fost puse pe solicitant. Ofițerii au inspectat lucrurile sale și au documentat într-un film și într-un raport scris că un plic care conține 500 hryvnias (UAH) [1] a fost extras din cazul documentului reclamantului. Aproximativ la ora 13.30 ofițerii au dus reclamantul din magazinul cobblerului la biroul de poliție pentru interogare și hârtii suplimentare. La ora 16:30 a fost adus la un centru de testare a alcoolului, unde s-a stabilit că era treaz. Într-o oră neespecificată în aceeași zi reclamantul a fost eliberat în așteptarea unei anchete suplimentare privind suspectul infracțiunii sale. La 25 aprilie 2012 Y.D., asistent al Procurorului Interdistrict Melitopol, a decis că suma de bani în joc fiind nesemnificativă, urmărirea penală a reclamantului a fost nejustificată și, în schimb, ar trebui să fie urmărit pentru un act de corupție în temeiul Codului de infracțiuni administrative.

La 28 aprilie 2012 Y.D. a elaborat un raport cu privire la această infracțiune administrativă și a trimis cazul Curții Melitopol. La 6 iunie 2012, Curtea Melitopol a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 1.700 UAH. Înainte de a ajunge la concluziile sale, instanța a examinat înregistrarea video a arestării și inspecției proprietăților sale, a altor materiale și documentare. De asemenea, a auzit numeroase martori, inclusiv Y.B., care au susținut că i-a dat 500 de UAH reclamantului ca mită solicitată de el, în schimbul faptului că nu a interferat cu activitatea pieței agricultorilor locali pe parcursul unei săptămâni. La 3 iulie 2012, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhia a respins apelul reclamantului împotriva condamnării sale.

La 24 iulie 2012, reclamantul a fost respins de la poliție, având în vedere că condamnarea sa de a fi comis un act de corupție a devenit finală. Investigarea plângerilor reclamantului cu privire la tratamentele bolnave și privarea arbitrară a libertății La 7 aprilie 2012, la ora 17:40, reclamantul a venit la spitalul municipal Melitopol se plângea de durere de cap, vertij, umflare în mâini și numeroase vânătăi și abraziuni în diferite părți ale corpului. El a fost plasat pe tratamentul în pacient și diagnosticat cu contuzie cerebrală, hemoragie în ochiul stâng, edem traumatic al țesuturilor cerebrale moale; abrazii pe încheieturi și vânătăi pe ambele umeri, șolduri, genunchi, picioare, partea stângă a abdomenului și pieptului.

În aceeași dată, reclamantul a depus o plângere penală la poliția Melitopol, susținând că leziunile menționate anterior au rezultat din cauza unui tratament bolnav de către ofițerii de poliție A.B. și A.D., cobbler H.B. și doi martori laici, care au fost prezenti în timpul întâlnirii cu ei în magazinul de cobbler mai devreme în acea zi. El a susținut că persoanele menționate anterior au atacat, lovit, lovit, strangulat și împins pe pământ și apoi l - a târât în magazinul de covoare pentru a efectua o inspecție în scenă, în vederea identificării unui plic de mită plantat. Într-o dată neespecificată, reclamantul și-a completat plângerea, susținând, în special, că ofițerii A.B. și A.D. l-au privat arbitrar de libertate de la orele 10:30 până la 7 aprilie 2012 până la ora 18:00.

Cazul a fost trimis la Y.D., asistentul Procuror Interdistrict Melitopol, care a fost, de asemenea, responsabil de procedurile inițiate împotriva reclamantului pentru acuzații de corupție. La 24 mai 2012, un comitet de experți medicali forense a concluzionat că leziunile reclamantului au rezultat din contactul cu obiecte contundente și ar putea fi susținute într-o varietate de circumstanțe, inclusiv ca urmare a lovirii, pumnirii sau căderea. Abraziunile pe încheieturi ar putea rezulta din rufarea lor împotriva cătușelor. Cumulativ leziunile reclamantului au fost caracterizate ca „minor”. Potrivit declarațiilor celor cinci persoane implicate de reclamant în maltraturile sale efectuate în cadrul anchetei de procuror, niciuna dintre părțile private nu a atins reclamantul.

În ceea ce privește aplicarea forței de către ofițeri A.B. și A.D., s-a făcut necesară având în vedere comportamentul reclamantului. Când ofițerii i - au cerut să producă banii primiti ca mită, el i - a atacat, i - a pulverizat gaze de piper în atelierul lui Cobbler, și a fugit la ieșire. Toți cei care se aflau în atelier au primit arsuri chimice și au trebuit să evacueze urgent. Ofițerii de poliție au urmărit reclamantul pe stradă, l-au imobilizat folosind arte marțiale și l-au pus în cătușe. Ambulanția a fost chemat pentru a ajuta victimele gazului lacrimogen. Când a sosit, dr M. a examinat reclamantul și a constatat că el nu a avut nevoie de asistență medicală. La patruzeci de minute, după ce magazinul de cobbler a fost suficient de aerizat, părțile în cauză au intrat și au continuat cu inspecția bunurilor reclamantului și documentele relevante.

După ce reclamantul s-a calmat, cătușele au fost eliminate. În plus, s-au colectat mărturii altor trei persoane prezente în apropierea scenei incidentului, în care au recunoscut, în esență, faptul că reclamantul a avut îndoieli, iar ei au refuzat să mărturisească bătăile deliberate de cinci persoane. În sfârșit, dr M., care a sosit cu ambulanța pentru a ajuta victimele arderii de gaz lacrimogen, a afirmat că nu a observat nici o leziune asupra persoanei reclamantului la momentul intervenției sale. În trei ocazii (20 și 25 aprilie și 1 octombrie 2012) Y.D. a hotărât că instituția de proceduri penale a fost nejustificată, deoarece nu a existat nici un caz de răspuns. Aceste decizii au fost anulate de către autoritățile ierarhice de procuror după apelurile reclamantului, prin care au fost ordonate alte acțiuni de inchiziție.

La un moment dat, cazul a fost îndreptat către investigatorul principal P.K. la Biroul Procurorului Inter-District Melitopol. La 15 noiembrie 2012, P.K. a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale constatând că nici o infracțiune nu a fost comisă. Pe 27 februarie 2013, Curtea Melitopol a susținut hotărârea din 15 noiembrie 2012, după ce a constatat că s-a constatat suficient că leziunile suferite de reclamant au rezultat „ de la aplicarea legală a cătușelor pentru a rupe rezistența [de reclamantului] la ofițeri ... și [de la acțiunile lor] în vederea încheierii încălcării ordinului public de [de solicitant]. Reclamantul a apelat. El a refuzat utilizarea gazelor lacrimogene, a fugit sau a atacat ofițerii și a susținut că circumstanțele în care a fost rănit nu au fost stabilite în mod clar.

În special, având în vedere că trebuie să disperseze locația și gravitatea rănilor multiple suferite de el la 7 Aprilie 2012, acestea nu ar fi putut rezulta numai din aplicarea forței necesare pentru a-l imobiliza. În schimb, acestea au fost caracteristice de maltrat intenționat, în special lovirea și pumnirea. El a remarcat, în special, că niciun raport de arestare sau orice alt document care justifică privarea de libertate între orele 10:30 și aproximativ ora 18:00. și deținerea lui în cătușe timp de câteva ore la 7 aprilie 2012 au fost vreodată înființate și că baza juridică exactă pentru arestarea sa nu a fost stabilită în cursul anchetei. La 14 martie 2013, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhia a respins apelul reclamantului.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost maltratat în timpul arestării sale la 7 aprilie 2012 și că ancheta privind plângerile sale relevante a fost ineficientă. El plânge, de asemenea, că, în aceeași dată, el a fost ilegal privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la 7 aprilie 2012 (a se vedea Spinov v. Ucraina , nr. 34331/03, §§ 48-51 și 55-58, 27 noiembrie 2008; Gordiyenko v. Ucraina , nr. 27620/09, §§ 92-108, 16 octombrie 2014 și un contrario Zalevskiy v. Ucraina , nr. 3466/09, §§ 51-71, 16 octombrie 2014)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane și degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta privind plângerea relevantă a reclamantului de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din convenție?

Reclamantul a fost privat de libertate la data menționată în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? (a se vedea, de exemplu, Grinenko c. Ucraina , nr. 33627/06 , §§ 74-78 și 81-84 , 15 noiembrie 2012 și Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07 , §§ 79 85, 7 noiembrie 2013). [1] Aproximativ 50 de euro la momentul material.

Communicated on 5 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 49391/12 Roman Anatolyevich KOROLEV against Ukraine lodged on 20 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Roman Anatolyevich Korolev, is a Ukrainian national, who was born in 1979 and lives in Melitopol. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. As of April 2012 the applicant was a police officer. A . Proceedings against the applicant On 7 April 2012, at about 10.30 a.m., while the applicant was in a cobbler’s workshop, he was approached by police officers A.B. and A.D. The officers alleged that he had taken a bribe from a certain Y.B. some minutes before. In presence of H.B. (the cobbler), and several lay witnesses, handcuffs were put on the applicant. The officers inspected his belongings and documented on a video and in a written report that an envelope containing 500 hryvnias (UAH) [1] was extracted from the applicant’s document case.

At about 1.30 p.m. the officers took the applicant from the cobbler’s shop to the police office for questioning and further paperwork. At about 4.30 p.m. he was brought to an alcohol testing centre, where it was established that he was sober. At an unspecified time on the same day the applicant was released pending further inquiry into his suspected offence. On 25 April 2012 Y.D., assistant of the Melitopol Inter-district prosecutor, decided that the sum of money at stake being insignificant, the applicant’s criminal prosecution was unwarranted and instead he should be prosecuted for an act of corruption under the Code of Administrative Offences. On 28 April 2012 Y.D. drew up a report on this administrative offence and referred the case to the Melitopol Court.

On 6 June 2012 the Melitopol Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a fine of UAH 1,700. Before having arrived at its conclusions, the court had examined the video-recording of the applicant’s arrest and inspection of his belongings, other material and documentary evidence. It also had heard numerous witnesses, including Y.B., who had submitted that he had given UAH 500 to the applicant as a bribe solicited by him in exchange for not interfering with the activity of the local farmers’ market during one week. On 3 July 2012 the Zaporizhzhia Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against his conviction. On 24 July 2012 the applicant was dismissed from the police in view that his conviction of having committed an act of corruption had become final.

B. Investigation of the applicant’s complaints concerning ill ‑ treatment and arbitrary deprivation of liberty On 7 April 2012, at about 5.40 p.m., the applicant came to the Melitopol municipal hospital complaining about headache, vertigo, swelling in the hands and numerous bruises and abrasions in various body parts. He was placed on in-patient treatment and diagnosed with cerebral concussion, haemorrhage in the left eye, traumatic oedema of the soft cerebral tissues; abrasions on the wrists and bruising on both shoulders, hips, knees, legs, left side of the abdomen, and chest. On the same date the applicant lodged a criminal complaint with the Melitopol Police alleging that the aforementioned injuries resulted from ill ‑ treatment by police officers A.B.

and A.D., cobbler H.B., and two lay witnesses, who had been present during his encounter with them in the cobbler’s shop earlier on that day. He alleged that the aforementioned persons had groundlessly attacked, kicked, punched, strangled and pushed him on the ground and then dragged him inside the cobbler’s shop to carry out a staged inspection with a view to identifying a planted bribe envelope. On an unspecified date the applicant supplemented his complaint, alleging, in particular, that officers A.B. and A.D. had arbitrarily deprived him of his liberty from 10.30 a.m. until nearly 6 p.m. on 7 April 2012. The case was referred to Y.D., assistant Melitopol Inter-district Prosecutor, who was also in charge of the proceedings initiated against the applicant on corruption charges.

On 24 May 2012 a board of forensic medical experts concluded that the applicant’s injuries had resulted from contact with blunt objects and could be sustained in a variety of circumstances, including as a result of kicking, punching, or falling. Abrasions on the wrists could result from rubbing them against handcuffs. Cumulatively the applicant’s injuries were characterised as “minor”. According to the statements by the five persons implicated by the applicant in his ill-treatment given within the framework of the prosecutorial inquiry, none of the private parties had touched the applicant. As regards application of the force by officers A.B. and A.D., it was made necessary in view of the applicant’s conduct.

When the officers had asked him to produce the money received as a bribe, he had attacked them, had sprayed pepper gas inside the cobbler’s workshop, and had ran to the exit. All those present inside the workshop had received chemical burns and had to evacuate urgently. The police officers had chased the applicant down the street, had immobilised him using martial arts and had put him in handcuffs. Ambulance had been called to assist the victims of the tear gas. When it arrived, Dr M. had examined the applicant and had found that he had not been in need of any medical assistance. Forty minutes after, when the cobbler’s shop had been sufficiently aerated, the parties concerned had re ‑ entered and proceeded with the inspection of the applicant’s belongings and the relevant paperwork.

After the applicant had calmed down, the handcuffs had been removed. In addition, testimonies of three other persons who were present near the scene of the incident were collected, in which they acknowledged, in essence, seeing the applicant’s apprehension. They denied witnessing his deliberate beating by five persons. Finally, Dr M., who had arrived with the ambulance to assist the victims of the tear gas burns, alleged that he had not noticed any injuries on the applicant’s person at the moment of his intervention. On three occasions (20 and 25 April, and 1 October 2012) Y.D. decided that institution of criminal proceedings was unwarranted, as there was no case to answer. These decisions were quashed by hierarchical prosecutorial authorities following the applicant’s appeals with further inquisitorial actions being ordered.

At some point the case was referred to senior investigator P.K. at the Melitopol Inter-District Prosecutor’s Office. On 15 November 2012 P.K. took a fresh decision not to institute criminal proceedings finding that no crime had been committed. The applicant challenged P.K.’s decision in court, seeking to institute criminal proceedings against the five persons concerned. On 27 February 2013 the Melitopol Court upheld the decision of 15 November 2012, having found that it had been sufficiently established that the injuries sustained by the applicant had resulted “ from lawful application of handcuffs in order to break [the applicant’s] resistance to the officers ... and [from their actions] with a view to terminating the breach of the public order by [the applicant].

The applicant appealed. He denied using tear gas, fleeing or attacking the officers and argued that the circumstances in which he had been injured had not been unequivocally established. In particular, regard being had to disperse location and gravity of the multiple injuries sustained by him on 7 April 2012, they could not have resulted solely from application of the force necessary to immobilise him. Instead, they were characteristic of intentional ill-treatment, notably kicking and punching. He also noted, in particular, that no arrest report or any other document justifying depriving him of his liberty between 10.30 a.m. and about 6 p.m. and holding him in handcuffs for several hours on 7 April 2012 had ever been drawn up and that the exact legal basis for his arrest had not been established in the course of the inquiry.

On 14 March 2013 the Zaporizhzhia Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated during his arrest on 7 April 2012 and that the investigation into his relevant complaints was ineffective. He also complains that on the same date he was unlawfully deprived of liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on 7 April 2012 (see Spinov v. Ukraine , no. 34331/03, §§ 48-51 and 55-58, 27 November 2008; Gordiyenko v. Ukraine , no. 27620/09, §§ 92-108, 16 October 2014 and a contrario Zalevskiy v. Ukraine , no. 3466/09, §§ 51-71, 16 October 2014)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman and degrading treatment, (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation of the applicant’s relevant complaint by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of his liberty on the aforementioned date in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

(see, for example, Grinenko v. Ukraine , no. 33627/06, §§ 74-78 and 81-84, 15 November 2012 and Belousov v. Ukraine , no. 4494/07, §§ 79 ‑ 85, 7 November 2013). [1] . About 50 euros at the material time.