Comunicat la 10 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43571/12 Vadym Yaroslavovych BERLIZEV împotriva Ucrainei depusă la 1 iulie 2012 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vadym Yaroslavovych Berlizev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1978 și trăiește în Zboriv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a deținut poziția de inspector șef adjunct al forței de muncă din regiunea Ternopil. Între 30 martie și 7 aprilie 2010, reclamantul a comunicat de mai multe ori cu G., un director al unei societăți private, cu privire la nerespectarea sa cu reglementările legislației muncii. la 7 aprilie 2010, G., care a fost fost fost ofițer de poliție, a depus o plângere scrisă poliției, susținând că reclamantul a cerut de la el 3000 de UAH în schimbul faptului că G. nu a divulgat încălcări ale dreptului muncii de către societatea sa. În aceeași zi poliția a dat G. mai multe bancnote marcate cu o substanță luminosă doar vizibilă în iluminare specială, care să fie dat reclamantului ca mită. Mai târziu în acea zi G. a intrat în biroul reclamantului și apoi a ieșit să informeze poliția că a livrat banii. O cameră video a fost folosit pentru a înregistra operația. Poliția a intrat în biroul reclamantului cu doi martori atestanti. Unul dintre martori a fost un student al Departamentului Ternopil al Academiei de Poliție. Bancnotele marcate au fost găsite în sertarul de birou al reclamantului. Se presupune că substanța luminescă a fost descoperită pe unul dintre degetele reclamantului. Ofițerii au apoi suflat mâinile reclamantului cu un tampon gaze pentru a colecta reziduurile luminescești. Reclamantul a fost acuzat de acceptarea unei mită. În timpul procesului reclamantul a refuzat acuzația. El a susținut că nu a cerut niciodată mită și că a respins propunerile repetate ale lui G. în acest sens; totuși, G. a pus numerarul în sertarul de birou al reclamantului, atunci când reclamantul a fost într-o altă cameră folosind o mașină de copiere. La 27 decembrie 2010, Curtea din orașul Ternopil a constatat că reclamantul a acceptat mită din partea G. și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, suspendat, cu garanție. Curtea s-a referit în special la declarațiile ofițerilor de poliție și a martorilor atestanti care au confirmat că una dintre degetele reclamantului a prezentat substanța luminescă. Ceilalți doi martori, care lucrau cu reclamantul și au fost prezenti în timpul operației, au declarat că nu au văzut nicio substanță luminescă pe mâinile reclamantului. Curtea a menționat apoi avizul expert care a concluzionat că gaze tampon folosit pentru a sufoca mâinile reclamantului a conținut reziduul luminesc. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu înregistrările video ale operațiunii, G. a avut o conversație cu reclamantul în timpul căreia G. A pus mâna jos și a spus reclamantului „sau trei aici”; după această expresie a existat un sunet de deschidere și închidere a sertarului. La 9 martie 2011, Curtea Regională de Apel din Ternopil a susținut condamnarea reclamantului. Acesta a considerat că vina reclamantului a fost confirmată de dovezile disponibile, inclusiv înregistrările video ale conversației dintre G. și solicitant. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând că G. l-a incitat în mod repetat să accepte o mită și că a plantat banii în biroul său. Reclamantul a susținut că G. a fost un fost ofițer de poliție și că el a cunoscut ofițerul de poliție responsabil de operația secretă. Reclamantul a susținut apoi că dovezile din dosar au fost obținute ilegal, în special înregistrarea video a operațiunii secrete a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată de instanță. La 24 ianuarie 2012, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins recursul reclamantului, având în vedere că presupusele încălcări ale normelor procedurale au fost nesemnificative și nu au putut afecta concluziile instanțelor inferioare. Secțiunea 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 1992 (cu cuvintele în momentul respectiv) cu condiția ca utilizarea mijloacelor tehnice de obținere a informațiilor în timpul activităților de cercetare operațională să fie autorizată prin o decizie a instanței. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că a fost condamnat ca urmare a capcanării poliției și a plantării bancnotelor marcate în biroul său, că instanța nu a abordat argumentele sale importante și relevante cu privire la inadmisibilitatea probelor și la ilegalitatea acuzației împotriva acestuia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că înregistrarea video a conversației sale cu G. în biroul reclamantului a constituit o interferență ilegală în viața sa privată. În special, reclamantul a fost victimă de capcană și are garanții procedurale adecvate în acest sens? (b) Are reclamantul garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea probelor obținute prin mijloacele de înregistrare video secretă? Instanța a abordat argumentele reclamantului în acest sens? În ceea ce privește utilizarea mijloacelor de înregistrare video secretă în acest caz, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în conformitate cu art. 8 din Convenție?
Communicated on 10 July 2019
Application no. 43571/12
Vadym Yaroslavovych BERLIZEV
against Ukraine
lodged on 1 July 2012
The applicant, Mr Vadym Yaroslavovych Berlizev, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in Zboriv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the relevant time the applicant held the position of Deputy Chief Labour Inspector of Ternopil Region.
Between 30 March and 7 April 2010 the applicant communicated several times with G., a director of a private company, concerning his non
‑
compliance with labour law regulations. According to the applicant, G.
repeatedly offered to settle the matter informally with him, hinting to him about a pecuniary reward, but the applicant rejected these offers.
On 7 April 2010 G., who was a former police officer, submitted a written complaint to the police, alleging that the applicant had demanded UAH
3,000 from him in exchange for not disclosing violations of labour law by G. at his company.
On the same day the police gave G. several banknotes marked with a luminescent substance only visible in special lighting, to be given to the applicant as bribe.
Later that day G. went into the applicant’s office and then came out informing the police that he had delivered the money. A video camera was used to record the operation.
The police entered the applicant’s office with two attesting witnesses. One of the witnesses was a student of the Ternopil Department of Police Academy. The marked banknotes were found in the applicant’s desk drawer. Allegedly, the luminescent substance was discovered on one of the applicant’s fingers. The officers then swabbed the applicant’s hands with a gauze tampon to collect the luminescent residue.
The applicant was charged with accepting a bribe.
During the trial the applicant denied the charge. He submitted that he had never demanded a bribe and that he had rejected G.’s repeated proposals to that effect; however, G. had put the cash in the applicant’s desk drawer, when the applicant had been in another room using a copying machine.
On 27 December 2010 the Ternopil City Court found the applicant guilty of accepting a bribe from G. and sentenced him to five years’ imprisonment, suspended, with probation.
The court referred in particular to the statements of the police officers and the attesting witnesses who confirmed that one of the applicant’s fingers displayed the luminescent substance. The other two witnesses, who were working with the applicant and were present during the operation, stated that they had not seen any luminescent substance on the applicant’s hands.
The court then referred to the expert opinion concluding that the gauze tampon used to swab the applicant’s hands contained the luminescent residue. The court further noted that, according to the video records of the operation, G. had had a conversation with the applicant during which G. put his hand down and told the applicant “there are three here”; following that phrase there was a sound of the drawer opening and closing.
On 9 March 2011 the Ternopil Regional Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. It considered that the applicant’s guilt had been confirmed by the available evidence, including the video records of the conversation between G. and the applicant.
The applicant appealed on points of law, arguing that G. had repeatedly incited him to accept a bribe and that he had planted the money in his office. The applicant contended that G. had been a former police officer and that he had known the police officer in charge of the covert operation. The applicant then argued that the evidence in the file had been obtained unlawfully, notably the video recording of the covert operation had been unlawful as it had not been authorised by the court.
On 24 January 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the applicant’s appeal, considering that the alleged violations of the procedural rules had been insignificant and could not affect the findings of the lower courts.
Relevant domestic law
Section 8 of the Operational-Search Activities Act of 1992 (as worded at the relevant time) provided that the use of technical means of obtaining information during the operational-search activities had to be authorised by a court decision.
1.
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he was convicted as a result of police entrapment and planting the marked banknotes in his office, that the courts failed to address his important and pertinent arguments regarding the inadmissibility of the evidence and the unlawfulness of the charge against him.
2.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the video recording of his conversation with G. in the applicant’s office amounted to unlawful interference with his private life.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention?
(a)
In particular, was the applicant a victim of entrapment and did he have appropriate procedural safeguards in that respect?
(b)
Did the applicant have appropriate procedural safeguards with regard to the use of evidence obtained by the secret video recording means? Did the courts address the applicant’s arguments in that respect?
2.
With regard to the use of secret video recording means in the present case, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article
8 of the Convention?