LADA v. UKRAINE
LADA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32392/07 Leonid Andreyevich LADA împotriva Ucrainei depusă la 17 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Leonid Andreyevich Lada, este un național ucrainean care s-a născut în 1963 și este în prezent reținut în Dariyivska nr. 10 Colonia Corecțională, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară la momentul materialului, reclamantul a fost șeful Consiliului Khorly Village. La 8 mai 2007, el a semnat permisiunea unui om de afaceri, Ya., de a instala un cort cu mașini de joc în sat. Această permisiune nu avea timbre oficiale pe el. Potrivit reclamantului, nu a fost ștampilat deoarece contabilul Consiliului a fost plecat pe o chestiune de lucru și a avut ștampila cu ea. Cu toate acestea, potrivit constatărilor instanței din cauza penală împotriva reclamantului (a se vedea mai jos), reclamantul a declarat că permisiunea va fi ștampilată după primirea de 20.000 de hryvnia ucraineană (UAH). La 14 mai 2007 Ya. s-a plâns la poliție. În aceeași zi, Ya. a fost dat echipament audio și video de înregistrare și bancnote marcate. Când el a intrat în biroul reclamantului reclamantului i-a arătat o bucată de hârtie cu ceva scris pe ea, a arătat oprirea de autobuz în afara fereastrăi sale și a spus: „Exista un om acolo”. Da. a mers la oprirea de autobuz și a dat bani V. care era acolo. Mai târziu ofițerii de poliție, în prezența I. și L., confiscat bancnote marcate de la V. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru solicitarea unei mită. La ora 19:00, la 14 mai 2007, reclamantul a fost arestat. În documentul de arestare, martorii l-au identificat ca fiind o persoană care a comis o infracțiune. La ora 9:45, o ambulanță a fost solicitată pentru el: el a fost diagnosticat cu hipertensiune severă bruscă și sindromul astenoneurotic, și a fost propus să fie ospitalizat, ceea ce nu a fost permis de ofițeri de poliție. La 16 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de a lua mită. În aceeași dată, în timp ce reclamantul a fost aparent în centrul de detenție preventivă, Spitalul Central de District Kalanhak a emis un certificat că reclamantul sufera de hipertensiune arterială de gradul al doilea și a fost în criză. De asemenea, s-a declarat că reclamantul nu ar trebui reținut în închisoare. La 17 mai 2007, Curtea de District Komsomolskiy („Curtea de District”) a prelungit detenția reclamantului până la 24 mai 2007. Curtea a susținut că nu există informații cu privire la condamnările anterioare ale reclamantului, dacă există sau situația familiei sale, starea de sănătate și așa mai departe, prin urmare, instanța „nu ar putea autoriza o măsură preventivă, cum ar fi detenția preventivă”. La 22 mai 2007, Curtea de District a interzis reclamantul în custodie anterioară, deoarece a fost acuzat că a comis o crimă gravă și ar putea absoarbe, împiedică ancheta sau continuă activitatea penală. Avocatul său a indicat că atunci când solicită să fie retras în custodie biroul procurorului nu a respectat hotărârea judecătorului din 17 mai 2007 și a prezentat numai documente care se referă la absența condamnărilor anterioare și la starea satisfăcătoare de sănătate a reclamantului. În plus, avocatul a remarcat că reclamantul nu a comis nicio infracțiune, nu există nici un indiciu că va absoarce sau ar împiedica ancheta, starea sa de sănătate nu este satisfăcătoare și că membrii Consiliului și locuitorii satului au semnat o cerere de eliberare. La 1 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut decizia din 22 mai 2007. Curtea a remarcat că dosarul conține materiale care confirmă dorința reclamantului de „a merge în Rusia la fratele său”. De asemenea, a remarcat că ar putea împiedica ancheta prin utilizarea poziției sale oficiale. La 27 iulie 2007, Curtea de District a eliberat reclamantul pe cauțiune. La 16 ianuarie 2008, Curtea de District a retras reclamantul în custodia anterioară. Curtea a remarcat că, deși reclamantul nu a avut antecedente penale, „a comis o crimă gravă” și a împiedicat examinarea cazului său de către instanță. Curtea a constatat că persoane necunoscute care acționează în numele reclamantului au încercat să împiedice Ya. și un martor, I., de la apariția la o ședință de judecată la 29 decembrie 2007. În aceeași dată, șeful Curții de District a respins cererea avocatului reclamant de retragere a judecătorului. El a susținut că expresia „a comis o infracțiune gravă” utilizată de instanță în cauză „clasificarea infracțiunii pe care reclamantul a fost acuzat de a comite” și nu a însemnat că instanța a fost prejudecată. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva deciziei din 16 ianuarie 2008 de retras în custodia anterioară, deoarece decizia respectivă nu a fost supusă recursului. La 29 februarie 2008, Curtea de District a eliberat reclamantul pe cauțiune. Acesta a constatat că Ya. și I. s-au plâns la poliție la 28 decembrie 2007 că au fost amenințate de persoane necunoscute. Cu toate acestea, până la 29 februarie 2008, nu s-a făcut nicio anchetă în legătură cu această afirmație, deci s-a decis că reclamantul va fi eliberat. La 16 aprilie 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare pentru că a luat mită. Reclamantul a invocat, printre altele, că principiul presupunerei de inocence a fost încălcat în cazul său. La 24 iunie 2008, Curtea de Apel regională Kherson a susținut această decizie. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Condițiile de detenție ale reclamantului Potrivit reclamantului, în locuințele din Dariyivska nr. 10 Colonia Correcțională, unde este reținut, nu există până la nouăzeci de deținuți. Nu există ventilație. Facilitățile de spălare sunt situate în subsol, care sunt în mod constant inundate de apă subterană. Există cinci bazine și trei robinete pentru 300 deținuți. Nu există electricitate și lumină noaptea. Alimentele sunt de o calitate foarte scăzută și apa este indolabilă. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală sunt rezumate în cazul Molodorych c. Ucraina , (nr. 2161/02, §§ 56-57, 28 octombrie 2010). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au existat motive pentru arestarea și detenția ulterioară. În special, informațiile despre starea sa de sănătate au fost ignorate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, în decizia sa din 16 ianuarie 2008, instanța a remarcat că reclamantul „a comis o infracțiune gravă” atunci când, de fapt, cazul penal împotriva acestuia era încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța a refuzat să cheme martori atunci când ia în considerare plângerile sale la 23 ianuarie 2008. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost arestat la 14 mai 2007, în ciuda problemelor sale de sănătate. Starea sa de sănătate a deteriorat în detenție. El se plânge în continuare în ceea ce privește condițiile de detenție în Daniyivska nr. 10 Colonia. Reclamantul citează în ultimul rând art. 13 din Convenție, menționând că funcționarii de stat și-au ignorat plângerile. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele în sprijinul hotărârilor judecătorești de a deține reclamantul. Condițiile generale ale detenției reclamantului în Dariyivska nr. 10 Colonia Correcțională sunt compatibile cu art. 3 din Convenția? 3. A fost respectată presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, în acest caz, în special atunci când a fost adoptată decizia din 16 ianuarie 2008 privind detenția anterioară a reclamantului?