Lada împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32392/07 Leonid Andreyevich LADA împotriva Ucrainei depusă la 17 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Leonid Andreyevich Lada, este un național ucrainean care s-a născut în 1963 și este în prezent reținut în Dariyivska nr. 10 Colonia Corecțională, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară la momentul materialului, reclamantul a fost șeful Consiliului Khorly Village. La 8 mai 2007, el a semnat permisiunea unui om de afaceri, Ya., de a instala un cort cu mașini de joc în sat. Această permisiune nu avea timbre oficiale pe el. Potrivit reclamantului, nu a fost ștampilat deoarece contabilul Consiliului a fost plecat pe o chestiune de lucru și a avut ștampila cu ea.

Cu toate acestea, potrivit constatărilor instanței din cauza penală împotriva reclamantului (a se vedea mai jos), reclamantul a declarat că permisiunea va fi ștampilată după primirea de 20.000 de hryvnia ucraineană (UAH). La 14 mai 2007 Ya. s-a plâns la poliție. În aceeași zi, Ya. a fost dat echipament audio și video de înregistrare și bancnote marcate. Când el a intrat în biroul reclamantului reclamantului i-a arătat o bucată de hârtie cu ceva scris pe ea, a arătat oprirea de autobuz în afara fereastrăi sale și a spus: „Exista un om acolo”. Da. a mers la oprirea de autobuz și a dat bani V. care era acolo. Mai târziu ofițerii de poliție, în prezența I. și L., confiscat bancnote marcate de la V. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru solicitarea unei mită.

La ora 19:00, la 14 mai 2007, reclamantul a fost arestat. În documentul de arestare, martorii l-au identificat ca fiind o persoană care a comis o infracțiune. La ora 9:45, o ambulanță a fost solicitată pentru el: el a fost diagnosticat cu hipertensiune severă bruscă și sindromul astenoneurotic, și a fost propus să fie ospitalizat, ceea ce nu a fost permis de ofițeri de poliție. La 16 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de a lua mită. În aceeași dată, în timp ce reclamantul a fost aparent în centrul de detenție preventivă, Spitalul Central de District Kalanhak a emis un certificat că reclamantul sufera de hipertensiune arterială de gradul al doilea și a fost în criză. De asemenea, s-a declarat că reclamantul nu ar trebui reținut în închisoare.

La 17 mai 2007, Curtea de District Komsomolskiy („Curtea de District”) a prelungit detenția reclamantului până la 24 mai 2007. Curtea a susținut că nu există informații cu privire la condamnările anterioare ale reclamantului, dacă există sau situația familiei sale, starea de sănătate și așa mai departe, prin urmare, instanța „nu ar putea autoriza o măsură preventivă, cum ar fi detenția preventivă”. La 22 mai 2007, Curtea de District a interzis reclamantul în custodie anterioară, deoarece a fost acuzat că a comis o crimă gravă și ar putea absoarbe, împiedică ancheta sau continuă activitatea penală. Avocatul său a indicat că atunci când solicită să fie retras în custodie biroul procurorului nu a respectat hotărârea judecătorului din 17 mai 2007 și a prezentat numai documente care se referă la absența condamnărilor anterioare și la starea satisfăcătoare de sănătate a reclamantului.

În plus, avocatul a remarcat că reclamantul nu a comis nicio infracțiune, nu există nici un indiciu că va absoarce sau ar împiedica ancheta, starea sa de sănătate nu este satisfăcătoare și că membrii Consiliului și locuitorii satului au semnat o cerere de eliberare. La 1 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut decizia din 22 mai 2007. Curtea a remarcat că dosarul conține materiale care confirmă dorința reclamantului de „a merge în Rusia la fratele său”. De asemenea, a remarcat că ar putea împiedica ancheta prin utilizarea poziției sale oficiale. La 27 iulie 2007, Curtea de District a eliberat reclamantul pe cauțiune. La 16 ianuarie 2008, Curtea de District a retras reclamantul în custodia anterioară.

Curtea a remarcat că, deși reclamantul nu a avut antecedente penale, „a comis o crimă gravă” și a împiedicat examinarea cazului său de către instanță. Curtea a constatat că persoane necunoscute care acționează în numele reclamantului au încercat să împiedice Ya. și un martor, I., de la apariția la o ședință de judecată la 29 decembrie 2007. În aceeași dată, șeful Curții de District a respins cererea avocatului reclamant de retragere a judecătorului. El a susținut că expresia „a comis o infracțiune gravă” utilizată de instanță în cauză „clasificarea infracțiunii pe care reclamantul a fost acuzat de a comite” și nu a însemnat că instanța a fost prejudecată. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva deciziei din 16 ianuarie 2008 de retras în custodia anterioară, deoarece decizia respectivă nu a fost supusă recursului.

La 29 februarie 2008, Curtea de District a eliberat reclamantul pe cauțiune. Acesta a constatat că Ya. și I. s-au plâns la poliție la 28 decembrie 2007 că au fost amenințate de persoane necunoscute. Cu toate acestea, până la 29 februarie 2008, nu s-a făcut nicio anchetă în legătură cu această afirmație, deci s-a decis că reclamantul va fi eliberat. La 16 aprilie 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare pentru că a luat mită. Reclamantul a invocat, printre altele, că principiul presupunerei de inocence a fost încălcat în cazul său. La 24 iunie 2008, Curtea de Apel regională Kherson a susținut această decizie. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept.

Condițiile de detenție ale reclamantului Potrivit reclamantului, în locuințele din Dariyivska nr. 10 Colonia Correcțională, unde este reținut, nu există până la nouăzeci de deținuți. Nu există ventilație. Facilitățile de spălare sunt situate în subsol, care sunt în mod constant inundate de apă subterană. Există cinci bazine și trei robinete pentru 300 deținuți. Nu există electricitate și lumină noaptea. Alimentele sunt de o calitate foarte scăzută și apa este indolabilă. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală sunt rezumate în cazul Molodorych c. Ucraina , (nr. 2161/02, §§ 56-57, 28 octombrie 2010). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au existat motive pentru arestarea și detenția ulterioară.

În special, informațiile despre starea sa de sănătate au fost ignorate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, în decizia sa din 16 ianuarie 2008, instanța a remarcat că reclamantul „a comis o infracțiune gravă” atunci când, de fapt, cazul penal împotriva acestuia era încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța a refuzat să cheme martori atunci când ia în considerare plângerile sale la 23 ianuarie 2008. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost arestat la 14 mai 2007, în ciuda problemelor sale de sănătate. Starea sa de sănătate a deteriorat în detenție. El se plânge în continuare în ceea ce privește condițiile de detenție în Daniyivska nr. 10 Colonia.

Reclamantul citează în ultimul rând art. 13 din Convenție, menționând că funcționarii de stat și-au ignorat plângerile. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele în sprijinul hotărârilor judecătorești de a deține reclamantul. Condițiile generale ale detenției reclamantului în Dariyivska nr. 10 Colonia Correcțională sunt compatibile cu art. 3 din Convenția? 3. A fost respectată presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, în acest caz, în special atunci când a fost adoptată decizia din 16 ianuarie 2008 privind detenția anterioară a reclamantului?

FIFTH SECTION

Application no. 32392/07 Leonid Andreyevich LADA against Ukraine lodged on 17 July 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Leonid Andreyevich Lada, is a Ukrainian national who was born in 1963 and is currently detained in Dariyivska no. 10 Correctional Colony, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention At the material time the applicant was the head of Khorly Village Council. On 8 May 2007 he signed permission for a businessman, Ya., to install a tent with game machines in the village. This permission had no official stamp on it. According to the applicant, it was not stamped because the Council accountant was away on a work matter and had the stamp with her.

However, according to the court findings in the criminal case against the applicant (see below), the applicant told Ya. that permission would be stamped upon receipt of 20,000 Ukrainian hryvnias (UAH). On 14 May 2007 Ya. complained to the police. On the same day, Ya. was given audio and video recording equipment and marked banknotes. When he entered the applicant’s office the applicant showed him a piece of paper with something written on it, pointed to the bus stop outside his window and said: “There is a man out there”. Ya. went to the bus stop and gave money to V. who was standing there. Later the police officers, in the presence of I. and L., seized marked banknotes from V. On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant for requesting a bribe.

At 7 p.m. on 14 May 2007 the applicant was arrested. It was noted in the arrest record that the witnesses had identified him as a person who had committed an offence. At 9:45 p.m. an ambulance was called for him: he was diagnosed with sudden severe hypertension and astenoneurotic syndrome, and it was proposed that he be hospitalised, which was not permitted by the police officers. On 16 May 2007 the applicant was charged with taking a bribe. On the same date, while the applicant was apparently in pre-trial detention centre, Kalanchak Central District Hospital issued a certificate that the applicant was suffering from second-degree hypertension and was in crisis. It was also stated that the applicant should not be detained in prison.

On 17 May 2007 the Komsomolskiy District Court (“the District Court”) extended the applicant’s detention to 24 May 2007. The court held that there was no information about the applicant’s previous convictions, if any, or his family situation, state of health and so on, therefore the court “could not authorise a preventive measure, such as pre-trial detention”. This decision was not subject to appeal. On 22 May 2007 the District Court remanded the applicant in pre-trial custody, since he was accused of committing a serious crime and might abscond, hinder the investigation or continue criminal activity. The applicant appealed. His lawyer indicated that when requesting that the applicant be remanded in custody the prosecutor’s office had failed to comply with the court decision of 17 May 2007 and had submitted only documents referring to the absence of previous convictions and the applicant’s satisfactory state of health.

The lawyer further noted that the applicant had not committed any crime, there were no indications that he would abscond or hinder the investigation, his state of health was not satisfactory and that Council members and village inhabitants had signed a petition for his release. On 1 June 2007 the Kherson Regional Court of Appeal upheld the decision of 22 May 2007. The court noted that the case file contained materials confirming the applicant’s wish “to go to Russia to his brother”. It also noted that he might hinder the investigation by using his official position. On 27 July 2007 the District Court released the applicant on bail. On 16 January 2008 the District Court again remanded the applicant in pre-trial custody.

The court noted that although the applicant had no criminal record, he “had committed a serious crime” and had hindered the consideration of his case by the court. The court found that unknown persons acting on behalf of the applicant had tried to prevent Ya. and a witness, I., from appearing at a court hearing on 29 December 2007. On the same date the Head of the District Court rejected the applicant’s lawyer’s request for the withdrawal of the judge. He held that the expression “had committed a serious crime” used by the court concerned “the classification of the offence the applicant was accused of committing” and did not mean that the court was biased. On 23 January 2008 the Kherson Regional Court of Appeal refused the applicant leave to appeal against the decision of 16 January 2008 remanding him in pre-trial custody, since that decision was not subject to appeal.

On 29 February 2008 the District Court released the applicant on bail. It found that Ya. and I. had complained on 28 December 2007 to the police that that they had been threatened by persons unknown to them. However, by 29 February 2008 no further investigation of this allegation had been done, so it was decided that the applicant was to be released. On 16 April 2008 the District Court sentenced the applicant to five years’ imprisonment for taking a bribe. The applicant appealed noting, inter alia , that the principle of presumption of innocence was breached in his case. On 24 June 2008 the Kherson Regional Court of Appeal upheld this decision. On 26 February 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal on points of law.

2. Conditions of the applicant’s detention According to the applicant, in the living quarters of Dariyivska no. 10 Correctional Colony, where he is detained, there are up to ninety inmates. There is no ventilation. The washing facilities are situated in the basement, which is constantly being flooded by underground water. There are five basins and three taps for 300 detainees. There is no electricity and light at night. The food is of a very low quality and the water is undrinkable. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure are summarised in the case of Molodorych v. Ukraine , (no. 2161/02, §§ 56-57, 28 October 2010). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that there were no reasons for his arrest and subsequent detention.

In particular, information about his state of health was disregarded. The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that in its decision of 16 January 2008 the court noted that the applicant “had committed a serious crime” when in fact the criminal case against him was still pending. The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the court refused to call witnesses when considering his complaints on 23 January 2008. The applicant also complains under Article 3 of the Convention that he was arrested on 14 May 2007 despite his health problems. His state of health deteriorated in detention. He further complains about the conditions of his detention in the Dariyivska no. 10 Colony.

The applicant lastly cites Article 13 of the Convention, stating that State officials ignored his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? The Government is invited to submit all documents in support of the court decisions to detain the applicant. 2. Are the general conditions of the applicant’s detention in Dariyivska no. 10 Correctional Colony compatible with Article 3 of the Convention? 3. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, in particular, when the decision of 16 January 2008 on the applicant’s pre-trial detention was adopted?