Lada împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Khorly. În momentul materialului reclamantul era şeful Consiliului Khorly Village. La 8 mai 2007, a semnat un permis care permite unui om de afaceri, Ya., să înființeze un cort cu mașini de joc în sat. Permisul ăsta nu avea ştampilă oficială pe ea. Potrivit reclamantului, nu a fost ştampilat deoarece contabilul consiliului era plecat pe o problemă de muncă şi avea ştampila cu ea. Cu toate acestea, în conformitate cu concluziile instanței din cauza penală împotriva reclamantului (a se vedea mai jos), reclamantul a declarat Ya. că permisul ar fi ștampilat la primirea de 20.000 de hryvnie ucrainene (UAH – aproximativ 3.800 euro (EUR)). La 14 mai 2007 Ya.

M-am plâns la poliţie. În aceeaşi zi i s-a dat echipament de înregistrare audio şi video şi bancnote marcate. Când a intrat în biroul reclamantului, reclamantul i-a arătat o bucată de hârtie cu ceva scris pe ea, a arătat oprirea autobuzului în afara fereastrăi sale și a spus: „Exista un om acolo”. Yeah. s-a dus la autobuz şi i-a dat bani lui V., care stătea acolo. Mai târziu, poliţiştii au luat bancnotele marcate de la V. în prezenţa I. și L. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru solicitarea unei mită. 10. La ora 19:00. la 14 mai 2007, reclamantul a fost arestat. 11. La 16 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de mită.

12. La 17 mai 2007, Curtea de District Komsomolskiy („Curtea de District”) a autorizat custodia reclamantului până la 24 mai 2007. Curtea a susținut că nu există informații cu privire la condamnările anterioare ale reclamantului, dacă există sau situația familiei sale, starea de sănătate și așa mai departe; prin urmare, instanța „nu ar putea autoriza o măsură preventivă, cum ar fi detenția preventivă”. Această decizie nu a fost deschisă recursului. 13. La 22 mai 2007, Curtea de District a retras reclamantul în detenție preliminară, deoarece el a fost acuzat de o crimă gravă și ar putea absoda, împiedica ancheta sau să continue activitatea sa penală. 14. Reclamantul a făcut apel.

Avocatul său a indicat că, atunci când solicită să fie retras în custodie, biroul procurorului nu a respectat hotărârea judecătorului din 17 mai 2007 (a se vedea punctul 12 de mai sus), și a prezentat numai documente care se referă la absența condamnărilor anterioare și la starea satisfăcătoare de sănătate a reclamantului. În plus, avocatul a susținut că reclamantul nu a comis nicio infracțiune, nu există nici un indiciu că ar absoarce sau ar împiedica ancheta, starea sa de sănătate nu este satisfăcătoare, iar membrii consiliului și locuitorii satului au semnat o cerere de eliberare. 15. La 1 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut decizia din 22 mai 2007 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Curtea a remarcat că dosarul conține material care confirmă dorința reclamantului „de a merge în Rusia la fratele său”. De asemenea, a remarcat că ar putea împiedica ancheta utilizând poziția sa oficială. 16. La 27 iulie 2007, Curtea de District a eliberat reclamantul pe cauţiune. 17. La 16 ianuarie 2008, Curtea de District a retras reclamantul în detenție preliminară la cererea procurorului. Hotărârea relevantă se citește după cum urmează: „La 16 ianuarie 2008, Curtea de District Komsomolskiy din Kerson ... înființat: Hotărârea penală privind acuzarea [reclamantului] în temeiul articolului 368 alineatul (2) din Codul Penal al Ucrainei este în așteptare în fața Curții de District Komsomolskiy din Kherson.

Procurorul a solicitat modificarea măsurii preventive împotriva [reclamantului] având în vedere faptul că [reclamantul], folosind publicații în ... ziarul, pune presiune pe martori în acest caz (K. și A.) care nu au fost încă interogat de instanța de judecată. Acest lucru ar putea afecta adevărata mărturie a lor și apariția lor în fața instanței. În audiere, procurorul a furnizat în continuare dovezi suplimentare pentru a confirma faptul că [reclamantul] a pus presiune asupra I., un martor și victima, Ya. După ce a auzit explicațiile procurorului, precum și [reclamantul] și avocații săi, instanța constată că cererea trebuie să fie permisă pe următoarele motive. [Reclamantul] este acuzat că a comis o infracțiune în temeiul articolului 386 alineatul (2) din Codul Penal al Ucrainei.

Sancţiunea stabilită pentru infracţiune este închisoarea pentru perioada cuprinsă între cinci şi nouă ani. La 27 iulie 2007 cauţiunea ... a fost ales ca o măsură preventivă în ceea ce privește [reclamantul]. În conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală, se aplică măsuri preventive unui inculpat în scopul prevenirii încercărilor ... pentru a obstrucționa adevărul de a fi stabilit într-un caz penal… Se aplică măsuri preventive în cazul în care există motive suficiente pentru a considera că pârâtul va încerca să se absoarbă de la proces sau va obstrucționeze adevărul de a fi stabilit într-un caz. [Reclamantul] nu are antecedente penale, a comis o crimă gravă legată de activitatea sa profesională în calitate de șef al Consiliului Khorol Village, este în prezent îndepărtat din poziția sa și, prin urmare, nu poate continua activitatea sa criminală, [și] este bine gândit la locul său de muncă și locul de reședință.

Cu toate acestea, instanța consideră că [reclamantul], acționând prin persoane neidentificate, a luat măsuri care vizează obstrucția adevărului de a fi stabilit în acest caz în cursul examinării cazului său. Astfel, în conformitate cu declaraţiile din 28 decembrie 2007 făcute de victima, Ya, şi I., martor, indivizi necunoscuti care acţionează în numele [reclamantului], au pus o presiune psihologică asupra lor, încercând să împiedice apariţia lor la audiere din 29 decembrie 2007. Faptul menționat mai sus este dovada unei încălcări de către [de solicitant] a întreprinderilor sale.

Având în vedere faptul că procedurile judiciare în cazul penal sunt încă în curs de desfășurare, că K. și A., martori, nu au fost încă interogați, și că ar putea fi necesară ancheta suplimentară a I., martor, și Ya., victima, Curtea consideră că cererea procurorului este bine fondată și ar trebui acordată pentru a preveni mai multă presiune [să fie pusă] pe martorii și victima, și astfel să elimine obstacolele pentru a stabili adevărul în cazul ... Având în vedere ceea ce a fost menţionat mai sus, ... Regulamentul judecătorului de modificare a măsurii preventive în ceea ce privește [reclamantul] ... “ 18. În aceeași dată, președintele Curții de District a respins o cerere de către avocatul reclamant pentru judecătorul care se ocupă de cazul care urmează să fie retrasă pe baza prejudecății.

El a susținut că expresia „a comis o crimă gravă” utilizată de instanță se referă la „clasificarea infracțiunii de care reclamantul a fost acuzat” și nu a însemnat că instanța a fost prejudecată. 19. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva deciziei din 16 ianuarie 2008 de retragere a acestuia în timpul detenției preliminare (a se vedea punctul 17 de mai sus), întrucât decizia respectivă nu era deschisă la recurs. 20. La 15 și 22 februarie 2008, reclamantul a solicitat în mod eșuat instanței să modifice măsura preventivă în mod nepreventiv. 21. La 29 februarie 2008, Curtea de District a eliberat reclamantul pe cauţiune. A găsit că Ya.

şi eu. s-au plâns la 28 decembrie 2007 la poliție că au fost amenințați de persoane necunoscute. Cu toate acestea, până la 29 februarie 2008, nu au fost efectuate anchete suplimentare cu privire la această afirmație de către poliție, deci s-a decis că reclamantul ar trebui eliberat. 22. La 16 aprilie 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare pentru că a luat mită. Reclamantul a interzis, argumentând, printre altele, că principiul presupunerii de nevinovăție a fost încălcat în cazul său. 23. La 24 iunie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut hotărârea Curții de District. 24. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept.

25. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la Colonia Correcțională Dariyivska nr. 10 („închisoarea”) din 16 iulie 2008 până la 14 martie 2011. Potrivit reclamantului, erau până la nouăzeci de deţinuţi în locuinţe. Nu a fost nici o ventilaţie. Facilitățile de spălat au fost situate în subsol, care a fost în mod constant inundat de apă subterană. Au fost cinci bazine şi trei robinete pentru 300 de deţinuţi. Nu era nici electricitate, nici lumină noaptea. Alimentele erau de o calitate foarte scăzută şi apa nu era beată. 26. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost deținut într-un bloc care a măsurat 271,7 metri pătrați și a fost conceput pentru a găzdui până la nouăzeci de prizonieri, astfel fiecare prizonier a avut cel puțin 3 metri pătrați de spațiu personal.

Acestea nu au furnizat niciun fapt sau comentariu cu privire la restul plângerii reclamantului.

5. The applicant was born in 1963 and lives in Khorly. 6. At the material time the applicant was the head of Khorly Village Council. 7. On 8 May 2007 he signed a permit allowing a businessman, Ya., to set up a tent with game machines in the village. This permit had no official stamp on it. According to the applicant, it was not stamped because the council’s accountant was away on a work matter and had the stamp with her. However, according to the court findings in the criminal case against the applicant (see below), the applicant told Ya. that the permit would be stamped upon receipt of 20,000 Ukrainian hryvnias (UAH – approximately 3,800 euros (EUR)). 8. On 14 May 2007 Ya. complained to the police.

On the same day he was given audio and video-recording equipment and marked banknotes. When he entered the applicant’s office the applicant showed him a piece of paper with something written on it, pointed to the bus stop outside his window and said “There is a man out there”. Ya. went to the bus stop and gave money to V., who was standing there. Later, police officers seized the marked banknotes from V. in the presence of I. and L. 9. On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant for requesting a bribe. 10. At 7 p.m. on 14 May 2007 the applicant was arrested. 11. On 16 May 2007 the applicant was charged with taking a bribe.

12. On 17 May 2007 the Komsomolskiy District Court (“the District Court”) authorised the applicant’s custody until 24 May 2007. The court held that there was no information about the applicant’s previous convictions, if any, or his family situation, state of health and so on; therefore the court “could not authorise a preventive measure, such as pre-trial detention”. That decision was not open to appeal. 13. On 22 May 2007 the District Court remanded the applicant in pre-trial detention, since he had been accused of a serious crime and might abscond, hinder the investigation or continue his criminal activity. 14. The applicant appealed. His lawyer indicated that, when requesting that the applicant be remanded in custody, the prosecutor’s office had failed to comply with the court decision of 17 May 2007 (see paragraph 12 above), and had submitted only documents referring to the absence of previous convictions and the applicant’s satisfactory state of health.

The lawyer further argued that the applicant had not committed any crime, there were no indications that he would abscond or hinder the investigation, his state of health was not satisfactory, and that council members and village inhabitants had signed a petition for his release. 15. On 1 June 2007 the Kherson Regional Court of Appeal upheld the decision of 22 May 2007 (see paragraph 13 above). The court noted that the case file contained material confirming the applicant’s wish “to go to Russia to his brother”. It also noted that he might hinder the investigation by using his official position. 16. On 27 July 2007 the District Court released the applicant on bail. 17. On 16 January 2008 the District Court again remanded the applicant in pre-trial detention at the prosecutor’s request.

The relevant decision reads as follows: “On 16 January 2008 the Komsomolskiy District Court of Kerson ... established: The criminal case concerning the accusation of [the applicant] under Article 368 paragraph 2 of the Criminal Code of Ukraine is pending before the Komsomolskiy District Court of Kherson. The prosecutor requested that the preventive measure against [the applicant] be changed in view of the fact that [the applicant], using publications in ... newspaper, is putting pressure on witnesses in the case (K. and A.) who have not yet been questioned by the trial court. [This] could affect the truthfulness of their testimony and their appearance before the court. In the hearing, the prosecutor further provided additional evidence to confirm the fact of [the applicant’s] putting pressure on I., a witness, and the victim, Ya.

Having heard the prosecutor’s explanations, as well as [the applicant] and his lawyers, the court finds that the application has to be allowed on the following grounds. [The applicant] is accused of having committed a crime under Article 386 paragraph 2 of the Criminal Code of Ukraine. The sanction established for the crime is imprisonment for the period from five to nine years. On 27 July 2007 bail ... was chosen as a preventive measure in respect of [the applicant]. Pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure, preventive measures shall be applied to a defendant with the aim of preventing attempts ... to obstruct the truth from being established in a criminal case… Preventive measures shall be applied if there are sufficient grounds to consider that the defendant will try to abscond from the trial or obstruct the truth from being established in a case.

[The applicant] has no criminal record, has committed a serious crime linked to his professional activity as the head of Khorol Village Council, is currently removed from his position and accordingly is not able to continue his criminal activity, [and] is well thought of at his place of work and place of residence. However, the court believes that [the applicant], acting through unidentified individuals, has taken steps aimed at obstructing the truth from being established in the case in the course of the court’s consideration of his case. Thus, according to statements of 28 December 2007 made by the victim, Ya., and I., a witness, unknown individuals acting on [the applicant’s] behalf, have put psychological pressure on them, trying to prevent their appearing at the hearing of 29 December 2007. The above-mentioned fact is evidence of a breach by [the applicant] of his undertakings.

Bearing in mind that the court proceedings in the criminal case are still ongoing, that K. and A., witnesses, have not yet been questioned, and that there may be a need for additional questioning of I., a witness, and Ya., the victim, the court believes that the prosecutor’s application is well-founded and should be granted in order to prevent further possible pressure [being put] on the witnesses and the victim, and thus to eliminate obstacles to establishing the truth in the case ... Given what has been stated above, ... the court rules to change the preventive measure in respect of [the applicant] ... ” 18. On the same date the President of the District Court rejected an application by the applicant’s lawyer for the judge who was dealing with the case to be withdrawn on the basis of bias.

He held that the expression “has committed a serious crime” used by the court concerned “the classification of the offence of which the applicant was accused”, and did not mean that the court was biased. 19. On 23 January 2008 the Kherson Regional Court of Appeal refused the applicant leave to appeal against the decision of 16 January 2008 remanding him in pre-trial detention (see paragraph 17 above), since that decision was not open to appeal. 20. On 15 and 22 February 2008 the applicant unsuccessfully asked the court to change the preventive measure to a non-custodial one. 21. On 29 February 2008 the District Court released the applicant on bail. It found that Ya. and I. had complained on 28 December 2007 to the police that that they had been threatened by individuals unknown to them.

However, by 29 February 2008 no further investigation of this allegation had been carried out by the police, so it was decided that the applicant should be released. 22. On 16 April 2008 the District Court sentenced the applicant to five years’ imprisonment for taking a bribe. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the principle of the presumption of innocence had been breached in his case. 23. On 24 June 2008 the Kherson Regional Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. 24. On 26 February 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected an appeal by the applicant on points of law. 25. The applicant served his sentence at Dariyivska Correctional Colony no. 10 (“the prison”) from 16 July 2008 to 14 March 2011. According to the applicant, there were up to ninety inmates in the living quarters.

There was no ventilation. The washing facilities were situated in the basement, which was constantly flooded by underground water. There were five basins and three taps for 300 detainees. There was no electricity or light at night. The food was of a very low quality and the water was undrinkable. 26. According to the Government, the applicant was held in a block which measured 271.7 square metres and was designed to accommodate up to ninety prisoners, thus each prisoner had no less than 3 square metres of personal space. They did not provide any facts or comments with respect to the remainder of the applicant’s complaint.