- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 ianuarie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Yuriy Koval împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „YURIY KOVAL ÎMPOTRIVA UCRAINEI"
(CASE OF YURIY KOVAL v. UKRAINE) (Cererea nr. 35121/09) HOTĂRÂRE STRASBOURG 23 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale. În cauza „Yuriy Koval împotriva Ucrainei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet compus din: Síofra O'Leary (Síofra O'Leary), președintă, Ganna Yudkivska (Ganna Yudkivska), Lado Chanturia (Lado Chanturia), judecători, și Milan Blaško (Milan Blaško), grefier adjunct al Secției, după deliberare în camera de consiliu la 17 decembrie 2019, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
Cauza a fost declanșată printr-o cerere (nr. 35121/09) introdusă la 15 iunie 2009 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția"), de către cetățeanul ucrainean dl Yuriy Mihailovich Koval (denumit în continuare „reclamantul").
Reclamantul a fost reprezentat de dl Yu.V. Zinchenko, avocat care profesează la Mykolayiv. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul") a fost reprezentat de Agentul său, în etapele finale ale procedurii, dl I. Lishchyna.
Reclamantul a susținut, în special, că: (i) la momentul arestării sale, la 16 noiembrie 2007, a suferit rele tratamente din partea polițiștilor și nu s-a efectuat o anchetă efectivă în această privință, ceea ce reprezintă o încălcare a art. 3 din Convenție; (ii) condițiile detenției sale și transportării sale la 23 și 24 decembrie 2008, precum și (iii) condițiile materiale ale detenției sale în CAP Mykolayiv au contravenit art. 3 din Convenție; (iv) instanțele naționale care i-au aplicat măsura preventivă a arestării preventive în cursul urmăririi penale și au menținut această decizie nu au fost independente și imparțiale, contrar art. 5 §§3 și 4 din Convenție, întrucât Președintele Curții Supreme a Ucrainei, care avea anumite competențe asupra judecătorilor care au pronunțat decizii privind arestarea preventivă în cursul urmăririi penale, a susținut această propunere; (v) nici reclamantul, nici avocații săi nu au fost informați despre ședințele din 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009 privind prelungirea aplicării măsurii preventive și nu li s-a oferit posibilitatea de a participa, iar apărarea nu a putut să-și pregătească și să-și prezinte obiecțiile la argumentele procurorilor, în special prin neacordarea posibilității de a lua cunoștință de propunerile procurorilor privind prelungirea detenției reclamantului, încălcând art. 5 §4 din Convenție; (vi) procesul penal împotriva reclamantului a avut o durată excesivă, iar măsura preventivă aplicată reclamantului, sub forma obligației de a nu părăsi domiciliul fără permisiunea organelor de urmărire penală, a fost menținută pentru o perioadă prea îndelungată.
La 30 mai 2018, plângerile menționate au fost aduse la cunoștința Guvernului, iar restul plângerilor din cerere au fost declarate inadmisibile conform art. 54 §3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește la Mykolayiv.
La data faptelor, ocupa funcția de președinte al Tribunalului Comercial din Regiunea Mykolayiv (denumit în continuare „tribunalul comercial"). Începerea procesului penal împotriva reclamantului, evenimentele din 16 noiembrie 2007 și consecințele lor imediate
La 8 noiembrie 2007, G., care era parte într-un litigiu patrimonial la tribunalul comercial, a depus o plângere la Parchetul General al Ucrainei (denumit în continuare „PGU"), conform căreia reclamantul îi cerea mită.
La 13 noiembrie 2007, reclamantul ar fi primit mită de la G.
G. a informat autoritățile că la 16 noiembrie 2007 urma să-i ofere reclamantului încă o mită, iar anchetatorii au decis să-l aresteze pe reclamant la primirea acesteia. Polițiștii i-au dat banii lui G. pentru a-i transmite reclamantului. Banii erau marcați cu o substanță colorantă specială.
La 16 noiembrie 2007, reclamantul s-a întâlnit cu G. într-un parc orășenesc din Odesa. Polițiștii au observat în secret întâlnirea. Unul dintre polițiști a făcut o înregistrare video. Banii au fost predați aproximativ la ora 19:00.
Când polițiștii au încercat să-l oprească pe reclamant după predarea banilor, reclamantul a început să fugă și a fugit pe o stradă învecinată, unde aproape că s-a ciocnit cu o mașină.
Conform rezultatelor anchetei la nivel național (a se vedea pct. 68), după predarea banilor au apărut polițiști, dintre care unii erau în uniformă, și i-au cerut reclamantului, care părăsea locul întâlnirii cu G., să se oprească, strigând: „Stai, poliția!" Auzind aceasta, reclamantul a fugit prin parc, drept urmare aceștia l-au pierdut din vedere și au început să-l urmărească.
Conform susținerilor reclamantului, acesta a fugit deoarece nu cunoștea persoana care îl urma după întâlnirea cu G. Pe strada învecinată, drumul i-a fost barat de o mașină (aparent fără semne distinctive ale poliției), din care au sărit persoane în civil. Acestea l-au împins pe reclamant la pământ, unde, după spusele sale, a fost bătut cu brutalitate.
Conform rezultatelor anchetei la nivel național, polițiștii care l-au urmărit pe reclamant l-au găsit pe carosabil lângă o mașină „Lada". Au văzut două persoane necunoscute care urcau în mașină. Când polițiștii s-au apropiat, reclamantul s-a ridicat, iar polițiștii au observat zgârieturi pe fața și pe mâna sa dreaptă, care, după spusele lor, au apărut ca urmare a căderii.
Reclamantul a fost percheziționat și au fost descoperite urme de substanță colorantă specială pe mâinile și hainele sale. Reclamantul a fost interogat. Acesta a declarat că s-a înțeles cu G. să se întâlnească seara în parc, dar a susținut că, atunci când G. a încercat să pună banii în buzunarul său, a apucat mâna lui G. și a împins banii de la el.
La 17 noiembrie 2007, reclamantului i-au fost aduse acuzații de luare de mită. Bancnotele, marcate cu substanță colorantă specială, au fost găsite împrăștiate în parc. S-a efectuat o percheziție a locuinței reclamantului și a locuințelor rudelor sale, precum și a biroului său.
La 19 noiembrie 2007, o anumită persoană Ga. s-a adresat parchetului cu o plângere că reclamantul l-a obligat să cumpere o anumită tehnică de calculator pentru tribunalul comercial.
La 7 decembrie 2007, o anumită persoană R. s-a plâns parchetului că, în cursul anului 2007, reclamantul îi cerea mită.
Astfel, procurorii au inițiat o cauză penală împotriva reclamantului pentru luare de mită de la R. și abuz în serviciu față de Ga. Această cauză a fost reunită cu cauza inițiată anterior în legătură cu înțelegerile dintre reclamant și G.
Reclamantul a atacat în instanțele naționale, fără rezultat, deciziile privind deschiderea cauzelor penale împotriva sa. Guvernul a calculat că aceasta a dus la o întârziere de douăzeci și cinci de luni a procedurii judiciare (a se vedea pct. 163). Pretinsa obstrucționare a anchetei de către reclamant
La 17 noiembrie 2007, anchetatorul care se ocupa de dosarul penal al reclamantului a dispus ridicarea anumitor documente de la tribunalul comercial. Reclamantul, care încă ocupa funcția de președinte al acestei instanțe, le-a dat subordonaților indicații să nu permită anchetatorului accesul la materialele cauzei relevante. Drept urmare, documentele nu au fost ridicate. Reclamantul a susținut că a împiedicat ridicarea, întrucât materialele acestei cauze nu aveau legătură cu procesul penal împotriva sa.
La 13 februarie 2008, anchetatorul i-a indicat reclamantului să demisioneze din funcția de președinte al instanței în legătură cu cauza penală deschisă împotriva sa. Reclamantul a refuzat să demisioneze, arătând că doar Președintele Ucrainei avea competența să-l demită.
La 25 martie 2008, reclamantul a indicat din nou angajaților tribunalului comercial să nu permită ridicarea materialelor cauzei, dispusă de anchetator.
La 3 martie și 15 mai 2008, la cererea anchetatorului, Tribunalul Districtual Pecherskyi al orașului Kiev (denumit în continuare „Tribunalul Pecherskyi") și Tribunalul Districtual Central al orașului Mykolayiv au permis Serviciului de Stat de Control și Audit al Ucrainei să efectueze o verificare a activității financiare a tribunalului comercial și să întocmească un inventar al bunurilor sale. La 14 martie și 22 mai 2008, serviciul nu a putut efectua inventarul, întrucât reclamantul a refuzat să respecte indicațiile sale.
La 25 iunie 2008, PGU a deschis o cauză penală împotriva reclamantului pentru fapta de obstrucționare a executării deciziilor instanței din 3 martie și 15 mai 2008.
La 3 iulie 2008, anchetatorul a emis o nouă decizie de suspendare a reclamantului din funcția de președinte al instanței. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să-și depună atribuțiile și a continuat să lucreze.
La o dată nespecificată, anchetatorul care se ocupa de dosarul penal privind neexecutarea deciziilor instanței l-a citat pe reclamant. La 4 iulie 2008, reclamantul i-a trimis un refuz scris de a se prezenta, indicând că anchetatorul era părtinitor. Arestarea reclamantului și transportarea de la Kiev la Mykolayiv
La 8 decembrie 2008, procurorii, întemeindu-se pe Regulamentul Verkhovna Rada al Ucrainei (denumit în continuare „VRU"), s-au adresat Președintelui Curții Supreme a Ucrainei cu o propunere de acordare a acordului pentru arestarea reclamantului.
La 12 decembrie 2008, Președintele Curții Supreme a Ucrainei a depus la VRU propunerea de arestare a reclamantului, arătând că o susține.
La 18 decembrie 2008, VRU și-a dat acordul pentru arestarea reclamantului.
La 23 decembrie 2008, Tribunalul Pecherskyi, în prezența reclamantului și a avocatului său, a dispus arestarea reclamantului și luarea sa în arest preventiv, cu locul de deținere la Centrul de Arest Preventiv Mykolayiv (denumit în continuare „CAP Mykolayiv"). În special, instanța a arătat că reclamantul nu s-a prezentat la citația anchetatorului și a obstrucționat urmărirea penală.
Conform susținerilor reclamantului, la 23 decembrie 2008, de la ora 10:00 până la sfârșitul zilei, a fost ținut cu cătușe în biroul anchetatorului PGU care se ocupa de cauza sa.
La miezul nopții, cinci polițiști au sosit din Mykolayiv la Kiev cu un „Gazel", microbuz utilizat pe scară largă în Ucraina pentru transportul comercial al pasagerilor, inclusiv pentru legături interurbane. Reclamantul le-a fost predat, iar călătoria spre Mykolayiv a durat de la aproximativ miezul nopții până la ora 9:00. În acea noapte, temperatura afară era sub zero, iar încălzirea din microbuz era insuficientă. Prin urmare, unul dintre polițiștii de escortă i-a dat reclamantului paltonul său. Reclamantul era încătușat cu o încheietură de o bară verticală situată lângă scaunul său.
Cel puțin un polițist de escortă era înarmat cu un pistol. Conform susținerilor reclamantului, acest polițist era K., care a participat la arestarea reclamantului la 16 noiembrie 2007 și se număra printre persoanele împotriva cărora reclamantul a încercat să inițieze o cauză penală în această privință (a se vedea pct. 65). Conform argumentelor reclamantului, prezența aceluiași polițist în escortă l-a umilit și l-a făcut să se teamă pentru viața sa.
Versiunile diferite ale descrierii evenimentelor furnizate de polițiști și de reclamant diferă cu privire la numărul de dăți când, în timpul călătoriei, i s-au scos cătușele reclamantului și i s-a oferit mâncare.
În formularul cererii, reclamantul a susținut că a fost transportat douăsprezece ore cu cătușe, îmbrăcat doar într-un costum, într-un microbuz neîncălzit. În această perioadă, a fost „lipsit de posibilitatea de a mânca, de a dormi sau de a se spăla". Cătușele i-au fost scoase doar o dată, pentru câteva minute.
În observațiile sale ca răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul a arătat că călătoria a durat nouă ore și jumătate și că de la ora 10:30 din 23 decembrie până la ora 10:30 din 24 decembrie 2008 a fost „lipsit de mâncare".
În cursul anchetei la nivel național (a se vedea pct. 39 și 83), reclamantul a susținut că, în timpul călătoriei, unul dintre polițiștii de escortă i-a dat să se îmbrace cu paltonul său. Au existat o singură oprire, în timpul căreia i s-au scos cătușele, i s-a permis să folosească toaleta și i s-a dat să mănânce o plăcintă.
Conform explicațiilor furnizate de polițiști în cursul anchetei la nivel național (a se vedea pct. 83), opririle se făceau la fiecare două ore. În timpul lor, reclamantul putea să folosească toaleta, i se oferea mâncare și i se scoteau cătușele timp de cinci - zece minute.
După sosirea la Mykolayiv, reclamantul a fost mai întâi plasat într-un izolator de deținere temporară (denumit în continuare „IDT"), unde a fost ținut într-o celulă împreună cu un fost militar.
Reclamantul s-a plâns procurorilor de condițiile în care a fost transportat de la Kiev la Mykolayiv și de plasarea sa în izolatorul de deținere temporară împreună cu un deținut obișnuit (conform legii, el, ca judecător, trebuia ținut separat de contingentul obișnuit de deținuți). Detaliile acestei proceduri sunt prezentate la pct. 78-88. Condițiile de detenție a reclamantului în CAP Mykolayiv
De la începutul lunii ianuarie până la 17 decembrie 2009, reclamantul a fost ținut în detenție la CAP Mykolayiv.
Reclamantul a descris condițiile detenției sale astfel. Suprafața celulei în care a fost ținut inițial și în care era singur era de cinci metri pătrați. Din cauza încălzirii insuficiente, iarna pereții celulei și lenjeria de pat erau umezi. Din cauza lipsei unei ventilații corespunzătoare, vara în celulă era înăbușitor. Alimentele și articolele de igienă personală trebuiau furnizate de rude, întrucât CAP nu asigura o hrană corespunzătoare sau articole de igienă personală.
La o dată nespecificată, reclamantul a fost transferat într-o celulă cu o suprafață de opt metri pătrați, în care se afla împreună cu încă un deținut.
Guvernul a susținut că reclamantul a fost ținut în celulele nr. 404, nr. 405 și nr. 406, iar în corpul penitenciar în care se afla reclamantul se mențineau condiții materiale corespunzătoare. Informații mai detaliate nu au putut fi furnizate, întrucât termenul de păstrare de cinci ani al documentelor a expirat, iar acestea au fost distruse la 25 mai 2016, înainte ca Guvernul să fie informat despre prezenta cerere. Procedura de revizuire a măsurii preventive a reclamantului sub forma arestului preventiv
La 18 iulie 2008, reclamantul a semnat un contract cu o firmă de avocatură, prin care i-a împuternicit pe F., partener gestionar al firmei, și pe K., un alt jurist al firmei, să îi reprezinte interesele în procesul penal împotriva sa.
La o dată nespecificată, reclamantul l-a împuternicit, de asemenea, pe Z. să acționeze ca apărător al său.
La 26 decembrie 2008, Curtea de Apel a orașului Kiev, examinând apelul în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, a menținut decizia privind arestarea reclamantului din 23 decembrie 2008 (a se vedea pct. 31).
La 18 februarie 2009, Tribunalul Pecherskyi a examinat propunerea procurorului de prelungire a duratei arestării reclamantului până la patru luni. Reclamantul și avocații săi nu au fost prezenți. Conform susținerilor reclamantului, aceștia nu au fost informați despre ședință și nu au fost informați despre propunerea procurorului de prelungire a duratei detenției. Conform copiei deciziei instanței furnizate de reclamant, la ședință a fost reprezentat de S., care era avocat. Reclamantul a susținut că nu a angajat-o personal pe aceasta ca reprezentant, dar că ea era colega avocaților săi F. și K. (a se vedea pct. 46). Conform susținerilor reclamantului, avocații săi au aflat despre ședință „întâmplător" cu o oră înainte de a avea loc și, din cauza imposibilității de a participa, au trimis-o pe S. la instanță cu o cerere de amânare a ședinței. În schimb, instanța a indicat-o pe S. ca reprezentant al reclamantului, deși ea nu a făcut nicio declarație în numele său.
La sfârșitul ședinței, instanța a admis propunerea procurorului și a prelungit durata arestării reclamantului până la patru luni. Instanța a hotărât că, în cazul eliberării reclamantului, exista riscul ca acesta să se sustragă urmăririi penale și judecății, să împiedice stabilirea adevărului în cauză sau să facă imposibilă executarea deciziilor procesuale. Era necesar să se efectueze o serie de acte de cercetare, inclusiv audierea judecătorilor tribunalului comercial și verificarea unei serii de documente în incinta instanței.
În apelul lor, avocații reclamantului F. și K. au ridicat, inter alia, chestiunea reprezentării reclamantului în prima instanță în formulările prezentate la pct. 49.
La 25 februarie 2009, în prezența a doi avocați ai reclamantului, Curtea de Apel a orașului Kiev a menținut decizia instanței de prim grad din 18 februarie 2009. Nu a comentat afirmațiile lor privind reprezentarea reclamantului în prima instanță.
La 21 aprilie 2009, Curtea de Apel a orașului Kiev a ținut o ședință în prezența procurorului și a avocatului reclamantului K. și a prelungit durata arestării reclamantului până la șase luni. Instanța a stabilit că trebuiau efectuate o serie de acte de cercetare suplimentare, inclusiv expertiza analizei înregistrărilor audio și prezentarea rezultatelor acestei analize părții apărării, întocmirea rechizitoriului etc. Reclamantul era acuzat de săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave și nu existau motive pentru schimbarea măsurii preventive aplicate anterior.
La 16 iunie 2009, Curtea de Apel a orașului Kiev a ținut o ședință în prezența procurorului, care a prezentat argumente în favoarea prelungirii arestării reclamantului. Instanța a prelungit durata arestării reclamantului până la opt luni. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezenți. În decizia instanței nu se găsesc comentarii cu privire la aceasta. Conform susținerilor reclamantului, nici el, nici avocații săi nu au fost informați despre ședință. Motivele pentru pronunțarea deciziei privind prelungirea arestării erau similare cu motivele indicate în decizia din 21 aprilie 2009 (a se vedea pct. 53).
După alte prelungiri ale arestării reclamantului, la 19 februarie 2010, Curtea de Apel a Regiunii Herson l-a eliberat sub obligația de a nu părăsi domiciliul, obligându-l să nu părăsească locul de domiciliu înregistrat fără permisiunea organului de urmărire penală. Pronunțarea sentinței reclamantului și anularea acesteia
La 4 octombrie 2013, Tribunalul Districtual Komsomolskyi din orașul Herson l-a recunoscut pe reclamant ca vinovat de luare de mită și abuz în serviciu în legătură cu episoadele care îi implicau pe G., Ga și R. (a se vedea pct. 7-10, 17 și 18).
La 18 martie 2014, Curtea de Apel a Regiunii Herson a anulat sentința reclamantului și a trimis cauza la parchet pentru anchetă suplimentară. Printre motivele invocate s-a numărat faptul că instanța de apel a considerat inadmisibile probele colectate la 16 noiembrie 2007, având în vedere indiciile clare că „persoanele neidentificate" care au folosit forța împotriva reclamantului (a se vedea pct. 14 și 70) erau, de fapt, polițiști. De aici a rezultat că, la 16 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat fără acordul VRU (a se vedea dispoziția relevantă a Constituției Ucrainei la pct. 90), ceea ce făcea inadmisibile probele colectate.
La momentul primirii ultimei scrisori de la reclamant, la 26 martie 2019, ancheta era încă în desfășurare. Procedura de anulare a măsurii preventive sub forma obligației de a nu părăsi domiciliul
La 2 aprilie 2018, reclamantul s-a adresat Tribunalului Pecherskyi cu o cerere de anulare a măsurii preventive sub forma obligației de a nu părăsi domiciliul, aplicată la 19 februarie 2010 (a se vedea pct. 55).
La 4 aprilie 2018, Tribunalul Pecherskyi a refuzat deschiderea procedurii la cerere, stabilind că nu avea competența de a examina astfel de cereri.
La 20 septembrie 2018, Curtea de Apel a orașului Kiev a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 4 aprilie 2018, stabilind că a fost depus cu o întârziere de cinci zile de la termenul pentru apel.
La 5 decembrie 2018, Curtea de Apel a orașului Kiev a examinat cererea reclamantului de prelungire a termenului pentru apel. Instanța a stabilit că reclamantul a aflat târziu despre decizia instanței de prim grad, întrucât nu fusese informat în mod corespunzător despre această decizie. Prin urmare, instanța de apel a prelungit termenul pentru apel, a examinat apelul și a menținut decizia din 4 aprilie 2018, considerând-o corectă. Ancheta privind susținerile reclamantului despre rele tratamente Ancheta pretinselor rele tratamente aplicate reclamantului la 16 noiembrie 2007
La 17 noiembrie 2007, pretins din cauza relelor tratamente din 16 noiembrie 2007 (a se vedea pct. 13), reclamantul s-a simțit rău și a chemat ambulanța. Medicii care l-au examinat au notat că avea o comoție cerebrală și o contuzie a rinichilor.
În noiembrie și decembrie 2007, reclamantul a urmat tratament în spital pentru comoție cerebrală, contuzie a toracelui și a zonei lombare, zgârieturi la genunchi și fractură de coastă.
Reclamantul s-a adresat parchetului cu plângeri, susținând că la 16 noiembrie 2007 a fost arestat ilegal, întrucât VRU nu acordase permisiunea pentru arestarea sa (a se vedea dispoziția relevantă a Constituției Ucrainei la pct. 90), că la momentul arestării a suferit rele tratamente, iar percheziția ulterioară a locuinței sale și a locuințelor rudelor sale, precum și a biroului său (a se vedea pct. 16) au fost ilegale.
PGU a efectuat mai multe verificări preliminare (pentru explicarea acestei proceduri, a se vedea pct. 94) ale plângerilor reclamantului.
Poliția a efectuat, de asemenea, o anchetă internă.
La 28 decembrie 2007, poliția a întocmit o concluzie pe baza rezultatelor anchetei interne, întemeiată pe explicațiile furnizate de polițiștii care au participat la operațiunea din 16 noiembrie 2007 și de reclamant. Concluzia s-a bazat pe descrierea evenimentelor furnizată de polițiști, prezentată la pct. 14. S-a concluzionat că susținerile reclamantului erau nefondate. Documentul a fost trimis la PGU pentru utilizare în cadrul verificării preliminare.
La 25 ianuarie 2008, o comisie de experți a concluzionat că diagnosticele de comoție cerebrală și fractură de coastă se bazau exclusiv pe plângerile reclamantului, fără probe obiective care să le confirme.
La 4 august 2008, PGU a decis să nu deschidă o cauză penală împotriva polițiștilor. Procurorul a indicat concluzia comisiei medico-legale din 25 ianuarie 2008 (a se vedea pct. 69), precum și o serie de avize medicale, conform cărora diagnosticul de contuzie a rinichilor era nefondat și nu era confirmat de probe obiective. În plus, procurorul a indicat declarația unui laborant, conform căreia probele de sânge și de urină pe care s-a bazat acest diagnostic nu fuseseră prelevate de la reclamant, ci de la ginerele său. Procurorul a mai notat că, într-o procedură separată, ginerele reclamantului fusese recunoscut vinovat de săvârșirea unei contravenții administrative care consta în obligarea personalului medical să-i furnizeze documentația medicală a reclamantului. Conform susținerilor procurorului, restul vătămărilor corporale ale reclamantului puteau fi explicate prin căderea sa. Parchetul a concluzionat că „persoanele neidentificate" au aplicat forța asupra reclamantului doar pentru a preveni fuga sa.
La 3 martie 2009, Tribunalul Pecherskyi a anulat decizia din 4 august 2008, stabilind că parchetul nu luase măsuri suficiente pentru a identifica polițiștii care opriseră fuga reclamantului.
La 25 decembrie 2009, PGU a decis din nou să nu deschidă o cauză penală. La 14 martie 2011, reclamantul a fost informat despre această decizie.
La 18 iulie 2011, Tribunalul Pecherskyi a anulat această decizie pe fond pe aceleași motive ca decizia din 3 martie 2009. În special, a arătat că legalitatea arestării reclamantului nu fusese stabilită în mod convingător.
La 25 august 2011, PGU a decis din nou să nu deschidă o cauză penală.
La 15 decembrie 2011, Tribunalul Pecherskyi a menținut decizia din 25 august 2011. A considerat ancheta încheiată. În special, a luat în considerare verificarea probelor medicale efectuată de procuror, a fost de acord cu referirea procurorului la avizul de expertiză din 25 ianuarie 2008, în care se punea la îndoială corectitudinea diagnosticului inițial al reclamantului (a se vedea pct. 69), și a notat acțiunile întreprinse de parchet pentru identificarea persoanelor care l-au împiedicat pe reclamant să fugă. Instanța a considerat măsurile întreprinse ca fiind suficiente.
La 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel a orașului Kiev a menținut decizia instanței de prim grad din 15 decembrie 2011.
Recursul în casație al reclamantului împotriva deciziei instanței de apel a fost respins din cauza nerespectării cerințelor procedurale. Ancheta privind condițiile transportării reclamantului de la Kiev la Mykolayiv la 23 decembrie 2008
Drept răspuns la plângerea reclamantului privind condițiile transportării sale (a se vedea pct. 41), parchetul a efectuat mai multe verificări preliminare și a emis mai multe decizii de refuz al deschiderii unei cauze penale împotriva polițiștilor care l-au escortat pe reclamant.
Prima dintre aceste decizii a fost emisă la 19 ianuarie 2009. Parchetul a stabilit că inspectorul superior al direcției pentru siguranță publică fusese informat despre tentativa de fugă a reclamantului din 16 noiembrie 2007 și despre încercările sale de a obstrucționa urmărirea penală. Prin urmare, în conformitate cu Legea Ucrainei „Cu privire la poliție" (a se vedea pct. 96), acesta a decis că exista un risc de fugă și autovătămare a reclamantului, precum și că nu se exclude posibilitatea unei tentative de a-l elibera și, prin urmare, pentru a minimiza aceste riscuri, asupra reclamantului trebuiau aplicate cătușe.
Procurorii ierarhic superiori au anulat aceste decizii. Copiile deciziilor relevante nu au fost furnizate Curții, însă pare că motivul principal pentru anularea deciziilor a constat în încercările nereușite de a clarifica circumstanțele plasării inițiale a reclamantului în izolatorul de deținere temporară (a se vedea pct. 40), o chestiune care depășește examinarea prezentei cauze.
La 19 noiembrie 2012 a intrat în vigoare noul Cod de procedură penală al Ucrainei. Conform noului Cod, ancheta începea fără efectuarea verificărilor preliminare, prin înscrierea informațiilor în Registrul Unic al Anchetelor Preliminare (denumit în continuare „registrul anchetelor preliminare", a se vedea pct. 95).
La 20 februarie 2013, în registrul anchetelor preliminare au fost introduse informațiile corespunzătoare.
Declarațiile date de reclamant și de membrii unității de poliție care l-au escortat sunt rezumate la pct. 38 și 39.
La 24 februarie 2015, parchetul a clasat cauza penală din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile polițiștilor în cauză.
La 29 februarie 2016, Tribunalul Districtual Central al orașului Mykolayiv a anulat decizia parchetului și a returnat cauza pentru anchetă suplimentară. În special, a ajuns la concluzia că eforturile depuse pentru găsirea deținutului cu care reclamantul fusese ținut în celulă la izolatorul de deținere temporară erau insuficiente. De asemenea, circumstanțele aplicării cătușelor reclamantului nu fuseseră stabilite în mod suficient: deși reclamantul era într-adevăr legat cu cătușe de o bară în microbuz, nu era clar cât de comod era reclamantul și de ce nu putea, în schimb, să fie legat cu cătușe de unul dintre polițiștii de escortă.
La 30 august 2016, parchetul a clasat din nou cauza penală. După audierea suplimentară a inspectorului superior al direcției pentru siguranță publică, procurorul a stabilit că reclamantul fusese legat cu cătușe de o bară verticală de lângă scaunul său, ceea ce îi permitea să-și miște destul de liber mâna, fără efort.
La 17 aprilie 2018, Tribunalul Districtual Central al orașului Mykolayiv a anulat decizia menționată, considerând motivele invocate pentru emiterea acesteia insuficiente. Instanța nu a prezentat motivele pentru această concluzie.
În materialele cauzei nu există informații despre evoluția ulterioară a acestei cauze.
DREPTUL INTERN RELEVANT
89. Dispozițiile relevante ale legislației în versiunea în vigoare la momentul faptelor sunt prezentate mai jos. Constituția Ucrainei din 1996
Art. 126 prevedea că un judecător nu putea fi arestat sau reținut fără acordul VRU. Judecătorii puteau fi demiși din funcție de organul care i-a ales sau numit (adică Președintele Ucrainei și VRU), în cazuri prevăzute exhaustiv, în principal când împliniseră vârsta de șaizeci și cinci de ani, când au participat la activități incompatibile cu funcția de judecător sau când au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea unei infracțiuni.
Art. 129 prevedea că, la realizarea justiției, judecătorii sunt independenți și se supun doar legii.
Prin art. 131 era creat Consiliul Superior al Justiției, care, printre altele, avea competențe exclusive de a depune propuneri privind demiterea judecătorilor. Președintele Curții Supreme a Ucrainei era membru ex officio al Consiliului, alături de Ministrul Justiției Ucrainei și Procurorul General al Ucrainei. Ceilalți membri erau aleși sau numiți de VRU, Președintele Ucrainei și congresul judecătorilor Ucrainei, conferința națională a angajaților parchetului, congresul avocaților Ucrainei și congresul reprezentanților instituțiilor de învățământ superior juridic și ai instituțiilor științifice.
Detaliile altor dispoziții ale Constituției Ucrainei și ale legislației privind statutul judecătorilor, cariera judecătorilor și sistemul de răspundere disciplinară a judecătorilor în vigoare la acel moment sunt prezentate în hotărârea în cauza „Oleksandr Volkov împotriva Ucrainei" (Oleksandr Volkov v. Ukraine), cererea nr. 21722/11, pct. 56-74, CEDO 2013). Codul de procedură penală al Ucrainei din 1960 și Codul de procedură penală al Ucrainei din 2012
La momentul faptelor, Codul de procedură penală al Ucrainei din 1960 prevedea o procedură cunoscută drept „verificări preliminare". În urma acestei proceduri, se pronunța o decizie fie de refuz al deschiderii unei cauze penale, fie de deschidere a unei cauze penale. În acest din urmă caz, urma să se efectueze o anchetă completă a cauzei penale. Dispozițiile relevante sunt prezentate în hotărârea în cauza „Kaverzin împotriva Ucrainei" (Kaverzin v. Ukraine), cererea nr. 23893/03, pct. 45, din 15 mai 2012.
La 19 noiembrie 2012, a intrat în vigoare noul Cod de procedură penală al Ucrainei. Noul Cod a eliminat etapa verificării preliminare. Conform noului Cod, ancheta completă începea imediat după înscrierea informațiilor în registrul anchetelor preliminare, fără a fi necesară o verificare preliminară. Legea Ucrainei „Cu privire la poliție" din 1990
Art. 14 prevedea, inter alia, că polițiștii puteau folosi cătușe pentru autoapărare și apărarea altora de atac și de alte acțiuni care creează un pericol pentru viața sau sănătatea lor, pentru reținerea persoanelor care au săvârșit contravenții, dacă existau motive să se considere că aceste persoane ar putea fugi sau provoca prejudicii lor înșile sau altora, precum și pentru a opri rezistența față de polițiști. Legea Ucrainei „Cu privire la statutul judecătorilor" din 1992
Art. 33 acorda dreptul Președintelui Curții Supreme a Ucrainei, precum și președinților comisiilor de calificare a judecătorilor și președinților instanțelor specializate superioare sau de apel să inițieze procedura disciplinară împotriva judecătorilor în comisiile de calificare corespunzătoare, care erau alcătuite în principal din alți judecători. Regulamentul Verkhovna Rada al Ucrainei din 2008
Art. 218 din Regulamentul Verkhovna Rada al Ucrainei prevedea procedura de depunere a propunerilor de acordare a acordului pentru reținerea și arestarea unui judecător. Orice astfel de propunere trebuia pregătită de organul de cercetare preliminară sau de un organ judiciar și depusă pentru avizare prealabilă Președintelui Curții Supreme a Ucrainei. Propunerea trebuia să fie suficient de motivată și să conțină fapte și probe concrete care să confirme săvârșirea de către judecătorul respectiv a unei infracțiuni penale. Necesitatea arestării preventive trebuia clar justificată. ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 DIN CONVENȚIE
99. Reclamantul s-a plâns de (i) relele tratamente aplicate de polițiști la 16 noiembrie 2007 și de neefectuarea unei anchete efective în această privință. De asemenea, s-a plâns că (ii) condițiile detenției sale și transportării sale la 23 și 24 decembrie 2008, precum și (iii) condițiile materiale ale detenției sale în CAP Mykolayiv au contravenit art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." Admisibilitatea Pretinsele rele tratamente aplicate de polițiști la 16 noiembrie 2007 (a) Argumentele părților
Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a dovedit afirmația privind relele tratamente aplicate de polițiști. În opinia Guvernului, afirmațiile reclamantului în această privință nu au fost confirmate în cursul anchetei la nivel național.
Reclamantul a susținut că deciziile instanțelor naționale pronunțate în procedura pe care a încercat să o inițieze împotriva polițiștilor (a se vedea pct. 75 și 76) erau nefondate. La 18 martie 2014, anulând sentința sa, Curtea de Apel a Regiunii Herson a recunoscut ca stabilit faptul că la 16 noiembrie 2007 polițiștii l-au arestat pe reclamant și i-au cauzat vătămări corporale (a se vedea pct. 57). Cu toate acestea, după pronunțarea acestei decizii, autoritățile de stat nu au efectuat o anchetă suplimentară a acestei chestiuni. În plus, ancheta suplimentară dispusă de Curtea de Apel a Regiunii Herson a fost efectuată de PGU, în timp ce, potrivit legii, aceasta trebuia efectuată de Biroul Național Anticorupție al Ucrainei. (b) Aprecierea Curții
Reclamantul însuși a recunoscut că a încercat să fugă de poliție, deși a încercat să explice tentativa de fugă ca pe o neînțelegere (a se vedea pct. 13). Această circumstanță nu este în favoarea reclamantului, drept urmare sarcina probei pusă în seama Guvernului de a dovedi că folosirea forței fizice nu a fost excesivă este mai puțin strictă (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Kapustyak împotriva Ucrainei" (Kapustyak v. Ukraine), cererea nr. 26230/11, pct. 63, din 3 martie 2016, cu trimiterile ulterioare).
În cele din urmă, ancheta la nivel național a ajuns la concluzia că puteau fi confirmate doar vătămările corporale cauzate de căderea reclamantului în timpul fugii sale de polițiști. Cu aceste concluzii au fost de acord instanțele naționale de două grade (a se vedea pct. 70, 75 și 76).
Curtea trebuie să fie prudentă, asumând rolul instanței de prim grad în soluționarea chestiunilor factuale, atunci când acest lucru nu este inevitabil cerut de circumstanțele cauzei concrete. Deși Curtea nu este legată de concluziile instanțelor naționale și poate efectua propria sa evaluare, având în vedere toate materialele aflate la dispoziția sa, în circumstanțele obișnuite, pentru a determina Curtea să se abată de la concluziile factuale la care au ajuns instanțele naționale, sunt necesare probe convingătoare (a se vedea hotărârea în cauza „S., V. și A. împotriva Danemarcei" [MC] (S., V. and A. v. Denmark) [GC], cererea nr. 35553/12 și alte 2, pct. 154, din 22 octombrie 2018).
Curtea reține că reclamantul nu a furnizat Curții o descriere detaliată a pretinselor rele tratamente aplicate. Astfel, în formularul cererii, reclamantul a susținut că la 16 noiembrie 2007 a fost bătut cu brutalitate (a se vedea pct. 13). Nu a detaliat niciodată această descriere.
În aceste circumstanțe, reclamantul nu a furnizat Curții dovezi convingătoare care să-i permită să pună la îndoială concluziile autorităților naționale, cu care au fost de acord instanțele naționale. Decizia instanței naționale de apel prin care s-a anulat sentința reclamantului (a se vedea pct. 57) nu a fost de natură să pună la îndoială această concluzie. Această instanță a examinat chestiunea admisibilității probelor împotriva reclamantului, care privea existența competenței polițiștilor de a-l aresta pe reclamant fără acordul prealabil al VRU. În acest sens, concluziile acestei instanțe nu au respins și nu au pus la îndoială concluziile factuale ale PGU, cu care au fost de acord instanțele naționale în cadrul procedurii exclusiv privind chestiunea pretinselor rele tratamente (a se vedea pct. 70, 75 și 76).
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat o motivare a plângerii demne de a fi argumentată cu privire la pretinsele rele tratamente. Prin urmare, acesta nu poate contesta eficacitatea anchetei la nivel național. Curtea reține că susținerile reclamantului la nivel național au fost, de asemenea, destul de generale și priveau în mare măsură pretinsa ilegalitate la nivel național a arestării sale și a altor acte de cercetare în privința sa, mai degrabă decât pretinsele rele tratamente (a se vedea decizia de admisibilitate în cauza „Igars împotriva Letoniei" (Igars v. Latvia), cererea nr. 11682/03, pct. 72, din 5 februarie 2013; hotărârea în cauza „Gavula împotriva Ucrainei" (Gavula v. Ukraine), cererea nr. 52652/07, pct. 61, din 16 mai 2013 și decizia de admisibilitate în cauza „Kravchenko împotriva Ucrainei" (Kravchenko v. Ukraine), cererea nr. 23275/06, pct. 51, din 24 iunie 2014).
Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul aspectelor materiale și procedurale ale art. 3 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție. Condițiile detenției și transportării la 23 și 24 decembrie 2008 (a) Argumentele părților
Guvernul a susținut că aplicarea cătușelor reclamantului în timpul transportării sale era conformă cu Legea Ucrainei „Cu privire la poliție" (a se vedea pct. 96) și era motivată de riscul de fugă și autovătămare. Aceasta a fost determinată de tentativa anterioară de fugă a reclamantului din 16 noiembrie 2007. În această privință, reclamantul a depus plângeri, care au fost cercetate în mod corespunzător, și s-a concluzionat absența elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile polițiștilor (a se vedea pct. 78-88).
Reclamantul a furnizat descrierea evenimentelor prezentată la pct. 37. A susținut, de asemenea, că referirea Guvernului la comportamentul său din 16 noiembrie 2007 ca temei pentru aplicarea cătușelor era nefondată, întrucât în acea zi fusese arestat ilegal, iar polițiștii care l-au urmărit în acea zi erau îmbrăcați în haine civile. (b) Aprecierea Curții
În primul rând, Curtea reține că susținerile reclamantului la nivel național privind acordarea unui palton și a mâncării în timpul călătoriei de la Kiev la Mykolayiv (a se vedea pct. 38) contrazic argumentele sale în cursul procedurii în fața acestei Curți, care pot fi înțelese în sensul că a suferit de frig și a fost lipsit de mâncare pentru o perioadă îndelungată (a se vedea pct. 36, 37 și 110).
Între prezenta cauză și cauzele în care condamnații erau transportați în vagoane de cale ferată speciale sau în autovehicule cu destinație specială și în care s-a stabilit încălcarea art. 3 din Convenție în legătură cu condițiile de supraaglomerare și alte caracteristici ale transportării în astfel de mijloace de transport trebuie făcută o diferență (a se vedea, de exemplu, „Yakovenko împotriva Ucrainei" (Yakovenko v. Ukraine), cererea nr. 15825/06, pct. 105-133, din 25 octombrie 2007; „Koktysh împotriva Ucrainei" (Koktysh v. Ukraine), cererea nr. 43707/07, pct. 106-108, din 10 decembrie 2009 și „Konovalchuk împotriva Ucrainei" (Konovalchuk v. Ukraine), cererea nr. 31928/15, pct. 66-70, din 13 octombrie 2016).
Spre deosebire, în prezenta cauză, reclamantul a fost transportat într-un microbuz utilizat pe scară largă pentru transporturi comerciale de pasageri, inclusiv pentru legături interurbane (a se vedea pct. 33 și, pentru comparație, hotărârea în cauza „Korban împotriva Ucrainei" (Korban v. Ukraine), cererea nr. 26744/16, pct. 105, din 4 iulie 2019). În plus, spre deosebire de cauzele menționate, în care deținuții erau transportați în mod repetat în vehicule speciale, în prezenta cauză a avut loc doar o singură transportare timp de nouă ore, chiar dacă a avut loc în condiții neideale (ibid., pct. 107).
La fel, prezența unui polițist înarmat ca atare (a se vedea pct. 37 și 110), în lipsa oricărui indiciu de intimidare a reclamantului cu arma de foc de serviciu, este în mod evident un temei insuficient pentru aplicarea art. 3 din Convenție.
Singurul aspect al situației reclamantului care rămâne și necesită atenție este aplicarea cătușelor.
În acest context, Curtea reiterează că aplicarea cătușelor sau a altor mijloace de constrângere, de regulă, nu ridică o problemă în temeiul art. 3 din Convenție, dacă o astfel de măsură este aplicată în legătură cu o arestare legală și nu implică folosirea forței sau demonstrarea publică a acesteia, depășind ceea ce se consideră în mod rezonabil necesar. În această privință, este important să se ia în considerare, de exemplu, riscul de fugă al persoanei sau cauzarea vătămărilor corporale sau a prejudiciilor (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Mathew împotriva Țărilor de Jos" (Mathew v. The Netherlands), cererea nr. 24919/03, pct. 180, CEDO 2005-IX).
Reclamantul nu a furnizat o descriere detaliată a aplicării cătușelor la 23 decembrie, de la ora 10:00 până la miezul nopții, în special dacă a fost în cătușe în mod continuu. La fel, plângerile sale la nivel național se refereau în principal la aplicarea cătușelor, precum și la alte aspecte ale situației sale în timpul și după transportarea la Mykolayiv (a se vedea pct. 41 și 85).
În ceea ce privește aplicarea cătușelor reclamantului în timpul transportării sale, nimic nu sugerează că aceasta a fost ofensatoare sau umilitoare (a se vedea, pentru comparație, de exemplu, hotărârea în cauza „Erdoğan Yağız împotriva Turciei" (Erdoğan Yağız v. Turkey), cererea nr. 27473/02, pct. 45, din 6 martie 2007, și „Gorodnitchev împotriva Rusiei" (Gorodnitchev v. Russia), cererea nr. 52058/99, pct. 108, din 24 mai 2007). Nimic nu sugerează că reclamantul era deosebit de vulnerabil, fără a ține cont de vulnerabilitatea inerentă chiar faptului detenției sale (a se vedea, pentru comparație, de exemplu, hotărârile în cauzele „Mouisel împotriva Franței" (Mouisel v. France), cererea nr. 67263/01, pct. 46, CEDO 2002-IX; „Kaverzin împotriva Ucrainei" (Kaverzin v. Ukraine), cererea nr. 23893/03, pct. 159, din 15 mai 2012; „Ilievska împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei" (Ilievska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), cererea nr. 20136/11, pct. 61, din 7 mai 2015; „Korneykova și Korneykov împotriva Ucrainei" (Korneykova and Korneykov v. Ukraine), cererea nr. 56660/12, pct. 115, din 24 martie 2016 și „Zherdev împotriva Ucrainei" (Zherdev v. Ukraine), cererea nr. 34015/07, pct. 91, din 27 aprilie 2017, care priveau reclamanți grav bolnavi, persoane cu dizabilități sau, în ultimele două cauze, o femeie în timpul contracțiilor și un minor lăsat dezbrăcat în secția de poliție, respectiv).
Aplicarea cătușelor reclamantului s-a întemeiat pe legislația națională (a se vedea pct. 96). Această măsură nu a fost aplicată în mod sistematic, fără motive concrete și pe bază regulată (a se vedea ca exemplu contrar hotărârea în cauza „Kashavelov împotriva Bulgariei" (Kashavelov v. Bulgaria), cererea nr. 891/05, pct. 39, din 20 ianuarie 2011; hotărârea menționată în cauza „Kaverzin împotriva Ucrainei" (Kaverzin v. Ukraine), pct. 158 și hotărârea în cauza „Salakhov și Islyamova împotriva Ucrainei" (Salakhov and Islyamova v. Ukraine), cererea nr. 28005/08, pct. 155, din 14 martie 2013), ci a fost aplicată pentru o anumită perioadă de timp în legătură cu considerații specifice de securitate, din cauza comportamentului anterior al reclamantului (a se vedea pct. 79). Având în vedere acest comportament, care a inclus o tentativă de fugă din arest și încercări de a împiedica ancheta (a se vedea pct. 21-27 și 31), Curtea nu vede temeiuri pentru a pune la îndoială evaluarea autorităților naționale privind justificarea aplicării cătușelor în astfel de circumstanțe.
În ceea ce privește modul de aplicare a cătușelor, Curtea reține că polițiștii, după cum a recunoscut însuși reclamantul, au luat măsuri pentru reducerea disconfortului provocat de aplicarea acestora (a se vedea pct. 38 și 39 și, ca exemplu contrar, hotărârea în cauza „Kucheruk împotriva Ucrainei" (Kucheruk v. Ukraine), cererea nr. 2570/04, pct. 144, din 6 septembrie 2007). Reclamantul nu a explicat de ce a considerat aceste eforturi insuficiente. De asemenea, nu a susținut că a suferit vreun prejudiciu fizic sau moral de durată ca urmare a aplicării cătușelor (a se vedea, pentru comparație, hotărârile în cauzele „Shyti împotriva României" (Shyti v. Romania), cererea nr. 39756/07, pct. 23 și 24, din 27 mai 2014 și „Zakshevskiy împotriva Ucrainei" (Zakshevskiy v. Ukraine), cererea nr. 7193/04, pct. 75, din 17 martie 2016).
Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a ridicat o plângere demnă de a fi argumentată că relele tratamente la care a fost supus la 23 și 24 decembrie 2008 intră sub incidența art. 3 din Convenție.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție. Condițiile de detenție în CAP Mykolayiv (a) Argumentele părților
Argumentele părților sunt prezentate la pct. 43-45. (b) Aprecierea Curții
Curtea reamintește că informațiile despre condițiile materiale ale detenției se află la dispoziția autorităților naționale. Prin urmare, reclamanții pot întâmpina anumite dificultăți în obținerea probelor pentru fundamentarea plângerii în această privință. Cu toate acestea, în astfel de cauze, de la reclamanți se poate aștepta cel puțin prezentarea unei expuneri detaliate a faptelor contestate și furnizarea, în măsura maximă posibilă, a unor probe în susținerea plângerilor lor (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Visloguzov împotriva Ucrainei" (Visloguzov v. Ukraine), cererea nr. 32362/02, pct. 45, din 20 mai 2010).
Acest lucru are și mai multă importanță în cauza reclamantului, judecător, care a fost reprezentat de avocați și care a contestat exhaustiv toate aspectele situației sale. În astfel de circumstanțe, de la reclamant s-ar fi putut aștepta să depună cel puțin anumite eforturi pentru detalierea și fundamentarea plângerii sale. Cu toate acestea, nu a făcut acest lucru. În special, nu a furnizat informații detaliate despre durata șederii sale într-o celulă individuală și într-o celulă pentru două persoane, respectiv. Alte aspecte ale afirmațiilor sale sunt la fel de îndoielnice (a se vedea pct. 43 și 44).
Având în vedere considerațiile menționate, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat o descriere coerentă și detaliată a condițiilor materiale ale detenției sale în CAP Mykolayiv, care i-ar fi permis să concluzioneze că a fost ținut acolo în condiții contrare art. 3 din Convenție.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție.
PRETINSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 5 DIN CONVENȚIE
128. Făcând referire la art. 5 §§3 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns de imparțialitatea instanțelor naționale care au pronunțat deciziile privind arestarea sa, întrucât propunerea de arestare a sa fusese susținută de Președintele Curții Supreme a Ucrainei. Făcând referire la art. 5 §4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nici el, nici avocații săi nu au fost informați despre ședințele din 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009 privind prelungirea aplicării măsurii preventive și nu au putut să-și pregătească și să-și prezinte obiecțiile la argumentele procurorilor, în special prin neacordarea posibilității apărării de a lua cunoștință de propunerile procurorilor privind prelungirea arestării reclamantului.
Dispozițiile menționate din Convenție prevăd: „1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale: ... (c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; ... 3. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la paragraful 1 lit. c) al prezentului articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.
Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere. 4. Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul să introducă o cale de atac în fața unui tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea sa dacă deținerea este ilegală." Pretinsa încălcare a art. 5 §§3 și 4 din Convenție privind cerințele de independență și imparțialitate Admisibilitatea (a) Argumentele părților
Guvernul a susținut că, susținând propunerea de arestare a reclamantului, Președintele Curții Supreme a Ucrainei a acționat în limitele competențelor sale legale. Acesta a atras atenția asupra garanțiilor constituționale ale independenței judecătorilor (a se vedea pct. 91). Arestarea reclamantului a durat un an și două luni, ceea ce nu putea fi considerat nerezonabil. Reclamantul a fost eliberat de îndată ce motivele arestării sale au încetat. Decizia Președintelui Curții Supreme de a susține arestarea reclamantului a fost luată pe temeiuri obiective și a făcut parte din procedura standard, fără indicii de vreo părtinire. Propunerea nu era obligatorie pentru instanțe, care, după examinarea tuturor aspectelor cauzei, au ajuns la o concluzie întemeiată că arestarea preventivă în cursul urmăririi penale era necesară.
Reclamantul a susținut că judecătorii care au pronunțat decizia privind arestarea sa și au menținut această decizie după contestare nu puteau fi considerați independenți și imparțiali, întrucât Președintele Curții Supreme a Ucrainei, față de care judecătorii nu erau independenți, a susținut alegerea măsurii preventive sub forma arestării preventive. Acest lucru era astfel din cauză că Președintele Curții Supreme a Ucrainei era membru al Consiliului Superior al Justiției, care avea dreptul să recomande demiterea judecătorilor, și putea iniția proceduri disciplinare împotriva acestor judecători (a se vedea pct. 92 și 97). (b) Aprecierea Curții
În primul rând, Curtea reține că prima ședință a Tribunalului Pecherskyi din 23 decembrie 2008, în cadrul căreia s-a pronunțat decizia privind arestarea reclamantului, intră sub incidența art. 5 §3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Lebedev împotriva Rusiei" (Lebedev v. Russia), cererea nr. 4493/04, pct. 74, din 25 octombrie 2007). În același timp, garanțiile art. 5 §4 din Convenție se extind la toate procedurile ulterioare privind contestarea deciziei inițiale de arestare, precum și la toate deciziile ulterioare de prelungire a arestării reclamantului și la apelurile împotriva acestor decizii (ibid., pct. 72 și 73). (i) Principiile generale relevante
Curtea reiterează că rolul „funcționarului împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare", la care face trimitere art. 5 §3 din Convenție, constă în examinarea circumstanțelor în favoarea sau împotriva arestării, în soluționarea problemei dacă există motive pentru a justifica aplicarea măsurii preventive sub forma arestării, având în vedere criteriile juridice, precum și în luarea deciziei de eliberare în cazul în care astfel de motive lipsesc. „Funcționarul" trebuie să fie independent de autoritățile executive și de părți (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Nikolova împotriva Bulgariei" [MC] (Nikolova v. Bulgaria) [GC], cererea nr. 31195/96, pct. 49, CEDO 1999-II, cu trimiterile ulterioare).
Curtea a stabilit că, în temeiul art. 5 §4 din Convenție, independența față de autoritățile executive este unul dintre principalele elemente constitutive ale noțiunii de „instanță". În opinia Curții, nu se poate ca art. 5 §4 din Convenție, care privește, inter alia, o chestiune atât de delicată precum privarea unei persoane de libertate, să nu prevadă ca o necesitate fundamentală și imparțialitatea unei astfel de instanțe (a se vedea hotărârea în cauza „Bülbül împotriva Turciei" (Bülbül v. Turkey), cererea nr. 47297/99, pct. 26, din 22 mai 2007).
Examinând problema independenței și imparțialității în temeiul art. 5 §§3 și 4 din Convenție, Curtea, dacă este cazul, se referă la jurisprudența sa în temeiul art. 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârile menționate în cauzele „Bülbül împotriva Turciei" (Bülbül v. Turkey), pct. 23 și 27, și „Lebedev împotriva Rusiei" (Lebedev v. Russia), pct. 71, cu trimiterile ulterioare).
Pentru a stabili dacă o instanță poate fi considerată „independentă" în sensul art. 6 §1 din Convenție, trebuie să se acorde atenție, inter alia, modului de numire a membrilor săi și duratei mandatului acestora, existenței garanțiilor împotriva presiunilor externe și chestiunii aparenței independenței (a se vedea hotărârea în cauza „Ramos Nunes de Carvalho e Sá împotriva Portugaliei" [MC] (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) [GC], cererea nr. 55391/13 și alte 2, pct. 144, din 6 noiembrie 2018).
Existența imparțialității în sensul art. 6 §1 din Convenție trebuie stabilită conform unui criteriu subiectiv, ținând cont de convingerile personale și de comportamentul judecătorului concret, adică dacă judecătorul avea vreo prejudecată personală sau interes în cauză; precum și conform unui criteriu obiectiv, adică prin stabilirea dacă însăși instanța și, printre multe alte aspecte, alcătuirea sa, au oferit garanții suficiente pentru a exclude orice dubiu rezonabil cu privire la imparțialitatea sa (ibid., pct. 145).
Conceptele de independență și imparțialitate obiectivă sunt strâns interconectate și, în funcție de circumstanțe, pot necesita examinare comună (ibid., pct. 150).
Independența judecătorilor cere ca aceștia să fie liberi de influențe necorespunzătoare nu numai în afara, ci și în interiorul sistemului judiciar. Această independență internă a judecătorilor presupune absența indicațiilor sau a presiunilor din partea judecătorilor-colegi sau a celor care îndeplinesc funcții administrative în instanță, de exemplu, președintele instanței sau președintele completului de judecată. Absența unor garanții suficiente, care să asigure independența judecătorilor în cadrul sistemului judiciar și, în special, vis-à-vis de organele judiciare superioare, poate determina Curtea să concluzioneze că îndoielile reclamantului privind independența și imparțialitatea instanței sunt fondate obiectiv (a se vedea hotărârea în cauza „Parlov-Tkalčić împotriva Croației" (Parlov-Tkalčić v. Croatia), cererea nr. 24810/06, pct. 86, din 22 decembrie 2009, cu trimiterile ulterioare). (ii) Aplicarea principiilor menționate în prezenta cauză
Reclamantul nu a susținut că judecătorii care au pronunțat decizia privind reținerea sa și luarea sa în arest preventiv, precum și au menținut această decizie după contestare, ar fi fost imparțiali din punct de vedere subiectiv. Nu a prezentat niciun argument privind statutul acestor judecători, în special privind modul de numire a acestora sau durata mandatului, care să pună la îndoială „independența" lor față de autoritățile executive.
Singura chestiune ridicată în fața Curții este aceea dacă absența unor garanții suficiente care să asigure independența judecătorilor în sistemul judiciar și, în special, vis-à-vis de Președintele Curții Supreme a Ucrainei, ar putea determina Curtea să concluzioneze că îndoielile reclamantului privind independența și imparțialitatea acestor judecători sunt fondate obiectiv.
Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut absența unor astfel de garanții. Acesta a indicat pur și simplu că Președintele Curții Supreme a Ucrainei era membru al Consiliului Superior al Justiției, care avea dreptul să recomande demiterea judecătorilor, iar însuși Președintele avea dreptul să inițieze proceduri disciplinare împotriva judecătorilor (a se vedea pct. 130). Cu alte cuvinte, singura circumstanță invocată de reclamant era dreptul teoretic al Președintelui Curții Supreme a Ucrainei de a iniția o procedură împotriva judecătorilor care au examinat cauza sa.
Cu toate acestea, în hotărârea menționată în cauza „Parlov-Tkalčić împotriva Croației" (Parlov-Tkalčić v. Croatia), pct. 92), Curtea a stabilit că dreptul președintelui instanței de a iniția proceduri disciplinare nu ridica o problemă de absență a independenței „interne" a judecătorilor, întrucât competențele de desfășurare a procedurii disciplinare și de achitare sau aplicare a sancțiunii reveneau în întregime unui alt organ. În prezenta cauză, situația este similară.
În plus, în cauza menționată „Ramos Nunes de Carvalho e Sá împotriva Portugaliei" (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal), pct. 163), Curtea a hotărât că, în absența unei cauze disciplinare concrete împotriva judecătorilor care examinau cauza disciplinară împotriva unui alt judecător, riscul teoretic ca judecătorii înșiși să intre sub incidența normelor disciplinare nu este în sine un temei suficient pentru a constata o încălcare a cerinței privind imparțialitatea.
Deficiențele indicate în hotărârea în cauza „Oleksandr Volkov împotriva Ucrainei" (Oleksandr Volkov v. Ukraine), cererea nr. 21722/11, pct. 109-130, CEDO 2013) în organizarea și competențele Consiliului Superior al Justiției și alte aspecte ale sistemului de răspundere disciplinară a judecătorilor, care funcționa la acel moment în Ucraina, nu au influențat în niciun fel reclamantul și nu se refereau la cauza sa (a se vedea, pentru comparație, hotărârea menționată în cauza „Ramos Nunes de Carvalho e Sá împotriva Portugaliei" (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal), pct. 159).
În prezenta cauză, lipsesc indiciile care, în cauzele anterioare, au determinat Curtea să verifice respectarea cerinței privind „independența internă": Președintele Curții Supreme a Ucrainei nu era cel mai înalt în ierarhia judecătorilor care examinau cauza reclamantului (a se vedea ca exemplu contrar hotărârea în cauza „Daktaras împotriva Lituaniei" (Daktaras v. Lithuania), cererea nr. 42095/98, pct. 33, CEDO 2000-X) și nu a fost implicat în repartizarea sau redistribuirea cauzei reclamantului (a se vedea ca exemplu contrar hotărârea menționată în cauza „Daktaras împotriva Lituaniei" (Daktaras v. Lithuania), pct. 36, și hotărârea în cauza „Moiseyev împotriva Rusiei" (Moiseyev v. Russia), cererea nr. 62936/00, pct. 182, din 9 octombrie 2008).
În plus, Curtea reține că Președintele Curții Supreme a Ucrainei nu a dat indicații judecătorilor care examinau cauza (a se vedea hotărârea menționată în cauza „Ramos Nunes de Carvalho e Sá împotriva Portugaliei" (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal), pct. 155), ci pur și simplu a susținut propunerea procurorului privind reținerea reclamantului în cadrul exercitării obișnuite a competențelor sale. Pare că implicarea sa în acest proces avea drept obiectiv asigurarea unei garanții suplimentare a independenței judecătorilor prin garantarea faptului că, înainte de depunerea la VRU — un organ politic al puterii — propunerea de reținere a fost verificată și susținută de unul dintre cei mai înalți funcționari ai puterii judecătorești, și anume, Președintele Curții Supreme a Ucrainei.
Implicarea Președintelui Curții Supreme a Ucrainei în proces a fost însoțită de garanții corespunzătoare, întrucât propunerea procurorului privind reținerea reclamantului, susținută de Președintele Curții Supreme a Ucrainei și de VRU, servea doar drept temei pentru examinarea acestei chestiuni în ședința organului judiciar competent. În cursul acestei ședințe, reclamantul avea dreptul să-și prezinte argumentele împotriva aplicării sale a măsurii preventive sub forma arestării, iar judecătorii care examinau cauza aveau competențe nelimitate, pe baza acestor argumente, să respingă propunerea privind reținerea sa, în cazul în care recunoșteau această propunere ca fiind nefondată.
În cele din urmă, spre deosebire de situația privind reținerea inițială a reclamantului și luarea sa în arest preventiv, Președintele Curții Supreme a Ucrainei nu a jucat niciun rol în prelungirea arestării reclamantului. Nimic nu sugerează că implicarea sa în etapa inițială a influențat sau ar fi putut influența în vreun fel instanțele care, ulterior, au prelungit arestarea reclamantului. În special, aceasta nu le-a împiedicat să-l elibereze pe reclamant atunci când arestarea sa nu a mai fost considerată justificată (a se vedea pct. 55).
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție. Pretinsa încălcare a art. 5 §4 din Convenție în legătură cu ședințele privind prelungirea măsurii preventive sub forma arestării, ținute la 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009 Admisibilitatea
Curtea consideră că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. De asemenea, reține că nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond (a) Argumentele părților
Argumentele prezentate de reclamant cu privire la ședința din 18 februarie 2009 sunt prezentate la pct. 49. De asemenea, a susținut că nu a fost informat despre ședințele din 21 aprilie și 16 iunie 2009 și că nu i s-a permis să ia cunoștință de propunerile procurorilor privind prelungirea arestării sale.
Guvernul a oferit următoarele comentarii cu privire la ședințele relevante: (i) la 18 februarie 2009, reclamantul a fost reprezentat de S.; (ii) la 21 aprilie 2009, reclamantul a fost reprezentat de avocatul ales la propria sa apreciere; (iii) Guvernul nu cunoștea motivele absenței apărării la ședința din 16 iunie 2009, cu toate acestea, ședința a avut loc, iar decizia privind prelungirea arestării a fost adoptată conform legii. (b) Aprecierea Curții (i) Principiile generale relevante
În cauza unei persoane a cărei arestare se încadrează în domeniul de aplicare al art. 5 §1 lit. c) din Convenție, art. 5 §4 din Convenție impune ținerea unei ședințe (a se vedea hotărârea menționată în cauza „Nikolova împotriva Bulgariei" (Nikolova v. Bulgaria), pct. 58). Acordarea posibilității persoanei reținute de a fi audiată personal sau prin reprezentant este inclusă în lista garanțiilor fundamentale ale procedurii aplicabile în chestiunile privind privarea de libertate (a se vedea hotărârea în cauza „Kampanis împotriva Greciei", din 13 iulie 1995, pct. 47, seria A nr. 318-B).
Cu toate acestea, art. 5 §4 din Convenție nu impune ca persoana reținută să fie audiată de fiecare dată când depune apel împotriva deciziei privind prelungirea arestării sale, dar aceasta trebuie să aibă posibilitatea de a-și exercita dreptul de a fi audiată la intervale rezonabile (a se vedea hotărârile în cauzele „Altınok împotriva Turciei" (Altınok v. Turkey), cererea nr. 31610/08, pct. 45, din 29 noiembrie 2011 și „Çatal împotriva Turciei" (Çatal v. Turkey), cererea nr. 26808/08, pct. 33, din 17 aprilie 2012). (ii) Aplicarea principiilor menționate în prezenta cauză
Nu se contestă că la 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009 reclamantul nu a fost prezent în ședințele de judecată în cadrul cărora instanțele naționale au pronunțat decizii privind prelungirea arestării sale preventive în cursul urmăririi penale sau la 25 februarie 2009 în ședința instanței de apel, în cadrul căreia această instanță a examinat apelul său împotriva deciziei privind prelungirea arestării din 18 februarie 2009.
Guvernul nu a respins susținerea reclamantului că motivul absenței sale a fost incapacitatea autorităților de stat de a-i asigura participarea la ședințe, în special prin informarea sa despre acestea. Trebuie remarcat că Curtea de Apel a orașului Kiev, examinând apelul reclamantului împotriva deciziei din 18 februarie, de asemenea nu a comentat această plângere a sa (a se vedea pct. 52). Prin urmare, Curtea consideră stabilit că răspunderea pentru absența reclamantului revine autorităților de stat.
Drept urmare, chiar dacă la 25 februarie și 21 aprilie 2009 avocatul reclamantului l-a reprezentat în ședințele de judecată, prezența sa personală în aceste ședințe nu a fost asigurată. Drept urmare, cel puțin șase luni, de la 23 decembrie 2008 până la 16 iunie 2009, reclamantul nu s-a prezentat la instanțele care examinau chestiunea prelungirii arestării sale.
Curtea reamintește că, de regulă, persoana reținută trebuie să aibă dreptul de a participa la ședința în cadrul căreia este examinată chestiunea arestării sale. Prezența personală a persoanei reținute este întotdeauna cerută atunci când instanța trebuie să evalueze datele despre personalitatea sa, riscul de fugă sau înclinația sa de a continua activitatea infracțională, atunci când instanța schimbă temeiul arestării sau prelungește arestarea după trecerea unei perioade considerabile de timp (a se vedea hotărârea menționată în cauza „Lebedev împotriva Rusiei" (Lebedev v. Russia), pct. 113).
Având în vedere perioada de timp în prezenta cauză, prezența reclamantului era cerută la intervale mai regulate (a se vedea hotărârile în cauzele „Graužinis împotriva Lituaniei" (Graužinis v. Lithuania), cererea nr. 37975/97, pct. 33-35, din 10 octombrie 2000; „Husák împotriva Republicii Cehe" (Husák v. the Czech Republic), cererea nr. 19970/04, pct. 43-45, din 4 decembrie 2008 și „Idalov împotriva Rusiei" [MC] (Idalov v. Russia) [GC], cererea nr. 5826/03, pct. 162-164, din 22 mai 2012). În plus, modul în care S. a fost desemnată ca apărător al reclamantului în cadrul ședinței din 18 februarie 2009 excludea posibilitatea practică a reclamantului de a-i furniza acestui apărător orice informație sau instrucțiune relevantă (a se vedea hotărârea în cauza „Shulenkov împotriva Rusiei" (Shulenkov v. Russia), cererea nr. 38031/04, pct. 53-55, din 17 iunie 2010; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, hotărârile în cauzele „Mamedova împotriva Rusiei" (Mamedova v. Russia), cererea nr. 7064/05, pct. 90-93, din 1 iunie 2006 și „Farhad Aliyev împotriva Azerbaidjanului" (Farhad Aliyev v. Azerbaijan), cererea nr. 37138/06, pct. 207-211, din 9 noiembrie 2010).
În plus, în ședința de judecată din 16 iunie 2009, nici reclamantul, nici avocații săi nu au fost prezenți. Curtea a stabilit deja că motivul absenței lor a fost inacțiunea autorităților. Cu toate acestea, procurorul a fost prezent și a prezentat argumente în favoarea arestării (a se vedea pct. 54). Prin urmare, a fost încălcat principiul egalității armelor, care este o componentă a garanțiilor procedurale ale art. 5 §4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârile în cauzele „Toth împotriva Austriei" (Toth v. Austria), din 12 decembrie 1991, pct. 83 și 84, Seria A nr. 224; „Samoilă Cionca împotriva României" (Samoilă Cionca v. Romania), cererea nr. 33065/03, pct. 74, din 4 martie 2008 și hotărârea menționată în cauza „Altınok împotriva Turciei" (Altınok v. Turkey), pct. 57-61).
Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 §4 din Convenție în legătură cu ședințele de judecată ținute la 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 DIN CONVENȚIE
162. Reclamantul s-a plâns că durata procesului penal în cauza sa nu respecta cerința „termenului rezonabil" prevăzută la art. 6 §1 din Convenție, care prevede: „Orice persoană are dreptul la... examinarea cauzei sale într-un termen rezonabil... de către o instanță... care va hotărî... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa."
Guvernul s-a opus acestui argument, arătând, inter alia, că procedura a fost complexă și a presupus efectuarea unui număr mare de acte de cercetare și că reclamantul a influențat durata totală a procedurii, în special prin atacarea repetată a deciziei privind deschiderea cauzei penale împotriva sa (a se vedea pct. 20) și, după cum s-a susținut, prin simularea unei boli, întârziind astfel procedura cu douăzeci și cinci, respectiv șase luni. Admisibilitatea
Curtea consideră că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. De asemenea, reține că nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond
În prezenta cauză, procedura a început la 16 noiembrie 2007, când reclamantul a fost informat despre deschiderea cauzei penale împotriva sa, și continuă încă. Prin urmare, în prezent procedura durează douăsprezece ani în două instanțe.
Curtea reiterează că caracterul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în contextul circumstanțelor cauzei și ținând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, conduita reclamantului și a autorităților de stat competente (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Pélissier și Sassi împotriva Franței" [MC] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], cererea nr. 25444/94, pct. 67, CEDO 1999-II).
În cauza „Merit împotriva Ucrainei" (Merit v. Ukraine), cererea nr. 66561/01, din 30 martie 2004), Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare celor examinate în prezenta cauză.
Examinând toate materialele furnizate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită. Având în vedere jurisprudența sa în această materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, durata procedurii, chiar și după scăderea perioadelor de întârziere care, pretins, au apărut din cauza acțiunilor reclamantului (a se vedea pct. 163 și 21-27), a fost excesivă și nu a respectat cerința „termenului rezonabil".
Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în legătură cu durata procedurii.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 2 DIN PROTOCOLUL NR. 4 LA CONVENȚIE
170. Într-o scrisoare din 20 aprilie 2016, reclamantul a făcut următoarea declarație: „Consider că examinarea nejustificat de îndelungată a cauzei penale împotriva mea, în condițiile în care măsura preventivă aleasă de instanță în privința mea sub forma obligației de a nu părăsi domiciliul este în vigoare în prezent și mă împiedică să părăsesc fără permisiunea organului de urmărire penală locul de domiciliu permanent, reprezintă o încălcare a drepturilor mele, inclusiv a celor prevăzute la art. 6 §1 din Convenție privind examinarea cauzei într-un termen rezonabil."
Guvernul a fost informat despre această plângere în temeiul art. 6 §1 din Convenție (a se vedea mai sus) și al art. 2 §1 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Această ultimă dispoziție prevede: „1. Oricine se găsește în mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod liber și să-și aleagă în mod liber reședința sa. 2. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa. 3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională sau siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protecția drepturilor și libertăților altora. 4. Drepturile recunoscute în paragraful 1 pot, de asemenea, în anumite zone determinate, să facă obiectul unor restrângeri care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică." Argumentele părților
Guvernul a susținut că reclamantul era un jurist profesionist și un judecător de rang înalt. Prin urmare, plângerea sa din formularul cererii nu putea fi înțeleasă ca o plângere privind limitarea libertății sale de circulație, ci trebuia examinată literal, ca parte a plângerii sale privind durata procedurii în temeiul art. 6 §1 din Convenție.
Guvernul a mai susținut că reclamantul nu a epuizat o cale de recurs internă efectivă în această privință, întrucât nu a contestat în termen decizia Tribunalului Pecherskyi din 4 aprilie 2018 (a se vedea pct. 61).
Reclamantul a susținut că a epuizat calea de recurs corespunzătoare, întrucât în cele din urmă instanța de apel a examinat pe fond apelul său împotriva deciziei Tribunalului Pecherskyi din 4 aprilie 2018 (a se vedea pct. 62). Reclamantul a insistat asupra faptului că plângerea sa trebuia examinată nu doar în temeiul art. 6 din Convenție, ci și în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Acesta a susținut că restricția durează din 19 februarie 2010 (a se vedea pct. 55) și nu a fost „necesară într-o societate democratică", întrucât în toată această perioadă a rămas o figură publică, a continuat să ocupe funcția de judecător și, când a fost citat, întotdeauna s-a prezentat la organele de urmărire penală și instanțe. Aprecierea Curții
Curtea consideră că orice plângere în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție este, în orice caz, strâns legată de plângerea privind durata procedurii în temeiul art. 6 §1 din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceasta nu ridică nicio chestiune care ar necesita examinare separată.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
176. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective nu permite decât o reparație parțială, Curtea acordă, dacă este necesar, părții lezate o satisfacție echitabilă." Prejudiciul
Reclamantul a solicitat 30.000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Guvernul a susținut că nu exista o legătură de cauzalitate între pretinsele încălcări și suma solicitată și că, în orice caz, pretenția era excesivă.
Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamantului 4.500 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. Cheltuieli de judecată și alte cheltuieli
În observațiile sale ca răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul a mai arătat: „Consider necesar să se asigure compensarea pentru serviciile avocatului meu Yu. Zinchenko în legătură cu cheltuielile de judecată și alte cheltuieli legate de participarea sa la ședințele Curții". Avocatul reclamantului nu a participat la nicio ședință a Curții, întrucât astfel de ședințe nu au avut loc. Acesta nu a solicitat nicio sumă concretă cu privire la aceasta sau în legătură cu altceva. Prin urmare, Curtea nu consideră aceasta o pretenție întemeiată privind compensarea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli. Dobânzi moratorii
Curtea consideră potrivit să stabilească dobânda moratorie la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară admisibile plângerile în temeiul art. 5 §4 din Convenție privind ședințele de judecată ținute la 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009, în temeiul art. 6 §1 din Convenție în legătură cu durata procedurii și în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, iar restul plângerilor din cerere - inadmisibile; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 5 §4 din Convenție în privința ședințelor de judecată ținute la 18 februarie, 21 aprilie și 16 iunie 2009; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în legătură cu durata procedurii; Hotărăște că plângerea în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție nu ridică nicio chestiune care ar necesita examinare separată; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 4.500 (patru mii cinci sute) de euro, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; această sumă urmează a fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul valabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă (simple interest) egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, valabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 23 ianuarie 2020, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško (Milan Blaško) Grefier adjunct Síofra O'Leary (Síofra O'Leary) Președintă
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ЮРІЙ КОВАЛЬ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF YURIY KOVAL v. UKRAINE) (Заява № 35121/09) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 23 січня 2020 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Юрій Коваль проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) , Голова, Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , судді, та Мілан Блашко (Milan Blaško) , заступник Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 17 грудня 2019 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: процедура 1. Справу було розпочато за заявою (№ 35121/09), яку 15 червня 2009 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Юрій Михайлович Коваль (далі – заявник).
2. Заявника представляв пан Ю.В. Зінченко, юрист, який практикує у м. Миколаїв. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І. Ліщина.
3. Заявник, зокрема, стверджував, що: (i) під час затримання 16 листопада 2007 року він зазнав жорстокого поводження працівників міліції, а ефективного розслідування у зв’язку з цим проведено не було, що є порушенням статті 3 Конвенції; (ii) умови під час тримання його під вартою та перевезення 23 та 24 грудня 2008 року, а також (iii) побутові умови тримання його під вартою у Миколаївському СІЗО суперечили статті 3 Конвенції; (iv) національні суди, які обрали йому запобіжний захід у виді взяття під варту під час досудового слідства та залишили без змін цю постанову, не були незалежними та безсторонніми всупереч пунктам 3 і 4 статті 5 Конвенції, оскільки Голова Верховного Суду України, який мав певні повноваження щодо суддів, які ухвалювали постанови про взяття під варту під час досудового слідства, підтримав це подання; (v) ні заявник, ні його захисники не були поінформовані про засідання 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року щодо продовження строку застосування запобіжного заходу та їм не була надана можливість взяти в них участь, а також сторона захисту не змогла підготувати та надати свої заперечення аргументам прокурорів, зокрема через ненадання їй можливості ознайомитися з поданнями прокурорів про продовження строку тримання заявника під вартою у порушення пункту 4 статті 5 Конвенції; (vi) кримінальне провадження щодо заявника було надмірно тривалим,
а застосований до заявника запобіжний захід у виді підписки про невиїзд без дозволу слідчих органів діяв занадто тривалий період часу. 4. 30 травня 2018 року Уряд було повідомлено про зазначені скарги, а решту скарг у заяві було визнано неприйнятними відповідно до пункту 3 Правила 54 Регламенту Суду. факти обставини справи 5. Заявник народився у 1954 році та проживає у м. Миколаїв. 6. На момент подій він обіймав посаду голови Господарського суду Миколаївської області (далі – господарський суд). Початок кримінального провадження щодо заявника, події 16 листопада 2007 року та їхні безпосередні наслідки 7 . 08 листопада 2007 року Г., який був стороною майнового спору у господарському суді, звернувся до Генеральної прокуратури України (далі – ГПУ) зі скаргою, що заявник вимагав у нього хабар.
8. 13 листопада 2007 року заявник нібито одержав хабара від Г. 9. Г. поінформував органи влади, що 16 листопада 2007 року збирався запропонувати заявнику ще один хабар, а слідчі вирішили затримати заявника під час його одержання. Працівники міліції дали гроші Г. для передачі їх заявнику. Гроші були помічені спеціальною фарбувальною речовиною. 10 . 16 листопада 2007 року заявник зустрівся з Г. у міському парку у м. Одеса. Працівники міліції таємно спостерігали за зустріччю. Один із працівників міліції робив відеозапис. Гроші було передано приблизно о 19 год. 00 хв. 11. Коли працівники міліції спробували зупинити заявника після передачі йому грошей, заявник почав тікати і перебіг на сусідню вулицю, де ледве не зіткнувся з автомобілем.
12. Згідно з результатами слідства на національному рівні (див. пункт 68) після передачі грошей з’явилися працівники міліції, деякі з них були у формі, та попросили заявника, який йшов з місця зустрічі з Г., зупинитися, гукнувши: «Зачекайте, міліція!» Почувши це, заявник побіг через парк, внаслідок чого вони випустили його з поля зору та почали переслідувати. 13 . Згідно з твердженнями заявника він утік, оскільки не знав особу, яка йшла за ним після зустрічі з Г. На сусідній вулиці шлях йому перегородив автомобіль (вочевидь, без розпізнавальних знаків міліції), з якого вистрибнули люди у цивільному одязі. Вони штовхнули заявника на землю, де, за його словами, його було жорстоко побито. 14 . Згідно з результатами розслідування на національному рівні працівники міліції, які переслідували заявника, знайшли його на проїжджій частині біля автомобіля «Лада».
Вони бачили двох невідомих їм осіб, які сідали в автомобіль. Коли працівники міліції підійшли, заявник підвівся, і працівники міліції побачили садна на його обличчі та правій руці, які, за їхніми словами, з’явилися в результаті падіння. 15. Заявника обшукали та виявили сліди спеціальної фарбувальної речовини на його руках та одязі. Заявника допитали. Він заявив, що домовився про зустріч з Г. ввечері у парку, але стверджував, що, коли Г. спробував покласти гроші до його кишені, він схопив руку Г. і відштовхнув гроші від себе. 16 . 17 листопада 2007 року заявнику пред’явили обвинувачення у хабарництві. Банкноти, позначені спеціальною фарбувальною речовиною, були знайдені розкиданими у парку. Було проведено обшук житла заявника та житла його родичів, а також в його кабінеті.
17 . 19 листопада 2007 року певний Га. звернувся до прокуратури зі скаргою, що заявник змусив його придбати певну комп’ютерну техніку для господарського суду. 18 . 07 грудня 2007 року певна Р. поскаржилася до прокуратури, що протягом 2007 року заявник вимагав від неї хабарі. 19. Таким чином, прокурори порушили кримінальну справу щодо заявника за фактом одержання хабарів від Р. і зловживання службовим становищем щодо Га. Ця справа була об’єднана зі справою, раніше порушеною у зв’язку з угодами між заявником і Г. 20 . Заявник оскаржив у національних судах у підсумку безрезультатно постанови про порушення кримінальних справ щодо нього. Уряд підрахував, що це призвело до двадцяти п’яти місяців затримки судового розгляду (див.
пункт 163). Стверджуване перешкоджання заявником проведенню розслідування щодо нього 21 . 17 листопада 2007 року слідчий, у провадженні якого перебувала кримінальна справа щодо заявника, призначив вилучення певних документів з господарського суду. Заявник, який все ще обіймав посаду голови цього суду, дав вказівку підлеглим не надавати доступ слідчому до матеріалів відповідної справи. У результаті документи вилучені не були. Заявник стверджував, що перешкодив вилученню, оскільки матеріали цієї справи не стосувалися кримінального провадження щодо нього. 22. 13 лютого 2008 року слідчий дав вказівку заявнику подати у відставку з посади голови суду у зв’язку з порушеною щодо нього кримінальною справою.
Заявник відмовився подавати у відставку, зазначивши, що звільнити його були повноваження лише у Президента України. 23. 25 березня 2008 року заявник знову дав вказівку працівникам господарського суду не дозволяти вилучення матеріалів справи, призначене слідчим. 24. 03 березня та 15 травня 2008 року за клопотаннями слідчого Печерський районний суд міста Києва (далі – Печерський суд) і Центральний районний суд міста Миколаєва, відповідно, надали дозвіл Державній контрольно-ревізійній службі України провести перевірку фінансової діяльності господарського суду та скласти інвентаризаційний опис його майна. 14 березня та 22 травня 2008 року служба не змогла провести інвентаризацію, оскільки заявник відмовився виконувати її вказівки.
25. 25 червня 2008 року ГПУ порушила кримінальну справу щодо заявника за фактом перешкоджання виконанню постанов суду від 03 березня та 15 травня 2008 року. 26. 03 липня 2008 року слідчий виніс нову постанову про відсторонення заявника з посади голови суду. Проте заявник відмовився скласти свої повноваження та продовжив працювати. 27 . У незазначену дату слідчий, у провадженні якого перебувала кримінальна справа щодо невиконання постанов суду, викликав заявника. 04 липня 2008 року заявник надіслав йому письмову відмову з’явитися, зазначивши, що слідчий був упередженим. Затримання заявника та перевезення з м. Київ до м. Миколаїв 28. 08 грудня 2008 року прокурори, посилаючись на Регламент Верховної Ради України (далі – ВРУ), звернулися до Голови Верховного Суду України з поданням про надання згоди на затримання заявника.
29. 12 грудня 2008 року Голова Верховного Суду України вніс до ВРУ подання про затримання заявника, зазначивши, що він його підтримав. 30. 18 грудня 2008 року ВРУ дала згоду на затримання заявника. 31 . 23 грудня 2008 року Печерський суд у присутності заявника та його захисника постановив затримати заявника та взяти його під варту з місцем тримання у Миколаївському слідчому ізоляторі (далі – Миколаївське СІЗО). Зокрема, суд зазначив, що заявник не з’явився за викликом до слідчого та перешкоджав слідству. 32. Згідно з твердженнями заявника 23 грудня 2008 року з 10 год. 00 хв. і до кінця дня його тримали у наручниках у кабінеті слідчого ГПУ, у провадженні якого перебувала його справа. 33 . Опівночі п’ять працівників міліції приїхали з м. Миколаїв до м. Київ на «Газелі», мікроавтобусі, який в Україні широко використовувався для комерційного перевезення пасажирів, у тому числі для міжміського сполучення.
Їм передали заявника і поїздка до м. Миколаїв тривала з приблизно півночі до 09 год. 00 хв. Тієї ночі температура надворі була нижче нуля, а опалення в мікроавтобусі було недостатнім. Тому один із супроводжуючих працівників міліції дав заявнику своє пальто. Заявник був прикутий одним зап’ястком до вертикального поручня, розміщеного біля його сидіння. 34 . Щонайменше один супроводжуючий працівник міліції був озброєний пістолетом. Згідно з твердженнями заявника, цим працівником міліції був К., який брав участь у затриманні заявника 16 листопада 2007 року та був серед осіб, щодо яких заявник намагався ініціювати кримінальну справу у зв’язку з цим (див. пункт 65). Згідно з доводами заявника перебування того самого працівника міліції у складі конвою принизило його та змусило боятися за своє життя.
35. Надані працівниками міліції та заявником різні версії опису подій відрізняються щодо кількості разів, коли під час поїздки заявнику знімалися наручники та надавалася їжа. 36 . У формулярі заяви заявник стверджував, що його перевозили дванадцять годин у наручниках, одягненого лише в костюм у неопалюваному мікроавтобусі. Упродовж цього періоду він був «позбавлений можливості приймати їжу, спати або помитися». Наручники зняли лише один раз на декілька хвилин. 37 . У своїх зауваженнях у відповідь на зауваження Уряду заявник зазначив, що поїздка тривала дев’ять з половиною годин і з 10 год. 30 хв. 23 грудня до 10 год. 30 хв. 24 грудня 2008 року він був «позбавлений їжі». 38 . Під час слідства на національному рівні (див.
пункти 39 і 83) заявник стверджував, що під час поїздки один із супроводжуючих працівників міліції дав йому одягнути своє пальто. Була лише одна зупинка, протягом якої з нього зняли наручники, дозволили скористатися туалетом і дали з’їсти пиріжок. 39 . Відповідно до наданих працівниками міліції пояснень під час слідства на національному рівні (див. пункт 83) зупинки робилися кожні дві години. Під час них заявник міг скористатися туалетом, йому давали їжу та знімали наручники на п’ять – десять хвилин. 40 . Після прибуття до м. Миколаїв заявника спочатку помістили до ізолятора тимчасового тримання (далі – ІТТ), де його тримали у камері разом із колишнім військовослужбовцем. 41 . Заявник скаржився прокурорам на умови, в яких він перевозився з м. Київ до м. Миколаїв, і на тримання його в ізоляторі тимчасового тримання разом зі звичайним ув’язненим (відповідно до законодавства він, як суддя, мав триматися окремо від звичайного контингенту ув’язнених).
Деталі цього провадження наведені у пунктах 78 – 88. Умови тримання заявника під вартою у Миколаївському СІЗО 42. З початку січня до 17 грудня 2009 року заявник тримався під вартою у Миколаївському СІЗО. 43 . Заявник описав умови тримання його під вартою так. Площа камери, в якій він спочатку тримався і перебував у ній сам, була п’ять квадратних метрів. Через недостатнє опалення взимку стіни камери та постільна білизна були вологими. Через відсутність належної вентиляції влітку у камері було душно. Продукти харчування та предмети особистої гігієни мали надаватися родичами, оскільки СІЗО не забезпечувало належним харчуванням або предметами особистої гігієни. 44 . У незазначену дату заявника перевели до камери площею вісім квадратних метрів, в якій він перебував зі ще одним ув’язненим.
45 . Уряд стверджував, що заявник тримався у камерах № 404, № 405 та № 406, а у тюремному корпусі, в якому перебував заявник, підтримувалися належні побутові умови. Більш детальна інформація не могла бути надана, оскільки встановлений п’ятирічний строк зберігання документів закінчився і вони були знищені 25 травня 2016 року, до повідомлення Уряду про цю заяву. Провадження щодо перегляду запобіжного заходу заявника у виді тримання під вартою 46 . 18 липня 2008 року заявник підписав договір з юридичною фірмою, яким уповноважував Ф., керуючого партнера фірми, та К., іншого юриста фірми, представляти його інтереси у кримінальному провадженні щодо нього. 47. У незазначену дату заявник також уповноважив З. виступати його захисником.
48. 26 грудня 2008 року Апеляційний суд міста Києва, розглянувши апеляційну скаргу за відсутності заявника, але у присутності його захисника залишив без змін постанову про взяття заявника під варту від 23 грудня 2008 року (див. пункт 31). 49 . 18 лютого 2009 року Печерський суд розглянув подання прокурора про продовження строку тримання заявника під вартою до чотирьох місяців. Заявник та його захисники не були присутніми. Згідно з твердженнями заявника вони не були проінформовані про засідання та не були повідомлені про подання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Згідно з наданою заявником копією постанови суду у судовому засіданні його представляла С., яка була юристом. Заявник стверджував, що він особисто не наймав цього юриста як свого представника, але вона була колегою його захисників Ф. і К. (див.
пункт 46). Згідно з твердженнями заявника його захисники дізналися про засідання «випадково» за годину до того, як воно мало відбутися, і у зв’язку з неможливістю взяти у ньому участь направили до суду С. з клопотанням про перенесення засідання. Натомість суд вказав С. як представника заявника, хоча вона не зробила жодних заяв від його імені. 50. Наприкінці засідання суд задовольнив подання прокурора та продовжив строк тримання заявника під вартою до чотирьох місяців. Суд постановив, що у випадку звільнення заявника, існував ризик ухилення його від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі або унеможливлення виконання процесуальних рішень. Необхідно було провести низку слідчих дій, у тому числі допит суддів господарського суду та перевірку низки документів у приміщенні суду.
51. У своїй апеляційній скарзі захисники заявника Ф. і К. порушили, inter alia , питання представництва заявника у суді першої інстанції у формулюваннях, наведених у пункті 49. 52 . 25 лютого 2009 року у присутності двох захисників заявника Апеляційний суд міста Києва залишив без змін постанову суду першої інстанції від 18 лютого 2009 року. Він не прокоментував їхніх тверджень щодо представництва заявника у суді першої інстанції. 53 . 21 квітня 2009 року Апеляційний суд міста Києва провів засідання у присутності прокурора та захисника заявника К. і продовжив строк тримання заявника під вартою до шести місяців. Суд встановив, що слід було провести низку додаткових слідчих дій, у тому числі експертний аналіз аудіозаписів, і надати результати цього аналізу стороні захисту, скласти обвинувальний висновок тощо.
Заявник обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, і підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу не було. 54 . 16 червня 2009 року Апеляційний суд міста Києва провів засідання у присутності прокурора, який надав доводи на користь продовження строку тримання заявника під вартою. Суд продовжив строк тримання заявника під вартою до восьми місяців. Ні заявник, ні його захисник присутні не були. У постанові суду відсутні будь-які коментарі щодо цього. Згідно з твердженнями заявника ні він, ні його захисники не були поінформовані про засідання. Підстави для ухвалення постанови про продовження строку тримання під вартою були аналогічні підставам, зазначеним у постанові від 21 квітня 2009 року (див.
пункт 53). 55 . Після подальших продовжень строків тримання заявника під вартою 19 лютого 2010 року Апеляційний суд Херсонської області звільнив його під підписку про невиїзд, зобов’язавши не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого органу. Ухвалення вироку заявника та його скасування 56. 04 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона визнав заявника винним у хабарництві та зловживанні службовим становищем у зв’язку з епізодами за участю Г., Га та Р. (див. пункти 7 – 10, 17 і 18). 57 . 18 березня 2014 року Апеляційний суд Херсонської області скасував вирок заявника та направив справу до прокуратури на додаткове розслідування. Серед наведених підстав було те, що апеляційний суд вважав недопустимими зібрані 16 листопада 2007 року докази з огляду на чіткі ознаки, що «невстановленими особами», які застосували силу до заявника (див.
пункти 14 і 70), насправді були працівники міліції. З цього випливало, що 16 листопада 2007 року заявника було затримано без згоди ВРУ (див. відповідне положення Конституції України у пункті 90), що робило зібрані докази недопустимими. 58. На момент отримання останнього листа від заявника 26 березня 2019 року слідство все ще тривало. Провадження щодо скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд 59. 02 квітня 2018 року заявник звернувся до Печерського суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, застосованого до нього 19 лютого 2010 року (див. пункт 55). 60 . 04 квітня 2018 року Печерський суд відмовив у відкритті провадження за клопотанням, встановивши, що не мав повноважень розглядати такі клопотання.
61 . 20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва відмовив у задоволенні апеляційної скарги заявника на ухвалу від 04 квітня 2018 року, встановивши, що вона була подана з п’ятиденним пропуском строку для апеляційного оскарження. 62 . 05 грудня 2018 року Апеляційний суд міста Києва розглянув клопотання заявника про продовження строку для апеляційного оскарження. Суд встановив, що заявник дізнався про ухвалу суду першої інстанції із запізненням, оскільки не був належним чином поінформований про цю ухвалу. Отже, апеляційний суд продовжив строк для оскарження, розглянув апеляційну скаргу та залишив без змін ухвалу від 04 квітня 2018 року, вважаючи її правильною. Розслідування за твердженнями заявника про жорстоке поводження Розслідування стверджуваного жорстокого поводження із заявником 16 листопада 2007 року 63. 17 листопада 2007 року нібито через жорстоке поводження 16 листопада 2007 року (див.
пункт 13) заявнику стало зле і він викликав швидку допомогу. Лікарі, які його оглянули, зазначили, що у нього був струс мозку та забій нирок. 64. У листопаді та грудні 2007 року заявник проходив стаціонарне лікування струсу мозку, забою грудної клітки та поперекової ділянки, садна на коліні і перелому ребра. 65 . Заявник звернувся до прокуратури зі скаргами, стверджуючи, що 16 листопада 2007 року він був незаконно затриманий, оскільки ВРУ не надавала дозволу на його затримання (див. відповідне положення Конституції України у пункті 90), що під час затримання він зазнав жорстокого поводження, а подальші обшуки його житла та житла його родичів, а також в його кабінеті (див. пункт 16) були незаконними.
66. ГПУ провела декілька дослідчих перевірок (пояснення цієї процедури див. у пункті 94) скарг заявника. 67. Міліція також провела службове розслідування. 68 . 28 грудня 2007 року міліція склала висновок за результатами службового розслідування на підставі пояснень, наданих працівниками міліції, які 16 листопада 2007 року брали участь в операції, та заявником. Висновок ґрунтувався на наданому працівниками міліції описі подій, викладеному у пункті 14. Було зроблено висновок про необґрунтованість тверджень заявника. Документ було надіслано до ГПУ для використання під час дослідчої перевірки. 69 . 25 січня 2008 року комісія експертів дійшла висновку, що діагнози струс мозку та перелом ребра ґрунтувалися виключно на скаргах заявника без об’єктивних доказів на їх підтвердження.
70 . 04 серпня 2008 року ГПУ вирішила не порушувати кримінальну справу щодо працівників міліції. Прокурор вказав на висновок судово-комісійної експертизи від 25 січня 2008 року (див. пункт 69), а також на низку медичних висновків, згідно з якими діагноз забій нирок був необґрунтованим і не підтверджувався об’єктивними доказами. Крім того, прокурор вказав на твердження лаборанта, згідно з яким проби крові та сечі, на яких ґрунтувався цей діагноз, були відібрані не у заявника, а у його зятя. Прокурор також зазначив, що в окремому провадженні зять заявника був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у примушуванні медичного персоналу надати йому медичну документацію заявника.
Згідно з твердженнями прокурора решта тілесних ушкоджень заявника могла бути пояснена його падінням. Прокуратура зробила висновок, що «невстановлені особи» застосували силу до заявника лише для запобігання його втечі. 71. 03 березня 2009 року Печерський суд скасував постанову від 04 серпня 2008 року, встановивши, що прокуратура не вжила достатніх заходів для встановлення особи працівників міліції, які зупинили втечу заявника. 72. 25 грудня 2009 року ГПУ знову вирішила не порушувати кримінальну справу. 14 березня 2011 року заявника було поінформовано про цю постанову. 73. 18 липня 2011 року Печерський суд скасував цю постанову по суті на тих самих підставах, що і постанову від 03 березня 2009 року.
Зокрема, він зазначив, що законність затримання заявника не була переконливо встановлена. 74. 25 серпня 2011 року ГПУ знову вирішила не порушувати кримінальну справу. 75 . 15 грудня 2011 року Печерський суд залишив без змін постанову від 25 серпня 2011 року. Він вважав розслідування закінченим. Зокрема, він взяв до уваги проведену прокурором перевірку медичних доказів, погодився з посиланням прокурора на експертний висновок від 25 січня 2008 року, в якому ставилася під сумнів правильність первинного діагнозу заявника (див. пункт 69), та відзначив дії, вжиті прокуратурою для встановлення осіб, які зупинили заявника від втечі. Суд вважав вжиті заходи достатніми. 76 . 30 січня 2012 року Апеляційний суд міста Києва залишив без змін постанову суду першої інстанції від 15 грудня 2011 року.
77. Подана заявником касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду були залишена без задоволення у зв’язку з недотриманням процесуальних вимог. Розслідування щодо умов перевезення заявника з м. Київ до м. Миколаїв 23 грудня 2008 року 78 . У відповідь на скаргу заявника щодо умов його перевезення (див. пункт 41) прокуратура провела декілька дослідчих перевірок і винесла кілька постанов про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції, які супроводжували заявника. 79 . Перша з таких постанов була винесена 19 січня 2009 року. Прокуратура встановила, що старшого інспектора управління громадської безпеки було поінформовано про спробу заявника втекти 16 листопада 2007 року та його спроби перешкоджати слідству.
Тому відповідно до Закону України «Про міліцію» (див. пункт 96) він вирішив, що існував ризик втечі та самоушкодження заявника, а також не виключалася можливість спроби звільнити його, і тому для мінімізації цих ризиків до заявника слід було застосувати наручники. 80. Вищестоящі прокурори скасовували ці постанови. Копії відповідних постанов не були надані Суду, проте вбачається, що першочергова причина скасування постанов полягала в неуспішних спробах з’ясувати обставини первинного поміщення заявника до ізолятора тимчасового тримання (див. пункт 40), питання, яке виходить за межі розгляду цієї справи. 81. 19 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України.
Відповідно до нового Кодексу розслідування розпочиналося без проведення дослідчих перевірок шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – реєстр досудових розслідувань, див. пункт 95). 82. 20 лютого 2013 року до реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості. 83 . Показання, надані заявником та учасниками підрозділу міліції, які супроводжували його, узагальнені в пунктах 38 і 39. 84. 24 лютого 2015 року прокуратура закрила кримінальну справу у зв’язку з відсутністю у діях відповідних працівників міліції елементів складу злочину. 85 . 29 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва скасував постанову прокуратури та повернув справу на додаткове розслідування.
Зокрема, він дійшов висновку про недостатність зусиль, спрямованих на пошук затриманого, з яким заявник тримався у камері в ізоляторі тимчасового тримання. Обставини застосування до заявника наручників також не були достатньо встановлені: хоча заявника дійсно прикували наручниками до поручня в мікроавтобусі, незрозуміло, наскільки заявнику було зручно, і чому замість цього його не можна було прикути наручниками до одного з супроводжуючих працівників міліції. 86. 30 серпня 2016 року прокуратура знову закрила кримінальну справу. Після додаткового допиту старшого інспектора управління громадської безпеки прокурор встановив, що заявника прикували наручниками до вертикального поручня поруч з його сидінням, що дозволяло йому досить вільно рухати рукою, не напружуючись.
87. 17 квітня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва скасував зазначену постанову, вважаючи наведені підстави для її винесення недостатніми. Суд не навів причин для такого висновку. 88 . У матеріалах справи відсутня інформація про подальший прогрес у цій справі. відповідне національне законодавство 89. Відповідні положення законодавства у редакції, чинній на момент подій, наведені далі. Конституція України 1996 року 90 . Стаття 126 передбачала, що суддя не міг бути затриманий чи заарештований без згоди ВРУ. Судді могли бути звільнені з посади органом, що його обрав або призначив (тобто Президентом України та ВРУ), у вичерпному переліку випадків, головним чином, коли вони досягали шістдесяти п’яти років, брали участь у діяльності несумісній з посадою судді або визнавалися винними у вчиненні злочину.
91 . Стаття 129 передбачала, що при здійсненні правосуддя судді були незалежні і підкорялися лише закону. 92 . Статтею 131 створювалася Вища рада юстиції, яка, серед іншого, мала виключні повноваження вносити подання про звільнення суддів. Голова Верховного Суду України був ex officio членом Ради разом з Міністром юстиції України та Генеральним прокурором України. Інші члени обиралися або призначалися ВРУ, Президентом України та з’їздом суддів України, всеукраїнською конференцією працівників прокуратури, з’їздом адвокатів України та з’їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ.
93. Деталі інших положень Конституції України та законодавства щодо статусу суддів, кар’єри суддів і чинної на той момент системи дисциплінарної відповідальності суддів наведені в рішенні у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/11, пункти 56 – 74, ЄСПЛ 2013). Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року та Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року 94 . На момент подій Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року передбачав процедуру, відому як «дослідчі перевірки». За результатами цієї процедури виносилася постанова або про відмову у порушенні кримінальної справи, або про порушення кримінальної справи. У випадку останнього мало бути проведено повноцінне розслідування кримінальної справи.
Відповідні положення наведені в рішенні у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine) , заява № 23893/03, пункт 45, від 15 травня 2012 року). 95 . 19 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України. Новий Кодекс виключив стадію дослідчої перевірки. Відповідно до нового Кодексу повноцінне розслідування розпочиналося одразу після внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань без необхідності проведення попередньої перевірки. Закон України «Про міліцію» 1990 року 96 . Стаття 14 передбачала, inter alia , що працівники міліції могли застосовувати наручники для самозахисту і захисту інших від нападу та інших дій, що створювали загрозу їхньому життю або здоров’ю, для затримання осіб, які вчинили правопорушення, якщо були підстави вважати, що ці особи могли вчинити втечу чи завдати шкоди собі або іншим, а також для припинення опору працівникам міліції.
Закон України «Про статус суддів» 1992 року 97 . Стаття 33 надавала право Голові Верховного Суду України, а також головам кваліфікаційних комісій суддів і головам вищих спеціалізованих чи апеляційних судів порушувати дисциплінарне провадження щодо суддів у відповідних кваліфікаційних комісіях, до складу яких в основному входили інші судді. Регламент Верховної Ради України 2008 року 98. Стаття 218 Регламенту Верховної Ради України передбачала порядок внесення подань про надання згоди на затримання та арешт судді. Будь-яке таке подання мало бути підготовлено органом досудового слідства або судовим органом і подано для попереднього погодження Голові Верховного Суду України. Подання мало бути достатньо вмотивованим і містити конкретні факти та докази, що підтверджували вчинення відповідним суддею кримінального правопорушення.
Необхідність тримання під вартою мала бути чітко обґрунтованою. ПРАВО стверджуване порушення статті 3 конвенції 99. Заявник скаржився на (і) жорстоке поводження з ним працівників міліції 16 листопада 2007 року та непроведення ефективного розслідування щодо цього. Він також скаржився, що (іі) умови тримання його під вартою та перевезення 23 і 24 грудня 2008 року, а також (ііі) побутові умови тримання його під вартою у Миколаївському СІЗО суперечили статті 3 Конвенції, яка передбачає: «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Прийнятність Стверджуване жорстоке поводження працівників міліції 16 листопада 2007 року (a) Доводи сторін 100. Уряд стверджував, що заявник не довів своє твердження про жорстоке поводження з ним працівників міліції.
На думку Уряду, твердження заявника щодо цього не були підтверджені під час проведення слідства на національному рівні. 101. Заявник стверджував про необґрунтованість рішень національних судів, ухвалених у провадженні, яке він намагався ініціювати щодо працівників міліції (див. пункти 75 і 76). 18 березня 2014 року, скасувавши його вирок, Апеляційний суд Херсонської області визнав встановленим, що 16 листопада 2007 року працівники міліції затримали заявника та заподіяли йому тілесні ушкодження (див. пункт 57). Проте після постановлення цієї ухвали органи державної влади не провели подальше розслідування цього питання. Крім того, призначене Апеляційний судом Херсонської області додаткове розслідування проводила ГПУ, тоді як відповідно до законодавства воно мало проводитися Національним антикорупційним бюро України.
(b) Оцінка Суду 102. Заявник сам визнав, що спробував втекти від міліції, хоча й намагався пояснити спробу втечі як непорозуміння (див. пункт 13). Ця обставина свідчить не на користь заявника, в результаті чого покладений на Уряд тягар доведення, що застосування фізичної сили не було надмірним, є менш суворим (див., наприклад, рішення у справі «Капустяк проти України» (Kapustyak v. Ukraine) , заява № 26230/11, пункт 63, від 03 березня 2016 року з подальшими посиланнями). 103. Зрештою слідство на національному рівні дійшло висновку, що могли бути підтверджені лише тілесні ушкодження, спричинені падінням заявника під час його втечі від працівників міліції. З цими висновками погодилися національні суди двох інстанцій (див.
пункти 70, 75 і 76). 104. Суд має бути обачним, перебираючи на себе роль суду першої інстанції під час вирішення фактологічних питань, коли це неминуче не вимагається обставинами конкретної справи. Хоча Суд не зв’язаний висновками національних судів і може сам проводити свою оцінку з огляду на всі наявні у нього матеріали, за звичайних обставин для того, аби змусити Суд відійти від фактичних висновків, яких дійшли національні суди, потрібні переконливі докази (див. рішення у справі «С., В. та А. проти Данії» [ВП] (S., V. and A. v. Denmark) [GC], заява № 35553/12 та 2 інші, пункт 154, від 22 жовтня 2018 року). 105. Суд зазначає, що заявник не надавав Суду детальний опис стверджуваного жорстокого поводження з ним.
Так, у формулярі заяви заявник стверджував, що 16 листопада 2007 року його було жорстоко побито (див. пункт 13). Він жодного разу не деталізував цей опис. 106. За таких обставин заявник не надав Суду переконливих доказів, які б дозволили йому поставити під сумнів висновки національних органів влади, з якими погодилися національні суди. Рішення національного апеляційного суду, яким було скасовано вирок заявника (див. пункт 57), не було таким, аби поставити цей висновок під сумнів. Цей суд розглянув питання допустимості доказів проти заявника, яке стосувалося наявності в працівників міліції повноважень затримувати заявника без попередньої згоди ВРУ. У цьому сенсі висновки цього суду не відхиляли і не ставили під сумнів фактологічні висновки ГПУ, з якими погодилися національні суди у провадженні виключно щодо питання стверджуваного жорстокого поводження (див.
пункти 70, 75 і 76). 107. За таких обставин Суд вважає, що заявник не надав обґрунтування небезпідставної скарги на стверджуване жорстоке поводження з ним. Отже, він не може оскаржувати ефективність розслідування на національному рівні. Суд зазначає, що твердження заявника на національному рівні також були досить загальними і стосувалися здебільшого стверджуваної незаконності на національному рівні його затримання та інших слідчих дій щодо нього, а не стверджуваного жорстокого поводження (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Ігарс проти Латвії» (Igars v. Latvia) , заява № 11682/03, пункт 72, від 05 лютого 2013 року; рішення у справі «Гавула проти України» (Gavula v. Ukraine) , заява № 52652/07, пункт 61, від 16 травня 2013 року та ухвалу щодо прийнятності у справі «Кравченко проти України» (Kravchenko v. Ukraine) , заява № 23275/06, пункт 51, від 24 червня 2014 року).
108. Отже, скарга заявника за матеріальним і процесуальним аспектами статті 3 Конвенції є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції. Умови тримання під вартою та перевезення 23 та 24 грудня 2008 року (a) Доводи сторін 109. Уряд стверджував, що застосування до заявника наручників під час його перевезення відповідало Закону України «Про міліцію» (див. пункт 96) та було вмотивовано ризиком втечі та самоушкодження. Це було обумовлено попередньою спробою заявника втекти 16 листопада 2007 року. У зв’язку з цим заявник подав скарги, які були належним чином розслідувані, і було зроблено висновок про відсутність елементів складу злочину у діях працівників міліції (див.
пункти 78 – 88). 110 . Заявник надав опис подій, наведений у пункті 37. Він також стверджував, що посилання Уряду на його поведінку 16 листопада 2007 року як на підставу для застосування до нього наручників було необґрунтованим, оскільки того дня він був затриманий незаконно, а працівники міліції, які переслідували його того дня, були одягнені у цивільний одяг. (b) Оцінка Суду 111. Насамперед, Суд зазначає, що твердження заявника на національному рівні про надання йому пальта та їжі під час поїздки з м. Київ до м. Миколаїв (див. пункт 38) суперечать його доводам під час провадження у цьому Суді, які можна зрозуміти так, що він страждав від холоду і був позбавлений їжі протягом тривалого періоду часу (див.
пункти 36, 37 і 110). 112. Між цією справою та справами, в яких засуджені перевозилися у спеціальних залізничних вагонах або автомобілях спеціального призначення і в яких було встановлено порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з умовами переповненості та іншими особливостями перевезення у таких транспортних засобах, має бути проведена різниця (див., наприклад, «Яковенко проти України» (Yakovenko v. Ukraine) , заява № 15825/06, пункти 105 – 133, від 25 жовтня 2007 року; «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine) , заява № 43707/07, пункти 106 – 108, від 10 грудня 2009 року та «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine) , заява № 31928/15, пункти 66 – 70, від 13 жовтня 2016 року). 113. На противагу, у цій справі заявника перевозили у мікроавтобусі, широко використовуваному для комерційних пасажирських перевезень, у тому числі для міжміського сполучення (див.
пункт 33 та для порівняння рішення у справі «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine) , заява № 26744/16, пункт 105, від 04 липня 2019 року). Крім того, на відміну від зазначених справ, в яких ув’язнених неодноразово перевозили у спеціальних транспортних засобах, у цій справі було здійснено лише одне перевезення протягом дев’яти годин, навіть якщо воно відбувалося в неідеальних умовах (там само, пункт 107). 114. Так само, присутність озброєного працівника міліції як такого (див. пункти 37 і 110) за відсутності навіть натяку на залякування заявника службовою вогнепальною зброєю явно є недостатньою підставою для застосування статті 3 Конвенції. 115. Єдиний аспект ситуації заявника, який залишився та вимагає уваги, – це застосування до нього наручників.
116. У цьому контексті Суд повторює, що застосування наручників або інших засобів стримування, як правило, не порушує питання за статтею 3 Конвенції, якщо такий засіб застосовується у зв’язку із законним затриманням і не тягне за собою застосування сили або її публічної демонстрації, що виходило б за межі того, що обґрунтовано вважається необхідним. У зв’язку з цим важливо враховувати, наприклад, ризик втечі особи чи заподіяння тілесних ушкоджень або шкоди (див., наприклад, рішення у справі «Метью проти Нідерландів» (Mathew v. The Netherlands) , заява № 24919/03, пункт 180, ЄСПЛ 2005 ‑ IX). 117. Заявник не надав детальний опис застосування до нього наручників 23 грудня з 10 год. 00 хв. до опівночі, зокрема, чи перебував він у наручниках безперервно.
Так само його скарги на національному рівні здебільшого полягали у застосуванні до нього наручників, а також інших аспектах його ситуації під час та після перевезення до м. Миколаїв (див. пункти 41 і 85). 118. Стосовно застосування до заявника наручників під час його перевезення, то ніщо не свідчить, що це було образливо чи принизливо (див. для порівняння, наприклад, рішення у справі «Ердоган Яіз проти Туреччини» (Erdoğan Yağız v. Turkey) , заява № 27473/02, пункт 45, від 06 березня 2007 року та «Городнічев проти Росії» (Gorodnitchev v. Russia) , заява № 52058/99, пункт 108, від 24 травня 2007 року). Ніщо не свідчить, що заявник був особливо вразливим, не враховуючи вразливість, притаманну через сам факт тримання його під вартою (див.
для порівняння, наприклад, рішення у справах «Муасель проти Франції» (Mouisel v. France) , заява № 67263/01, пункт 46, ЄСПЛ 2002 ‑ IX; «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine) , заява № 23893/03, пункт 159, від 15 травня 2012 року; «Ілєвська проти Колишньої Югославської Республіки Македонія» (Ilievska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) , заява № 20136/11, пункт 61, від 07 травня 2015 року; «Корнейкова та Корнейков проти України» (Korneykova and Korneykov v. Ukraine) , заява № 56660/12, пункт 115, від 24 березня 2016 року та «Жердєв проти України» (Zherdev v. Ukraine) , заява № 34015/07, пункт 91, від 27 квітня 2017 року, які стосувалися тяжкохворих заявників, осіб з інвалідністю або, в останніх двох справах, жінки під час переймів і неповнолітньої особи, залишеної роздягненою у приміщенні відділу міліції, відповідно).
119. Застосування наручників до заявника ґрунтувалося на національному законодавстві (див. пункт 96). Цей засіб не застосовувався систематично без конкретних причин і на регулярній основі (див. в якості протилежного прикладу рішення у справі «Кашавелов проти Болгарії» (Kashavelov v. Bulgaria) , заява № 891/05, пункт 39, від 20 січня 2011 року; згадане рішення у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine) , пункт 158 та рішення у справі «Салахов та Іслямова проти України» (Salakhov and Islyamova v. Ukraine) , заява № 28005/08, пункт 155, від 14 березня 2013 року), а застосовувався протягом певного періоду часу у зв’язку з конкретними міркуваннями безпеки через попередню поведінку заявника (див.
пункт 79). З огляду на таку поведінку, яка включала спробу втечі від затримання та спроби перешкодити слідству (див. пункти 21 – 27 і 31), Суд не вбачає підстав, щоб поставити під сумнів оцінку національних органів влади щодо виправданості застосування наручників за таких обставин. 120. Щодо способу застосування наручників Суд зазначає, що працівники міліції, як визнав сам заявник, вживали заходів для зменшення дискомфорту, спричиненого їхнім застосуванням (див. пункти 38 і 39 та в якості протилежного прикладу, рішення у справі «Кучерук проти України» (Kucheruk v. Ukraine) , заява № 2570/04, пункт 144, від 06 вересня 2007 року). Заявник не пояснив, чому вважав ці зусилля недостатніми. Він також не стверджував, що зазнав будь-якої тривалої фізичної чи моральної шкоди в результаті застосування наручників (див.
для порівняння рішення у справах «Шиті проти Румунії» (Shyti v. Romania) , заява № 39756/07, пункти 23 і 24, від 27 травня 2014 року та «Закшевський проти України» (Zakshevskiy v. Ukraine) , заява № 7193/04, пункт 75, від 17 березня 2016 року). 121. Отже, Суд доходить висновку, що заявник не висунув небезпідставної скарги, що жорстоке поводження, якому він був підданий 23 і 24 грудня 2008 року, підпадало під дію статті 3 Конвенції. 122. Отже, ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції. Умови тримання під вартою у Миколаївському СІЗО (a) Доводи сторін 123. Доводи сторін наведені у пунктах 43 – 45. (b) Оцінка Суду 124. Суд нагадує, що інформація про побутові умови тримання під вартою знаходиться у розпорядженні національних органів влади.
Отже, у заявників можуть виникнути певні труднощі в отриманні доказів для обґрунтування скарги з цього приводу. Однак у таких справах від заявників можна очікувати подання принаймні детального викладу оскаржуваних фактів та надання максимально можливою мірою певних доказів на підтвердження своїх скарг (див., наприклад, рішення у справі «Віслогузов проти України» (Visloguzov v. Ukraine) , заява № 32362/02, пункт 45, від 20 травня 2010 року). 125. Це має ще більше значення у справі заявника, судді, якого представляли захисники і який вичерпно оскаржив усі аспекти своєї ситуації. За таких обставин від заявника можна було б очікувати докладання щонайменше певних зусиль для деталізації та обґрунтування його скарги.
Проте він цього не зробив. Зокрема, він не надав детальну інформацію про тривалість його перебування в одиночній камері та камері для двох осіб відповідно. Інші аспекти його тверджень є так само сумнівними (див. пункти 43 та 44). 126. З огляду на наведені міркування Суд вважає, що заявник не надав послідовного та детального опису побутових умов тримання його під вартою у Миколаївському СІЗО, які б дозволили йому зробити висновок про його тримання там в умовах, які суперечили статті 3 Конвенції. 127. Отже, ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 і пункту 4 статті 35 Конвенції. Стверджувані порушення статті 5 конвенції 128. Посилаючись на пункти 3 і 4 статті 5 Конвенції, заявник скаржився на небезсторонність національних судів, які ухвалювали постанови про взяття його під варту, оскільки подання про взяття його під варту було підтримано Головою Верховного Суду України.
Посилаючись на пункт 4 статті 5 Конвенції, заявник скаржився, що ні він, ні його захисники не були поінформовані про засідання 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року щодо продовження застосування запобіжного заходу та не могли підготувати і надати заперечення аргументам прокурорів, зокрема через ненадання стороні захисту можливості ознайомитися з поданнями прокурорів про продовження строку тримання заявника під вартою. Зазначені положення Конвенції передбачають: «1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: ... (c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; ... 3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.
Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання. 4. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.» Стверджуване порушення пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції щодо вимог незалежності та безсторонності Прийнятність (a) Доводи сторін 129 . Уряд стверджував, що підтримавши подання про взяття заявника під варту, Голова Верховного Суду України діяв у межах своїх законних повноважень. Він звернув увагу на конституційні гарантії незалежності суддів (див. пункт 91). Тримання заявника під вартою тривало один рік і два місяці, що не могло вважатися нерозумним.
Заявника звільнили, як тільки підстави для тримання його під вартою відпали. Рішення Голови Верховного Суду підтримати взяття заявника під варту було ухвалено на об’єктивних підставах і було частиною стандартної процедури без ознак будь-якої упередженості. Подання не підлягало обов’язковому задоволенню судами, які, розглянувши всі аспекти справи, дійшли обґрунтованого висновку, що тримання під вартою під час досудового слідства було необхідним. 130 . Заявник стверджував, що судді, які ухвалили постанову про взяття його під варту та залишили цю постанову без змін після оскарження, не могли вважатися незалежними та безсторонніми, оскільки Голова Верховного Суду України, відносно якого судді не були незалежними, підтримав обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Так було через те, що Голова Верховного Суду України був членом Вищої ради юстиції, яка мала право рекомендувати звільнення суддів, а також міг порушити дисциплінарне провадження щодо цих суддів (див. пункти 92 і 97). (b) Оцінка Суду 131. Насамперед, Суд зазначає, що перше засідання Печерського суду 23 грудня 2008 року, під час якого було ухвалено постанову про взяття заявника під варту, підпадає під дію пункту 3 статті 5 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Лєбєдєв проти Росії» (Lebedev v. Russia) , заява № 4493/04, пункт 74, від 25 жовтня 2007 року).
Водночас гарантії пункту 4 статті 5 Конвенції розповсюджуються на всі подальші провадження щодо оскарження початкової постанови про взяття під варту, а також на всі подальші постанови про продовження строку тримання заявника під вартою та апеляційні скарги на ці постанови (там само, пункти 72 і 73). (i) Відповідні загальні принципи 132. Суд повторює, що роль «посадової особи, якій закон надає право здійснювати судову владу», посилання на яку є у пункті 3 статті 5 Конвенції, полягає у перегляді обставин, які свідчать на користь або проти взяття під варту, у вирішенні питання, чи існують підстави для виправдання застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з огляду на юридичні критерії, а також в ухваленні рішення про звільнення з-під варти у випадку відсутності таких підстав.
«Посадова особа» має бути незалежною від органів виконавчої влади та сторін (див., наприклад, рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» [ВП] ( Nikolova v. Bulgaria) [GC], заява № 31195/96, пункт 49, ЄСПЛ 1999 ‑ II з подальшими посиланнями). 133. Суд встановив, що відповідно до пункту 4 статті 5 Конвенції незалежність від органів виконавчої влади є однією з головних складових елементів поняття «суд». На думку Суду, не може бути, щоб пункт 4 статті 5 Конвенції, пов’язаний, inter alia , з таким делікатним питанням, як позбавлення особи свободи, так само не передбачав як основоположну необхідність, безсторонність такого суду (див. рішення у справі «Бюльбюль проти Туреччини» (Bülbül v. Turkey) , заява № 47297/99, пункт 26, від 22 травня 2007 року).
134. Розглядаючи питання незалежності та безсторонності за пунктами 3 і 4 статті 5 Конвенції, Суд у разі потреби посилається на свою практику за статтею 6 Конвенції (див., наприклад, згадані рішення у справах «Бюльбюль проти Туреччини» (Bülbül v. Turkey) , пункти 23 і 27 та «Лєбєдєв проти Росії» (Lebedev v. Russia) , пункт 71 з подальшими посиланнями). 135. Щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу, inter alia , на порядок призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та на питання наявності зовнішніх ознак незалежності (див. рішення у справі «Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португації» [ВП] (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) [GC],заява № 55391/13 та 2 інші, пункт 144, від 06 листопада 2018 року).
136. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб’єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя яку-небудь особисту упередженість або зацікавленість у справі; а також згідно з об’єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд та, серед багатьох інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (там само, пункт 145). 137. Концепції незалежності та об’єктивної безсторонності тісно взаємопов’язані і залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (там само, пункт 150). 138. Незалежність суддів вимагає, щоб вони були вільними від неналежного впливу не лише поза, але й у межах судової системи.
Ця внутрішня незалежність суддів передбачає відсутність вказівок або тиску від суддів-колег або тих, хто виконує адміністративні функції у суді, наприклад, голова суду або голова колегії суду. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів в межах судової системи і, зокрема vis-à-vis вищестоящих судових органів, може змусити Суд дійти висновку про об’єктивну обґрунтованість сумнівів заявника щодо незалежності та безсторонності суду (див. рішення у справі «Парлов-Ткалчіч проти Хорватії» (Parlov-Tkalčić v. Croatia) , заява № 24810/06, пункт 86, від 22 грудня 2009 року з подальшими посиланнями). (ii) Застосування зазначених принципів у цій справі 139. Заявник не стверджував, що судді, які ухвалили постанову про його затримання та взяття під варту, а також залишили без змін цю постанову після оскарження, були небезсторонніми з суб’єктивної точки зору.
Він не навів жодних доводів щодо статусу цих суддів, зокрема щодо способу їхнього призначення або строків перебування на посаді, які б поставили під сумнів їхню «незалежність» від органів виконавчої влади. 140. Єдине порушене у Суді питання полягає у тому, чи може відсутність достатніх гарантій, які забезпечують незалежність суддів у судовій системі та, зокрема, vis-à-vis Голови Верховного Суду України, змусити його дійти висновку про об’єктивну обґрунтованість сумнівів заявника щодо незалежності та безсторонності цих суддів. 141. Проте заявник не стверджував про відсутність таких гарантій. Він просто зазначив, що Голова Верховного Суду України був членом Вищої ради юстиції, яка мала право рекомендувати звільнення суддів, а сам Голова мав право порушувати дисциплінарні провадження щодо суддів (див.
пункт 130). Іншими словами, єдиною обставиною, на яку посилався заявник, було теоретичне право Голови Верховного Суду України порушити провадження щодо суддів, які розглядали його справу. 142. Проте у згаданому рішенні у справі «Парлов-Ткалчіч проти Хорватії» (Parlov-Tkalčić v. Croatia) , пункт 92) Суд встановив, що право голови суду ініціювати дисциплінарні провадження не порушувало питання відсутності «внутрішньої» незалежності суддів, оскільки повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження та щодо виправдання або застосування стягнення цілком покладалися на інший орган. У цій справі ситуація аналогічна.
143. До того ж у згаданій справі «Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португації» (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) , пункт 163) Суд постановив, що за відсутності конкретної дисциплінарної справи щодо суддів, які розглядали дисциплінарну справу щодо іншого судді, теоретичний ризик, що судді, самі підпадали під дію дисциплінарних норм, сам собою не є достатньою підставою для встановлення порушення вимог щодо безсторонності. 144. Наведені в рішенні у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/11, пункти 109 – 130, ЄСПЛ 2013) недоліки в організації та повноваженнях Вищої ради юстиції та інші аспекти системи дисциплінарної відповідальності суддів, яка діяла на той момент в Україні, жодним чином не вплинули на заявника і не стосувалися його справи (див.
для порівняння згадане рішення у справі «Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португації» (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) , пункт 159). 145. У цій справі відсутні ознаки, які спонукали Суд у попередніх справах перевіряти дотримання вимоги «внутрішньої незалежності»: Голова Верховного Суду України не був найвищим в ієрархії суддів, у провадженні яких перебувала справа заявника (див. в якості протилежного прикладу рішенні у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania) , заява № 42095/98, пункт 33, ЄСПЛ 2000 ‑ X), і не був залучений до розподілу або перерозподілу справи заявника (див. в якості протилежного прикладу згадане рішенні у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania) , пункт 36 та рішення у справі «Моїсеєв проти Росії» (Moiseyev v. Russia) , заява № 62936/00, пункт 182, від 09 жовтня 2008 року).
146. До того ж Суд зазначає, що Голова Верховного Суду України не давав вказівок суддям, у провадженні яких перебувала справа (див. згадане рішення у справі «Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португації» (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) , пункт 155), а просто підтримав подання прокурора про затримання заявника у порядку звичайного здійснення своїх повноважень. Вбачається, що його участь у цьому процесі мала на меті забезпечення додаткової гарантії незалежності суддів шляхом гарантування того, що перед внесенням до ВРУ – політичного органу влади – подання про затримання було перевірено та підтримано однією із найвищих посадових осіб у судовій владі, а саме – Головою Верховного Суду України.
147. Участь Голови Верховного Суду України у процесі супроводжувалася відповідними гарантіями, оскільки подання прокурора про затримання заявника, підтримане Головою Верховного Суду України та ВРУ, слугувало лише підставою для розгляду цього питання на засіданні компетентного судового органу. Під час цього засідання заявник мав право надати свої аргументи проти застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, а судді, у провадженні яких перебувала справа, мали необмежені повноваження на підставі цих аргументів відмовити у задоволенні подання про його затримання у випадку визнання цього подання необґрунтованим. 148. Насамкінець, на відміну від ситуації щодо первинного затримання заявника та взяття його під варту, Голова Верховного Суду України не відігравав жодної ролі у продовженні строку тримання заявника під вартою.
Ніщо не свідчить, що його участь на початковому етапі вплинула або могла будь-яким чином вплинути на суди, які згодом продовжували строк тримання заявника під вартою. Зокрема, це не перешкоджало їм звільнити заявника з-під варти, коли тримання його під вартою більше не вважалося виправданим (див. пункт 55). 149. Отже, ця частина заяви є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 і пункту 4 статті 35 Конвенції. Стверджуване порушення пункту 4 статті 5 Конвенції у зв’язку із засіданнями щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проведеними 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року Прийнятність 150. Суд вважає, що ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції.
Він також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Суть (a) Доводи сторін 151. Надані заявником доводи щодо засідання, проведеного 18 лютого 2009 року, викладені у пункті 49. Він також стверджував, що його не було поінформовано про засідання 21 квітня та 16 червня 2009 року та йому не було надано дозвіл ознайомитися з поданнями прокурорів про продовження строку тримання його під вартою. 152. Уряд надав такі коментарі щодо відповідних засідань: (i) 18 лютого 2009 року заявника представляла С.; (ii) 21 квітня 2009 року заявника представляв захисник, вибраний на власний розсуд; (iii) Уряду було невідомо про причини відсутності сторони захисту на засіданні 16 червня 2009 року, проте засідання відбулося, а постанова про продовження строку тримання під вартою була прийнята згідно із законом.
(b) Оцінка Суду (i) Відповідні загальні принципи 153. У справі особи, чиє тримання під вартою підпадає під дію підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції, пункт 4 статті 5 Конвенції вимагає проведення засідання (див. згадане рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» ( Nikolova v. Bulgaria) , пункт 58). Надання затриманому можливості бути заслуханим особисто або через представника включена до переліку основоположних гарантій процедури, що застосовується у питаннях позбавлення свободи (див. рішення у справі «Кампаніс проти Греції», від 13 липня 1995 року, пункт 47, серія A № 318 ‑ B). 154. Однак пункт 4 статті 5 Конвенції не вимагає, щоб затриману особу заслуховували щоразу, коли вона подаватиме апеляційну скаргу на постанову про продовження строку тримання її під вартою, але вона повинна мати можливість скористатися своїм правом бути заслуханою з розумними інтервалами (див.
рішення у справах «Алтинок проти Туреччини» (Altınok v. Turkey), заява № 31610/08, пункт 45, від 29 листопада 2011 року та «Чатал проти Туреччини» (Çatal v. Turkey) , заява № 26808/08, пункт 33, від 17 квітня 2012 року). (ii) Застосування зазначених принципів у цій справі 155. Не оскаржується, що 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року заявник не був присутнім у судових засіданнях, під час яких національні суди ухвалювали постанови про продовження строку тримання його під вартою під час досудового слідства або 25 лютого 2009 року у засіданні апеляційного суду, під час якого цей суд розглянув його апеляційну скаргу на постанову про продовження строку тримання під вартою від 18 лютого 2009 року.
156. Уряд не спростував твердження заявника, що причиною його відсутності була неспроможність органів державної влади забезпечити його участь у засіданнях, зокрема поінформувавши його про них. Слід зазначити, що Апеляційний суд міста Києва, розглядаючи апеляційну скаргу заявника на постанову від 18 лютого, також не прокоментував цю його скаргу (див. пункт 52). Отже, Суд вважає встановленим, що за відсутність заявника відповідальність несли органи державної влади. 157. У результаті, навіть якщо 25 лютого та 21 квітня 2009 року захисник заявника представляв його у судових засіданнях, його особиста присутність у цих засіданнях забезпечена не була. Внаслідок цього щонайменше шість місяців, з 23 грудня 2008 року до 16 червня 2009 року, заявник не з’являвся у судах, які розглядали питання про продовження строку тримання його під вартою.
158. Суд нагадує, що затриманий, як правило, повинен мати право брати участь у засіданні, на якому розглядається питання тримання його під вартою. Особиста присутність затриманого завжди вимагається, коли суд має оцінити відомості про його особу, ризик втечі або його схильність до продовження злочинної діяльності, коли суд змінює підставу для тримання під вартою або продовжує строк тримання під вартою після спливу значного періоду часу (див. згадане рішення у справі «Лєбєдєв проти Росії» (Lebedev v. Russia) , заява, пункт 113). 159. З огляду на період часу у цій справі присутність заявника вимагалася з більш регулярними інтервалами (див.
рішення у справах «Граужініс проти Литви» (Graužinis v. Lithuania) , заява № 37975/97, пункти 33 – 35, від 10 жовтня 2000 року; «Гусак проти Чехії» (Husák v. the Czech Republic) , заява № 19970/04, пункти 43 – 45, від 04 грудня 2008 року та «Ідалов проти Росії» [ВП] (Idalov v. Russia) [GC], заява № 5826/03, пункти 162 – 164, від 22 травня 2012 року). Крім того, спосіб, в який С. була призначена захисником заявника під час засідання 18 лютого 2009 року, виключав практичну можливість заявника надати цьому захиснику будь-яку відповідну інформацію чи вказівки (див. рішення у справі «Шуленков проти Росії» (Shulenkov v. Russia) , заява № 38031/04, пункти 53 – 55, від 17 червня 2010 року; див. також, mutatis mutandis , рішення у справах «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia) , заява № 7064/05, пункти 90 – 93, від 01 червня 2006 року та «Фарад Алієв проти Азербайджану» (Farhad Aliyev v. Azerbaijan) , заява № 37138/06, пункти 207 – 211, від 09 листопада 2010 року).
160. Крім того, у судовому засіданні 16 червня 2009 року ні заявник, ні його захисники не були присутніми. Суд уже встановив, що причиною їхньої відсутності була бездіяльність органів влади. Проте прокурор був присутній і надав доводи на користь тримання під вартою (див. пункт 54). Отже, було порушено принцип рівності сторін, який є складовою процесуальних гарантій пункту 4 статті 5 Конвенції (див., наприклад, рішення у справах «Тот проти Австрії» (Toth v. Austria) , від 12 грудня 1991 року, пункти 83 і 84, Серія А № 224; «Самойле Чонка проти Румунії» (Samoilă Cionca v. Romania) , заява № 33065/03, пункт 74, від 04 березня 2008 року та згадане рішення у справі «Алтинок проти Туреччини» (Altınok v. Turkey) , пункти 57 – 61). 161. Отже, було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з судовими засіданнями, проведеними 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року.
стверджуване порушення статті 6 конвенції 162. Заявник скаржився, що тривалість кримінального провадження в його справі не відповідала вимозі «розумного строку» пункту 1 статті 6 Конвенції, яка передбачає: «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ... який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.» 163 . Уряд заперечив проти цього аргументу, зазначивши, inter alia , що провадження було складним і передбачало проведення великої кількості слідчих дій, і що заявник вплинув на загальну тривалість провадження, зокрема неодноразовим оскарженням постанови про порушення кримінальної справи щодо нього (див. пункт 20) та, як стверджувалося, симулюванням хвороби, таким чином, затягнувши провадження на двадцять п’ять і шість місяців відповідно.
Прийнятність 164. Суд вважає, що ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною. Суть 165. У цій справі провадження розпочалося 16 листопада 2007 року, коли заявника було поінформовано про порушення кримінальної справи щодо нього, та досі триває. Отже, на цей момент провадження триває дванадцять років у двох інстанціях. 166. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів державної влади (див., наприклад, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II).
167. У справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року) Суд встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 168. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість провадження, навіть після вирахування періодів затримки, які нібито виникли через дії заявника (див. пункти 163 та 21 – 27), була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». 169. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з тривалістю провадження.
стверджуване порушення статті 2 Протоколу № 4 до конвенції 170 . У листі від 20 квітня 2016 року заявник зробив таку заяву: « Вважаю, що безпідставно тривалий розгляд кримінальної справи відносно мене при тому, що обраний судом відносно мене запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є чинним на даний час і перешкоджає мені залишати без дозволу органу слідства постійне місце проживання, є порушенням моїх прав, у тому числі, передбачених частини 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду справи впродовж розумних строків .» 171. Уряд було повідомлено про цю скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. вище) та пунктом 1 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції. Останнє положення передбачає: «1. Кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.
2. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. 3. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. 4. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.» Доводи сторін 172. Уряд стверджував, що заявник був професійним юристом і високопоставленим суддею. Отже, його скарга у формулярі заяви не могла розумітися, як скарга на обмеження його свободи пересування, а мала розглядатися буквально, як частина його скарги на тривалість провадження за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
173. Уряд також стверджував, що заявник не вичерпав ефективний національний засіб юридичного захисту у зв’язку з цим, оскільки у встановлений строк не оскаржив ухвалу Печерського суду від 04 квітня 2018 року (див. пункт 61). 174 . Заявник доводив, що вичерпав відповідний засіб юридичного захисту, оскільки зрештою апеляційний суд розглянув по суті його апеляційну скаргу на ухвалу Печерського суду від 04 квітня 2018 року (див. пункт 62). Заявник наполягав, що його скарга мала розглядатися не лише за статтею 6 Конвенції, але і за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції. Він стверджував, що обмеження тривало з 19 лютого 2010 року (див. пункт 55) і не було «необхідним в демократичному суспільстві», оскільки протягом усього періоду він залишався публічною фігурою, продовжував обіймати посаду судді і, коли його викликали, завжди приходив до слідчих органів і судів.
Оцінка Суду 175. Суд вважає, що будь-яка скарга за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції у будь-якому випадку тісно пов’язана зі скаргою на тривалість провадження за пунктом 1 статті 6 Конвенції, а тому має бути визнана прийнятною. Проте Суд вважає, що вона не порушує жодного питання, яке вимагало б окремого розгляду.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
176. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» Шкода 177. Заявник вимагав 30 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 178. Уряд стверджував, що між стверджуваними порушеннями і сумою, яка вимагалася, не було причинно-наслідкового зв’язку та що у будь-якому випадку вимога була надмірною. 179. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 4 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Судові та інші витрати 180. У своїх зауваженнях у відповідь на зауваження Уряду заявник також зазначив: «Я вважаю за необхідне забезпечити компенсацію за послуги мого захисника Ю. Зінченко у зв’язку з судовими та іншими витратами, пов’язаними з його участю у засіданнях Суду».
Захисник заявника не взяв участі у жодному засіданні Суду, оскільки такі не проводилися. Він не вимагав жодної конкретної суми щодо цього чи у зв’язку з чим-небудь іншим. Отже, Суд не вважає це обґрунтованою вимогою щодо компенсації судових та інших витрат. Пеня 181. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує прийнятними скарги за пунктом 4 статті 5 Конвенції щодо судових засідань, проведених 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року, за пунктом 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з тривалістю провадження та за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції, а решту скарг у заяві – неприйнятними; Постановляє , що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції щодо судових засідань, проведених 18 лютого, 21 квітня та 16 червня 2009 року; Постановляє , що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з тривалістю провадження; Постановляє , що скарга за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції не порушує жодного питання, яке вимагало б окремого розгляду; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 4 500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 січня 2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мілан Блашко (Milan Blaško) Заступник Секретаря Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) Голова