Kostova și Apostolov împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 11 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38549/16 Jadranka KOSTOVA și Vlado APOSTOLOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 28 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile de difamare aduse împotriva reclamanților, care sunt jurnaliști, pentru că au publicat un articol într-un ziar săptămânal despre S.M., șeful Agenției de Securitate de Stat și Contra Inteligență în acel moment. În articolul pe care l-au citat I.I., un stat oficial care a spus, printre altele, că S.M. și-a abuzat puterea prin luarea de măsuri care au afectat negativ interesele I.I. într-o chestiune privată care a avut loc în străinătate. Doi niveluri ale instanțelor civile au constatat că reclamanții sunt responsabili de difamat S.M.

în sensul că au publicat articolul fără să fi făcut anterior o încercare de a verifica acuzațiile formulate de I.I. Curtea Constituțională a susținut aceste concluzii. 1 din Convenție? În acest caz, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Falzon c. Malta , nr. 45791/13, 20 martie 2018; Selmani și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 67259/14, 9 februarie 2017; și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012)?

Communicated on 11 October 2018

FIRST SECTION

Application no. 38549/16 Jadranka KOSTOVA and Vlado APOSTOLOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 28 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings for defamation brought against the applicants, who are journalists, for having published an article in a weekly newspaper about S.M., the head of the State Security and Counter ‑ Intelligence Agency at the time. In the article they quoted I.I., a State ‑ official who had said, among other things, that S.M. had abused his power by taking actions that had adversely affected I.I.’s interests in a private matter which took place abroad. Two levels of civil courts found the applicants responsible for having defamed S.M. in that they had published the article without having previously made an attempt to verify the allegations made by I.I. The Constitutional Court upheld those findings.

QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see Falzon v. Malta , no. 45791/13, 20 March 2018; Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 67259/14, 9 February 2017; and Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, 7 February 2012)?