PIRTSKHALAVA AND TSAADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PIRTSKHALAVA AND TSAADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 12 octombrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 29714/18 Irakli PIRTSKHALAVA și Giorgi TSAADZE împotriva Georgiei depusă la 18 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt Irakli Pirtskhalava („primul reclamant”) și Giorgi Tsaadze („al doilea reclamant”), născut la 23 septembrie 1968 și 9 Aprilie 1972 respectiv. Ambele sunt cetățeni georgieni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Kotchlamazashvili, un avocat care practică în Tbilisi. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, primul reclamant a deținut poziția de șef adjunct al Departamentului de Poliție Penală la Ministerul Afacerilor Interne („MIA”). Al doilea reclamant a lucrat pentru același departament. La 2 mai 2006, Departamentul de Poliție Criminală al MIA a condus o operațiune specială în scopul interceptării unui presupus grup de jaf armat care călătorește cu mașină în partea centrală a Tbilisi. Operațiunea a fost organizată de primul reclamant. Al doilea reclamant, împreună cu alți ofițeri ai Departamentului de Poliție Penală și cu aproximativ douăzeci de membri ai Forțelor Speciale ale Georgiei, a participat la operațiune. În timpul operațiunii, doi presupusi membri ai grupului armat, Z.V. și A.K. („ Victimele”) au fost împușcați în timp ce stăteau într-o mașină și un al treilea, B.F., au fost grav răniți. Potrivit unei versiuni oficiale a evenimentelor în momentul respectiv, suspecții au rezistet la Forțele Speciale în timpul operației. Procedura penală împotriva reclamanților Într-o dată neidentificată, Procuratura Generală din Georgia a lansat o anchetă penală cu privire la circumstanțele operațiunii speciale din 2 mai 2006. În cursul anchetei de mai sus, primul reclamant a fost arestat și ulterior reținut pe suspectul de a organiza o crimă agravată și de a fabrica dovezi, infracțiuni în temeiul articolului 25,109 (a) (g) (h) și, respectiv, art. 25,369 (3) din Codul Penal. El a fost acuzat de a pregăti cu rău motivele pentru uciderea membrilor grupului presupus armat, care, de fapt, nu aveau nici o formare sau intenție penală. În acest scop, reclamantul a falsificat dovezile utilizând, printre altele, informații operaționale false care declanșează desfășurarea activităților operative și de investigare speciale, fabricarea unor circumstanțe pe locul crimei, plantarea de arme de foc în masina lor, etc. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, el a fost acuzat de a comite o crimă agravată (focuri de control la Z.V. și A.K.) și fabricarea probelor, infracțiunile în temeiul articolului 109 literele (a) (g) (h) și, respectiv, art. 369 alineatul (3) din Codul penal. La 30 octombrie 2015, Tribunalul Tbilisi a condamnat primul reclamant al organizării crimei agravate și al doilea reclamant al comiterii crimei agravate. Ei au fost achitați de încălcarea acuzațiilor și condamnați la 12 ani de închisoare. 10. Condamnarea cu privire la primul reclamant s-a bazat în primul rând pe declarațiile a șapte ofițeri din Forțele Speciale, care au participat la operația specială din 2 mai 2006. Toate acestea au confirmat că au deschis foc asupra victimelor în ordinea primului reclamant. În legătură cu cel de-al doilea reclamant, toți șapte ofițeri au declarat, de asemenea, că a concediat focuri de control la Z.V. și AK. Încă doi martori, K.G. și K.M. au furnizat dovezi identice în ceea ce privește rolul celui de-al doilea reclamant. 11. În timpul procesului, reclamanții au solicitat demiterea probelor furnizate de cei șapte ofițeri ca fiind nesigure și obținute ilegal. Ei au susținut că, în mod evident, ignorarea legislației interne relevante, șapte martori, care, în același timp, au fost acuzați de depășire a autorității oficiale (o infracțiune în temeiul articolului 333 din Codul penal) într-un set separat, dar aferent procedurilor penale, au fost ținuți împreună în aceeași celulă de închisoare și au avut astfel ocazia de a-și coordona declarațiile împotriva reclamanților. În cursul procesului, la 12 august 2015, primul reclamant a cerut instanței să asigure prezența și examinarea celor zece martori în numele său. El a explicat că au fost implicați și în operațiunea specială din 2 mai 2006 și ar fi putut furniza dovezi importante în acest sens. Reclamantul a remarcat că a luat toate măsurile posibile de la dispoziția sa pentru a le contacta, dar fără folos. Potrivit primului reclamant, instanța nu a luat în considerare cererea de mai sus. Procedura penală în Curtea de Apel și Curtea Supremă 13. Reclamanții au apelat împotriva condamnării lor. În cursul procedurii de recurs au reiterat cererea de demitere a declarațiilor celor șapte ofițeri ca probe inadmisibile. În sprijinul cererii lor, reclamanții au prezentat un raport emis de Inspecția Generală a Ministerului Prizonilor din 19 aprilie 2017, care a stabilit că șapte ofițeri acuzați au fost păstrați în aceeași celulă între 6 martie și 17 august 2015, în încălcarea articolului 74 § 4 din Codul de Încarcerare. De asemenea, reclamanții au examinat în instanță trei reprezentanți ai Oficiului Public Defensorului (DOP), care au confirmat că au văzut șapte ofițeri acuzați împărțind celulă nr. 19 în închisoare nr. 9 în timpul vizitei lor de monitorizare la 22 aprilie 2015. 14. În cererea lor, reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că șapte ofițeri și-au exprimat dorința de a coopera cu ancheta și de a da dovezi incriminatoare împotriva reclamanților numai după ce au fost plasați în aceeași celulă și că au fost ținuți împreună în cadrul procedurii de primă instanță. De asemenea, cazul lor penal a fost separat de cel al reclamanților, și la scurt timp după ce au dat declarații incriminatoare împotriva reclamanților dinaintea instanței de judecată, Procurorul a retras de la instanță procesul penal, a încheiat procedura penală împotriva acestora și i-a eliberat din detenție. 15. În răspuns, Curtea de Apel Tbilisi a respins cererea anterioară a reclamanților ca fiind neconvenționată și a constatat că, chiar dacă legislația interzisă plasarea codefendenților în aceeași celulă și comunicarea lor până la sfârșitul procedurii relevante (a se vedea mai jos articolele) 118 § 2 și 205 § 4 din Codul de Procedură Penală), declarațiile celor șapte ofițeri erau legale, la fel ca în momentul examinării lor în instanță au beneficiat de statutul de martori în cadrul setului de procedură relevant. De asemenea, Curtea a remarcat, fără a furniza detalii, că declarațiile lor nu erau singurele dovezi decisive pentru condamnarea reclamanților, că existau alte dovezi care corroborau și că apărarea avea o oportunitate suficientă de a contesta aceste martori prin intermediul unei examinări încrucișate. 16. În cadrul procedurii de recurs, primul reclamant și-a reiterat, de asemenea, cererea de convocare și de interogare a zece martori în numele său. Cu toate acestea, această cerere a fost ignorată de Curtea de Apel. La 21 iunie 2017, Curtea de Apel Tbilisi a confirmat integral condamnarea reclamanților. La 23 ianuarie 2018 Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Legea internă relevantă Codul de Procedință Penală din Georgia 17. Articolele relevante ale Codului de Procedință Penală în vigoare în timpul material citite după cum urmează: art. 72 - Prova neadmisibilă „1. Dovezi obținute în încălcare substanțială a prezentului cod, precum și pe baza unor astfel de dovezi, orice alte dovezi obținute în mod legal, în cazul în care aceste dovezi agrava statutul juridic al inculpatului, este inadmisibil și nu are nicio forță juridică. De asemenea, dovezile sunt inadmisibile în cazul în care este obținută în conformitate cu normele stabilite de prezentul cod, dar există o suspiciune rezonabilă că a fost modificată, caracteristicile și calitățile sale au fost modificate substanțial sau că urmele pe care le-a fost șterse substanțial ...” art. 118 - Examinarea unui martor în cursul unei ședințe judiciare cu privire la fonduri „1. Un martor pentru urmărire penală va fi mai întâi examinat de procuror și apoi de apărare, și viceversa (2) Un martor este examinat separat de alți martori care nu au fost încă examinați. În același timp, instanța ia măsuri pentru a se asigura că martorii convocați pentru același caz nu interacționează între ei până la sfârșitul examinării lor. După încheierea examinării, judecătorul informează martorul dreptului de a fi prezent în timpul sesiunii de judecată. ...” art. 205 - Detenția retrasă „4. Co-apărătorii în același caz penal se plasează separat. Administrarea unui centru de detenție temporar este obligată să ia măsuri pentru a împiedica interacțiunea dintre ei. Prin decizia investigatorului, procurorului sau a instanței, această procedură se poate aplica și celorlalți acuzați ...” Codul de încarcerare art. 74 - Condiții în centrele de detenție „... 4. Persoanele acuzate de complice în aceeași infracțiune se plasează în celule separate. Administrația ia măsuri pentru a preveni contactul lor unul cu celălalt. Prin decizia investigatorului, procurorului sau a instanței, această procedură se poate aplica și celorlalte persoane acuzate. ...” COMPLAINTE 18. Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au primit un proces echitabil deoarece condamnările lor se bazează substanțial pe declarațiile nesigure ale șapte martori cheie. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a asigura participarea și interogarea martorilor în numele său în încălcarea principiului egalității armelor și în încălcarea drepturilor sale de apărare. Având în vedere procedurile penale efectuate împotriva reclamanților în ansamblul său, reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, conform articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție? În special: 1.1 Folosirea declarațiilor celor șapte ofițeri ai Forțelor Speciale împotriva reclamanților era compatibilă cu garanțiile articolului 6 §§ 1 din Convenție? 1.2 S-au respectat drepturile de apărare ale primului reclamant în sensul art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, având în vedere că instanța internă nu și-a luat în considerare cererea de prezență și de examinare a martorilor în numele său? În ce măsură ar putea fi așteptate ca martorii în cauză să consolideze poziția de apărare?