PETROPOULAKOU AND OTHERS v. GREECE

Decizia nr. 7090/12 Georgia PETROPOULAKOU și alții împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către profesorul C. Chrysanthakis, un avocat practicant la Atena. Guvernul grec („Guvernul”) a fost reprezentat de delegatul agentului lor, dna A. Dimitrakopoulou, consilierul superior la Consiliul Legal de Stat. Circumstanțele cazului Faptele înainte de depunerea cererii Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 2001, S.P. a aplicat Curtea Administrativă de Apel Piraeus pentru anularea permiselor de construcție nr. 414/13-7-2000, 758/24 11-2000 și 754/22-11-2000, precum și alte decizii de autorizare a continuării lucrărilor de construcție, care au fost emise de către Autoritatea de planificare a orașului Cyclades, permițând D.L. să construiască case pe parcele de terenuri adiacente terenului deținut de S.P. Aceste case au fost achiziționate mai târziu de către reclamanți. Solicitarea de anulare a fost respinsă de către instanță și S.P. a depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă. Curtea Supremă Administrativă, prin hotărârea sa nr. 4220/2005, a admis recursul și a anulat toate permisele de construcție contestate. În special, a susținut că în temeiul hotărârilor anterioare nr. 3955/1995 și 3956/1995, ar fi trebuit să se fi stabilit limite pentru dezvoltarea noilor așezări pentru a asigura protecția ecosistemelor. Prin urmare, decizia Prefectului din 4 decembrie 1985 care definise limitele așezărilor Agios Giannis și Agios Sostis pe insula Tinos nu erau legale, deoarece includea în limitele sale cel puțin o parte a biotopei existente în zonă. Pe baza considerațiilor menționate mai sus, Curtea Supremă de Administrație, prin hotărârile sale menționate din 1995, a anulat permisele de construcție care au fost emise pentru proprietăți în regiunea critică. 7-2000, 758/24-11-2000 și 754/22-11-2000, au fost eliberate de Autoritatea de planificare a orașului Cyclades în punerea în aplicare a aceleiași decizii ale Prefectului Ciclazilor din 4 decembrie 1985, acestea au fost ilegale pe măsură ce au fost emise pe baza unei decizii ilegale. Pe baza acestor considerații, Curtea Administrativă Supremă a susținut că autorizațiile contestate ar trebui anulate. Reclamanții, printre altele, care acționează ca proprietar al proprietăților pentru care au fost eliberate permisele de construcție anulate, au contestat hotărârea menționată mai sus, cerând instituția de proceduri terțe împotriva S.P. să aibă hotărârea nr. 4220/2005 revocată. Cererea lor a fost respinsă prin hotărârea nr. 4412/2010 a Curții Supreme de Administrație. La 29 mai 2006, reclamanții au solicitat, printre altele, Hotărârea de Planificare Urbană și Mediu a Prefecturii Ciclazilor (denumită în continuare „direcția de planificare a ciclazilor”) care solicită anularea (a) a deciziei nr. 362/3683/8.8/1989 al autorității de planificare a orașului care aprobă subdivizionarea unei parcele deținute de S.P., adiacente parcelelor pe care au fost construite reședințele reclamanților; (b) permise de construcție nr. 610/13.9.1988 și 527/8.11.1993 eliberate de aceeași autoritate, permițând S.P. să construiască reședințe pe parcele de teren deținute de el și adiacente celor deținute de solicitanți; și (c) decizia nr. 463/8.7.1987 care aprobă subdiviziunea parcelelor vizate de cele două permise de construcție menționate mai sus. La 8 noiembrie 2006, după o expirare de trei luni fără a primi niciun răspuns, reclamanții au presupus că cererea lor a fost respinsă. Prin urmare, au depus o cerere de anulare la Curtea Administrativă de Apel Piraeus. Mai târziu, au încheiat cererea de anulare prin cererea de anulare a concedierii explicite a cererii lor, astfel cum s-a manifestat prin documentul nr. 3942/2006/2.9.2008 de la șeful Direcției de planificare a Cicladei. Curtea Administrativă Piraeus, prin hotărârea sa nr. 2090/2009, a susținut că deciziile atacate, ale căror revocare a fost solicitată de la directoratul de planificare, sunt ilegale deoarece acestea se bazează pe decizia Prefectului din 4 decembrie 1985, care a fost dictată ilegal prin hotărâri nr. 3955/1995 și 3956/1996. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că alte permise de construcție din regiune au fost anulate prin hotărâre nr. 4220/2005 a Curții Supreme de Administrație. Pe baza considerațiilor menționate mai sus, a considerat că directoratul de planificare a Cyclades a avut obligația de a examina cererile reclamanților de anulare a permiselor contestate. Prin urmare, aceasta a acordat cererea de anulare și a trimis cazul înapoi autorității de planificare urbană pentru a reexamina legalitatea deciziilor atacate și a revocat-o ca fiind ilegală, după ce a ținut seama de motivele care ar putea fi supuse interesului public care le pot susține sau împiedica revocarea, cerința de a proteja drepturile achiziționate bona fide de către terți prin punerea în aplicare a deciziilor și timpul care s-a petrecut de la eliberarea lor. Faptele după depunerea cererii 10. În observațiile lor din 13 septembrie 2017, Guvernul a informat Curtea că, la 6 iunie 2013, SP, printre altele, a solicitat inițiarea procedurii terțe pentru a avea hotărâre nr. 2090/2009 a Curții administrative Piraeus îndepărtat. Prin hotărârea nr. 3081/2014 Camera de Anulare a instanței a admis cererea de procedură a terților, a anulat hotărârea nr. 2090/2009, a examinat cererea de anulare a reclamanților și a respins-o. Curtea a examinat dacă cererea reclamanților adresată directorului de planificare al Cyclades de anulare a permiselor de construcție a fost depusă într-un timp rezonabil. Acesta a considerat că, pentru a evalua dacă a trecut un timp rezonabil, punctul de plecare ar trebui să fie data hotărârilor Tribunalului Administrativ Suprem. 3955/1995 și 3956/1995, prin care hotărârea Prefectului care a servit ca bază juridică pentru eliberarea acestor permise de construcție a fost declarată ilegală pentru prima dată, și nu data hotărârii nr. 4220/2005 a Curții administrative Supreme, care a anulat unele alte permise de construcție. În caz contrar, un nou punct de plecare pentru calcularea termenului rezonabil ar începe de fiecare dată când a fost eliberată o decizie relevantă irevocabilă, care ar fi o încălcare clară a principiului securității juridice. Având în vedere cele de mai sus, instanța a susținut că cererea reclamanților, care a fost depusă unsprezece ani după hotărârile menționate mai sus a Curții Supreme de Administrație, nu a fost depusă într-un timp rezonabil. Pe baza acestor considerații, nu au fost îndeplinite condițiile de revizuire a legalității deciziilor atacate de către directorul de planificare și, prin urmare, cererea de anulare a fost respinsă. 11. Prin hotărârea nr. 3081/2014, reclamanții nu au participat la audiere sau nu au prezentat observații, chiar dacă au fost notificate cu notificarea procedurii terțe și a datei audierii. Nu s-a solicitat nici o soluție juridică împotriva hotărârii Curții administrative Piraeus. Legea și practica interne relevante 12. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în Vasiliadou c. Grecia (nr. 32884/09, §§ 25-26, 6 aprilie 2017). COMPLAINT 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția de neexecuție a hotărârii nr. 2090/2009 a Curții administrative Piraeus. HOTĂRÂREA 14. Guvernul a susținut în primul rând că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în ceea ce privește două dintre reclamante, și anume doamna Anthi Kakogianni și dl Vasileios Vasileiou, deoarece nu au fost incluse în formularul de cerere trimis la Curte la 30 decembrie 2011, dar numele acestora au fost mai târziu incluse într-o scrisoare trimisă de reprezentantul lor la 5 martie 2012, împreună cu competențele lor de avocat. De asemenea, Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în ansamblul său, deoarece toate reclamantele nu au avut statutul de victimă, având în vedere faptul că hotărârea nr. 2090/2009 a Curții administrative Piraeus, neexecutarea la care se plângea reclamanții, a fost respinsă prin hotărârea nr. 3081/2014. 15. Reclamanții nu au contestat argumentele guvernului, ci au susținut că sunt victime ale unei încălcări a Convenției. În ceea ce privește neapărarea reclamanților de a informa Curții de hotărâre nr. 2090/2009, fiind respinsă 16. În cazul în cauză, reclamanții nu au informat Curtea că hotărârea nr. 2090/2009 a fost anulată și, în plus, nu au formulat comentarii cu privire la argumentele guvernamentale, ci au continuat să solicite recurs în fața Curții pentru presupusa neexecuție a hotărârii în cauză. 17. Curtea a concluzionat, în cazuri similare, că cererea a fost depusă în abuz de dreptul la cerere individuală. În acest sens, aceasta reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia) (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki v. Țările de Jos (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013), sau dacă informații și documente semnificative au fost deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili) , citat mai sus), sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008, și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului, iar o explicație insuficientă este prezentată pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , citate mai sus; Predescu , citat mai sus, §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că nu este clar din dosar dacă reclamanții au fost notificați cu hotărârea nr. 3081/2014 de a anula hotărârea nr. 2090/2009. În consecință, nu se poate constata cu suficientă certitudine că reclamanții au înșelat intenționat Curtea pentru a concluziona că cererea a fost depusă în abuz de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție (a se vedea considerentul brut v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În ceea ce privește substanța plângerii 19. Curtea constată că nu este necesar să răspundă la obiecția guvernului cu privire la locus standi a dnei Anthi Kakogianni și a dlui Vasileios Vasileiou, deoarece, în orice caz, cererea în ansamblu este inadmisibilă din următoarele motive. 20. Reclamanții se plâng de neexecutarea hotărârii nr. 2090/2009 al Curții administrative Pireeus. Cu toate acestea, această hotărâre a fost respinsă în urma procedurii terțe instituite de S.P. Prin urmare, administrația nu a fost obligată să pună în aplicare această hotărâre. 21. Curtea remarcă că reclamanții nu au o hotărâre executivă și finală adoptată în favoarea lor și, prin urmare, nu pot nici să se plângă de neexecutarea lungă a hotărârii, nici să nu pretind că sunt victime de presupusa încălcare a drepturilor convenției (a se vedea Khvorostyanoy și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 54552/09 și foll., §§ 27-29, 25 iulie 2013, și Koval și alții c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 16838/16 și foll., §§ 18-20, 5 octombrie 2017). 22. Rezultă că această cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului Apendicele Georgia PETROPOULAKOU este un național grec care s-a născut în 1962, locuiește în Atena Mary CLEARY PATRIS este un național grec care s-a născut în 1950, locuiește în Dublin Maria GEORGOPOULOU este un național grec care s-a născut în 1937, locuiește în Atena Christina KARAVATA este o națională greacă născută în 1975, locuiește în Atena Dimitrios POLITIS este o națională greacă născută în 1960, locuiește în Atena Georgios SPYRATOS este o națională greacă născută în 1979, locuiește în Atena Ioanna SPYRATOU este o națională greacă născută în 1984, locuiește în Atena Anthi KAKOGIANNI este o națională greacă născută în 1960, locuiește în Atena Vasileios VASILEIOU este un național grec, născut în 1957, locuiește în Patra

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 7090/12

Georgia PETROPOULAKOU and others

against Greece

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

October 2018 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Tim Eicke,

Gilberto Felici,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 December 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Professor C. Chrysanthakis, a lawyer practising in Athens.

2.

The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegate, Mrs A. Dimitrakopoulou, senior advisor at the State Legal Council.

A.

The circumstances of the case

1.

Facts prior to lodging of the application

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 14 March 2001 S.P. applied to the Piraeus Administrative Court of Appeal for the annulment of building permits nos. 414/13-7-2000, 758/24

‑

11-2000 and 754/22-11-2000, and other decisions authorising the continuation of construction work, which had been issued by the Cyclades Town Planning Authority allowing D.L. to build houses on plots of land adjacent to the land owned by S.P. Those houses were later bought by the applicants. The application for annulment was rejected by the court and S.P. lodged an appeal with the Supreme Administrative Court.

5.

The Supreme Administrative Court, by its judgment no. 4220/2005, admitted the appeal and annulled all the contested building permits. In particular, it held that pursuant to its previous judgments nos. 3955/1995 and 3956/1995, limits should have been laid down for the development of new settlements in order to ensure protection of ecosystems. Therefore, the Prefect’s decision dated 4 December 1985 defining the limits of the Agios Giannis and Agios Sostis settlements on the island of Tinos had not been legal, as it had included in its limits at least part of the biotope existing in the area. Based on the above-mentioned considerations, the Supreme Administrative Court, by its aforementioned judgments of 1995, had annulled building permits that had been issued for properties within the critical region. As the contested building permits, that is to say nos.

414/13

‑

7-2000, 758/24-11-2000 and 754/22-11-2000, had been issued by the Cyclades Town Planning Authority in implementation of the same decision of the Prefect of Cyclades dated 4 December 1985, they were unlawful as they had been issued on the basis of an unlawful decision. On the basis of those considerations, the Supreme Administrative Court held that the contested permits should be annulled.

6.

The applicants, among others, acting as owners of the properties in respect of which the annulled building permits had been issued, challenged the above-mentioned judgment, seeking the institution of third-party proceedings against S.P. to have judgment no. 4220/2005 revoked. Their application was rejected by judgment no. 4412/2010 of the Supreme Administrative Court.

7.

On 29 May 2006 the applicants, among others, applied to the Directorate of Urban Planning and Environment of the Prefecture of Cyclades (hereinafter “the Cyclades planning directorate”) requesting the annulment of (a) decision no.

362/3683/8.8/1989 of the town planning authority approving the subdivision of a plot owned by S.P., adjacent to the plots on which the applicants’ residences were built; (b) building permits nos. 610/13.9.1988 and 527/8.11.1993 issued by the same authority, allowing S.P. to build residences on plots of land owned by him and adjacent to the ones owned by the applicants; and (c) decision no.

463/8.7.1987 approving the subdivision of the plots concerned by the two above-mentioned building permits.

8.

On 8 November 2006, after a lapse of three months without receiving any reply, the applicants assumed that their request had been dismissed. They therefore lodged an application for annulment with the Piraeus Administrative Court of Appeal. They later completed their application for annulment by requesting the annulment of the explicit dismissal of their request as manifested by document no. 3942/2006/2.9.2008 from the head of the Cyclades planning directorate.

9.

The Piraeus Administrative Court, by its judgment no. 2090/2009, held that the contested decisions the revocation of which had been requested from the planning directorate, were unlawful as they were based on the Prefect’s decision of 4 December 1985, which had been ruled unlawful by judgments nos. 3955/1995 and 3956/1996. The court also took into account that other building permits in the region had been annulled by judgment no. 4220/2005 of the Supreme Administrative Court. Based on the above-mentioned considerations, it considered that the Cyclades planning directorate had had an obligation to examine the applicants’ requests for the annulment of the contested permits. Therefore, it granted the application for annulment and referred the case back to the town planning authority in order to review the legality of the contested decisions and to revoke them as unlawful, after taking into account any grounds for overriding public interest that might support or preclude revoking them, the requirement to protect rights acquired

bona fide

by third parties by the implementation of the decisions and the time that had elapsed since their issuance.

2.

Facts after the lodging of the application

10.

In their observations dated 13 September 2017, the Government informed the Court that on 6 June 2013, S.P., among others, had applied for third-party proceedings to be initiated in order to have judgment no.

2090/2009 of the Piraeus Administrative Court set aside. By judgment no. 3081/2014 the court’s Annulment Chamber had admitted the application for third-party proceedings, set aside judgment no. 2090/2009, examined the applicants’ application for annulment and rejected it. The court had examined whether the applicants’ request addressed to the Cyclades planning directorate to annul the building permits had been lodged within a reasonable time. It had considered that in order to assess whether a reasonable time had elapsed, the starting point should be the date of the Supreme Administrative Court’s judgments nos. 3955/1995 and 3956/1995, by which the Prefect’s decision that had served as the legal basis for issuing those building permits had been declared unlawful for the first time, and not the date of judgment no. 4220/2005 of the Supreme Administrative Court, which had annulled some other building permits. Otherwise, a new starting point for the calculation of the reasonable time would start each time an irrevocable relevant decision was issued, which would be in clear breach of the principle of legal certainty. Having regard to the above, the court had held that the applicants’ request, which had been submitted eleven years after the above-mentioned judgments of the Supreme Administrative Court, had not been lodged within a reasonable time. On the basis of those considerations, the conditions for a review of the legality of the contested decisions by the planning directorate had not been met and therefore, the application for annulment had been rejected.

11.

It appears from judgment no. 3081/2014 that the applicants did not attend the hearing or submit observations, even though they had been served with notification of the third-party proceedings and the date of the hearing. No legal remedy has been sought against the judgment of the Piraeus Administrative Court.

B.

Relevant domestic law and practice

12.

The relevant domestic law and practice is described in

Vasiliadou v.

Greece

(no. 32884/09, §§ 25-26, 6 April 2017).

COMPLAINT

13.

The applicants complained under Article 6 of the Convention of the non-enforcement of judgment no. 2090/2009 of the Piraeus Administrative Court.

THE LAW

14.

The Government argued first that the application should be declared inadmissible as regards two of the applicants, namely Ms Anthi Kakogianni and Mr Vasileios Vasileiou, as they had not been included in the application form sent to the Court on 30 December 2011, but their names had later been included in a letter sent by their representative on 5 March 2012, along with their powers of attorney. The Government also maintained that the application should be declared inadmissible as a whole, as all of the applicants lacked victim status, in view of the fact that judgment no.

2090/2009 of the Piraeus Administrative Court, the non-enforcement of which the applicants complained of, had been set aside by judgment no.

3081/2014.

15.

The applicants did not contest the Government’s submissions but maintained that they were victims of a violation of the Convention.

A.

As regards the applicants’ failure to inform the Court of judgment no. 2090/2009 having been set aside

16.

In the present case, the applicants failed to inform the Court that judgment no. 2090/2009 had been set aside. Moreover, they did not comment on the Government’s submissions, but continued to seek redress before the Court for the alleged non-enforcement of the judgment in question.

17.

The Court has concluded in similar cases that the application was lodged in abuse of the right of individual petition. In this regard, it reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Kerechashvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Bagheri and Maliki v. the Netherlands

(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and

Simitzi

‑

Papachristou and Others v. Greece

(dec.), no. 50634/11, §

36, 5

November 2013), or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see

Kerechashvili

, cited above), or where new significant developments occurred during the procedure (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-27, 2 December 2008, and

Tatalović and Dekić v. Serbia

(dec.), no.

15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and an insufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006;

Poznanski and Others

, cited above;

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

18.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that it is not clear from the material in the case file whether the applicants were served with decision no. 3081/2014 setting aside judgment no. 2090/2009. Consequently, it cannot be ascertained with sufficient certainty that the applicants intentionally misled the Court in order to conclude that the application was lodged in abuse of the right of individual petition within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, §

28, ECHR 2014).

B.

As regards the substance of the complaint

19.

The Court notes that it is not necessary to reply to the Government’s objection on the

locus standi

of Ms Anthi Kakogianni and Mr Vasileios Vasileiou, as, in any event, the application as a whole is inadmissible for the following reasons.

20.

The applicants complained of the non-enforcement of judgment no.

2090/2009 of the Piraeus Administrative Court. However, that judgment was set aside following the third-party proceedings instituted by S.P. There was therefore no obligation for the Administration to enforce that judgment.

21.

The Court notes that the applicants do not have an enforceable and final judgment adopted in their favour and therefore they can neither complain of the lengthy non-enforcement of the judgment, nor claim to be victims of the alleged violation of their Convention rights (see

Khvorostyanoy and Others v. Ukraine

[Committee], nos. 54552/09 and foll., §§ 27-29, 25 July 2013, and

Koval and Others v. Ukraine

(dec.) [Committee], no.16838/16 and foll., §§ 18-20, 5 October 2017).

22.

It follows that this application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 November 2018.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President

Appendix

Georgia PETROPOULAKOU is a Greek national who was born in 1962, lives in Athens

Mary CLEARY PATRIS is a Greek national who was born in 1950, lives in Dublin

Maria GEORGOPOULOU is a Greek national who was born in 1937, lives in Athens

Christina KARAVATA is a Greek national who was born in 1975, lives in Athens

Dimitrios POLITIS is a Greek national who was born in 1960, lives in Athens

Georgios SPYRATOS is a Greek national who was born in 1979, lives in Athens

Ioanna SPYRATOU is a Greek national who was born in 1984, lives in Athens

Anthi KAKOGIANNI is a Greek national, who was born in 1960, lives in Athens

Vasileios VASILEIOU is a Greek national, who was born in 1957, lives in Patra