MARIC v. CROATIA

Comunicat la 16 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37333/17 Miroslav MARI își adresează Croația depusă la 17 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la art. 2 din Convenție – lipsa unei anchete eficace privind uciderea rudei apropiate a reclamanților și la art. 6 § 1 din Convenție – acces la instanță din cauza costurilor excesive ale procedurii (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13 , §§ 119-123, 6 septembrie 2016). Reclamanții au un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția? În cazul în care au epuizat căile de recurs interne disponibile? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000 VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenția în cadrul procedurii civile, având în vedere faptul că instanța internă le-a ordonat să ramburseze statul pentru costurile acestor proceduri (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația, nr. 72152/13, 6 septembrie 2016) astfel încât următoarele criterii să fie îndeplinite: (a) faptul că statul a fost reprezentat de Procuratura de Stat și costurile reprezentației statului au fost calculate într-o sumă egală cu taxa unui avocat; (b) faptul că cererea reclamanților în fața instanțelor naționale nu a fost lipsită de substanță sau, în mod evident, nerezonabil; (c) Având în vedere situația financiară individuală a reclamanților, că ordinul de a suporta costurile în cauză a fost o sarcină financiară semnificativă pentru ei? APENDIX Prenumele ANUL ȘI NUMELE Naștere Nationalitate Locul de reședință Reprezentantului Miroslav MARIδ 1976 Croația Rovinj S. Baotić Marijana MARIδ 1971 Croația Rovinj S. Baotić

Communicated on 16 October 2018

FIRST SECTION

Application no. 37333/17

Miroslav MARIĆ and Marijana MARIĆ

against Croatia

lodged on 17 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns Article 2 of the Convention – lack of an effective investigation into the killing of the applicants’ close relative and Article 6 § 1 of the Convention – access to court owing to excessive costs of proceedings (see

Cindrić and Bešlić

v. Croatia

, no. 72152/13, §§ 119-123, 6

September 2016).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Do the applicants have an effective domestic remedy for their Convention complaints? If so, have they exhausted available domestic remedies?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph

104 of

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, ECHR 2000

‑

VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in the civil proceedings complained of, on account of the fact that the domestic courts ordered them to reimburse the State for the costs of those proceedings (see

Cindrić and

Bešlić

v. Croatia,

no. 72152/13, 6 September 2016) so that the following criteria were satisfied:

(a)

that the State was represented by the State Attorney’s Office and the costs of the State’s representation were calculated in an amount equal to a lawyer’s fee;

(b)

that the applicants’ claim before the national courts was not devoid of any substance or manifestly unreasonable;

(c)

in the light of the applicants’ individual financial situation, that the order to bear the costs at issue was a significant financial burden on them?

APPENDIX

N

o

.

First

name LAST

NAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

Miroslav MARIĆ

1976

Croatian

Rovinj

S. Baotić

Marijana MARIĆ

1971

Croatian

Rovinj

S. Baotić