V.B. v. ROMANIA

Comunicat la 16 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 71569/14 V.B. împotriva României depusă la 18 octombrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eșecurile instanțelor (i) de a convoca în mod legal reclamantul la adresa sa de domiciliu, pe parcursul procedurii depuse împotriva lui de Consiliul Național pentru Studiul Arhivelor Securitate, în căutarea unei hotărâri judiciare care să recunoască că reclamantul a fost informator securizat și (ii) de a permite recursul extraordinar de anulare al procedurii inițiate de el care urmărește să relueze procedura menționată, după ce a devenit conștient de hotărârea finală care acordă Consiliului Național pentru cererea Studiului Arhivelor Securitate. În plus, se referă la anularea drepturilor de pensie acordate reclamantului pentru participarea sa la revolta populară care a depășit regimul comunist din România pentru că a fost declarat informator securizat. În special, reclamantul a susținut că nerespectarea instanței de a-l convoca în mod legal la adresa sa de domiciliu, pe parcursul procedurii inițiate de Consiliul Național de Studiu a Arhivelor Securitate și de a relua aceste proceduri, a constituit o încălcare a dreptului său de acces la instanță și a procedurilor adversare în temeiul articolului 6 din convenție. În plus, anularea drepturilor sale de pensie din cauza faptului că este declarat informator securizat a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere circumstanțele în care reclamantul a fost convocat să apară în fața instanțelor în timpul procedurii aduse împotriva acestuia de către Consiliul Național pentru Studiul Arhivelor Securitate și motivele prevăzute de instanță pentru respingerea apelului extraordinar de anulare înaintat de el cu scopul de a redeschide procedura menționată, procedura care a avut loc în absența sa a respectat cerințele prevăzute la art. 6 din convenție? Având în vedere anularea drepturilor de pensie ale reclamantului ca urmare a procedurii judiciare care au avut loc în absența sa, a existat o ingerință în drepturile sale de proprietate? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții?

Communicated on 16 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 71569/14

V.B.

against Romania

lodged on 18 October 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the failures of the courts (i) to lawfully summon the applicant at his home address throughout the proceedings brought against him by the National Council for the Study of Securitate Archives seeking a court order acknowledging that the applicant was a Securitate informant and (ii) to allow the extraordinary appeal of annulment brought by him seeking to re-open the aforementioned proceedings once he became aware of the final judgment granting the National Council for the Study of Securitate Archives’ request. In addition, it concerns the cancelation of the applicant’s pension rights granted for his participation in the popular revolt which overthrew the communist regime in Romania because he was declared a Securitate informant. In particular the applicant argued that the courts’ failures to lawfully summons him at his home address throughout the proceedings brought against him by the National Council for the Study of Securitate Archives and to re-open these proceedings amounted to a breach of his right of access to court and to adversarial proceedings under Article 6 of the Convention. Moreover, the cancelation of his pension rights because of him being declared a Securitate informant amounted to a breach of his property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Given the circumstances in which the applicant was summoned to appear before the courts during the proceeding brought against him by the National Council for the Study of Securitate Archives and the grounds provided by the court for dismissing the extraordinary appeal of annulment brought by him with the aim of re-opening the aforementioned proceedings, have the proceeding which took place in his absence complied with the requirements set out in Article 6 of the Convention?

2.

Given the cancelation of the applicant’s pension rights as a result of court proceeding which took place in his absence, has there been an interference with his property rights? If so, was that interference in compliance with the conditions set out in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as interpreted in the Court’s jurisprudence?