CORNESCHI c. ROUMANIE

Comunicată la 13 februarie 2020 Publicată la 2 martie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr 11609/16 Corneliu CORNESCHI împotriva României, introdusă la 13 aprilie 2016 Cererea se referă la o deficiență de echitate a procedurii în litigiu administrativ inițiate de reclamant împotriva Serviciului de informații din România (ALN) pentru a contesta decizia acestuia din urmă d a anula certificatul său de securitate care îi conferă acces la date confidențiale de stat În cadrul aceleiași proceduri, recurentul contesta decizia din 15 decembrie 2011 a directorului NIS de a-l pune în rezervă și solicita să fie reintegrat la postul respectiv. În pofida cererilor sale repetate în timpul procedurii, reclamantul nu avea acces la documentele clasificate top secret mai întâi și puse la dispoziția instanțelor de către pârât. Prin hotărârea definitivă din 14 octombrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins contestația reclamantului, pe baza documentelor de care reclamantul nu a avut cunoștință. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele care justificau anularea certificatului său de securitate, precum și decizia de a fi pus în rezervă; declară că dreptul său a fost încălcat de NIS și de instanțele naționale care i-au respins acțiunea în litigiu administrativ. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică procedurii în litigiu administrativ care s-a încheiat prin hotărârea definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 14 octombrie 2015 (a se vedea mutatis mutandis Regener c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, §§ 99-112, 19 septembrie 2017)? Presupunând că art. 6 din Convenție se aplică Având în vedere că reclamantul nu a fost informat cu privire la motivele care justificau anularea certificatului său de securitate și ulterior decizia de a fi pus în rezervă, a fost acuzată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, au fost respectate principiile contradictoriei și egalității armelor între părți? De ce reclamantul a beneficiat de garanții adecvate care să îi permită să își protejeze interesele, astfel încât cerințele menționate mai sus privind contradicția și egalitatea armelor să fie îndeplinite? A fost angajat echilibrul corect între dreptul la un proces echitabil al reclamantului și interesul statului de a nu divulga anumite informații confidențiale (Regner) , citată anterior, § 146-149)

Communiquée le 13 février 2020

Publié le 2 mars 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

21609/16

Corneliu CORNESCHI

contre la Roumanie

introduite le 13 avril 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un défaut allégué d’équité de la procédure en contentieux administratif engagée par le requérant contre le Service roumain de renseignements, (“le SRI”) pour contester la décision de ce dernier d’annuler son attestation de sécurité lui donnant accès à des données confidentielles d’État classées «

top secret

». Dans le cadre de la même procédure, le requérant contestait la décision du 15 décembre 2011 du Directeur du SRI le mettant à la réserve et il demandait d’être réintégré au poste. Malgré ses demandes répétées pendant la procédure, le requérant n’ait pas eu accès aux documents classés «

top secret

» et mis à la disposition des tribunaux par le défendeur.

Par un arrêt définitif du 14 octobre 2015, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta la contestation du requérant, en s’appuyant sur lesdits documents dont le requérant n’a pas eu connaissance.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé des raisons qui justifiaient l’annulation de son attestation de sécurité ainsi que la décision d’être mis à la réserve

; il allègue que son droit a été méconnu par le SRI et par les juridictions nationales qui ont rejeté son action en contentieux administratif.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 6 § 1 de la Convention est-il applicable à la procédure en contentieux administratif qui a pris fin par l’arrêt définitif de la Haute Cour de cassation et de justice du 14 octobre 2015 (voir,

mutatis mutandis

,

Regner c. République tchèque

[GC], n

o

35289/11, §§

99-112, 19

septembre 2017)?

À supposer que l’article 6 de la Convention est applicable

:

2.

Étant donné que le requérant n’a pas été informé des raisons qui justifiaient l’annulation de son attestation de sécurité et par la suite la décision d’être mis à la réserve, sa cause a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, les principes du contradictoire et de l’égalité des armes entre les parties ont-ils été respectés

? Le requérant a-t-il bénéficié de garanties adéquates lui permettant de protéger ses intérêts, de manière à ce que les exigences susmentionnées du contradictoire et de l’égalité des armes soient satisfaites

? Le juste équilibre a-t-il été ménagé entre le droit à un procès équitable du requérant et l’intérêt de l’État à ne pas divulguer certaines informations confidentielles (

Regner

, précité, §§ 146-149)

?