MAIER c. ROUMANIE

Comunicată la 2 iulie 2020 Publicată la 20 iulie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 47351/17 Vasile-Dorel MAIER împotriva României introdusă la 15 iunie 2017 OBIECTUL L El a sesizat tribunalul departamental din Cluj pentru a obține anularea acesteia și a solicitat instanței judecătorești din statul membru NIS să depună la dosar anumite documente clasificate care ar putea demonstra afirmațiile sale. Tribunalul a acceptat parțial cererea sa, iar NIS a depus la dosar anumite documente în versiune expurgată. Într-o hotărâre din 8 aprilie 2016, Tribunalul a formulat un aviz cu privire la faptul că citirea documentelor furnizate de NIS era dificilă pentru că erau incomplete și că acest aspect era în favoarea reclamantului.

Prin hotărârea definitivă din 3 noiembrie 2016 (comunicată reclamantului la 24 decembrie 2016), Curtea de apel a Cluj a primit recursul NIS și a respins acțiunea reclamantului. Instanța de apel a considerat că aceasta era competentă doar să verifice dacă procedura de apreciere a fost efectuată în conformitate cu legea, dar că aceasta nu putea să se substituie respondentului și să facă aprecierea reclamantului. Instanța de apel a adăugat că conținutul documentelor furnizate de NIS era suficient pentru examinarea cauzei. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura nu a fost contradictorie și reproșează instanței de apel că nu a obligat NIS să depună la dosar documentele clasificate în versiunea lor integrală.

Acesta indică faptul că nu a avut acces la aceste documente, chiar dacă conținutul lor îl viza personal, și că nu a putut să-și pregătească apărarea în mod corespunzător. Întrebările adresate părților. La art. 6 Õ 1 din Convenție, în domeniul său civil, era aplicabil procedurii urmate în speță? . În special, reclamantul putea să se prevaleze de un drept civil recunoscut în dreptul intern (Regner c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, §§ 99 și următoarele., 19 septembrie 2017) 2. În acest caz, procedura de contestare a cererii a fost echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție? De ce, în special, procedura a fost contradictorie și a fost menținută egalitatea armelor (ibid., §§ 146-149)?L De ce a beneficiat reclamantul de garanții adecvate care să îi permită să își protejeze interesele, astfel încât să fie îndeplinite cerințele menționate mai sus privind contradicția și egalitatea armelor?

S-a stabilit un echilibru corect între dreptul la un proces echitabil al reclamantului și interesul statului de a nu divulga anumite informații confidențiale (ibid., § 146-149)

Communiquée le 2 juillet 2020 Publié le 20 juillet 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 47351/17 Vasile-Dorel MAIER contre la Roumanie introduite le 15 June 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’équité de la procédure par laquelle le requérant, agent opératif du Service Roumain d’Informations (SRI), contestait son appréciation annuelle pour 2013. Il avait saisi le tribunal départemental de Cluj pour en obtenir l’annulation et avait demandé au tribunal d’ordonner au SRI de verser au dossier certains documents classifiés qui pouvaient démontrer ses allégations. Le tribunal a partiellement fait droit à sa demande et le SRI a versé au dossier certains documents en version expurgée. Par un jugement du 8 avril 2016, le tribunal a exprimé l’avis que la lecture des documents fournis par le SRI était difficile parce qu’ils étaient incomplets et que cet aspect était en faveur du requérant.

Par un arrêt définitif du 3 novembre 2016 (communiqué au requérant le 24 décembre 2016), la cour d’appel de Cluj a accueilli le recours du SRI et a rejeté l’action du requérant. La cour d’appel a jugé qu’elle était seulement compétente à vérifier si la procédure d’appréciation avait été menée en conformité à la loi, mais qu’elle ne pouvait pas se substituer à l’appréciateur et faire l’appréciation du requérant. La cour d’appel a ajouté que le contenu des documents fournis par le SRI était suffisant pour l’examen de l’affaire. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure n’a pas été contradictoire et reproche à la cour d’appel de ne pas avoir obligé le SRI à verser au dossier les documents classifiés en leur version intégrale.

Il indique qu’il n’a pas eu accès à ces documents, alors même que leur contenu le visait personnellement, et qu’il n’a pas pu préparer sa défense de manière adéquate.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? En particulier, le requérant pouvait-il se prévaloir d’un droit de caractère civil qui était reconnu en droit interne ( Regner c. République tchèque [GC], n o 35289/11, §§ 99 et suiv., 19 septembre 2017) ? 2. Dans l’affirmative, la procédure relative à la contestation de l’appréciation du requérant a-t-elle été équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la procédure a-t-elle été contradictoire et l’égalité des armes a-t-elle été préservée (ibid., §§ 146-149) ? L’arrêt définitif du 3 novembre 2016 de la cour d’appel de Cluj était-il fondé sur des documents classifiés ? Le requérant a-t-il bénéficié de garanties adéquates lui permettant de protéger ses intérêts, de manière à ce que les exigences susmentionnées du contradictoire et de l’égalité des armes soient satisfaites ? Un juste équilibre a-t-il été ménagé entre le droit à un procès équitable du requérant et l’intérêt de l’État à ne pas divulguer certaines informations confidentielles (ibid., §§ 146-149) ?