Moldovan împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 68837/14 Florin Dumitru MOLDOVAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct, având în vedere: cererea depusă la 13 octombrie 2014; Observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Florin Dumitru Moldovan, este un cetățen român care s-a născut în 1977 și este reținut în închisoarea Arad. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Anastasescu, un avocat practicant în Timișoara.

Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost inculpat la 13 februarie 2010 și, împreună cu co-acusat, O.R., acuzat de crima de prim grad, agravat mai întâi Crimă de grad și privare ilegală de libertate a T.T. în noaptea de 22 mai 2004. La 24 octombrie 2011, Curtea județului Sibiu a declarat vinovată O.R. și a achitat reclamantul infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. Având în vedere mai multe declarații formulate atât de martori sub acoperire, cât și de martori regulați, Curtea a considerat că dovezile determinate nu erau suficient de decisive pentru a respinge presupunerea de nevinovăție care funcționează în beneficiul reclamantului și pentru a justifica astfel condamnarea sa penală.

La început, Curtea a remarcat că toți martorii examinați în acest caz, inclusiv cei șapte martori sub acoperire (de care doi au fost de acord înainte de prima instanță să-și dezvăluie identitatea) sunt martori indirecti, care și-au bazat declarațiile pe ceea ce se presupunea că acuzații le-au dezvăluit în diferite puncte după mai 2004. Curtea a susținut, de asemenea, că complexitatea cauzei, în special evaluarea dovezilor aducute, se datorează faptului că acuzații, precum și un număr mare de martori în cauză, erau membri ai diferitelor bande de infracțiuni organizate, care aveau în timpurie interese comune și conflictuale în ascunde sau divulga diverse infracțiuni presupuse comise de membrii altor bande.

Prin urmare, fiabilitatea acestor martori a fost greu de evaluat. În această formă, Curtea județului a considerat necesar să se îndepărteze ca fiind nesigură și necorroborat declarațiile prezentate în favoarea acuzaților de către prietenele lor respective în momentul respectiv. O dovadă importantă bazată de instanță pentru stabilirea bazei de fapt a cauzei, precum și fiabilitatea declarațiilor incriminatoare, a fost o notă scrisă și trimisă de solicitant în timp ce în închisoare în primăvara anului 2010 la trei dintre martorii urmăririi judiciare, care au fost și în închisoare la momentul respectiv. Martorii ăia și alți membri ai unei bande rivale au încercat să ucidă reclamantul la sfârșitul lunii ianuarie 2009. În nota sa, reclamantul a cerut martorilor să declare că toți martorii sub acoperire din cazul său au declarat false împotriva lui la cererea procurorului, astfel încât să obțină o condamnare mai liniștită în cazurile penale împotriva lor.

Reclamantul a promis în schimb că va declara în fața autorităților penale că martorii nu au fost implicați în încercarea de a-l ucide. Curtea a remarcat, de asemenea, existența transcrierii unui apel telefonic care a avut loc la 9 ianuarie 2009 între reclamantul și unul dintre viitorii agresori, în care reclamantul a fost amenințat și informat că a avut o mulțime de dușmani. Curtea a luat în considerare cele două documente menționate mai sus (a se vedea paragrafele) 7-8) și a concluzionat că puținele declarații de martor care incriminează reclamantul nu au putut fi invocate, în măsura în care acești martori erau probabil într-o relație conflictuală cu reclamantul, iar declarațiile lor împotriva lui erau, de fapt, un mijloc de răzbunare asupra lui.

10. La 30 octombrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia a permis recursul ulterior al procurorului și a anulat concluziile instanței inferioare în ceea ce privește reclamantul. Curtea l-a condamnat ca acuzat și l-a condamnat la 18 ani de închisoare. 11. Curtea de apel a examinat reclamantul, co-acusatul, O.R., precum și doi martori experți, unul dintre care a fost un medic criminalist, care a confirmat concluzia medicală că victima a fost ucisă. Curtea de apel a criticat faptul că instanța inferioară se bazase pe declarația dată de martorul sub acoperire P.N. pentru a condamna O.R., în timp ce, în același timp și fără justificare adecvată, având în vedere aceeași declarație care nu este fiabil în ceea ce privește presupusa participare a reclamantului la infracțiune.

Acesta susține că declarațiile sale sunt în întregime adevărate și confirmă că ambii co-apărători sunt vinovați; de aceea, martorul a declarat că reclamantul și O.R. I-a spus ce s-a întâmplat în noaptea crimei și l-a dus cu ei pentru a-i arăta traiectoria exactă a mașinii în care au ținut ostatic victima, în noaptea în care a fost ucis. Martorul a putut indica autorităților investigatoare traiectoria exactă a mașinii, ceea ce i-a făcut declarația fiabilă în opinia instanței de apel. 13. Martorii sub acoperire P.M., D.L. și G.P. a declarat, de asemenea, că O.R. le-a spus în detaliu și în prezența reclamantului, ceea ce el, împreună cu reclamantul, a făcut în noaptea când victima a murit în cele din urmă, și anume cum au luat victima în mașină și l-a lovit de mai multe ori.

În plus, toți martorii din dosar au confirmat că O.R. Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că instanța de judecată a susținut în mod incorect că discuțiile de incriminare menționate mai sus au fost desfășurate în absența reclamantului. 14. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, faptul că doi dintre martorii sub acoperire, care înaintea instanței de primă instanță au convenit să-și dezvăluie identitatea (a se vedea punctul 5 de mai sus) și au schimbat declarațiile lor de incriminare prezentate în etapa preliminară a anchetei, au fost condamnate în 2011 de perjuri; declarațiile lor înaintea instanței de primă instanță au fost, prin urmare, excluse. Curtea de apel a confirmat, în continuare, decizia instanței de judecată de a exclude declarațiile de apărare formulate de prietenele acuzate la momentul respectiv (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea de apel a examinat în continuare relevanța notăi scrise semnată de solicitant și a trimis la trei dintre martorii urmăririi judiciare (a se vedea punctul 7 mai sus), declarând că noțiunea a servit ca dovadă a încercărilor acuzaților de a submina eforturile autorităților de investigare de a stabili faptele cazului și de a identifica persoanele responsabile pentru infracțiune. Curtea a remarcat, de asemenea, că acuzații au folosit deja cu succes metode similare în încercările de a scăpa de responsabilitatea penală în legătură cu alte cazuri penale împotriva acestora. Curtea a concluzionat că, chiar dacă martorii sub acoperire au făcut o referire mai preponderantă la participarea O.R. în actele penale, au indicat în mod consecvent că reclamantul a fost implicat, de asemenea, împreună cu O.R., în comiterea crimei.

Curtea a menționat, de asemenea, că, chiar dacă nu există martor direct în acest caz, care ar fi fost prezent la locul crimei, toate dovezile au confirmat și dovezi că ambele O.R. Reclamantul a făcut apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel, în baza articolului 385 § 1, punctele 9, 10, 17 și 18 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 20 de mai jos).

În special, el susține că instanța de apel nu a furnizat motive pentru interpretarea dublă a probei; că nu a permis să se aducă un nou raport criminalist, cu scopul de a clarifica circumstanțele decesului terțului, care era singura probă directă relevantă cazului; că a fost condamnat în mod eronat pentru crimă agravată fără nici o indicație despre motivul pentru care s-a dat o astfel de clasificare juridică serioasă la actul; și că s-a produs o eroare de fapt esențială, ca urmare a cărora condamnarea a fost pronunțată în mod incorect, adică că instanța de apel a invocat în mod eronat se bazase pe dovezi furnizate de persoanele care au fost condamnate că au încercat să-l omoare – declarațiile lor, care sunt în orice caz de natură indirectă, ar trebui să fie complet excluse și ignorate.

În lipsa oricăror alte dovezi de natură directă sau științifică, achitarea sa a fost imperativă. La 23 mai 2013, Curtea Înaltă de Casezare și Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a confirmat concluziile instanței de apel. Înaltul Tribunal a considerat că instanța de apel a motivat în mod convingător și îndeaproape decizia sa, inclusiv în ceea ce privește evaluarea probelor. În plus, Curtea Înaltă a susținut că presupusele erori comise de instanța de apel au făcut referire la modul în care a evaluat și interpretat dovezile, un aspect care nu este supus unei revizuiri suplimentare de către instanța înaltă. În orice caz, Curtea Înaltă a susținut că toate circumstanțele factuale stabilite de instanța de apel au fost bazate pe dovezile determinate în acest caz; a urmat faptul că recursul reclamantului a fost întemeiat în mod evident bolnav.

Legea internă relevantă 19. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală privind autoritatea instanțelor de apel și hotărârea instanțelor în materie de apeluri în privința punctelor de drept, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, sunt prevăzute în Găitănaru c. România (n. 26082/05, §§ 17-18, 26 iunie 2012) și Cipleu c. România (n. 36470/08, § 19, 14 ianuarie 2014). În special, art. 385 §1 prevede că o decizie ar putea fi supusă unui recurs asupra punctelor de drept în următoarele circumstanțe: în cazul în care hotărârea instanței inferiore nu include motivele rezultatului sau în cazul în care argumentul contrazicea partea operativă sau partea operativă este incomprensible (punctul 9); în cazul în care instanța nu a răspuns la unele dintre cererile care erau esențiale pentru părți, adică, acestea erau destinate să își protejeze drepturile și să influențeze rezultatul cazului (punctul 10); în cazul în care clasificarea juridică a actului penal era incorectă (punctul 17); și în cazul în care a avut loc o eroare factuală esențială, ca urmare a cărora o achitare sau condamnare a fost pronunțată în mod incorect (punctul 18). În cazul în care s-au constatat că punctele 9 și 10 sunt adevărate, hotărârea instanței de judecată a fost anulată și cazul trimis pentru reexaminare; în cazul în care punctele 17 și 18 s-au constatat că sunt adevărate,

instanța de judecată a judecat din nou cazul, inclusiv prin hotărârea privind aspectele legate de luarea probelor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală inițiată împotriva lui pentru crimă a fost nedrept având în vedere faptul că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi indirecte și ilegale. Reclamantul se plânge de presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva lui. El se bazează pe art. 6 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede după cum urmează: În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Domeniul de aplicare al cazului 23. Guvernul a indicat că în plângerile sale, reclamantul nu a susținut că o recerere a tuturor sau a unora dintre martori era necesară în acest caz; nici nu a contestat faptul că instanța internă care l-a condamnat nu a reevaluat dovezile, în special examinarea martorilor din nou.

Reclamantul a contestat modul în care instanța a hotărât să se bazeze pe o anumită elementă de probă mai degrabă decât pe o altă. În acest sens, afirmațiile sale au parut să se concentreze pe evaluarea de probe a instanțelor. Reclamantul a susținut că instanța internă a comis o greșeală gravă în baza în principal pe declarațiile formulate de persoane care au fost condamnate pentru încercarea de a-l ucide. El a susținut că instanța ar fi trebuit să ignore aceste declarații și să se bazeze pe dovezile rămase aduse în acest caz, ceea ce este suficient pentru a justifica achitarea. 25. Reclamantul a menținut, de asemenea, că instanța de apel a refuzat să permită orice dovadă suplimentară, în special de caracter criminalist, care ar fi clarificat contextul de fapt al cauzei.

26. Curtea reiterează că domeniul de aplicare al unei cauze „referite” în exercitarea dreptului de cerere individuală este determinat de plângerea reclamantului. O plângere constă în două elemente: acuzații de fapt și argumente juridice. În temeiul juriului novit curia principiu, Curtea nu este obligată de motivele juridice derivate de reclamant în temeiul Convenției și a protocolelor sale și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor convenției care sunt diferite de cele invocate de solicitant. Cu toate acestea, decizia sa nu poate fi bazată pe fapte care nu sunt acoperite de plângere.

În acest sens, ar trebui să se decidă dincolo de domeniul unei cauze; cu alte cuvinte, să se decidă asupra chestiunilor care nu au fost “referite” de aceasta, în sensul articolului 32 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126.20 martie 2018). 27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul s-a plâns în mod explicit în fața acesteia că instanța de apel l-a condamnat în mod nedrept pe baza unor dovezi ilegale, și anume pe declarații formulate de martori care au fost condamnați pentru încercarea de a-l ucide (a se vedea paragrafele) 21 și 24 de mai sus) și că Înalta Curții de casă și Justiție a confirmat ulterior această evaluare necorespunzătoare.

În plus, reclamantul nu a susținut niciodată în fața autorităților interne că declarațiile impugnate ar trebui reevaluate; din contră, el a susținut în mod constant că acestea ar trebui să fie anulate drept ilegale (a se vedea punctul 16 de mai sus).

28. În acest context, Curtea consideră că, pentru a recaracteriza în drept, faptele reclamate de către reclamant și se aplică acestor fapte principiile stabilite în Găitănaru c. România (n. 26082/05, 26 iunie 2012), care se referă în esență la garantarea principiului de imediație de către instanță care anulează achitarea, ar implica faptul că Curtea ar decide dincolo sau în afara domeniului de aplicare al cauzei care i-a fost menționat (a se vedea mutatis mutandis Radomilja După cum s-a subliniat deja, sistemul de protecție instituit de Convenție nu îi permite să utilizeze faptele care nu au fost aduse de solicitant și să examineze aceste fapte pentru compatibilitate cu Convenția (ibid., § 121). 29. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere observațiile reclamantei dinaintea acesteia, Curtea constată că centrul plângerii sale se referă la o presupusă încălcare a dreptului general la o audiere echitabilă din art. 6 § 1 din Convenție cauzată de modul în care dovezile împotriva acestuia au fost evaluate de către instanța de apel, care a anulat achitarea de către instanța de judecată; în plus, condamnarea nedreptată a fost confirmată ulterior de Curtea Înaltă de casă și Justiție (a se vedea punctul 17 mai sus), în încălcarea aceluiași drept la o audiere echitabilă.

Admisibilitatea plângerii Curții reiterează că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme specifice privind admisibilitatea probelor sau modalitatea de evaluare a probelor, care sunt, prin urmare, principalele chestiuni de reglementare de către legislația națională și instanțele naționale (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În decizia dacă procedura era corectă, Curtea nu acționează ca instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern, admisibilitatea sau vina unei reclamante.

Aceste chestiuni, în conformitate cu principiul subsidiarității, sunt provinciei instanțelor interne. Nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante și, prin urmare, să își înlocuiască propria evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a instanțelor interne.

Singura preocupare a Curții este să examineze dacă acțiunea a fost condusă în mod echitabil și că, într-un anumit caz, acestea erau compatibile cu Convenția, ținând seama, de asemenea, de circumstanțele specifice, natura și complexitatea cauzei (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). 31. Curtea reiterează, de asemenea, că modalitatea de aplicare a articolului 1 la procedură după recurs, inclusiv la instanțe supreme, depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea sistemului de procedură în ordinea juridică internă și rolul instanței în cauză (a se vedea, printre altele, Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, § 39, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 I, și Lazu c. Republica Moldova , nr. 46182/08, § 33, 5 iulie 2016). Procedură de părăsire la apel și proceduri care implică numai chestiuni de drept, în ciuda chestiunilor de fapt, pot îndeplini cerințele articolului 6 § 1, chiar dacă recurentei nu a avut posibilitatea de a fi examinată în persoană de către instanța de recurs.

32. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că problema care urmează să fie examinată în acest caz este dacă procedura împotriva reclamantului, luată în ansamblu, a fost corectă în funcție de caracteristicile specifice ale acestei proceduri (a se vedea, de exemplu, Kashlev c. Estonia , nr. 22574/08, § 43, 26 În aprilie 2016, având în vedere, în special, plângerea reclamantului că, în condamnarea acestuia, instanța internă se bazase pe dovezi care ar fi trebuit să fie anulate (a se vedea, de asemenea, punctul 24 de mai sus). În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a fost auzit atât de către instanța de primă instanță, care l-a achitat, cât și de către instanța de apel, care a anulat achitarea.

În acest sens, garanția procedurală stabilită în jurisprudența Curții în sensul că, în determinarea unei acuzații penale, acuzatul ar trebui, în general, să fie auzită de tribunalul care l-a condamnat a fost respectată pe deplin (a se vedea, printre altele, Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17, § 33, 16 iulie 2019 și referințele citate în respectiva jurisprudență). 34. În al doilea rând, Curtea constată că instanța de apel și-a bazat decizia de a condamna reclamantul pe o nouă evaluare a probelor în ansamblu, fără a reevalua direct dovezile furnizate oral de martorii în fața instanței de primă instanță. Cu toate acestea, Curtea reiterează că reclamantul nu s-a plâns că martorii nu au fost reexaminați; el s-a plâns de raționamentul instanței de apel, referindu-se la evaluarea radicală a declarațiilor martorilor de către instanțe interne.

Curtea reiterează în acest sens că instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din acest caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 235-B; Melnychuk v. Ucraina (dec.), nr. 28743/03, ECHR 2005-IX; și Karpenko v. Rusia , nr. 5605/04, § 80, 13 martie 2012). 35. În cazul instantaneu, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în evaluarea probelor, stabilirea faptelor sau interpretarea dreptului intern. Dimpotrivă, Curtea consideră că există garanții adecvate împotriva arbitrajului în cadrul procedurii împotriva reclamantului.

Curtea constată că diferența dintre evaluarea probelor din prima instanță și a instanței de apel a dus la principal din diferitele abordări ale instanțelor cu privire la coerența sau discrepanțele în cadrul și între mărturiile martorilor individuali și interpretarea lor a circumstanțelor infracțiunii în ansamblul său (a se vedea mutatis mutandis Kashlev , citat mai sus, § 48). Curtea observă, în special, că Curtea de Apel nu este de acord cu faptul că Curtea județului a respins anumite părți din unele declarații de martor ca probe împotriva reclamantului, totuși a considerat aceleași declarații suficiente pentru a condamna co-accultatul (a se vedea punctul 12 de mai sus); având în vedere aceste probe, Curtea de Apel a ajuns la o concluzie diferită de cea a Curții județului (a se vedea, mutatis mutandis Chiper v. România , nr. 22036/10 §§ 67-68, 27 iunie 2017). 36. Curtea ia notă, de asemenea, de raționarea deosebit de amănunțită furnizată de instanța de apel pentru a se depărta de evaluarea dovezilor de către instanța de primă instanță, inclusiv de indicarea greșelilor făcute de aceasta (a se vedea punctele 12-15 de mai sus).

37. În plus, Curtea constată că recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de apel față de cea mai înaltă instanță a țării a permis acesteia să verifice dacă cerințele dreptului intern, inclusiv cele ale unui proces echitabil, au fost îndeplinite. Aspectele pe care Curtea Înaltă de Casare și Justiție a fost solicitată să le analizeze în acest caz pentru a confirma sau a anula condamnarea au un caracter juridic predominant, iar hotărârea sa afirmă în mod expres că nu este în favoarea acesteia să efectueze o nouă evaluare a probelor, în măsura în care aceasta nu reprezintă un motiv valabil pentru un recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a considerat că instanța de apel a stabilit în mod corect toate circumstanțele factuale, pe baza dovezilor adăugate în acest caz (a se vedea punctul 18 mai sus).

În acest context, Curtea consideră semnificativ că, după cum s-a menționat deja, reclamantul nu a solicitat în niciun fel examinarea martorilor în fața instanței celei mai înalte, ci mai degrabă a solicitat ca instanța să anuleze declarațiile particulare drept ilegale (a se vedea punctul 16 de mai sus, și Kashlev, citat anterior, § 46). Având în vedere cele de mai sus și chestiunile de judecată dinaintea instanței de cassare (a se vedea mutatis mutandis Júlíus δór Sigurþórsson , citat mai sus, § 37), precum și funcția sa limitată în evaluarea dacă dovezile din acest caz au fost admisibile sau într-adevăr suficiente pentru a justifica condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 30 mai sus), Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, și având în vedere faptul că reclamantul a avut beneficiul de proceduri adversare și în diferitele etape ale procedurii respective a fost capabilă să prezinte argumentele considerate relevante pentru cazul său, plângerile sale cu privire la nedreptatea procesului său penal sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2020. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 68837/14 Florin Dumitru MOLDOVAN against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 June 2020 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the above application lodged on 13 October 2014; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS