CĂLIN v. ROMANIA

Comunicat la 16 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 54491/14 Oprea CĂLIN împotriva României depusă la 25 iulie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii penale împotriva reclamantului (deschiderea anchetei penale la 20 februarie 2003 – închiderea anchetei penale la 29 ianuarie 2014) care a durat 10 ani, 11 luni și 11 zile. Cazul se referă, de asemenea, la lungimea ordinului de confiscare impus pe proprietatea reclamantului (un apartament și două mașini) la 2 aprilie 2003 și încă nu a fost ridicată. Plențele reclamantului împotriva continuării acestei ordine după încheierea anchetei au fost respinse ca inadmisibilă de către București 4 Curtea de District din 26 mai 2014, precum și de către Procurorul atașat Curții de District din 25 iunie 2014 la Curtea de District 4 din București.

În ceea ce privește confiscarea și păstrarea continuă a proprietății reclamantului, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost această interferență proporțională având în vedere durata perioadei în care a fost aplicată ordinul de criză? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 16 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 54491/14 Oprea CĂLIN against Romania lodged on 25 July 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of the criminal proceedings against the applicant (opening of the criminal investigation on 20 February 2003 – closing of the criminal investigation on 29 January 2014) which lasted 10 years, 11 months and 11 days. The case also concerns the length of the seizure order imposed on the applicant’s property (a flat and two cars) on 2 April 2003 and still not lifted. The applicant’s complaints against the continuation of this order after the closing of the investigation had been rejected as inadmissible by the Bucharest 4 th District Court on 26 May 2014 as well as by the Prosecutor’s Office attached to the Bucharest 4 th District Court on 25 June 2014. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

2. In respect of the seizure and continued retention of the applicant’s property, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was that interference proportionate given the duration of the period over which the order of seizure has been applied? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No.1, as required by Article 13 of the Convention?