Publicat la 22 aprilie 2025 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI n 7992/23 Ahmed MEKKAOUI împotriva Franței introdus la 2 februarie 2023, comunicat la 2 aprilie 2023 DE LA L Printr-o serie de ordonanțe din 31 martie și 30 aprilie 2015, judecătorul pentru libertăți și detenție la Tribunalul de Mare Instanță din Bobigny a dispus, în cadrul unei anchete preliminare, confiscarea a două proprietăți imobiliare aparținând reclamantului, precum și confiscarea chiriei datorate de chiriașii acestor două bunuri. Prin hotărârea contradictorie din 29 iunie 2016, tribunalul corecțional l-a condamnat definitiv la diverse pedepse, dar a încetat totuși să pronunțe confiscarea bunurilor și a creanțelor confiscate. La 25 aprilie 2018, procurorul general al Republicii Bobigny a refuzat să restituie bunurile confiscate pe motiv că reclamantul și-a pierdut proprietatea în temeiul articolului respectiv. 41-4 alineatul (3) din Codul de procedură penală, în versiunea sa aplicabilă litigiului. Reclamantul a contestat această decizie. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2021, camera de land a instanței judecătorești din Paris și-a respins acțiunea. 41-4 alineatul (3) din Codul de procedură penală începuse să curgă de la data la care instanța își pronunțase intenția, astfel încât, în lipsa unei cereri de restituire, proprietatea bunurilor și creanțelor confiscate fusese transferată de drept statului după șase luni. octombrie 2022, Curtea de Casație a respins recursul formulat împotriva acestei hotărâri. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare disproporționată a dreptului său de proprietate și de insuficiența garanțiilor procedurale prevăzute de dreptul intern. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Lingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, însoțită de garanții procedurale adecvate (Lekić c. Slovenia [GC], n 366480/07, § 95, 11 decembrie 2018)? În special, reclamantul a beneficiat de informații suficiente (ekmal Bayram c. Turcia, 33808/11, §§ 63-73, 31 august 2021, și, mutatis mutandis Zolotas c. Grecia , n 66610/09, §§ 53-54, CEDO 2013 (extracturi))) Reclamantul este invitat, de asemenea, să comunice memoriul quel a produs în fața Curții de Casație.
Publié le 22 avril 2025
Requête n
o
7992/23
Ahmed MEKKAOUI
contre la France
introduite le 2 février 2023
communiquée le 2 avril 2025
La requête porte sur l’application d’une règle de prescription acquisitive ayant pour effet de transférer à l’État la propriété des objets placés sous main de justice n’ayant pas été réclamés à l’issue d’une procédure pénale.
Par une série d’ordonnances des 31
mars et 30
avril 2015, le juge des libertés et de la détention auprès du tribunal de grande instance de Bobigny ordonna, dans le cadre d’une enquête préliminaire, la saisie de deux biens immobiliers appartenant au requérant, ainsi que celle des loyers à échoir dus par les locataires de ces deux biens.
Le requérant fit l’objet de poursuites pénales et comparut devant le tribunal correctionnel de Bobigny, assisté de son avocat.
Par un jugement contradictoire du 29
juin 2016, le tribunal correctionnel le condamna définitivement à diverses peines, mais s’abstint toutefois de prononcer la confiscation des biens et des créances saisis.
Les 30
août et 17
octobre 2017, le requérant sollicita la mainlevée de la saisie des loyers dus par ses locataires et la restitution des biens immobiliers précités.
Le 25
avril 2018, le procureur de la République de Bobigny refusa de restituer les biens saisis au motif que le requérant en avait perdu la propriété en application de l’article
41-4, alinéa 3, du code de procédure pénale, dans sa version applicable au litige.
Le requérant contesta cette décision.
Par un arrêt du 30
novembre 2021, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris rejeta son recours. Elle releva que le délai prévu par l’article
41-4, alinéa 3, du code de procédure pénale avait commencé à courir à compter de la date à laquelle le tribunal avait rendu son délibéré, de sorte qu’en l’absence de demande de restitution, la propriété des biens et des créances saisis avait été transférée de plein droit à l’État six mois plus tard.
Par un arrêt du 19
octobre 2022, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé à l’encontre de cet arrêt.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte disproportionnée à son droit de propriété et de l’insuffisance des garanties procédurales prévues par le droit interne.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
2.
L’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens a-t-elle été accompagnée de garanties procédurales appropriées (
Lekić c.
Slovénie
[GC], n
o
36480/07, § 95, 11 décembre 2018)
? En particulier, le requérant a
‑
t
‑
il bénéficié d’une information suffisante (
Kemal Bayram c.
Turquie
, n
o
33808/11, §§ 63-73, 31 août 2021, et,
mutatis mutandis
,
Zolotas c.
Grèce
(n
o
2)
, n
o
66610/09, §§ 53-54, CEDH 2013 (extraits))
?
Le requérant est par ailleurs invité à communiquer le mémoire qu’il a produit devant la Cour de cassation.