DAOUDI c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

12.07.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DAOUDI c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 48638/18 Kamel DAOUDI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 iulie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 48638/18 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al Algerian, domnul Kamel Daoudi ( Decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului francez (adică la adresa guvernului francez) reprezentat de agentul său, Alabrune, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Europei și Afacerilor Externe, observațiile părților; observațiile prezentate de Raportorul special privind drepturile omului și lupta împotriva terorismului, a cărei președinție a autorizat a treia intervenție, După ce a deliberat, face următoarea decizie privind drepturile omului și combaterea terorismului este legată de arestul la domiciliu al reclamantului care a făcut obiectul cererii începând cu 24 aprilie 2008. Măsura și contextul acesteia La 14 aprilie 2008 În decembrie 2005, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel din Paris la șase ani de închisoare și la o interdicție definitivă a teritoriului francez pentru participarea la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unui act de terorism și a recurs la falsuri. La eliberarea sa, autoritățile interne au organizat trimiterea sa în Algeria. În aprilie 2008, Curtea a indicat guvernului să nu pună în aplicare această îndepărtare pe durata procedurii în temeiul articolului 39 din regulament. Prin Hotărârea din 3 decembrie 2009 (Daoudi c. France, nr. 19576/08), Curtea a hotărât că această trimitere ar fi contrară articolului 3 din Convenția silică a fost pusă în aplicare la acea dată. Reclamantul a fost reținut în regim de reședință printr-o serie de acte adoptate de ministrul de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mai 2019. Măsura a fost pusă în aplicare în mod continuu, cu excepția a două perioade de încarcerare. ; ea continuă să se aplice. Normele sale au variat de-a lungul timpului. Reclamantul a fost repartizat succesiv la domiciliu în comune situate în Creuse, Înalta Marină, Tarn, Charente-Maritime și Cantal. El a fost obligat să se prezinte de două până la patru ori pe zi în fața forțelor de ordine, și a trebuit să respecte o stare de asediu de noapte începând cu 24 noiembrie 2016. Recursurile depuse de reclamant în fața instanțelor judecătorești au solicitat ridicarea pedepsei sale cu închisoarea în 2008, în 2009 și în 2019. Cele trei cereri au fost respinse. În fața instanțelor administrative, acesta a formulat șapte acțiuni pentru excesul de putere care a dus la anularea hotărârilor din 19 septembrie 2011, 15 decembrie 2011, 24 noiembrie 2016, 30 ianuarie 2017, 23 mai 2018, 14 februarie 2019 și 13 mai 2019. În aprilie 2013, Tribunalul Administrativ din Paris și-a exprimat parțial dreptul la două dintre cererile sale, declarând anularea parțială a hotărârilor din 19 septembrie și 15 decembrie 2011 ca fiind executorii unei frecvențe de punctaj considerate excesive (patru prezentări pe zi). Această hotărâre nu a fost luată în considerare. Acuzațiile împotriva hotărârilor din 24 noiembrie 2016 și 30 ianuarie 2017 Instanța Tribunalului Administrativ din Paris a respins aceste cereri prin două ordonanțe din 16 decembrie 2016 și 6 aprilie 2017. Recursul a fost declarat neacceptat la data de 12 iulie 2017, pe motiv că nu a fost întemeiat pe niciun motiv serios. În ceea ce privește articolul L. 561 1 din CESEDA, Consiliul a transmis această decizie Consiliului Constituțional la 20 septembrie 2017. În decembrie 2017, Consiliul Constituțional a declarat anumite dispoziții ale acestui articol contrare constituției, pe motiv că legiuitorul nu a prevăzut că, dincolo de o anumită perioadă de timp, administrația trebuie să justifice circumstanțe speciale care impun menținerea dreptului la interdicție în scopul executării pedepsei cu moartea a teritoriului. În ceea ce privește lipsa de cunoaștere a articolului 66 din Constituție, el a considerat că măsura luată pe această bază nu ar trebui considerată drept privativă de libertate, întrucât aceasta nu putea fi însoțită de o penalitate la domiciliu de mai mult de 12 persoane. ore pe zi. El a adăugat că singura prelungire în timp a arestului la domiciliu nu a avut ca efect modificarea naturii sale și a făcut-o asimilabilă privării de libertate. printr-o hotărâre din 13 aprilie 2018, Tribunalul Administrativ din Paris a respins cererile de anulare ale reclamantului. 5 și 8 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 15 Curtea Administrativă din Paris a respins recursul reclamantului printr-o hotărâre din 5 noiembrie 2019. Această hotărâre nu a fost pronunțată în recurs în casație. Acțiunile împotriva hotărârilor din 23 mai 2018, 14 februarie 2019 și 13 mai 2019 printr-o hotărâre din 28 mai 2019 În ianuarie 2021, Tribunalul Administrativ din Paris a respins trei cereri în scopul anulării hotărârilor din 23 mai 2018, 14 februarie 2019 și 13 mai 2019 prezentate de solicitant, în special din cauza încălcării articolelor 5 și 8 din convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 18. A făcut apel. Acțiunea sa a fost respinsă de Curtea Administrativă din Paris printr-o hotărâre din 6 aprilie 2023. Reclamantul susține că a formulat un recurs în casație împotriva acestei hotărâri, care este în prezent în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Referat-libertate 20. Pe de altă parte, reclamantul a prezentat trei cereri în vederea suspendării executării hotărârilor din 24 noiembrie 2016 și 30 În ianuarie 2017, în temeiul articolului L. 521-2 din CJA, prima sa cerere a fost respinsă de către judecătorul tribunalului administrativ din Paris printr-o ordonanță din 24 februarie 2017 pentru neatenție. Această decizie nu a fost atacată din apel. 22. A doua cerere a fost respinsă printr-o ordonanță de sortare din 1 februarie 2017 martie 2017 din același motiv. Reclamantul a solicitat să beneficieze de asistență judiciară pentru a se putea pronunța împotriva acestei ordonanțe. Această cerere a fost respinsă la data de 17 martie 2017. Reclamantul a înaintat această decizie de respingere a asistenței judiciare președintelui secțiunii din litigiul Consiliului de Stat, care a confirmat-o printr-o ordonanță din 20 iunie 2017 pe motiv că reclamantul nu a dezvoltat niciun mijloc serios de Casație. 23. A treia sa cerere, formulată la 23 iunie 2017, În martie 2018, a fost respinsă printr-o ordonanță de sortare luată în aceeași zi. Această ordonanță nu a fost contestată. Griefs 24. Reclamantul susține în principal că a fost lipsit de libertate. El susține că arestarea sa la domiciliu nu a respectat cerințele articolului 5 din Convenție. În subsidiar, acesta a intrat în vigoare la art. 2 din Protocolul nr. 4 și, în esență, susține că dreptul intern nu prevede garanții suficiente împotrivarbitralei. 25. El invocă, de asemenea, articolele 8, 6 și 13 din convenție. El se plânge în special că a fost separat de rudele sale și critică echitatea procedurilor pe care le-a inițiat în fața instanței administrative. EVALUAREA CURȚII 26. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu și-a efectuat acțiunile pentru excesul de putere până la încheierea acestora. El subliniază în special că mai ales că nu s-a formulat niciun recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Paris din 5 noiembrie 2019. El adaugă că decizia Consiliului Constituțional din 1 noiembrie 2019. În decembrie 2017 nu a avut ca efect privarea recursului reclamantului de orice perspectivă rezonabilă de succes. În sfârșit, acesta susține că procedura de punere în aplicare este auxiliară unei căi de atac pe fond și subordonată unei urgențe, astfel încât nu este suficient să se ia măsuri pentru a epuiza căile de atac interne. 27. Reclamantul susține în primul rând că un recurs în casație în cadrul acțiunii pentru excesul de putere era condamnat la eșec. În această privință, el susține în primul rând că instanțele administrative franceze consideră că măsurile de interdicție la reședință nu constituie măsuri privative de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. Acesta susține că instanța administrativă nu ar putea adopta o soluție contrară fără a aduce atingere autorității jurisprudenței constituționale (punctul 13 de mai sus, și Pagerie , citată anterior, § 69). El adaugă că oficiul judecătorului de Casație este limitat și consideră că eficacitatea controlului de convenție exercitat de Consiliul de Stat nu este stabilită. În al doilea rând, susține că a epuizat în mod valabil căile de atac interne prin introducerea în Consiliul Constituțional a obiecțiilor echivalente celor pe care le-a invocat în fața Curții. În al treilea rând și subsidiar, Tribunalul a susținut că a epuizat în mod valabil căile de atac interne prin intermediul termenului "suspendare," prin faptul că s-a angajat să se căseze împotriva ordonanței judecătorului cu privire la cauzele Tribunalului Administrativ din Paris din 1 martie 2017 (punctul 11 de mai sus). Principiile generale privind epuizarea căilor de atac interne și repartizarea sarcinii probei în acest domeniu au fost amintite în hotărârea Selahattin Demirtaș c. Turcia (n ([GC], n 14305/17, § 205 206, 22 decembrie 2020). 29. Curtea apreciază în mod constant că, atunci când este disponibilă, acțiunea pentru exces de putere este, în principiu, o cale de atac internă de epuizat (Carron și Merle-Montet c. France (dec.), n 22612/15, § 21, 16 ianuarie 2018, Graner c. Franța (dec.), n 84536/17, § 44, 5 mai 2020, Zambrano c. Franța (dec.), n 41994/21, § 27, și Pagerie c. Franța, n 24203/16, § 127, 19 În plus, în principiu, procedura trebuie să se desfășoare până la tribunalul de Casație ( Graner, citată anterior, § 44, și Pagerie, citată anterior, § 127). Or, reclamantul nu a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Paris din 5 noiembrie 2019 (punctul 30. În acest sens, Curtea constată în primul rând că acțiunea pentru exces de putere permite dezvoltarea unor mijloace în scopul anulării unei încălcări a Convenției (pagina, menționată anterior, § 127 și referințele citate).De altfel, reclamantul și-a dat seama de această posibilitate (punctele 14 și 17 de mai sus). Or, controlul constituționalității efectuat de Consiliul Constituțional și controlul convenționalității efectuat de judecătorul obișnuit sunt distincte (Carron și Merle-Montet , mai sus, §§ 28-29, și Graner menționat anterior, § 53). Prin urmare, singurul fapt că Consiliul Constituțional a respins anumite obiecții de constituționalitate dezvoltate de reclamant în sprijinul unui QPC nu este suficient pentru a-l scuti de la efectuarea procedurii de recurs în anulare pentru excesul de putere până la încheierea sa. 31. În al doilea rând, Curtea amintește că, în timp ce existența unei jurisprudențe bine stabilite este o împrejurare care poate declara o cale de atac la eșec ( Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, 20 noiembrie 1995, § 27, seria A n 332, și Gas și Dubois (dec.), nr 25951/07, 31 august 2010), este cazul reclamantului că este necesar să se stabilească (ascunsul Chaves c. Portugalia, 61226/08, § 75, 31 ianuarie 2012). Or, pentru a încerca să demonstreze că instanțele interne califică invariabil măsurile de arest la domiciliu ca fiind simple restricții privind libertatea de circulație în temeiul convenției, reclamantul se referă numai la o hotărâre izolată a unei instanțe judecătorești de recurs. Dimpotrivă, Curtea constată că Consiliul de Stat ia în considerare durata de viață a acesteia. În acest sens, instanța administrativă franceză efectuează o examinare in concreto, în conformitate cu art. 5 din Convenția nr. 2 din Protocolul nr. 4 (CE, sec., 11 decembrie 2015, Domenjoud, 395009, Rec. Lebon, cons. 23 și 24). , utilizând criterii de calificare din jurisprudența Curții (Guzzardi c. Italia, n 7367/76, 6 noiembrie 1980, § 92, seria A n 39). În aceste condiții și fără a aduce atingere naturii măsurii în cauză, reclamantul nu este întemeiat să susțină că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date nu constituie un motiv întemeiat pentru neefectuarea căii de atac în cauză (Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 71, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV). 32. În al treilea rând, Curtea constată că procedura de reportare prevăzută la articolul L. 521-1 din CJA este în mod necesar accesoriu la o cerere în anulare sau în reformulare și nu urmărește decât să obțină suspendarea executării unei decizii administrative până în momentul în care aceasta se referă la cererea principală (O.L.G. c. Franța (dec.) [comitet], nr. 47022/16, § 36 și 52, 5 iunie 2018). Prin urmare, exercitarea sa nu îl scutește pe reclamant de acțiunea la fond până la sfârșitul acesteia. 33. În cele din urmă, reclamantul, care nu se declară a exercita libertăi pe care le-a prezentat, fără a epuiza toate căile de atac disponibile, nu invocă nici un alt motiv sau alte circumstane speciale care l-ar fi putut exonera de la a se confrunta cu casarea împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Paris din 5 noiembrie 2019. 34. Pe de altă parte, în cazul în care recurentul declară că a formulat un recurs în recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din Paris din 6 aprilie 2023 (punctul 19 de mai sus), Curtea arată că această acțiune este încă în curs. În măsura în care Consiliul de Stat nu a pronunțat încă asupra acestui recurs, Curtea consideră că cererea este, în această măsură, prematură. 35. Din toate cele de mai sus rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În același timp, Curtea constată că aceasta poate fi sesizată ulterior cu o nouă hotărâre individuală, după epuizarea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 14 septembrie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. Președinte [1] Codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil. [2] Codul de justiție administrativă.