CHALOUB c. FRANCE et 1 autre affaire

Publicat: 22 aprilie 2025 CINCI SECȚIUNEA A CINCEA RALPH, 27383/23 și 27398/23 Ralph CHALOUB împotriva Franței și Jean-François FERRIOL împotriva Franței, introduse la 6 iulie 2023 și, respectiv, la 6 iulie 2023, comunicate la 2 aprilie 2025 OBIECTUL AFACERILOR Cererile se referă la aplicarea unei reguli de prescripție dobândite care are ca efect transferul către stat a proprietății obiectelor aflate sub control judiciar care nu au fost solicitate în cadrul unei proceduri penale. În cadrul unei anchete preliminare privind faptele de fraudă fiscală, de abuz de bunuri sociale și de spălare a acestor infracțiuni, urmată de procurorul Republicii Financiare, judecătorul pentru libertăți și detenție al tribunalului de mari instanțe din Paris a dispus, la 2 iunie 2016, confiscarea diverselor sume și creanțe, în special a unei creanțe în valoare de 66 724,68 EUR (EUR) care figurează într-un contract de asigurare de viață încheiat de dl Ralph Câub în 2011 în valoare de 83 610,65 EUR, care figurează pe un contract de asigurare de viață încheiat de dl Jean-François Ferriol în 2011. La 24 noiembrie 2016, suma de 16 800 EUR în numerar a fost confiscat cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul primului reclamant. Cei doi reclamanți au fost acuzați în justiție și au fost prezenți la tribunalul corecțional din Paris, asistat de avocații lor, care au fost reprezentați în timpul deliberării. a pronunțat relaxarea parțială a reclamanților pentru un șef de prevenire și i-a condamnat pe șefii de evaziune fiscală, de spălare obișnuită a fraudei fiscale și a abuzului de bunuri sociale la doar doi ani de închisoare cu suspendare și confiscarea diverselor sume. Cu toate acestea, instanța nu ia o hotărâre cu privire la confiscarea sau restituirea creanțelor care figurează pe contractele de asigurare de viață încheiate de reclamanți în 2011 și a sumei de 16 800 EUR sesizate la domiciliul primului reclamant în 2016. Această hotărâre a devenit definitivă în privința reclamanților. iulie 2021, procurorul general al Republicii Financiare, hotărând din oficiu, a refuzat să restituie creanțele în valoare de 66 724,68 EUR și 83 610,65 EUR și această sumă de 16 800 EUR. Reclamanții au contestat această decizie. Prin două hotărâri din 11 În ianuarie 2022, camera de l'inginerie a tribunalului din Paris a respins recursul lor prin mai mult decât în lipsa unei cereri de restituire, statul devenise proprietarul bunurilor la 13 noiembrie 2019 în conformitate cu art. 41-4 alineatul (3) din Codul de procedură penală, în versiunea sa aplicabilă litigiului. Acestea au formulat recursuri în recurs împotriva acestor hotărâri, care au fost respinse de Curtea de Casație prin două hotărâri din 8 martie 2023. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că au făcut obiectul unei măsuri de privare de proprietate care nu era prevăzută de lege și care nu urmăreau o cauză de interes public. A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Lingerința în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile și a fost însoțit de garanții procedurale adecvate (Lekić c. Slovenia [GC], n 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018)? În special, reclamanții au beneficiat de informații suficiente (Kemal Bayram c. Turcia, n 33808/11, §§ 63-73, 31 august 2021 și, mutatis mutandis, Zolotas c. Grecia, n 66610/09, §§ 53-54, CEDO 2013 (extracturi)

Publié le 22 avril 2025

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n

os

27383/23 et 27398/23

Ralph CHALOUB contre la France

et Jean-François FERRIOL contre la France

introduites respectivement

le 6 juillet 2023 et le 6 juillet 2023

communiquées le 2 avril 2025

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes portent sur l’application d’une règle de prescription acquisitive ayant pour effet de transférer à l’État la propriété des objets placés sous main de justice n’ayant pas été réclamés à l’issue d’une procédure pénale.

Dans le cadre d’une enquête préliminaire relative des faits de fraude fiscale, d’abus de biens sociaux et de blanchiment de ces délits suivie par le procureur de la République financier, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris ordonna, le 2

juin 2016, la saisie de diverses sommes et créances, et notamment

:

-

d’une créance d’un montant de 66

724,68

euros (EUR) figurant sur un contrat d’assurance-vie souscrit par M.

Ralph

Chaloub («

le premier requérant

») en 2011

;

-

d’une créance d’un montant de 83

610,65

EUR figurant sur un contrat d’assurance-vie souscrit par M.

Jean-François Ferriol («

le second requérant

») en 2011.

Le 24

novembre 2016, la somme de 16

800 EUR en espèces fut saisie à l’occasion d’une perquisition menée au domicile du premier requérant.

Les deux requérants firent l’objet de poursuites pénales et comparurent devant le tribunal correctionnel de Paris, assistés de leurs avocats. Ils furent représentés lors du délibéré.

Par un jugement du

13

mars 2019, le tribunal correctionnel

prononça la relaxe partielle des requérants pour un chef de prévention et les condamna des chefs de fraude fiscale, de blanchiment habituel de fraude fiscale et d’abus de bien sociaux à la peine de deux ans d’emprisonnement avec sursis et à la confiscation de diverses sommes. Le tribunal s’abstint toutefois de statuer sur la confiscation ou sur la restitution des créances figurant sur les contrats d’assurance sur la vie souscrits par les requérants en 2011 et de la somme de 16

800 EUR saisie au domicile du premier requérant en 2016.

Ce jugement devint définitif à l’égard des requérants.

Par une décision du 5

juillet 2021, le procureur de la République financier, statuant d’office, refusa de restituer ces créances de 66

724,68

euros et 83

610,65

EUR et cette somme de 16

800 EUR.

Les requérants contestèrent cette décision.

Par deux arrêts du 11

janvier 2022, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris rejeta leur recours en estimant qu’en l’absence de demande de restitution, l’État était devenu propriétaire des biens le 13

novembre 2019 en application de l’article 41-4, alinéa 3, du code de procédure pénale, dans sa version applicable au litige.

Ils formèrent alors des pourvois en cassation contre ces arrêts, qui furent rejetés par la Cour de cassation par deux arrêts du 8

mars 2023.

Invoquant l’article

1 du Protocole n

o

1, les requérants soutiennent qu’ils ont fait l’objet d’une mesure de privation de propriété non prévue par la loi et ne poursuivant pas une cause d’utilité publique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

?

2.

L’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens a

‑

t

‑

elle été accompagnée de garanties procédurales appropriées (

Lekić c.

Slovénie

[GC], n

o

36480/07, § 95, 11 décembre 2018)

? En particulier, les requérants ont-ils bénéficié d’une information suffisante (

Kemal Bayram c.

Turquie

, n

o

33808/11, §§ 63-73, 31 août 2021, et,

mutatis mutandis

,

Zolotas c.

Grèce

(n

o

2)

, n

o

66610/09, §§ 53-54, CEDH 2013 (extraits))

?