CHETRIT c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CHETRIT c. FRANCE (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2205/23 Gérard CHETRIT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 decembrie 2024 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea n 2205/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant francez și israelian, domnul Gérard Chetrit, născut în 1969 și rezident în Tel Aviv, reprezentat de domnul P. Spinosi, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 6 ianuarie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată cu titlu de pedeapsă suplimentară, Tribunalul se referă la echitatea unei proceduri penale (art. 6 1 și art. 2 din Convenție) și la posibilitatea de a pronunța confiscări, cu titlu de pedeapsă suplimentară, ale sumelor care constituie produsul infracțiunilor reprobabile (art. 1 din Protocolul nr. 1). Aceasta face parte din piața europeană a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră (GES), creată în 2005 în temeiul Protocolului de la Kyoto din 1997. În perioada 2006-2009, această piață a făcut obiectul unei fraude în materie de TVA, în valoare de peste 5 miliarde de euro (EUR), din care aproape 1,8 miliarde de euro în Franța până în iunie 2009, data la care Ministerul de Finanțe al Franței a decis să deducă tranzacțiile de TVA. La 21 octombrie 2009, după o semnalare a serviciului de prelucrare a informațiilor și acțiune împotriva circuitelor financiare clandestine (TRACFIN), Parchetul din Paris a deschis o anchetă preliminară cu privire la aceste escrocherii numite "taxă pe carbon" la 8 noiembrie 2010, s-a deschis o informare judiciară la data de 1 noiembrie 2010. În aprilie 2016, a fost emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, care a fost arestat la Monaco la data de 5 aprilie 2016. La 27 iunie 2016, acesta a fost pus sub acuzare și pus în detenție provizorie și a fost prelungit de mai multe ori. Printr-o ordonanță din 31 august 2017, reclamantul și alte 35 de persoane acuzate au fost retrimise în fața Tribunalului Corecțional din Paris pentru fraudă în materie de TVA săvârșită în bandă organizată, spălare în bandă organizată și asociație de răufăcători. Prin hotărârile din 3 octombrie și 16 noiembrie 2017, tribunalul corecțional a dispus punerea în libertate a reclamantului însoțită de un control judiciar, sub rezerva detașării prealabile a unui termen de 45 de zile. milioane de euro, urmat de o a doua rețetă de 4,4 milioane de euro până la 18 decembrie 2017, ceea ce înseamnă un total de 49,4 milioane de euro pentru a asigura reprezentarea sa în toate actele de procedură, executarea celorlalte obligații, precum și plata despăgubirii pentru prejudiciile și amenzile cauzate. Întrucât nu au fost efectuate integral, reclamantul a fost ținut în detenție. Prin hotărârea din 23 mai 2018, tribunalul corecțional l-a relaxat parțial pe reclamant și, după ce a constatat că a fost unul dintre principalii organizatori ai fraudei, l-a declarat vinovat de înșelătorie și spălare de bani, infracțiuni comise în bandă organizată, în Franța și în străinătate. El l-a condamnat la o pedeapsă de opt ani de închisoare, cu reținere în detenție, precum și la plata unei amenzi de 10 milioane de euro. În plus, el a ordonat confiscarea tuturor bunurilor și a tuturor sumelor confiscate, fie că este vorba despre obiectele de lux pe care le-a ridicat la inventar, soldurile de credit care figurează în conturile mai multor bănci situate în străinătate, fie despre suma de 37 948 355 EUR deja plătită de reclamant în cadrul garanției prealabile ordonate pentru eliberarea sa în libertate. În hotărârea sa foarte motivată, Tribunalul a precizat că confiscarea era prevăzută la articolele 313-7, 4 și 324-7, 8 , din Codul penal privind escrocheria în bandă organizată și, respectiv, spălarea agravată, art. 131-21 din Codul penal care conține dispozițiile generale. Consiliul reclamantului a solicitat la 23 mai 2018, înainte de a prezenta o cerere de rectificare la 24 mai 2018. September 2019, Tribunalul de apel din Paris consideră că termenul rezonabil pentru luarea unei hotărâri cu privire la o cerere de eliberare a fost depășit și că reclamantul era, prin urmare, liber. Ulterior, acesta din urmă, presupusul că rămâne în Israel, nu a fost prezentat în fața instanței de apel și a fost reprezentat de avocatul său. Prin hotărârea din 6 martie 2020, prin hotărârea din 6 martie 2020, prin hotărârea din 23 mai 2018, Curtea de apel a confirmat declarația de vinovăție a reclamantului, motivându-și decizia pe termen lung și în detaliu, răspunzând în același timp argumentelor reclamantului. În ceea ce privește pedeapsa, după ce a subliniat, de asemenea, că reclamantul era unul dintre principalii animatori ai fraudei, aceasta a confirmat judecata și a acordat un mandat de arestare. În special, în ceea ce privește confiscarea sumei legate de Ö Õ, Comisia a respins argumentele întemeiate pe lipsa de legalitate a unei astfel de măsuri, care, în special, se referă, pe de o parte, la faptul că, în cazul în care suma ar fi deținută de Õ tribunal, aceasta ar fi fost încă deținută de reclamant și, pe de altă parte, că ar fi fost repatriată din anumite conturi, cu acordul său și al autorităților judiciare franceze. Aceasta a precizat că toate sumele confiscate provin din fraudă și, prin urmare, pot fi confiscate, subliniind, de asemenea, că, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, patrimoniul său putea fi evaluat între 90 și 100 de milioane EUR, la care se adăugau bunuri imobiliare importante. În concluziile sale, avocatul general a emis un aviz de neadmitere. Consilierul raportor concluzionează în același sens, subliniind în special că reclamantul a utilizat pasajele trunchiate din motivele hotărârii din cauza căreia să pună la îndoială aprecierea judecătorilor din fond. În ceea ce privește confiscările, Tribunalul a amintit în mod corespunzător dispozițiile relevante ale Codului penal și că tribunalul de apel a stabilit că acestea se referă la sume care constituie în întregime produsul de lacună, în afară de faptul că patrimoniul reclamantului nu se limita la bunurile confiscate. 11. La 7 septembrie 2022, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat. EVALUAREA CURȚII CU privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 2 din Convenție 12. Reclamantul se plânge de o încălcare a egalității armelor și a obligației de motivare a hotărârilor judecătorești, din cauza unei decădere a probelor pe care le-a furnizat și a refuzului de a le analiza în mod concret. De asemenea, susține că a fost condamnat la prețul unei inversări a sarcinii probei și al unei respingeri a tuturor documentațiilor sale. 13. Curtea amintește că nu are obligația de a ține loc de judecător de a patra instanță și că aceasta nu pune în discuție aprecierea instanțelor naționale sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (a se vedea, în special, Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 79, 5 aprilie 2018, precum și trimiterile la acestea. Același lucru este valabil și în ceea ce privește chestiunea respectării cerințelor impuse de prezumția de nevinovăție, în sensul articolului 6 alineatul (2), în ceea ce privește, printre altele, sarcina probei și prezumția juridică de fapt și de drept ( Sofia c. San Marino (dec.), nr. 38977/15, § 58, 2 mai 2017 14. Comisia reamintește, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, aceasta nu înseamnă că: nu impune un răspuns detaliat la fiecare argument (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 185, 6 noiembrie 2018 15. Cu toate acestea, în toate etapele procedurii, reclamantul, asistat de avocații săi, a fost în măsură să-și exercite efectiv drepturile, să-și prezinte argumentele și să prezinte dovezile pe care le consideră necesare. În plus, instanța de apel din Paris le-a luat în considerare în mod expres și le-a răspuns într-o hotărâre motivată pe termen lung, ale cărei analize au fost preluate de consilierul raportor și de avocatul general pe baza unei căsări. În cele din urmă, nu se menționează că judecătorii interni au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a documentelor procedurii, precum și a textelor aplicabile. În aceste condiții, Curtea consideră că circumstanțele din speță nu dezvăluie, în cadrul procedurii luate în considerare în ansamblul său, nicio atingere a dreptului la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție în sensul articolului 6 alineatele (1) și (2) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, din cauza confiscării sumei plătite în temeiul garanției, susținând că judecătorii au inversat sarcina probei pentru a considera că aproape toate fondurile sale au o origine frauduloasă 19. Curtea constată că acest aspect se confundă parțial cu cele întemeiate pe art. 6 din Convenia privind administrarea probei de către instanele interne și, prin urmare, face trimitere la concluzia sa (punctele 16-17 de mai sus). 20. În plus, Curtea amintește, după cum se menionează deja mai sus (punctul 13 de mai sus), pe care nu trebuie să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu pune în discuție judecata instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale. În ceea ce privește confiscarea bunurilor legate de infracțiuni grave, aceasta nu solicită dovada mai mult decât orice îndoială rezonabilă În schimb, dovada în funcție de probabilitatea sau probabilitatea de origine ilicită, combinată cu posibilitatea de a dovedi contrariul, a fost considerată suficientă pentru testul de proporționalitate prevăzut la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special Zaghini c. San Marino, nr 3405/21, § 62, 11 mai 2023). În cazul de față, ingerința autorităților în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor reclamantului a fost prevăzută de lege, principiul de confiscare a bunurilor mobile și imobiliare fiind stabilit în mod expres de art. 131-21 din Codul penal, în timp ce articolele 313-7, 4 și 324-7, 8 În ceea ce le privește, Codul penal prevedea posibilitatea de a confisca pentru infracțiunile în mod specific aduse reclamantului (punctele 7 și 10 de mai sus). În plus, în scopul confiscării bunurilor care au servit la comiterea infracțiunii și care sunt produsul direct sau indirect al acesteia, ingerința a urmărit un scop de interes public (a se vedea, în special, Alves de Oliveira c. Franța (dec.), n 23612/20, § 11, 25 noiembrie 2021, Sofia, citată anterior, § 70 și Aboufadda c. Franța (dec.), n 28457/10, § 24, 4 noiembrie 2014 22. Pe de altă parte, instanța de recurs nu este mulțumită cu aplicarea automată a confiscării în litigiu, ci și-a motivat pe termen lung decizia de a-l condamna pe reclamant, subliniind în același timp comportamentul său extrem de reprobabil (Alves de Oliveira, menționat anterior, § 12 și Tas c. Belgia (dec.), 44614/06, 12 mai, 2009). Aceaceasta este pronunțată în mod expres asupra argumentelor sale cu privire la garanție pentru a concluziona că suma plătită în acest scop și, în general, suma totală a sumelor recuperate în conturile sale bancare provin din infracțiunile reproșate (punctul 23 de mai sus). În plus, confiscările nu se refereau la toate bunurile reclamantului, din moment ce rezultă din motivarea hotărârii în cauză, preluată de consilierul raportor în fața Curții de Casație, că, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, patrimoniul său putea fi evaluat între 90 și 100 milioane de euro, la care se adăugau bunuri imobiliare care nu au fost confiscate (punctele 9 și 10 de mai sus). În cele din urmă, reclamantul a putut exercita acțiunile prevăzute de dreptul intern pentru a contesta, cu sprijinul avocaților săi, în cadrul unei proceduri contradictorii, diferitele elemente de apreciere reținute și a avut posibilitatea, atât în primă instanță, cât și în apel, de a se exonera și de a prezenta dovezi cu privire la originea de bani (Alves de Oliveira, menționat anterior, § 14, Sofia, citată anterior, punctul 71 și Aboufadda, citată anterior, punctul 29). 25. Având în vedere cele de mai sus și marja de apreciere de care dispune statul pârât, Curtea consideră că ingerința nu a fost disproporționată și că a fost realizat un echilibru corect în speță, având în vedere gravitatea faptelor și amploarea acestora. 26. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 23 ianuarie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte