- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2024
- Stat pârât
- FRA
- Concluzia
- Inadmisibil
Chetrit împotriva Franței
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2205/23 Gérard CHETRIT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 decembrie 2024 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea n 2205/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant francez și israelian, domnul Gérard Chetrit, născut în 1969 și rezident în Tel Aviv, reprezentat de domnul P. Spinosi, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 6 ianuarie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată cu titlu de pedeapsă suplimentară, Tribunalul se referă la echitatea unei proceduri penale (art. 6 1 și art. 2 din Convenție) și la posibilitatea de a pronunța confiscări, cu titlu de pedeapsă suplimentară, ale sumelor care constituie produsul infracțiunilor reprobabile (art. 1 din Protocolul nr. 1). Aceasta face parte din piața europeană a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră (GES), creată în 2005 în temeiul Protocolului de la Kyoto din 1997. În perioada 2006-2009, această piață a făcut obiectul unei fraude în materie de TVA, în valoare de peste 5 miliarde de euro (EUR),
din care aproape 1,8 miliarde de euro în Franța până în iunie 2009, data la care Ministerul de Finanțe al Franței a decis să deducă tranzacțiile de TVA. La 21 octombrie 2009, după o semnalare a serviciului de prelucrare a informațiilor și acțiune împotriva circuitelor financiare clandestine (TRACFIN), Parchetul din Paris a deschis o anchetă preliminară cu privire la aceste escrocherii numite "taxă pe carbon" la 8 noiembrie 2010, s-a deschis o informare judiciară la data de 1 noiembrie 2010. În aprilie 2016, a fost emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, care a fost arestat la Monaco la data de 5 aprilie 2016. La 27 iunie 2016, acesta a fost pus sub acuzare și pus în detenție provizorie și a fost prelungit de mai multe ori.
Printr-o ordonanță din 31 august 2017, reclamantul și alte 35 de persoane acuzate au fost retrimise în fața Tribunalului Corecțional din Paris pentru fraudă în materie de TVA săvârșită în bandă organizată, spălare în bandă organizată și asociație de răufăcători. Prin hotărârile din 3 octombrie și 16 noiembrie 2017, tribunalul corecțional a dispus punerea în libertate a reclamantului însoțită de un control judiciar, sub rezerva detașării prealabile a unui termen de 45 de zile. milioane de euro, urmat de o a doua rețetă de 4,4 milioane de euro până la 18 decembrie 2017, ceea ce înseamnă un total de 49,4 milioane de euro pentru a asigura reprezentarea sa în toate actele de procedură, executarea celorlalte obligații, precum și plata despăgubirii pentru prejudiciile și amenzile cauzate.
Întrucât nu au fost efectuate integral, reclamantul a fost ținut în detenție. Prin hotărârea din 23 mai 2018, tribunalul corecțional l-a relaxat parțial pe reclamant și, după ce a constatat că a fost unul dintre principalii organizatori ai fraudei, l-a declarat vinovat de înșelătorie și spălare de bani, infracțiuni comise în bandă organizată, în Franța și în străinătate. El l-a condamnat la o pedeapsă de opt ani de închisoare, cu reținere în detenție, precum și la plata unei amenzi de 10 milioane de euro. În plus, el a ordonat confiscarea tuturor bunurilor și a tuturor sumelor confiscate, fie că este vorba despre obiectele de lux pe care le-a ridicat la inventar, soldurile de credit care figurează în conturile mai multor bănci situate în străinătate, fie despre suma de 37 948 355 EUR deja plătită de reclamant în cadrul garanției prealabile ordonate pentru eliberarea sa în libertate.
În hotărârea sa foarte motivată, Tribunalul a precizat că confiscarea era prevăzută la articolele 313-7, 4 și 324-7, 8 , din Codul penal privind escrocheria în bandă organizată și, respectiv, spălarea agravată, art. 131-21 din Codul penal care conține dispozițiile generale. Consiliul reclamantului a solicitat la 23 mai 2018, înainte de a prezenta o cerere de rectificare la 24 mai 2018. September 2019, Tribunalul de apel din Paris consideră că termenul rezonabil pentru luarea unei hotărâri cu privire la o cerere de eliberare a fost depășit și că reclamantul era, prin urmare, liber. Ulterior, acesta din urmă, presupusul că rămâne în Israel, nu a fost prezentat în fața instanței de apel și a fost reprezentat de avocatul său.
Prin hotărârea din 6 martie 2020, prin hotărârea din 6 martie 2020, prin hotărârea din 23 mai 2018, Curtea de apel a confirmat declarația de vinovăție a reclamantului, motivându-și decizia pe termen lung și în detaliu, răspunzând în același timp argumentelor reclamantului. În ceea ce privește pedeapsa, după ce a subliniat, de asemenea, că reclamantul era unul dintre principalii animatori ai fraudei, aceasta a confirmat judecata și a acordat un mandat de arestare. În special, în ceea ce privește confiscarea sumei legate de Ö Õ, Comisia a respins argumentele întemeiate pe lipsa de legalitate a unei astfel de măsuri, care, în special, se referă, pe de o parte, la faptul că, în cazul în care suma ar fi deținută de Õ tribunal, aceasta ar fi fost încă deținută de reclamant și, pe de altă parte, că ar fi fost repatriată din anumite conturi, cu acordul său și al autorităților judiciare franceze.
Aceasta a precizat că toate sumele confiscate provin din fraudă și, prin urmare, pot fi confiscate, subliniind, de asemenea, că, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, patrimoniul său putea fi evaluat între 90 și 100 de milioane EUR, la care se adăugau bunuri imobiliare importante. În concluziile sale, avocatul general a emis un aviz de neadmitere. Consilierul raportor concluzionează în același sens, subliniind în special că reclamantul a utilizat pasajele trunchiate din motivele hotărârii din cauza căreia să pună la îndoială aprecierea judecătorilor din fond. În ceea ce privește confiscările, Tribunalul a amintit în mod corespunzător dispozițiile relevante ale Codului penal și că tribunalul de apel a stabilit că acestea se referă la sume care constituie în întregime produsul de lacună, în afară de faptul că patrimoniul reclamantului nu se limita la bunurile confiscate.
11. La 7 septembrie 2022, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat. EVALUAREA CURȚII CU privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 2 din Convenție 12. Reclamantul se plânge de o încălcare a egalității armelor și a obligației de motivare a hotărârilor judecătorești, din cauza unei decădere a probelor pe care le-a furnizat și a refuzului de a le analiza în mod concret. De asemenea, susține că a fost condamnat la prețul unei inversări a sarcinii probei și al unei respingeri a tuturor documentațiilor sale.
13. Curtea amintește că nu are obligația de a ține loc de judecător de a patra instanță și că aceasta nu pune în discuție aprecierea instanțelor naționale sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (a se vedea, în special, Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 79, 5 aprilie 2018, precum și trimiterile la acestea.
Același lucru este valabil și în ceea ce privește chestiunea respectării cerințelor impuse de prezumția de nevinovăție, în sensul articolului 6 alineatul (2), în ceea ce privește, printre altele, sarcina probei și prezumția juridică de fapt și de drept ( Sofia c. San Marino (dec.), nr. 38977/15, § 58, 2 mai 2017 14. Comisia reamintește, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, aceasta nu înseamnă că: nu impune un răspuns detaliat la fiecare argument (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 185, 6 noiembrie 2018 15. Cu toate acestea, în toate etapele procedurii, reclamantul, asistat de avocații săi, a fost în măsură să-și exercite efectiv drepturile, să-și prezinte argumentele și să prezinte dovezile pe care le consideră necesare.
În plus, instanța de apel din Paris le-a luat în considerare în mod expres și le-a răspuns într-o hotărâre motivată pe termen lung, ale cărei analize au fost preluate de consilierul raportor și de avocatul general pe baza unei căsări. În cele din urmă, nu se menționează că judecătorii interni au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a documentelor procedurii, precum și a textelor aplicabile. În aceste condiții, Curtea consideră că circumstanțele din speță nu dezvăluie, în cadrul procedurii luate în considerare în ansamblul său, nicio atingere a dreptului la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție în sensul articolului 6 alineatele (1) și (2) din convenție.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, din cauza confiscării sumei plătite în temeiul garanției, susținând că judecătorii au inversat sarcina probei pentru a considera că aproape toate fondurile sale au o origine frauduloasă 19. Curtea constată că acest aspect se confundă parțial cu cele întemeiate pe art. 6 din Convenia privind administrarea probei de către instanele interne și, prin urmare, face trimitere la concluzia sa (punctele 16-17 de mai sus).
20. În plus, Curtea amintește, după cum se menionează deja mai sus (punctul 13 de mai sus), pe care nu trebuie să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu pune în discuție judecata instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale.
În ceea ce privește confiscarea bunurilor legate de infracțiuni grave, aceasta nu solicită dovada mai mult decât orice îndoială rezonabilă În schimb, dovada în funcție de probabilitatea sau probabilitatea de origine ilicită, combinată cu posibilitatea de a dovedi contrariul, a fost considerată suficientă pentru testul de proporționalitate prevăzut la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special Zaghini c. San Marino, nr 3405/21, § 62, 11 mai 2023). În cazul de față, ingerința autorităților în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor reclamantului a fost prevăzută de lege, principiul de confiscare a bunurilor mobile și imobiliare fiind stabilit în mod expres de art. 131-21 din Codul penal, în timp ce articolele 313-7, 4 și 324-7, 8 În ceea ce le privește, Codul penal prevedea posibilitatea de a confisca pentru infracțiunile în mod specific aduse reclamantului (punctele 7 și 10 de mai sus).
În plus, în scopul confiscării bunurilor care au servit la comiterea infracțiunii și care sunt produsul direct sau indirect al acesteia, ingerința a urmărit un scop de interes public (a se vedea, în special, Alves de Oliveira c. Franța (dec.), n 23612/20, § 11, 25 noiembrie 2021, Sofia, citată anterior, § 70 și Aboufadda c. Franța (dec.), n 28457/10, § 24, 4 noiembrie 2014 22. Pe de altă parte, instanța de recurs nu este mulțumită cu aplicarea automată a confiscării în litigiu, ci și-a motivat pe termen lung decizia de a-l condamna pe reclamant, subliniind în același timp comportamentul său extrem de reprobabil (Alves de Oliveira, menționat anterior, § 12 și Tas c. Belgia (dec.), 44614/06, 12 mai, 2009). Aceaceasta este pronunțată în mod expres asupra argumentelor sale cu privire la garanție pentru a concluziona că suma plătită în acest scop și, în general, suma totală a sumelor recuperate în conturile sale bancare provin din infracțiunile reproșate (punctul 23 de mai sus).
În plus, confiscările nu se refereau la toate bunurile reclamantului, din moment ce rezultă din motivarea hotărârii în cauză, preluată de consilierul raportor în fața Curții de Casație, că, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, patrimoniul său putea fi evaluat între 90 și 100 milioane de euro, la care se adăugau bunuri imobiliare care nu au fost confiscate (punctele 9 și 10 de mai sus).
În cele din urmă, reclamantul a putut exercita acțiunile prevăzute de dreptul intern pentru a contesta, cu sprijinul avocaților săi, în cadrul unei proceduri contradictorii, diferitele elemente de apreciere reținute și a avut posibilitatea, atât în primă instanță, cât și în apel, de a se exonera și de a prezenta dovezi cu privire la originea de bani (Alves de Oliveira, menționat anterior, § 14, Sofia, citată anterior, punctul 71 și Aboufadda, citată anterior, punctul 29). 25. Având în vedere cele de mai sus și marja de apreciere de care dispune statul pârât, Curtea consideră că ingerința nu a fost disproporționată și că a fost realizat un echilibru corect în speță, având în vedere gravitatea faptelor și amploarea acestora.
26. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 23 ianuarie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte
CINQUIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 2205/23 Gérard CHETRIT contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 décembre 2024 en un comité composé de : Armen Harutyunyan , président , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 2205/23 dirigée contre la République française et dont un ressortissant français et israélien, M. Gérard Chetrit (« le requérant ») né en 1969 et résidant à Tel Aviv, représenté par M e P. Spinosi, avocat à Paris, a saisi la Cour le 6 janvier 2023 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La requête concerne l’équité d’une procédure pénale (article 6 §§ 1 et 2 de la Convention) et la possibilité de prononcer des confiscations, à titre de peine complémentaire, des sommes constituant le produit des infractions reprochées (article 1 du Protocole n o 1).
Elle s’inscrit dans le cadre du marché européen des quotas d’émissions de gaz à effet de serre (GES), créé en 2005 en application des termes du Protocole de Kyoto de 1997. De 2006 à 2009, ce marché fit l’objet d’une fraude à la TVA, pour un montant de plus de 5 milliards d’euros (EUR), dont près de 1,8 milliards d’EUR en France jusqu’en juin 2009, date à laquelle le ministère des Finances français décida d’exonérer les transactions de TVA.
Le 21 octobre 2009, après un signalement du service de traitement du renseignement et action contre les circuits financiers clandestins (TRACFIN), le parquet de Paris ouvrit une enquête préliminaire concernant ces escroqueries dites « à la taxe carbone ».
Le 8 novembre 2010, une information judiciaire fut ouverte. Le 1 er avril 2016, un mandat d’arrêt fut délivré contre le requérant, qui fut interpellé à Monaco le 5 avril 2016. Le 27 juin 2016, il fut mis en examen et placé en détention provisoire. Cette dernière fut prolongée à plusieurs reprises.
Par une ordonnance du 31 août 2017, le requérant et trente-cinq autres prévenus furent renvoyés devant le tribunal correctionnel de Paris pour escroqueries à la TVA commises en bande organisée, blanchiment en bande organisée et association de malfaiteurs.
Par des jugements des 3 octobre et 16 novembre 2017, le tribunal correctionnel ordonna la mise en liberté du requérant assortie d’un contrôle judiciaire, sous réserve du versement préalable d’un cautionnement de 45 millions d’EUR, suivi d’un second versement de 4,4 millions d’EUR au plus tard le 18 décembre 2017, soit un total de 49,4 millions d’EUR visant à garantir sa représentation à tous les actes de la procédure, l’exécution des autres obligations, ainsi que le paiement de la réparation des dommages causés et des amendes. Les versements n’ayant pas été intégralement effectués, le requérant fut maintenu en détention. 7 . Par un jugement du 23 mai 2018, le tribunal correctionnel relaxa partiellement le requérant et, après avoir constaté qu’il était l’un des principaux organisateurs de la fraude, le déclara coupable d’escroquerie et de blanchiment, infractions commises en bande organisée, en France et à l’étranger. Il le condamna à une peine de huit ans d’emprisonnement, avec maintien en détention, ainsi qu’au paiement d’une amende de 10 millions d’EUR. En outre, il ordonna la confiscation de tous les biens et de toutes les sommes saisies, qu’il s’agisse des objets de luxe dont il dressa l’inventaire, des soldes créditeurs figurant aux comptes de plusieurs banques situées à l’étranger, ou encore de la somme de 37 948 355 EUR déjà versée par le requérant au titre du cautionnement préalable ordonné pour sa mise en liberté. Dans son jugement très longuement motivé, le tribunal précisa que les confiscations étaient prévues par les articles 313-7, 4 o , et 324-7, 8 o , du code pénal concernant respectivement l’escroquerie en bande organisée et le blanchiment aggravé, l’article 131-21 du code pénal contenant les dispositions générales. Le conseil du requérant interjeta appel le 23 mai 2018, avant de présenter un appel rectificatif le 24 mai 2018.
Le 19 septembre 2019, la cour d’appel de Paris estima que le délai raisonnable pour statuer sur une demande de mise en liberté était dépassé et que le requérant était donc libre. Par la suite, ce dernier, présumé demeurer en Israël, ne comparut pas devant la cour d’appel et fut représenté par son avocat. 9 . Par un arrêt du 6 mars 2020, statuant sur l’appel interjeté contre le jugement du 23 mai 2018, la cour d’appel confirma la déclaration de culpabilité du requérant, en motivant longuement et de manière détaillée sa décision, tout en répondant aux arguments du requérant. Concernant la peine, après avoir également relevé que le requérant était l’un des principaux animateurs de la fraude, elle confirma le jugement et décerna un mandat d’arrêt. S’agissant plus particulièrement de la confiscation du montant lié au cautionnement, elle rejeta les arguments tirés de l’absence de légalité d’une telle mesure, relevant notamment, d’une part, que si la somme était détenue par la régie du tribunal, elle appartenait toujours au requérant et, d’autre part, qu’elle avait été rapatriée depuis certains comptes qu’il détenait à l’étranger, avec son accord et celui des autorités judiciaires françaises. Elle précisa que l’ensemble des sommes confisquées provenait de la fraude et pouvait donc être confisqué, soulignant par ailleurs que, selon les propres déclarations du requérant, son patrimoine pouvait être évalué entre 90 et 100 millions d’EUR, à quoi s’ajoutaient d’importants biens immobiliers. Le requérant forma un pourvoi en cassation. 10 . Dans ses conclusions, l’avocat général émit un avis de non-admission. Le conseiller rapporteur conclut dans le même sens, relevant notamment que le requérant se servait de passages tronqués des motifs de l’arrêt d’appel pour remettre en question l’appréciation des juges du fond. Concernant les confiscations, il releva que le tribunal avait correctement rappelé les dispositions pertinentes du code pénal et que la cour d’appel avait établi qu’elles portaient sur des sommes constituant dans leur totalité le produit de l’infraction, outre le fait que le patrimoine du requérant ne se limitait pas aux biens confisqués.
Le 7 septembre 2022, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis.
APPRÉCIATION DE LA COUR
Sur les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention
Le requérant se plaint d’une atteinte à l’égalité des armes et à l’exigence de motivation des décisions judiciaires, en raison d’une dénaturation des preuves qu’il a fournies et du refus de les analyser concrètement. Il soutient également avoir été condamné au prix d’une inversion de la charge de la preuve et d’un rejet de l’ensemble de ses justificatifs.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et qu’elle ne remet pas en cause l’appréciation des tribunaux nationaux sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, notamment, Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, § 79, 5 avril 2018, ainsi que les références qui y figurent). Il en va de même s’agissant de la question du respect des exigences imposées par la présomption d’innocence, au sens de l’article 6 § 2, en ce qui concerne, notamment, la charge de la preuve et les présomptions légales de fait et de droit ( Sofia c. Saint-Marin (déc.), n o 38977/15, § 58, 2 mai 2017).
Elle rappelle également que si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cela ne signifie pas qu’il exige une réponse détaillée à chaque argument ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018).
Or, à toutes les étapes de la procédure, le requérant, assisté de ses avocats, a été mis à même d’exercer effectivement ses droits, de faire valoir ses arguments et de produire les éléments de preuve qu’il souhaitait. En outre, la cour d’appel de Paris les a expressément pris en considération et y a répondu dans un arrêt longuement motivé, dont les analyses ont été reprises par le conseiller rapporteur et l’avocat général à hauteur de cassation. Enfin, il n’apparaît pas que les juges internes aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis ou auraient dépassé les limites d’une interprétation raisonnable des pièces de la procédure, ainsi que des textes applicables. 16 . Dans ces conditions, la Cour considère que les circonstances de l’espèce ne révèlent, dans la procédure considérée dans son ensemble, aucune atteinte au droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence au sens de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention. 17 . Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1
Le requérant se plaint également d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, en raison de la confiscation du montant versé au titre du cautionnement, soutenant que les juges ont inversé la charge de la preuve pour considérer que la quasi-totalité de ses fonds avait une origine frauduleuse.
La Cour constate d’emblée que ce grief se confond en partie avec ceux tirés de l’article 6 de la Convention concernant l’administration de la preuve par les juridictions internes et, dès lors, elle renvoie à sa conclusion cet égard (paragraphes 16-17 ci-dessus).
La Cour rappelle en outre, comme déjà indiqué ci-dessus (paragraphe 13 ci-dessus), qu’elle ne doit pas agir en tant que juridiction de quatrième instance. Elle ne remettra donc pas en cause le jugement des juridictions nationales, sauf si leurs conclusions peuvent être considérées comme arbitraires ou manifestement déraisonnables. En matière de confiscation de biens liés à des infractions graves, elle n’exige pas la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » de l’origine illicite des biens. Au contraire, la preuve selon la prépondérance des probabilités ou une forte probabilité d’origine illicite, combinée à l’impossibilité de prouver le contraire, a été jugée suffisante aux fins du test de proportionnalité prévu à l’article 1 du Protocole n o 1 ( voir, notamment, Zaghini c. Saint-Marin , n o 3405/21, § 62, 11 mai 2023).
En l’espèce, l’ingérence des autorités dans la jouissance du droit au respect des biens du requérant était prévue par la loi, le principe d’une confiscation de biens mobiliers et immobiliers étant expressément posé par l’article 131-21 du code pénal, tandis que les articles 313-7, 4 o , et 324-7, 8 o , du code pénal prévoyaient quant à eux la possibilité de procéder à des confiscations pour les infractions spécifiquement reprochées au requérant (paragraphes 7 et 10 ci-dessus). De plus, en visant la confiscation des biens ayant servi à commettre l’infraction et qui en sont le produit direct ou indirect, l’ingérence poursuivait un but d’intérêt public (voir, notamment, Alves de Oliveira c. France (déc.), n o 23612/20, § 11, 25 novembre 2021, Sofia , précitée, § 70, et Aboufadda c. France (déc.), n o 28457/10, § 24, 4 novembre 2014).
Par ailleurs, la cour d’appel ne s’est pas contentée d’appliquer de manière automatique la confiscation litigieuse, mais elle a au contraire longuement motivé sa décision pour condamner le requérant, tout en soulignant son comportement gravement répréhensible ( Alves de Oliveira , précitée, § 12, et Tas c. Belgique (déc.), n o 44614/06, 12 mai, 2009). Elle s’est expressément prononcée sur ses arguments concernant le cautionnement pour conclure que le montant versé à ce titre, et plus généralement l’intégralité des sommes retrouvées sur ses comptes bancaires, provenaient des infractions reprochées (paragraphe 9 ci-dessus).
En outre, les confiscations ne concernaient pas l’ensemble des biens du requérant, dès lors qu’il ressort de la motivation de l’arrêt d’appel, reprise par le conseiller rapporteur devant la Cour de cassation, que selon les propres déclarations du requérant, son patrimoine pouvait être évalué entre 90 et 100 millions d’EUR, à quoi s’ajoutaient d’importants biens immobiliers qui n’ont pas été confisqués (paragraphes 9 et 10 ci-dessus).
Enfin, le requérant a pu exercer les recours prévus par le droit interne pour contester, avec l’assistance de ses avocats, dans le cadre d’une procédure contradictoire, les différents éléments d’appréciation retenus et il a eu la possibilité, tant en première instance qu’en appel, de se disculper et de présenter des preuves quant à l’origine licite de l’argent ( Alves de Oliveira , précitée, § 14, Sofia , précitée, § 71, et Aboufadda , précitée, § 29).
Compte tenu ce qui précède et de la marge d’appréciation dont disposait l’État défendeur, la Cour estime que l’ingérence n’était pas disproportionnée et qu’un juste équilibre a été réalisé en l’espèce au vu de la gravité des faits et de leur ampleur.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 23 janvier 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Greffière adjointe Président