F.D. ET E.M.S. c. GRÈCE

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 35341/23 F.D. și E.M.S. împotriva Greciei introdusă la 15 septembrie 2023, comunicată la 2 aprilie 2025 OBIECTUL LIFFAR Recurentele sunt o mamă (prima reclamantă) și fiica sa minoră (a doua reclamantă). Cererea se referă la o procedură penală introdusă la 29 iunie 2018 de către prima reclamantă, în mod individual și în calitate de părinte având custodia celei de-a doua recurente, împotriva tatălui celei de-a doua reclamante pentru atingeri sexuale asupra minorului comis repetat ( κατάχρηση σε ασέλγειαανηλίκου που δεν συμπλήρωσε La 30 martie 2023, prin Ordonanța nr. 1015/2023, camera de acuzare a Tribunalului Penal de Primă Instanță din Etta a decis să nu rețină acuzațiile împotriva tatălui.

La 25 aprilie 2023, procurorul aflat în apropierea tribunalului de apel din Ecuador a refuzat să ia cuvântul. La 18 mai 2023, prin ordinul său nr. 3627/2023, procurorul districtual aflat în apropierea Curții de Casație a decis că nu a fost necesar să se aplice în interesul legii. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, recurentele se plâng de absența unei anchete penale eficiente și rapide cu privire la acuzațiile lor, precum și la victimizarea secundară suferită de a doua reclamantă. Acestea susțin în special că a doua recurentă ar fi trebuit să fie audiată ca martor, că autoritățile competente nu au acordat atenția necesară faptului că a doua recurentă a comis o presupusă tentativă de sinucidere și, în sfârșit, că competența consilierului tehnic desemnat de recurente nu a fost luată în considerare în mod corespunzător.

Pe de altă parte, acestea contestă concluziile trase de autoritățile competente din desenele prezentate de a doua reclamantă în cadrul procedurii judiciare. În ceea ce privește durata procedurii penale, între momentul în care recurentele depuneseră plângerea și ordonanța definitivă a procurorului în apropierea Curții de Casație. A existat o încălcare a articolelor 3 și/sau 8 din convenție din cauza presupuselor deficiențe ale procedurilor penale (a se vedea, printre altele, M.G.C. c. România, nr. 61495/11, § 54-58, 15 martie 2016)?

Publié le 22 avril 2025

TROISIÈME SECTION

Requête n o 35341/23 F.D. et E.M.S. contre la Grèce introduite le 15 septembre 2023 communiquée le 2 avril 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérantes sont une mère (première requérante) et sa fille mineure (deuxième requérante). La requête concerne une procédure pénale introduite le 29 juin 2018 par la première requérante, à titre individuel et en tant que parent ayant la garde de la deuxième requérante, contre le père de la deuxième requérante pour attouchements sexuels sur mineur commis à répétition ( κατάχρηση σε ασέλγεια ανηλίκου που δεν συμπλήρωσε τα 14 έτη, από οικείο, κατ’ εξακολούθηση ) et détournement de mineur commis à répétition ( αποπλάνηση ανηλίκου που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη, κατ’ εξακολούθηση ) par une personne de son entourage. Le 26 mars 2019, le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes engagea des poursuites pénales contre le père.

Le 30 mars 2023, par son ordonnance n o 1015/2023, la chambre d’accusation du tribunal pénal de première instance d’Athènes décida de ne pas retenir les charges contre le père. Le 25 avril 2023, le procureur près la cour d’appel d’Athènes refusa d’interjeter appel. Le 18 mai 2023, par son ordonnance n o 3627/2023, le procureur près la Cour de cassation décida qu’il n’y avait pas lieu de se pourvoir dans l’intérêt de la loi. Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, les requérantes se plaignent de l’absence d’une enquête pénale effective et rapide au sujet de leurs allégations ainsi que de la victimisation secondaire subie par la deuxième requérante.

Elles soutiennent notamment que la deuxième requérante aurait dû être auditionnée en tant que témoin, que les autorités compétentes n’ont pas accordé l’attention nécessaire au fait que la deuxième requérante avait prétendument commis une tentative de suicide et, enfin, que l’expertise de la conseillère technique désignée par les requérantes n’a pas été dûment prise en compte. Par ailleurs, elles contestent les conclusions tirées par les autorités compétentes à partir des dessins produits par la deuxième requérante dans le cadre de l’expertise. Quant à la durée de la procédure pénale, presque cinq ans s’étaient écoulés entre le moment où les requérantes avaient déposé la plainte et l’ordonnance définitive du procureur près la Cour de cassation.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation des articles 3 et/ou 8 de la Convention en raison des défaillances alléguées de la procédure pénale (voir, parmi d’autres, M.G.C. c. Roumanie , n o 61495/11, §§ 54-58, 15 mars 2016) ?