E.S. ET Z.C. c. GRÈCE

Publicat la 19 decembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 54720/18 E.S. and Z.C. împotriva Greciei introdusă la 16 noiembrie 2018 comunicată la 28 noiembrie 2022 CU PRIVIRE LA L o procedură penală introdusă de prima reclamantă împotriva tatălui celei de-a doua recurente și a surorii acesteia din urmă pentru deturnarea minorilor și abuz sexual asupra minorilor de către o persoană din jur. La 23 mai 2014, prima recurentă a solicitat ca pedopsihologul desemnat ca expert în cadrul procedurilor penale să fie exonerat. Printre altele, Comisia a solicitat ca a doua reclamantă să fie examinată de un pedopsihiatru, într-un centru public care dispunea de o infrastructură adecvată (înregistrarea audiovizuală) pentru a evita un nou chin pentru copil.

Această cerere a fost respinsă. Pedopsihologul desemnat se retrage. La 3 noiembrie și 10 decembrie 2014, prima recurentă depunea cereri similare la data numirii unei alte pedopsihologi, care au fost, de asemenea, respinse. În special, în ceea ce privește a doua cerere, camera de acuzare a tribunalului corecțional din Etta a considerat că a doua reclamantă fusese deja examinată de experți în cabinete private. La 18 mai 2018, camera de acuzare a instanței judecătorești a decis să nu rețină acuzațiile împotriva inculpaților (ordonanța 775/2018). Prima reclamantă a depus o cerere de recurs la procurorul Curții de Casație, dar aceaceasta a fost respinsă. Invocând articolele 3 și 8 din convenție, recurentele se plâng de durata procedurii penale și de faptul că nu a fost luată în considerare în cadrul anchetei că a doua reclamantă era minoră și că a suferit o victimizare secundară.

A existat o încălcare a articolelor 3 și/sau 8 din convenție din cauza presupuselor deficiențe ale procedurilor penale (a se vedea, printre altele, M.G.C. România, nr. 61495/11, § 54-58, 15 martie 2016)?

Publié le 19 décembre 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n o 54720/18 E.S. and Z.C. contre la Grèce introduite le 16 novembre 2018 communiquée le 28 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérantes sont une mère et sa fille mineure. La requête concerne une procédure pénale introduite par la première requérante contre le père de la deuxième requérante et la sœur de ce dernier pour détournement de mineur et abus sexuel de mineur par une personne de son entourage. Le 23 mai 2014, la première requérante demanda que la pédopsychologue désignée comme experte dans le cadre de la procédure pénale soit exempte. Elle demanda, entre autres, que la deuxième requérante soit examinée par un pédopsychiatre, et ce dans un centre public disposant d’une infrastructure appropriée (enregistrement audiovisuel) afin d’éviter une nouvelle épreuve pour l’enfant. Cette demande fut rejetée. La pédopsychologue désignée se désista.

Les 3 novembre et 10 décembre 2014, la première requérante introduisit des demandes similaires à l’occasion de la nomination d’une autre pédopsychologue, qui furent également rejetées. En particulier, quant à la seconde demande, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes considéra que la deuxième requérante avait déjà été examinée par des experts en cabinet privé. Le 18 mai 2018, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes décida de ne pas retenir les charges contre les accusés (ordonnance n o 775/2018). La première requérante fit une demande de pourvoi en cassation auprès du procureur de la Cour de cassation mais celle-ci fut rejetée. Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, les requérantes se plaignent de la durée de la procédure pénale ainsi que du fait qu’il n’ait pas été pris en compte lors de l’enquête que la deuxième requérante était mineure et qu’elle subissait une victimisation secondaire.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation des articles 3 et/ou 8 de la Convention en raison des défaillances alléguées de la procédure pénale (voir, parmi d’autres, M.G.C. c. Roumanie , n o 61495/11, §§ 54-58, 15 mars 2016) ?