AFFAIRE PAPADOPOULOS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 6+6-1 - Droit à un procès équitable (Article 6-3-d - Interrogation des témoins) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)
AFFAIRE PAPADOPOULOS c. GRÈCE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA 1 PAPADOPOULOS c. GRECIA (solicitarea nr. 78085/12) hotărăște Art 6 alin. (1) (penal) și Art 6 alin. (3) (d) • Interogarea martorilor • Condamnare pentru abuz sexual asupra copiilor cu vârsta mai mică de 10 ani • Admiterea ca dovadă a unei depoziții a copilului în fața judecătorului instructor fără înregistrare audiovizuală sau prezența unui expert • Elemente compensatoare suficiente, a căror posibilitate neutilizată de a solicita o audiere suplimentară a copilului cu aceste garanții oferite de legislația nouă • Echitație globală păstrată STRASBURG 14 mai 2020 DEFINIF 14/08/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Papadopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexere Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, Văzut: cererea menționată anterior (n 78085/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Efthymios Papadopoulos ( În special, cauza se referă la utilizarea în mod liber ca mijloc de probă a unei depoziții colectate în timpul procesului de luare a unei plângeri împotriva reclamantului de către fosta sa soție, care îl acuza de abuz sexual asupra fiului lor. Această depoziție a servit drept bază pentru condamnarea reclamantului, care a fost confirmată de Curtea de Casație. În cursul audierilor desfășurate în fața instanțelor interne, la mai multe instanțe au susținut că această declarație nu a fost colectată în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul relevant din Codul de procedură penală și a solicitat instanțelor să nu le citească. A declarat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Atena. A fost reprezentat de ME V. Chirdaris, avocat. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatii agentului său: dl G. Papadaki, director al consiliului juridic al statului și al dlui S. Papaioannou, autoare la Consiliul juridic al statului. Reclamantul, care este magistrat, a divorțat de soția sa în 2001. În 1998, aceasta a dat naștere unui fiu și autoritatea părintească asupra acestuia a fost încredințată mamei după divorț. Prin decizia sa nr. 7/2003, Tribunalul de Primă Instană d a statuat asupra dreptului de vizită al reclamantului. Într-o scrisoare din 7 septembrie 2004 adresată fostei sale soții împreună cu o copie către procurorul general pentru protecția minorilor, reclamantul s-a plâns de anumite comportamente ale fiului său. La o dată nespecificată, acesta sesizează Tribunalul în primă instanță cu privire la o acțiune prin care se intenționează ca autoritatea părintească asupra fiului său să-i fie atribuită. Printr-o hotărâre definitivă pronunțată la data de 1629/2005, Tribunalul a respins acțiunea reclamantului și-a modificat dreptul de a vizita prin ilie să se întâlnească cu fiul său în timpul zilei și în prezența mamei. Când l-a ascultat pe copil, judecătorul a constatat că acesta vorbea cu iubire despre mama sa, în timp ce el avea dificultăți în a vorbi despre tatăl său, ceea ce, pentru el, înseamnă în mod clar că copilul nu dorea să fie cu tatăl său. La 18 ianuarie 2005, la cererea procurorului general, directorul clinicii pedopsihiatrice a spitalului Evangelismos s-a întâlnit cu copilul. Ea a scris un raport în care observa că copilul era liniștit când era cu tatăl ei, în timp ce când a fost cu mama sa refuza să comunice cu medicul. Aceasta a recomandat o creștere a numărului de întâlniri între copil și tatăl său și a spus că ea a avut sentimentul că mama nu a fost dispus să lase reclamantul să-și joace rolul de tată și a avut cu intenție de a împiedica orice relație dintre fiu și tată. La 26 aprilie 2005, Societatea Ateniană pentru Protecția Copilului (Agenția pentru Protecția Minorilor) a întocmit un raport pe care o asistentă socială l-a întocmit la cererea procurorului general responsabil cu protecția minorilor. În acest raport, autorul raportului a menționat neînțelegerile dintre părinți și a repetat afirmațiile mamei copilului potrivit cărora ea încerca să-și protejeze fiul împotriva abuzului fizic, sexual și emoțional pe care reclamantul i l-ar fi făcut. Ea a declarat că nu subestima seriozitatea acuzațiilor mamei, ci își exprima rezerve cu privire la temeinicia acestora. La 28 decembrie 2005, mama a depus o plângere împotriva fostului ei soț pentru abuz sexual asupra copilului lor. Procurorul general a ordonat o anchetă preliminară, iar reclamantul și-a prezentat apărarea la 11 iulie 2006. În urma anchetei, la 11 noiembrie 2006 a fost deschisă o procedură penală pentru deturnarea minorului (αποπλάνηση ανηλίκου) împotriva reclamantului și a unei alte persoane, Th. 10. În cursul procesului care a urmat, fosta soție a reclamantului, reclamantul, copilul, precum și martorii au fost chemați să depună mărturie în fața judecătorului instructor. Cu ocazia audierii sale din 13 iulie 2007, copilul a descris mai multe acte de natură sexuală pe care reclamantul și Th. s-ar fi predat la el. 11. La 22 octombrie 2008, liquiditatea a luat sfârșit, iar dosarul a fost transmis procurorului la 20 martie 2009. La 5 august 2009, reclamantul și Th. au fost trimiși la judecată la curtea de judecată, în formațiune de trei judecători. 12. Land, inițial stabilită la 10 februarie 2010, a fost amânată, în primul rând la 14 mai 2010 din cauza unei greve a funcționarilor publici și apoi la 6 aprilie 2011 din cauza unui impediment al avocatului reclamantului. 13. Prin hotărârea din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel l-a condamnat pe reclamant la 13 ani de închisoare pentru deturnarea minorilor sub 10 ani, comisă repetat. Ea s-a bazat pe depozițiile martorilor care au depus mărturie în fața ei, documentele citite în timpul procesului, pledoariile avocaților apărării, sentința nr. 1669/2005 a instanței de primă instanță și hotărârea nr. 4725/2007 a instanței de apel care au modificat dreptul de vizită al tatălui prin interzicerea faptului că copilul își petrece noaptea în casa tatălui său, precum și absența oricărei intenții de răzbunare a mamei față de reclamant. L-a condamnat și pe Th. la o sentință de 11 ani de închisoare. 14. În aceeași zi, reclamantul a introdus un apel împotriva hotărârii în litigiu în fața tribunalului de apel din rețetă, în formațiune de cinci judecători. 15. La 19 decembrie 2011, Curtea de apel a confirmat condamnarea reclamantului, dar și-a redus pedeapsa la șase ani de condamnare, făcând apel la circumstanțe atenuante. Pe de altă parte, ea l-a legat pe Th. 16. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat instanței să nu dea citire declarației pe care fiul său le-a făcut la 13 iulie 2007. În sprijinul acestei cereri, Comitetul pleda că această depoziție nu îndeplinește condițiile legale prevăzute în art. 226A din Codul de procedură penală, deoarece, în opinia sa, aceasta fusese colectată fără ca copilul să fi fost pregătit de un pedopsihiatru, fără să fi fost utilizate metode de diagnosticare adecvate, fără ca expertul desemnat să fi fost prezent și fără ca capacitățile peracționale ale fiului său să fi fost evaluate. El susținea că depoziția copilului la 13 iulie 2007 a fost făcută sub influența dăunătoare a mamei. La fel ca în primă instanță, el a contestat acuzațiile aduse împotriva lui, văzând o dorință de răzbunare din partea fostei sale soții. El considera că fiul său acționa în conformitate cu instrucțiunile mamei sale și a avut nici o relație cu el și că nu avea nici o obiecție ca instanța de apel să dea o nouă expertiză psihiatrică. 17. La tribunal, instanța de apel a citit declarația. Aceasta a întemeiat condamnarea reclamantului pe claritatea acestei depoziții și pe absența oricărei contradicții în aceasta, pe un raport social întocmit de o asistentă socială care examinase copilul și pe hotărârea nr. 1669/2005 a Tribunalului de Primă Instanță (punctul 13 de mai sus). 18. La 9 februarie 2012, reclamantul s-a asigurat că are acces la casare. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, acesta susținea în recursul său că procedura trebuie anulată pe baza citirii, în ciuda opoziției sale, a declarației din 13 iulie 2007. 19. Prin hotărârea din 7 iunie 2012 (citată la net la 29 iunie 2012), Curtea de Casație a respins recursul. 20. În primul rând, ea a menționat că, în fața magistratului instructor, copilul își făcuse declarația fără să fi depus jurământul și fără să fi fost desemnat un pedopsihiatru pentru a-l pregăti și pentru a asista la această ocazie. Cu toate acestea, Comisia a arătat că această depoziție fusese colectată sub incidența regimului juridic în vigoare la momentul respectiv, adică anterior legii nr. 3625/2007 de ratificare a protocolului opțional la Convenția privind drepturile copilului, referitor la vânzarea de copii, prostituția copiilor și pornografia care pun în scenă copiii. Comisia a considerat că depoziția în instanță fusese citită în fața instanței de apel și luată în considerare de aceasta în mod regulat și că nu era necesar să se procedeze la o nouă audiere a copilului. Aceasta a adăugat că formalitățile prevăzute la art. 226A din Codul de procedură penală nu se referă decât la depozițiile care au fost făcute după intrarea în vigoare a acestui articol, adică după publicarea în Jurnalul Oficial al Legii nr. 3625/2007, și nu la cele făcute înainte de aceasta. 21. În al doilea rând, Curtea de Casație a considerat inadmisibil motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție pe motivul că această interdicție nu putea fi analizată într-un mijloc specific de casare care s-ar fi adăugat celor enunțate în mod limitativ prin art. 510 din Codul de procedură penală, decât dacă ar fi fost combinat cu unul dintre mijloacele enunțate în această dispoziție. Ea a considerat că acest lucru nu era cazul în speță, deoarece mărturia fusese colectată în mod legal. REGIMUL JURIDIC ȘI PRACTICUL INTERN ÎNTÂLNIT 22. Articolele relevante în speță din Codul de procedură penală se citesc astfel: art. 183 □ În cazul în care sunt necesare cunoștințe speciale în domeniul științei sau al tehnicii pentru a pronunța o hotărâre sau pentru a obține constatarea precisă a unui fapt, magistratul însărcinat cu soluționarea cauzei sau tribunalul pot, din oficiu sau la cererea unei părți sau a procurorului, să dispună de expertiză. (a) cel care (...) nu a atins vârsta de 17 ani (...) mai mare decât art. 226 mai mare sau egală cu 2 sau mai mică atunci când martorul nu a ajuns la vârsta de 17 ani, cel care își face audierea transcrisă cuvânt cu cuvânt în procesul-verbal întrebările pe care le pune. □ art. 364 mai multe procese-verbale care au fost întocmite în conformitate cu formalitățile legale de către magistrații însărcinați cu furnizarea de informații (...) La art. 226A din Codul de procedură penală, introdus în acesta prin Legea nr. 3625/2007, care a intrat în vigoare la 24 decembrie 2007 și care a ratificat protocolul opțional la Convenția privind drepturile copilului și privind vânzarea de copii, prostituția copiilor și pornografia care pun în scenă copiii, prevede: Cu ocazia audierii, în calitate de martor, a unui minor care a fost victima unui act menționat la articolele (...) 339 din Codul Penal, este desemnat ca expert un pedopsiholog sau un pedopsiholog și, în caz contrar, un psiholog sau un psihiatru (...) 2. Pedopsihologul sau pedopsihologul pregătește minorul la audiere și colaborează în acest scop cu persoana responsabilă cu ancheta preliminară și cu magistrații. În acest scop, acesta utilizează metodele de diagnosticare adecvate, evaluează capacitatea perceptibilă și starea psihologică a minorului și formulează constatările sale într-un raport scris care este depus la dosarul penal. Depoziția minorului se colectează în scris și se înregistrează pe un suport electronic audiovizual, dacă este posibil. Proiecția electronică a depoziției minorului înlocuiește prezența fizică a minorului în etapele ulterioare ale procedurii. Depoziția scrisă a minorului este citită întotdeauna la tribunal (...) 5. După prezentarea în fața instanței a cauzei care se referă la actele menționate la primul paragraf, procurorul sau părțile pot solicita președintelui instanței să fie ascultat de minor, în cazul în care acesta nu a fost în stadiul de landă sau în cazul în care este necesar să se audă din nou (...) art. 3 (deturnarea minorilor) din Codul penal prevede: (c) a atins vârsta de paisprezece ani și până la cincisprezece ani, la o pedeapsă de închisoare de cel puțin doi ani. (...) □ 25. Înainte de introducerea articolului 226A, martorii minori au fost audiați în conformitate cu dispozițiile articolelor 221 și 226 din Codul de procedură penală, conform căruia martorul minor depunea mărturie fără a depune jurământ. În procesul-verbal al audierii au fost raportate cuvânt cu cuvânt întrebările adresate de magistratul instructor și răspunsurile minorului. La vechea procedură, ale cărei modalități au continuat să existe chiar și după introducerea art. 226A, a avut ca scop evitarea problemelor interzise, înșelătoare sau părtinitoare, precum și evaluarea corectă a depoziției minorului. Procesul verbal al depoziției a fost citit în instanță. 26. Guvernul arată că trebuie să se respecte procedura prevăzută la art. 226A în ceea ce privește audierea unui martor minor în cursul procesului de instrumentare, chiar și în cazul presupunerii că: a unui motiv absolut de nulitate, trebuia să fie ridicat înainte ca mai întâi acuzatul să fie trimis înapoi la judecată, în caz contrar a fost reparată și nu mai putea fi luată în considerare, chiar și din oficiu. Pe de altă parte, el adaugă că, în schimb, motivele de nulitate care ar fi apărut în timpul procedurii de încuviințare ar putea fi ridicate în rupere, cu condiția ca acestea să nu fi fost reparate. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) litera (d) DIN CONVENȚIA 27. Reclamantul se plânge de faptul că declarația pe care fiul său a făcut-o în fața instanței judecătorești, care, în opinia sa, era singurul temei al condamnării sale, a fost colectată în absența unui specialist și fără a fi înregistrată printr-un mijloc audiovizual. art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante în speță, este formulat astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. (...) 3. Orice inculpat are dreptul, printre altele: (...) (d) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în acuzare (...) □ Cu privire la admisibilitatea 28. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din unul dintre celelalte motive prevăzute la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților 29. Reclamantul reproșează instanțelor interne că a citit declarația în discuție în instanță și că a luat în considerare în pofida opoziției pe care o pronunțase în scris, denumind nerespectarea drepturilor la apărare care îi aparțineau în opinia sa a ceea ce nu a fost prezent în nici un moment în timpul acestei depoziții și a faptului că nici o măsură nu fusese luată (utilizarea mijloacelor audiovizuale, prezența unui expert etc.) pentru a garanta în mod corect acest lucru. În această încălcare a cerințelor art. 6 din Convenție și art. 226A din Codul de procedură penală se consideră a fi o cauză de nulitate nu numai a nulității, ci și a procedurii în fața instanțelor de judecată. 30. Reclamantul a afirmat că dreptul intern relevant nu prevedea nicio procedură care să permită solicitarea anulării depoziției unui martor. Acesta consideră că, din moment ce depoziția copilului aducea atingere dreptului la apărare, instanța de apel avea obligația de a exercita o nouă competență în temeiul articolului 226A din Codul de procedură penală. În opinia sa, instanța de apel a trecut sub tăcere declarația de nulitate a procedurii. 31. În cele din urmă, el susține că nici raportul asistentei sociale care, în opinia sa, confirma că copilul era dependent de mama sa, nici constatările instanței de primă instanță în sentința nr. 1669/2005 nu le permiteau doar să-și întemeieze condamnarea. 32. Guvernul susține că cazul reclamantului a fost examinat de trei instanțe, cu toate garanțiile procesului echitabil. Acesta consideră că, în nici un caz, citirea declarației făcute de copil la 13 iulie 2007 nu a adus atingere caracterului echitabil al procedurii și că aceasta nu a fost decisivă, deoarece condamnarea reclamantului s-a bazat pe alte dovezi. Acesta adaugă că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita o audiere suplimentară a copilului său și de a solicita utilizarea mijloacelor audiovizuale, în cazul în care a considerat că este necesar, dar că nu a făcut uz de acestea. El consideră că depoziția copilului a fost colectată în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv și că a fost citită în mod direct, așa cum se prevedea în această legislație. În cele din urmă, acesta indică faptul că, până la sfârșitul perioadei de depunere a cererii, reclamantul nu a excitat niciodată, așa cum legislația relevantă îi dădea totuși dreptul de a nu mai depune mărturie în cauză. Evaluarea Curții (a) Principii generale 33. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, atunci când examinează o chetă trasă de la art. 6 alineatul (1), Curtea trebuie să determine în principal dacă procedura penală a avut în general un caracter echitabil (a se vedea printre multe dintre cele precedente, Schatschachwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101 și 161 - 165, CEDO 2015, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 94 și 211 - 216, 23 martie 2016, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, § 250, 274, 280 - 294 și 301 - 311, 13 septembrie 2016 și Correia de Matos c. Portugalia [GC], nr. 56402/13, § 118, 120 și 160 - 168, 4 aprilie 2018). 34. Pentru a evalua echitatea generală a unei proceduri, Curtea ia în considerare cerințele de la alineatul (3) din art. 6 care reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) din această dispoziție. În cazul de față, Comisia va examina, prin urmare, faptul că reclamantul trage de la art. 6 alineatul (3) litera (d) din aceste două dispoziții combinate (a se vedea Schatschwili, citată anterior, § 100, Blokhin, citată anterior, § 194, și Ibrahim și alții, citată anterior, § 251). 35. Curtea ține seama, de asemenea, de particularitățile procedurilor penale privind infracțiunile cu caracter sexual. Acest tip de procedură este adesea trăită ca un test de către victimă, în special atunci când aceasta se confruntă împotriva voinței sale în pârât. Aceste aspecte sunt cu atât mai evidente într-un caz care implică un minor. Pentru a evalua dacă un inculpat a beneficiat sau nu de un proces echitabil în cursul unei astfel de proceduri, trebuie să se țină seama de dreptul presupusului victimă la respectarea vieții sale private. Prin urmare, Curtea admite că, în cadrul procedurilor penale legate de violența sexuală, se iau anumite măsuri în scopul protejării victimei, cu condiția ca aceste măsuri să poată fi conciliate cu un exercițiu adecvat și efectiv al dreptului la apărare (S.N. Suedia, nr. 34209/96, § 47, CEDO 2002-V, Bocos-Custa c. Țările de Jos, nr. 54789/00, § 69, 10 noiembrie 2005, Aigner c. Austria, nr. 28328/03, § 37, 10 mai 2012). 36. Principiile generale care se referă la examinarea impactului asupra echității globale a utilizării unor tehnici speciale de dejivrare au fost amintite în hotărârea Van Wesenbeeck c. Belgia (Nosos 67496/10 și 52936/12, § 62-68, 23 mai 2017). (b) Aplicarea în cazul de față 37. Curtea ia notă de faptul că, la data la care fiul reclamantului și-a depus declarația în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, art. 226A din Codul de procedură penală, care prevede o procedură specifică pentru martorii minori și victimele abuzurilor sexuale, nu intrase încă în vigoare. Depoziția în cauză a fost colectată în conformitate cu cerințele art. 221, 226 și 364 din același cod, care dispuneau ca minorii să demisioneze fără a depune jurământul și că întrebările judecătorului judecătoresc și răspunsurile minorului erau transcrise cuvânt cu cuvânt în procesul verbal de audiere, care a fost apoi citit în cuvânt. În plus, art. 183 din același cod permitea ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Curtea de Casație a respins motivul întemeiat de recurentul unei declarații de declarație, precizând că dispozițiile art. 226A din Codul de procedură penală nu puteau fi aplicate decât unor depoziții care au fost făcute ulterior intrării în vigoare a acestui articol, ceea ce nu era cazul declarației în cauză. 38. Curtea amintește că trebuie, de asemenea, să examineze dacă, în speță, existau suficiente elemente compensatoare pentru a contrabalansa dificultățile cauzate de apărare ca urmare a admiterii probelor decisive prezentate de martorii absenți. Următoarele elemente sunt relevante în această privință: modul în care tribunalul din fond a abordat probele neverificate, administrarea altor elemente aflate în întreținere și valoarea probatorie a acestora și măsurile procedurale luate pentru a compensa posibilitatea de a contesta direct cei doi martori la proces (Schatschawwili, citată anterior, punctul 145). Curtea arată în acest sens că depoziția copilului făcută la 13 iulie 2007 nu a fost singurul element pe care instanțele interne s-au întemeiat pentru a-l condamna pe solicitant. În hotărârea sa din 6 aprilie 2011, instanța de apel, acționând ca instanță de primă instanță, se întemeiază, de asemenea, pe diversele depoziții ale martorilor care au depus mărturie în fața ei, pe documentele citite în timpul procedurii de judecată, pe pledoaria avocaților apărării, pe hotărârea nr. 1629/2005 a instanței de primă instanță și pe hotărârea nr. 4725/2007 a instanței de apel care au modificat dreptul de vizită al tatălui, interzicând ca copilul să își petreacă noaptea în casa tatălui său, precum și pe constatarea conform căreia fosta soție a reclamantului nu a fost motivată de niciun sentiment de resentimente față de acesta din urmă. În plus, în hotărârea sa din 19 decembrie 2011, instanța de apel, în forma sa de jurisdicție în materie de recurs, se întemeiază, pentru a confirma condamnarea reclamantului, pe claritatea depoziției copilului în fața judecătorului instructor și pe lipsa oricărei contradicții în aceasta, pe un raport social întocmit de o asistentă socială care examinase copilul și pe hotărârea nr. 1629/2005 a Tribunalului de Primă Instanță. 39. Pe de altă parte, Curtea arată că, în recurs, în cazul în care instana de apel în formaie de cinci judecători a considerat că nu dispune de suficiente elemente pentru a condamna Th. G., ea a confirmat condamnarea reclamantului. Comisia observă, de asemenea, că art. 226A a intrat în vigoare în timp ce procedurile de primă instanță și de recurs erau încă în curs de desfășurare și că alineatul (5) al acestuia îi oferea reclamantului posibilitatea de a solicita o audiere suplimentară a fiului său prin mijloace audiovizuale, ceea ce nu era prevăzut la data depunerii în cauză. În orice caz, reclamantul nu a solicitat acest lucru. 40. Elementele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona Curții că a fost asigurată echitatea generală a procedurii îndreptate împotriva reclamantului. În special, reclamantul a beneficiat de anumite elemente compensatorii care au fost de natură să îi permită să își exercite în mod corespunzător și efectiv dreptul la apărare. 41. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție. PRIVIND VIOLAȚII ALE ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN DURATA PROCEDURII ȘI 13 DIN CONVENȚIA 42. Reclamantul susține că durata procedurii penale în speță a încălcat principiul termenului rezonabil și că nici o instanță internă nu avea competența de a prezenta plângeri în acest sens. Acesta invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, ale căror părți relevante în speță sunt astfel formulate: art. 6 alin. (1) lit. (a) orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. mai mult decât orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. mai mult de 43. Guvernul consideră că procedura a început la 11 iulie 2006, împreună cu convocarea reclamantului în cadrul anchetei preliminare și că aceasta a încetat la 29 iunie 2012, dată la care hotărârea Curții de Casație a fost netă. Acesta susține că durata procedurii a fost, prin urmare, mai mică de șase ani, pentru trei instanțe. În plus, Comitetul consideră că anumite întârzieri ale procedurii nu pot fi atribuite autorităților judiciare: în opinia sa, o întârziere de șase luni (3 aprilie - 29 septembrie 2008) în cursul procedurii de instrumentare a fost cauzată de două cereri de înlocuire a experților prezentate de reclamant și de fosta sa soție; o întârziere de unsprezece luni în fața instanței de primă instanță (de la 14 mai 2010 la 6 aprilie 2011) a fost datorată cererii de amânare a reclamantului din cauza unui impediment al avocatului său; în cele din urmă, o întârziere de o lună și jumătate (de la 8 noiembrie la 19 decembrie 2011) în fața instanței de apel a fost datorată necomparării unui martor important (leex-soția reclamantului). 44. Reclamantul susține că, deși procesul său nu prezenta nicio complexitate sau dificultate, procedura a durat șase ani și șapte luni, adică 28 decembrie 2005, data plângerii aduse împotriva sa, la 29 iunie 2012, data la care Curtea de Casație și-a retras hotărârea. 45. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la data la care procurorul dispune o anchetă preliminară care nu este determinată, dar se situează între 28 decembrie 2005, data plângerii mamei copilului și 11 iulie 2006, data la care reclamantul a fost invitat să își prezinte apărarea. Perioada se încheie la 29 iunie 2012, data la care hotărârea Curții de Casație a fost netă. Prin urmare, procedura a durat aproximativ șase ani și șase luni pentru trei instanțe judecătorești. 46. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Michelioudakis c. Grecia, nr. 54447/10, 3 aprilie 2012). 47. În cazul de față, Comisia constată că au trecut aproximativ trei ani între prezentarea reclamantului în fața magistratului însărcinat cu ancheta preliminară (la 11 iulie 2006) și trimiterea sa în judecată (5 august 2009). Procedura în primă instanță a durat un an și opt luni (5 august 2009-6 aprilie 2011), aproximativ opt luni (6 aprilie - 19 decembrie 2011) și puțin mai mult de patru luni (9 februarie - 29 iunie 2012). 48. Curtea consideră că anumite întârzieri observate în anumite părți ale procedurii nu sunt suficiente pentru a califica durata acesteia în ansamblul său ca fiind rezonabilă, cu atât mai mult cu cât o întârziere cu mai mult de șase luni în stadiul de lantură și o întârziere cu 11 luni în fața instanței de primă instanță trebuie să fie puse în contul reclamantului. 49. Având în vedere complexitatea cauzei și perioadele de inactivitate menționate mai sus imputate reclamantului, Curtea consideră că în speță nu s-a depășit nici un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv ar trebui respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 50. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție a fost interpretată ca necesitând o acțiune în dreptul intern decât în ceea ce privește obiecțiunile care pot fi considerate ca fiind de reprobabil în conformitate cu Convenia (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A nr. 131). 51. Având în vedere concluziile pe care le-a prezentat mai sus în ceea ce privește țarcul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că reclamantul nu putea pretinde niciun motiv de apărare în temeiul articolului 13 din convenție (Pasaris c. Grecia , (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 2009). 52. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) trebuie să fie respins și pentru neajunsuri vădite de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, Declară , obiecțiile referitoare la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenția admisibilă și surplusul cererii inadmisibile ; A se vedea , pe care nu l-a încălcat art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție; în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din regulament. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte