SECȚIUNEA 1 PAPADOPOULOS c. GRECIA (solicitarea nr. 78085/12) hotărăște Art 6 alin. (1) (penal) și Art 6 alin. (3) (d) • Interogarea martorilor • Condamnare pentru abuz sexual asupra copiilor cu vârsta mai mică de 10 ani • Admiterea ca dovadă a unei depoziții a copilului în fața judecătorului instructor fără înregistrare audiovizuală sau prezența unui expert • Elemente compensatoare suficiente, a căror posibilitate neutilizată de a solicita o audiere suplimentară a copilului cu aceste garanții oferite de legislația nouă • Echitație globală păstrată STRASBURG 14 mai 2020 DEFINIF 14/08/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă.
În cazul Papadopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexere Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, Văzut: cererea menționată anterior (n 78085/12) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Efthymios Papadopoulos ( În special, cauza se referă la utilizarea în mod liber ca mijloc de probă a unei depoziții colectate în timpul procesului de luare a unei plângeri împotriva reclamantului de către fosta sa soție, care îl acuza de abuz sexual asupra fiului lor.
Această depoziție a servit drept bază pentru condamnarea reclamantului, care a fost confirmată de Curtea de Casație. În cursul audierilor desfășurate în fața instanțelor interne, la mai multe instanțe au susținut că această declarație nu a fost colectată în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul relevant din Codul de procedură penală și a solicitat instanțelor să nu le citească. A declarat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Atena. A fost reprezentat de ME V. Chirdaris, avocat. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatii agentului său: dl G. Papadaki, director al consiliului juridic al statului și al dlui S. Papaioannou, autoare la Consiliul juridic al statului.
Reclamantul, care este magistrat, a divorțat de soția sa în 2001. În 1998, aceasta a dat naștere unui fiu și autoritatea părintească asupra acestuia a fost încredințată mamei după divorț. Prin decizia sa nr. 7/2003, Tribunalul de Primă Instană d a statuat asupra dreptului de vizită al reclamantului. Într-o scrisoare din 7 septembrie 2004 adresată fostei sale soții împreună cu o copie către procurorul general pentru protecția minorilor, reclamantul s-a plâns de anumite comportamente ale fiului său. La o dată nespecificată, acesta sesizează Tribunalul în primă instanță cu privire la o acțiune prin care se intenționează ca autoritatea părintească asupra fiului său să-i fie atribuită. Printr-o hotărâre definitivă pronunțată la data de 1629/2005, Tribunalul a respins acțiunea reclamantului și-a modificat dreptul de a vizita prin ilie să se întâlnească cu fiul său în timpul zilei și în prezența mamei.
Când l-a ascultat pe copil, judecătorul a constatat că acesta vorbea cu iubire despre mama sa, în timp ce el avea dificultăți în a vorbi despre tatăl său, ceea ce, pentru el, înseamnă în mod clar că copilul nu dorea să fie cu tatăl său. La 18 ianuarie 2005, la cererea procurorului general, directorul clinicii pedopsihiatrice a spitalului Evangelismos s-a întâlnit cu copilul. Ea a scris un raport în care observa că copilul era liniștit când era cu tatăl ei, în timp ce când a fost cu mama sa refuza să comunice cu medicul. Aceasta a recomandat o creștere a numărului de întâlniri între copil și tatăl său și a spus că ea a avut sentimentul că mama nu a fost dispus să lase reclamantul să-și joace rolul de tată și a avut cu intenție de a împiedica orice relație dintre fiu și tată.
La 26 aprilie 2005, Societatea Ateniană pentru Protecția Copilului (Agenția pentru Protecția Minorilor) a întocmit un raport pe care o asistentă socială l-a întocmit la cererea procurorului general responsabil cu protecția minorilor. În acest raport, autorul raportului a menționat neînțelegerile dintre părinți și a repetat afirmațiile mamei copilului potrivit cărora ea încerca să-și protejeze fiul împotriva abuzului fizic, sexual și emoțional pe care reclamantul i l-ar fi făcut. Ea a declarat că nu subestima seriozitatea acuzațiilor mamei, ci își exprima rezerve cu privire la temeinicia acestora. La 28 decembrie 2005, mama a depus o plângere împotriva fostului ei soț pentru abuz sexual asupra copilului lor.
Procurorul general a ordonat o anchetă preliminară, iar reclamantul și-a prezentat apărarea la 11 iulie 2006. În urma anchetei, la 11 noiembrie 2006 a fost deschisă o procedură penală pentru deturnarea minorului (αποπλάνηση ανηλίκου) împotriva reclamantului și a unei alte persoane, Th. 10. În cursul procesului care a urmat, fosta soție a reclamantului, reclamantul, copilul, precum și martorii au fost chemați să depună mărturie în fața judecătorului instructor. Cu ocazia audierii sale din 13 iulie 2007, copilul a descris mai multe acte de natură sexuală pe care reclamantul și Th. s-ar fi predat la el. 11. La 22 octombrie 2008, liquiditatea a luat sfârșit, iar dosarul a fost transmis procurorului la 20 martie 2009. La 5 august 2009, reclamantul și Th.
au fost trimiși la judecată la curtea de judecată, în formațiune de trei judecători. 12. Land, inițial stabilită la 10 februarie 2010, a fost amânată, în primul rând la 14 mai 2010 din cauza unei greve a funcționarilor publici și apoi la 6 aprilie 2011 din cauza unui impediment al avocatului reclamantului. 13. Prin hotărârea din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel l-a condamnat pe reclamant la 13 ani de închisoare pentru deturnarea minorilor sub 10 ani, comisă repetat. Ea s-a bazat pe depozițiile martorilor care au depus mărturie în fața ei, documentele citite în timpul procesului, pledoariile avocaților apărării, sentința nr. 1669/2005 a instanței de primă instanță și hotărârea nr. 4725/2007 a instanței de apel care au modificat dreptul de vizită al tatălui prin interzicerea faptului că copilul își petrece noaptea în casa tatălui său, precum și absența oricărei intenții de răzbunare a mamei față de reclamant.
L-a condamnat și pe Th. la o sentință de 11 ani de închisoare. 14. În aceeași zi, reclamantul a introdus un apel împotriva hotărârii în litigiu în fața tribunalului de apel din rețetă, în formațiune de cinci judecători. 15. La 19 decembrie 2011, Curtea de apel a confirmat condamnarea reclamantului, dar și-a redus pedeapsa la șase ani de condamnare, făcând apel la circumstanțe atenuante. Pe de altă parte, ea l-a legat pe Th.
16. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat instanței să nu dea citire declarației pe care fiul său le-a făcut la 13 iulie 2007. În sprijinul acestei cereri, Comitetul pleda că această depoziție nu îndeplinește condițiile legale prevăzute în art. 226A din Codul de procedură penală, deoarece, în opinia sa, aceasta fusese colectată fără ca copilul să fi fost pregătit de un pedopsihiatru, fără să fi fost utilizate metode de diagnosticare adecvate, fără ca expertul desemnat să fi fost prezent și fără ca capacitățile peracționale ale fiului său să fi fost evaluate. El susținea că depoziția copilului la 13 iulie 2007 a fost făcută sub influența dăunătoare a mamei. La fel ca în primă instanță, el a contestat acuzațiile aduse împotriva lui, văzând o dorință de răzbunare din partea fostei sale soții.
El considera că fiul său acționa în conformitate cu instrucțiunile mamei sale și a avut nici o relație cu el și că nu avea nici o obiecție ca instanța de apel să dea o nouă expertiză psihiatrică. 17. La tribunal, instanța de apel a citit declarația. Aceasta a întemeiat condamnarea reclamantului pe claritatea acestei depoziții și pe absența oricărei contradicții în aceasta, pe un raport social întocmit de o asistentă socială care examinase copilul și pe hotărârea nr. 1669/2005 a Tribunalului de Primă Instanță (punctul 13 de mai sus). 18. La 9 februarie 2012, reclamantul s-a asigurat că are acces la casare. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, acesta susținea în recursul său că procedura trebuie anulată pe baza citirii, în ciuda opoziției sale, a declarației din 13 iulie 2007. 19. Prin hotărârea din 7 iunie 2012 (citată la net la 29 iunie 2012), Curtea de Casație a respins recursul.
20. În primul rând, ea a menționat că, în fața magistratului instructor, copilul își făcuse declarația fără să fi depus jurământul și fără să fi fost desemnat un pedopsihiatru pentru a-l pregăti și pentru a asista la această ocazie. Cu toate acestea, Comisia a arătat că această depoziție fusese colectată sub incidența regimului juridic în vigoare la momentul respectiv, adică anterior legii nr. 3625/2007 de ratificare a protocolului opțional la Convenția privind drepturile copilului, referitor la vânzarea de copii, prostituția copiilor și pornografia care pun în scenă copiii. Comisia a considerat că depoziția în instanță fusese citită în fața instanței de apel și luată în considerare de aceasta în mod regulat și că nu era necesar să se procedeze la o nouă audiere a copilului.
Aceasta a adăugat că formalitățile prevăzute la art. 226A din Codul de procedură penală nu se referă decât la depozițiile care au fost făcute după intrarea în vigoare a acestui articol, adică după publicarea în Jurnalul Oficial al Legii nr. 3625/2007, și nu la cele făcute înainte de aceasta. 21. În al doilea rând, Curtea de Casație a considerat inadmisibil motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție pe motivul că această interdicție nu putea fi analizată într-un mijloc specific de casare care s-ar fi adăugat celor enunțate în mod limitativ prin art. 510 din Codul de procedură penală, decât dacă ar fi fost combinat cu unul dintre mijloacele enunțate în această dispoziție.
Ea a considerat că acest lucru nu era cazul în speță, deoarece mărturia fusese colectată în mod legal. REGIMUL JURIDIC ȘI PRACTICUL INTERN ÎNTÂLNIT 22. Articolele relevante în speță din Codul de procedură penală se citesc astfel: art. 183 □ În cazul în care sunt necesare cunoștințe speciale în domeniul științei sau al tehnicii pentru a pronunța o hotărâre sau pentru a obține constatarea precisă a unui fapt, magistratul însărcinat cu soluționarea cauzei sau tribunalul pot, din oficiu sau la cererea unei părți sau a procurorului, să dispună de expertiză. (a) cel care (...) nu a atins vârsta de 17 ani (...) mai mare decât art. 226 mai mare sau egală cu 2 sau mai mică atunci când martorul nu a ajuns la vârsta de 17 ani, cel care își face audierea transcrisă cuvânt cu cuvânt în procesul-verbal întrebările pe care le pune.
□ art. 364 mai multe procese-verbale care au fost întocmite în conformitate cu formalitățile legale de către magistrații însărcinați cu furnizarea de informații (...) La art. 226A din Codul de procedură penală, introdus în acesta prin Legea nr. 3625/2007, care a intrat în vigoare la 24 decembrie 2007 și care a ratificat protocolul opțional la Convenția privind drepturile copilului și privind vânzarea de copii, prostituția copiilor și pornografia care pun în scenă copiii, prevede: Cu ocazia audierii, în calitate de martor, a unui minor care a fost victima unui act menționat la articolele (...) 339 din Codul Penal, este desemnat ca expert un pedopsiholog sau un pedopsiholog și, în caz contrar, un psiholog sau un psihiatru (...) 2. Pedopsihologul sau pedopsihologul pregătește minorul la audiere și colaborează în acest scop cu persoana responsabilă cu ancheta preliminară și cu magistrații.
În acest scop, acesta utilizează metodele de diagnosticare adecvate, evaluează capacitatea perceptibilă și starea psihologică a minorului și formulează constatările sale într-un raport scris care este depus la dosarul penal. Depoziția minorului se colectează în scris și se înregistrează pe un suport electronic audiovizual, dacă este posibil. Proiecția electronică a depoziției minorului înlocuiește prezența fizică a minorului în etapele ulterioare ale procedurii.
Depoziția scrisă a minorului este citită întotdeauna la tribunal (...) 5. După prezentarea în fața instanței a cauzei care se referă la actele menționate la primul paragraf, procurorul sau părțile pot solicita președintelui instanței să fie ascultat de minor, în cazul în care acesta nu a fost în stadiul de landă sau în cazul în care este necesar să se audă din nou (...) art. 3 (deturnarea minorilor) din Codul penal prevede: (c) a atins vârsta de paisprezece ani și până la cincisprezece ani, la o pedeapsă de închisoare de cel puțin doi ani. (...) □ 25. Înainte de introducerea articolului 226A, martorii minori au fost audiați în conformitate cu dispozițiile articolelor 221 și 226 din Codul de procedură penală, conform căruia martorul minor depunea mărturie fără a depune jurământ.
În procesul-verbal al audierii au fost raportate cuvânt cu cuvânt întrebările adresate de magistratul instructor și răspunsurile minorului. La vechea procedură, ale cărei modalități au continuat să existe chiar și după introducerea art. 226A, a avut ca scop evitarea problemelor interzise, înșelătoare sau părtinitoare, precum și evaluarea corectă a depoziției minorului. Procesul verbal al depoziției a fost citit în instanță. 26. Guvernul arată că trebuie să se respecte procedura prevăzută la art. 226A în ceea ce privește audierea unui martor minor în cursul procesului de instrumentare, chiar și în cazul presupunerii că: a unui motiv absolut de nulitate, trebuia să fie ridicat înainte ca mai întâi acuzatul să fie trimis înapoi la judecată, în caz contrar a fost reparată și nu mai putea fi luată în considerare, chiar și din oficiu.
Pe de altă parte, el adaugă că, în schimb, motivele de nulitate care ar fi apărut în timpul procedurii de încuviințare ar putea fi ridicate în rupere, cu condiția ca acestea să nu fi fost reparate. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) litera (d) DIN CONVENȚIA 27. Reclamantul se plânge de faptul că declarația pe care fiul său a făcut-o în fața instanței judecătorești, care, în opinia sa, era singurul temei al condamnării sale, a fost colectată în absența unui specialist și fără a fi înregistrată printr-un mijloc audiovizual. art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante în speță, este formulat astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. (...) 3. Orice inculpat are dreptul, printre altele: (...) (d) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în acuzare (...) □ Cu privire la admisibilitatea 28. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din unul dintre celelalte motive prevăzute la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil.
Pe fond Argumentele părților 29. Reclamantul reproșează instanțelor interne că a citit declarația în discuție în instanță și că a luat în considerare în pofida opoziției pe care o pronunțase în scris, denumind nerespectarea drepturilor la apărare care îi aparțineau în opinia sa a ceea ce nu a fost prezent în nici un moment în timpul acestei depoziții și a faptului că nici o măsură nu fusese luată (utilizarea mijloacelor audiovizuale, prezența unui expert etc.) pentru a garanta în mod corect acest lucru. În această încălcare a cerințelor art. 6 din Convenție și art. 226A din Codul de procedură penală se consideră a fi o cauză de nulitate nu numai a nulității, ci și a procedurii în fața instanțelor de judecată.
30. Reclamantul a afirmat că dreptul intern relevant nu prevedea nicio procedură care să permită solicitarea anulării depoziției unui martor. Acesta consideră că, din moment ce depoziția copilului aducea atingere dreptului la apărare, instanța de apel avea obligația de a exercita o nouă competență în temeiul articolului 226A din Codul de procedură penală. În opinia sa, instanța de apel a trecut sub tăcere declarația de nulitate a procedurii. 31. În cele din urmă, el susține că nici raportul asistentei sociale care, în opinia sa, confirma că copilul era dependent de mama sa, nici constatările instanței de primă instanță în sentința nr. 1669/2005 nu le permiteau doar să-și întemeieze condamnarea.
32. Guvernul susține că cazul reclamantului a fost examinat de trei instanțe, cu toate garanțiile procesului echitabil. Acesta consideră că, în nici un caz, citirea declarației făcute de copil la 13 iulie 2007 nu a adus atingere caracterului echitabil al procedurii și că aceasta nu a fost decisivă, deoarece condamnarea reclamantului s-a bazat pe alte dovezi. Acesta adaugă că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita o audiere suplimentară a copilului său și de a solicita utilizarea mijloacelor audiovizuale, în cazul în care a considerat că este necesar, dar că nu a făcut uz de acestea. El consideră că depoziția copilului a fost colectată în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv și că a fost citită în mod direct, așa cum se prevedea în această legislație.
În cele din urmă, acesta indică faptul că, până la sfârșitul perioadei de depunere a cererii, reclamantul nu a excitat niciodată, așa cum legislația relevantă îi dădea totuși dreptul de a nu mai depune mărturie în cauză.
Evaluarea Curții (a) Principii generale 33. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, atunci când examinează o chetă trasă de la art. 6 alineatul (1), Curtea trebuie să determine în principal dacă procedura penală a avut în general un caracter echitabil (a se vedea printre multe dintre cele precedente, Schatschachwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101 și 161 - 165, CEDO 2015, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 94 și 211 - 216, 23 martie 2016, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și 3 altele, § 250, 274, 280 - 294 și 301 - 311, 13 septembrie 2016 și Correia de Matos c. Portugalia [GC], nr. 56402/13, § 118, 120 și 160 - 168, 4 aprilie 2018). 34. Pentru a evalua echitatea generală a unei proceduri, Curtea ia în considerare cerințele de la alineatul (3) din art. 6 care reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) din această dispoziție.
În cazul de față, Comisia va examina, prin urmare, faptul că reclamantul trage de la art. 6 alineatul (3) litera (d) din aceste două dispoziții combinate (a se vedea Schatschwili, citată anterior, § 100, Blokhin, citată anterior, § 194, și Ibrahim și alții, citată anterior, § 251). 35. Curtea ține seama, de asemenea, de particularitățile procedurilor penale privind infracțiunile cu caracter sexual. Acest tip de procedură este adesea trăită ca un test de către victimă, în special atunci când aceasta se confruntă împotriva voinței sale în pârât. Aceste aspecte sunt cu atât mai evidente într-un caz care implică un minor. Pentru a evalua dacă un inculpat a beneficiat sau nu de un proces echitabil în cursul unei astfel de proceduri, trebuie să se țină seama de dreptul presupusului victimă la respectarea vieții sale private.
Prin urmare, Curtea admite că, în cadrul procedurilor penale legate de violența sexuală, se iau anumite măsuri în scopul protejării victimei, cu condiția ca aceste măsuri să poată fi conciliate cu un exercițiu adecvat și efectiv al dreptului la apărare (S.N.
Suedia, nr. 34209/96, § 47, CEDO 2002-V, Bocos-Custa c. Țările de Jos, nr. 54789/00, § 69, 10 noiembrie 2005, Aigner c. Austria, nr. 28328/03, § 37, 10 mai 2012). 36. Principiile generale care se referă la examinarea impactului asupra echității globale a utilizării unor tehnici speciale de dejivrare au fost amintite în hotărârea Van Wesenbeeck c. Belgia (Nosos 67496/10 și 52936/12, § 62-68, 23 mai 2017). (b) Aplicarea în cazul de față 37. Curtea ia notă de faptul că, la data la care fiul reclamantului și-a depus declarația în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, art. 226A din Codul de procedură penală, care prevede o procedură specifică pentru martorii minori și victimele abuzurilor sexuale, nu intrase încă în vigoare.
Depoziția în cauză a fost colectată în conformitate cu cerințele art. 221, 226 și 364 din același cod, care dispuneau ca minorii să demisioneze fără a depune jurământul și că întrebările judecătorului judecătoresc și răspunsurile minorului erau transcrise cuvânt cu cuvânt în procesul verbal de audiere, care a fost apoi citit în cuvânt. În plus, art. 183 din același cod permitea ui … Pe de altă parte, Curtea de Casație a respins motivul întemeiat de recurentul unei declarații de declarație, precizând că dispozițiile art. 226A din Codul de procedură penală nu puteau fi aplicate decât unor depoziții care au fost făcute ulterior intrării în vigoare a acestui articol, ceea ce nu era cazul declarației în cauză.
38. Curtea amintește că trebuie, de asemenea, să examineze dacă, în speță, existau suficiente elemente compensatoare pentru a contrabalansa dificultățile cauzate de apărare ca urmare a admiterii probelor decisive prezentate de martorii absenți. Următoarele elemente sunt relevante în această privință: modul în care tribunalul din fond a abordat probele neverificate, administrarea altor elemente aflate în întreținere și valoarea probatorie a acestora și măsurile procedurale luate pentru a compensa posibilitatea de a contesta direct cei doi martori la proces (Schatschawwili, citată anterior, punctul 145). Curtea arată în acest sens că depoziția copilului făcută la 13 iulie 2007 nu a fost singurul element pe care instanțele interne s-au întemeiat pentru a-l condamna pe solicitant.
În hotărârea sa din 6 aprilie 2011, instanța de apel, acționând ca instanță de primă instanță, se întemeiază, de asemenea, pe diversele depoziții ale martorilor care au depus mărturie în fața ei, pe documentele citite în timpul procedurii de judecată, pe pledoaria avocaților apărării, pe hotărârea nr. 1629/2005 a instanței de primă instanță și pe hotărârea nr. 4725/2007 a instanței de apel care au modificat dreptul de vizită al tatălui, interzicând ca copilul să își petreacă noaptea în casa tatălui său, precum și pe constatarea conform căreia fosta soție a reclamantului nu a fost motivată de niciun sentiment de resentimente față de acesta din urmă.
În plus, în hotărârea sa din 19 decembrie 2011, instanța de apel, în forma sa de jurisdicție în materie de recurs, se întemeiază, pentru a confirma condamnarea reclamantului, pe claritatea depoziției copilului în fața judecătorului instructor și pe lipsa oricărei contradicții în aceasta, pe un raport social întocmit de o asistentă socială care examinase copilul și pe hotărârea nr. 1629/2005 a Tribunalului de Primă Instanță. 39. Pe de altă parte, Curtea arată că, în recurs, în cazul în care instana de apel în formaie de cinci judecători a considerat că nu dispune de suficiente elemente pentru a condamna Th. G., ea a confirmat condamnarea reclamantului.
Comisia observă, de asemenea, că art. 226A a intrat în vigoare în timp ce procedurile de primă instanță și de recurs erau încă în curs de desfășurare și că alineatul (5) al acestuia îi oferea reclamantului posibilitatea de a solicita o audiere suplimentară a fiului său prin mijloace audiovizuale, ceea ce nu era prevăzut la data depunerii în cauză. În orice caz, reclamantul nu a solicitat acest lucru. 40. Elementele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona Curții că a fost asigurată echitatea generală a procedurii îndreptate împotriva reclamantului. În special, reclamantul a beneficiat de anumite elemente compensatorii care au fost de natură să îi permită să își exercite în mod corespunzător și efectiv dreptul la apărare.
41. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție. PRIVIND VIOLAȚII ALE ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN DURATA PROCEDURII ȘI 13 DIN CONVENȚIA 42. Reclamantul susține că durata procedurii penale în speță a încălcat principiul termenului rezonabil și că nici o instanță internă nu avea competența de a prezenta plângeri în acest sens. Acesta invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, ale căror părți relevante în speță sunt astfel formulate: art. 6 alin. (1) lit. (a) orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
mai mult decât orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. mai mult de 43. Guvernul consideră că procedura a început la 11 iulie 2006, împreună cu convocarea reclamantului în cadrul anchetei preliminare și că aceasta a încetat la 29 iunie 2012, dată la care hotărârea Curții de Casație a fost netă. Acesta susține că durata procedurii a fost, prin urmare, mai mică de șase ani, pentru trei instanțe.
În plus, Comitetul consideră că anumite întârzieri ale procedurii nu pot fi atribuite autorităților judiciare: în opinia sa, o întârziere de șase luni (3 aprilie - 29 septembrie 2008) în cursul procedurii de instrumentare a fost cauzată de două cereri de înlocuire a experților prezentate de reclamant și de fosta sa soție; o întârziere de unsprezece luni în fața instanței de primă instanță (de la 14 mai 2010 la 6 aprilie 2011) a fost datorată cererii de amânare a reclamantului din cauza unui impediment al avocatului său; în cele din urmă, o întârziere de o lună și jumătate (de la 8 noiembrie la 19 decembrie 2011) în fața instanței de apel a fost datorată necomparării unui martor important (leex-soția reclamantului).
44. Reclamantul susține că, deși procesul său nu prezenta nicio complexitate sau dificultate, procedura a durat șase ani și șapte luni, adică 28 decembrie 2005, data plângerii aduse împotriva sa, la 29 iunie 2012, data la care Curtea de Casație și-a retras hotărârea. 45. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la data la care procurorul dispune o anchetă preliminară care nu este determinată, dar se situează între 28 decembrie 2005, data plângerii mamei copilului și 11 iulie 2006, data la care reclamantul a fost invitat să își prezinte apărarea. Perioada se încheie la 29 iunie 2012, data la care hotărârea Curții de Casație a fost netă. Prin urmare, procedura a durat aproximativ șase ani și șase luni pentru trei instanțe judecătorești.
46. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Michelioudakis c. Grecia, nr. 54447/10, 3 aprilie 2012). 47. În cazul de față, Comisia constată că au trecut aproximativ trei ani între prezentarea reclamantului în fața magistratului însărcinat cu ancheta preliminară (la 11 iulie 2006) și trimiterea sa în judecată (5 august 2009). Procedura în primă instanță a durat un an și opt luni (5 august 2009-6 aprilie 2011), aproximativ opt luni (6 aprilie - 19 decembrie 2011) și puțin mai mult de patru luni (9 februarie - 29 iunie 2012). 48. Curtea consideră că anumite întârzieri observate în anumite părți ale procedurii nu sunt suficiente pentru a califica durata acesteia în ansamblul său ca fiind rezonabilă, cu atât mai mult cu cât o întârziere cu mai mult de șase luni în stadiul de lantură și o întârziere cu 11 luni în fața instanței de primă instanță trebuie să fie puse în contul reclamantului.
49. Având în vedere complexitatea cauzei și perioadele de inactivitate menționate mai sus imputate reclamantului, Curtea consideră că în speță nu s-a depășit nici un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv ar trebui respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
50. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție a fost interpretată ca necesitând o acțiune în dreptul intern decât în ceea ce privește obiecțiunile care pot fi considerate ca fiind de reprobabil în conformitate cu Convenia (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A nr. 131). 51. Având în vedere concluziile pe care le-a prezentat mai sus în ceea ce privește țarcul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că reclamantul nu putea pretinde niciun motiv de apărare în temeiul articolului 13 din convenție (Pasaris c. Grecia , (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 2009). 52. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) trebuie să fie respins și pentru neajunsuri vădite de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, Declară , obiecțiile referitoare la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenția admisibilă și surplusul cererii inadmisibile ; A se vedea , pe care nu l-a încălcat art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție; în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din regulament. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte
AFFAIRE PAPADOPOULOS c. GRÈCE (Requête n o 78085/12) ARRÊT Art 6 § 1 (pénal) et Art 6 § 3 (d) • Interrogation des témoins • Condamnation pour abus sexuels sur enfant de moins de dix ans • Admission comme preuve à charge d’une déposition de l’enfant devant le juge instructeur sans enregistrement audiovisuel ni présence d’un expert • Éléments compensateurs suffisants, dont la possibilité non utilisée de demander une audition complémentaire de l’enfant avec ces garanties offertes par la législation nouvelle • Équité globale préservée STRASBOURG 14 mai 2020 DÉFINITIF 14/08/2020 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Papadopoulos c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une Chambre composée de : Ksenija Turković, présidente, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, juges, et de Abel Campos, greffier de section , Vu : la requête susmentionnée (n o 78085/12) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M. Efthymios Papadopoulos (« le requérant ») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 3 décembre 2012, Notant que le 19 février 2018, la requête a été communiquée au Gouvernement, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 avril 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION
1.L’affaire concerne notamment l’utilisation à l’audience comme moyen de preuve d’une déposition recueillie lors de l’instruction d’une plainte portée contre le requérant par son ex-épouse, qui l’accusait d’abus sexuel sur leur fils. Cette déposition a servi de base à la condamnation du requérant, laquelle a été confirmée par la Cour de cassation. Au cours des audiences conduites devant les juridictions internes, l’intéressé avait allégué que cette déposition n’avait pas été recueillie dans le respect des conditions prévues par l’article pertinent du code de procédure pénale et demandé aux juridictions de ne pas en donner lecture. Il allègue une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention. EN FAIT
2.Le requérant est né en 1965 et réside à Athènes. Il a été représenté par M e V. Chirdaris, avocat.
3.Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par les déléguées de son agent : M me G. Papadaki, assesseure au Conseil juridique de l’État, et M me S. Papaïoannou, auditrice au Conseil juridique de l’État.
4.Le requérant, qui est magistrat, divorça de sa femme en 2001. En 1998, celle-ci avait donné naissance à un fils et l’autorité parentale sur ce dernier fut confiée à la mère après le divorce. Par sa décision n o 7/2003, le tribunal de première instance d’Athènes statua sur le droit de visite du requérant.
5.Dans une lettre du 7 septembre 2004 adressée à son ex-femme avec copie au procureur chargé de la protection des mineurs, le requérant se plaignit de certains comportements de leur fils. À une date non précisée, il saisit le tribunal de première instance d’une action tendant à ce que l’autorité parentale sur son fils lui fût attribuée.
6.Par un jugement définitif portant le n o 1629/2005, le tribunal rejeta l’action du requérant et modifia son droit de visite en l’autorisant à rencontrer son fils pendant la journée et en présence de la mère. Lorsqu’il auditionna l’enfant, le juge constata que celui-ci parlait avec amour de sa mère tandis qu’il avait des difficultés à parler de son père, ce qui, pour lui, indiquait à l’évidence que l’enfant ne souhaitait pas être avec son père.
7.Le 18 janvier 2005, à la demande du procureur, la directrice de la clinique pédopsychiatrique de l’hôpital Evangelismos rencontra l’enfant. Elle rédigea un rapport dans lequel elle constatait que l’enfant était serein quand il se trouvait avec son père, alors que lorsqu’il était avec sa mère il refusait de communiquer avec la médecin. Celle-ci préconisait une augmentation du nombre de rencontres entre l’enfant et son père et disait qu’elle avait le sentiment que la mère n’était pas disposée à laisser le requérant jouer son rôle de père et avait l’intention d’empêcher toute relation entre le fils et le père.
8.Le 26 avril 2005, la Société athénienne de protection de l’enfance adressa au procureur chargé de la protection des mineurs un rapport qu’une assistante sociale avait établi à la demande de ce dernier. L’auteure du rapport y faisait état des différends qui existaient entre les parents et reproduisait les allégations de la mère de l’enfant selon lesquelles elle essayait de protéger son fils contre la maltraitance physique, sexuelle et émotionnelle que le requérant lui ferait subir. Elle déclarait qu’elle ne sous-estimait pas le sérieux des accusations de la mère, mais exprimait des réserves quant à leur bien-fondé.
9.Le 28 décembre 2005, la mère porta plainte contre son ex-mari pour abus sexuel sur leur enfant. Le procureur près le tribunal correctionnel ordonna une enquête préliminaire et le requérant présenta sa défense le 11 juillet 2006. À l’issue de l’enquête, une procédure pénale pour détournement de mineur ( αποπλάνηση ανηλίκου ) commis à répétition fut ouverte le 11 novembre 2006 contre le requérant et une autre personne, Th. G.
10.Au cours de l’instruction qui s’ensuivit, l’ex-femme du requérant, le requérant, l’enfant ainsi que des témoins furent convoqués pour témoigner devant le juge instructeur. Lors de son audition le 13 juillet 2007, l’enfant décrivit plusieurs actes de nature sexuelle auxquels le requérant et Th. G. se seraient livrés sur lui.
11.L’instruction prit fin le 22 octobre 2008 et le dossier fut transmis au procureur le 20 mars 2009. Le 5 août 2009, le requérant et Th. G. furent renvoyés en jugement devant la cour d’appel d’Athènes, en formation de trois juges.
12.L’audience, initialement fixée au 10 février 2010, fut reportée, tout d’abord au 14 mai 2010 en raison d’une grève de fonctionnaires, puis au 6 avril 2011 en raison d’un empêchement de l’avocat du requérant.
13.Par un arrêt du 6 avril 2011, la cour d’appel condamna le requérant à une peine de treize ans de réclusion pour détournement de mineur de moins de dix ans commis à répétition. Elle se fonda sur les dépositions des témoins qui déposèrent devant elle, les documents lus pendant l’audience, les plaidoiries des avocats de la défense, le jugement n o 1629/2005 du tribunal de première instance et l’arrêt n o 4725/2007 de la cour d’appel qui avaient modifié le droit de visite du père en interdisant que l’enfant passe la nuit chez son père ainsi que relevé l’absence de toute intention de vengeance de la mère à l’égard du requérant. Elle condamna aussi Th. G. à une peine de onze ans de réclusion.
14.Le même jour, le requérant introduisit un appel contre l’arrêt susmentionné devant la cour d’appel d’Athènes, en formation de cinq juges.
15.Le 19 décembre 2011, la cour d’appel confirma la condamnation du requérant, mais réduisit sa peine à six ans de réclusion, en faisant appel à des circonstances atténuantes. En revanche, elle acquitta Th. G.
16.Au cours de la procédure, le requérant demanda à la cour d’appel de ne pas donner lecture de la déposition que son fils avait faite le 13 juillet 2007. Au soutien de cette demande, il plaidait que cette déposition ne remplissait pas les conditions légales prévues à l’article 226A du code de procédure pénale, car, selon lui, elle avait été recueillie sans que l’enfant eût été préparé par un pédopsychiatre, sans que des méthodes diagnostiques appropriées eussent été utilisées, sans que l’expert désigné eût été présent et sans que les capacités perceptives de son fils eussent été évaluées. Il soutenait que la déposition de l’enfant le 13 juillet 2007 avait été faite sous l’influence néfaste de la mère. Comme en première instance, il contestait les accusations portées contre lui, y voyant une volonté de vengeance de la part de son ex-épouse. Il estimait que son fils agissait conformément aux instructions de sa mère et indiquait qu’il n’avait aucune relation avec lui et qu’il n’avait aucune objection à ce que la cour d’appel ordonnât une nouvelle expertise psychiatrique. 17. À l’audience, la cour d’appel procéda à la lecture de la déposition. Elle fonda la condamnation du requérant sur la clarté de cette déposition et l’absence de toute contradiction dans celle-ci, sur un rapport social établi par une assistante sociale qui avait examiné l’enfant, et sur le jugement n o 1629/2005 du tribunal de première instance (paragraphe 13 ci-dessus).
18.Le 9 février 2012, le requérant se pourvut en cassation. Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, il soutenait dans son pourvoi que la procédure devait être annulée à raison de la lecture, en dépit de son opposition, de la déposition du 13 juillet 2007.
19.Par un arrêt du 7 juin 2012 (mis au net le 29 juin 2012), la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
20.En premier lieu, elle nota que, devant le magistrat instructeur, l’enfant avait fait sa déposition sans avoir prêté serment et sans qu’un pédopsychiatre eut été désigné pour le préparer et l’assister à cette occasion. Elle releva cependant que cette déposition avait été recueillie sous l’empire du régime juridique en vigueur à l’époque, c’est-à-dire antérieurement à la loi n o 3625/2007 portant ratification du protocole facultatif à la Convention des droits de l’enfant, concernant la vente d’enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants. Elle considéra que la déposition à l’audience avait été lue devant la cour d’appel et prise en considération par celle-ci de manière régulière et qu’il n’était pas nécessaire de procéder à une nouvelle audition de l’enfant. Elle ajouta que les formalités prévues à l’article 226A du code de procédure pénale ne s’appliquaient qu’aux dépositions qui avaient été faites postérieurement à l’entrée en vigueur de cet article, c’est-à-dire après la publication au Journal officiel de la loi n o 3625/2007, et non à celles faites avant celle-ci.
21.En second lieu, la Cour de cassation jugea irrecevable le moyen tiré de la violation de l’article 6 § 3 d) de la Convention au motif que ce grief ne pouvait s’analyser en un moyen de cassation spécifique qui se serait ajouté à ceux énoncés de manière limitative par l’article 510 du code de procédure pénale, que s’il était combiné à l’un des moyens énoncés dans cette disposition. Elle estima que tel n’était pas le cas en l’espèce puisque la déposition avait été recueillie de manière légale.
22. Les articles pertinents en l’espèce du code de procédure pénale se lisent ainsi : Article 183 « Lorsque des connaissances spéciales en matière de science ou de technique sont requises pour rendre un jugement ou obtenir le constat précis d’un fait, le magistrat chargé de l’instruction ou le tribunal peuvent, d’office ou à la demande d’une partie ou du procureur, ordonner une expertise. » Article 221 « Lors de l’instruction et de l’audience [est] auditionné sans prêter serment a) celui qui (...) n’a pas atteint l’âge de 17 ans (...) » Article 226 § 2 « Lorsque le témoin n’a pas atteint l’âge de 17 ans, celui qui procède à son audition transcrit mot pour mot dans le procès-verbal les questions qu’il lui pose.
» Article 364 « Sont lus à l’audience les procès-verbaux qui ont été établis selon les formalités légales par les magistrats chargés de l’instruction (...) »
23.L’article 226A du code de procédure pénale, inséré dans celui-ci par la loi n o 3625/2007 qui est entrée en vigueur le 24 décembre 2007 et portait ratification du protocole facultatif à la Convention des droits de l’enfant et concernant la vente d’enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants, dispose : « 1. Lors de l’audition, en qualité de témoin, d’un mineur qui a été victime d’un acte visé aux articles (...) 339 du code pénal, est désigné en tant qu’expert un pédopsychiatre ou un pédopsychologue, et, à défaut, un psychologue ou un psychiatre (...) 2. Le pédopsychiatre ou le pédopsychologue prépare le mineur à l’audition et collabore à cette fin avec la personne chargée de l’enquête préliminaire et avec les magistrats. Dans ce but, il se sert des méthodes diagnostiques appropriées, évalue les capacités perceptives et l’état psychologique du mineur et formule ses constats dans un rapport écrit qui est versé au dossier pénal. 3. La déposition du mineur est recueillie par écrit et elle est également enregistrée sur un support électronique audiovisuel lorsque cela est possible. La projection électronique de la déposition du mineur se substitue à la présence physique de celui-ci lors des étapes ultérieures de la procédure. 4. La déposition écrite du mineur est toujours lue à l’audience (...) 5. Après la présentation à l’audience de l’affaire qui concerne les actes visés au premier paragraphe, le procureur ou les parties peuvent demander au président du tribunal que le mineur soit entendu, lorsque celui-ci ne l’a pas été au stade de l’instruction ou qu’il s’avère nécessaire de l’entendre à nouveau (...) »
24.L’article 339 (détournement de mineur) du code pénal prévoit : « 1. Celui qui accomplit un acte de débauche sur une personne de moins de quinze ans ou la trompe dans le but d’accomplir un tel acte est sanctionné (...) comme suit : a) si la victime a moins de douze ans, à une peine de réclusion de dix ans minimum ; b) si la victime a atteint l’âge de douze ans, mais pas de quatorze ans, à une peine de réclusion jusqu’à dix ans ; et c) s’il a atteint l’âge de quatorze ans et jusqu’à quinze ans, à une peine d’emprisonnement d’au moins deux ans. (...) »
25.Avant l’introduction de l’article 226A, les témoins mineurs étaient auditionnés conformément aux dispositions des articles 221 et 226 du code de procédure pénale, selon lesquelles le témoin mineur déposait sans prêter serment. Dans le procès-verbal d’audition étaient rapportées mot pour mot les questions posées par le magistrat instructeur et les réponses du mineur. L’ancienne procédure, dont certaines modalités ont continué à exister même après l’introduction de l’article 226A, visait à éviter les questions interdites, trompeuses ou biaisées et à permettre la bonne évaluation de la déposition du mineur. Le procès-verbal de la déposition était lu à l’audience.
26.Le Gouvernement expose que l’inobservation de la procédure prévue à l’article 226A concernant l’audition d’un témoin mineur lors de l’instruction, même à la supposer constitutive d’un motif de nullité absolue, devait être soulevée avant que l’inculpé ne fût renvoyé en jugement, faute de quoi elle était réparée et ne pouvait plus être prise en compte, même d’office. Il ajoute qu’en revanche des motifs de nullité qui seraient apparus lors de l’audience pouvaient être soulevés en cassation à condition qu’ils n’eussent pas été réparés. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 d) DE LA CONVENTION
27.Le requérant se plaint de ce que la déposition que son fils a faite devant le juge d’instruction, qui était selon lui le seul fondement de sa condamnation, ait été recueillie en l’absence d’un spécialiste et sans qu’elle eût été enregistrée par un moyen audiovisuel. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention qui, dans ses parties pertinentes en l’espèce, est ainsi formulé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...) » Sur la recevabilité
28.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour l’un des autres motifs énoncés à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties
29.Le requérant reproche aux juridictions internes d’avoir lu la déposition en question à l’audience et de l’avoir prise en considération en dépit de l’opposition qu’il avait formulée par écrit en dénonçant le non-respect des droits de la défense qui résultait selon lui de ce qu’il n’avait été présent à aucun moment lors de cette déposition et de ce qu’aucune mesure n’avait été prise (usage de moyens audiovisuels, présence d’un expert, etc.) pour en garantir l’objectivité. Il voit dans ce manquement aux exigences de l’article 6 de la Convention et de l’article 226A du code de procédure pénale une cause de nullité non seulement de l’instruction, mais également de la procédure devant les juridictions de jugement.
30.Le requérant dit que le droit interne pertinent ne prévoyait aucune procédure permettant de demander l’annulation de la déposition d’un témoin. Il considère que, puisque la déposition de l’enfant portait atteinte aux droits de la défense, la cour d’appel avait l’obligation d’ordonner une nouvelle expertise sur le fondement de l’article 226A du code de procédure pénale. Or, selon lui, la cour d’appel a passé sous silence le grief de nullité de la procédure.
31.Enfin, il argue que ni le rapport de l’assistante sociale qui, selon lui, confirmait que l’enfant était dépendant de sa mère, ni les constats du tribunal de première instance dans le jugement n o 1629/2005 ne permettaient à eux seuls de fonder sa condamnation.
32.Le Gouvernement soutient que le cas du requérant a été examiné par trois instances avec toutes les garanties du procès équitable. Il considère qu’en aucun cas la lecture de la déposition faite par l’enfant le 13 juillet 2007 n’a porté atteinte au caractère équitable de la procédure et qu’elle n’a pas été déterminante car la condamnation du requérant était fondée sur d’autres preuves. Il ajoute que le requérant avait la possibilité de demander une audition complémentaire de son enfant et d’exiger l’utilisation de moyens audiovisuels, s’il l’avait estimé nécessaire, mais qu’il n’en a pas fait usage. Il estime que la déposition de l’enfant a été recueillie conformément à la législation en vigueur à l’époque et qu’elle a été lue à l’audience comme le prévoyait cette législation. Enfin, il indique que jusqu’à la fin de l’instruction le requérant n’a jamais excipé, comme la législation pertinente lui en donnait pourtant le droit, de la nullité de la déposition en question. Appréciation de la Cour a) Principes généraux
33.La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, lorsqu’elle examine un grief tiré de l’article 6 § 1, elle doit essentiellement déterminer si la procédure pénale a globalement revêtu un caractère équitable (voir, parmi de nombreux précédents, Schatschaschwili c. Allemagne [GC], n o 9154/10, §§ 101 et 161 ‑ 165, CEDH 2015, Blokhin c. Russie [GC], n o 47152/06, §§ 94 et 211 ‑ 216, 23 mars 2016, Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08 et 3 autres, §§ 250, 274, 280 ‑ 294 et 301 ‑ 311, 13 septembre 2016, et Correia de Matos c. Portugal [GC], n o 56402/13, §§ 118, 120 et 160 ‑ 168, 4 avril 2018).
34.Pour apprécier l’équité globale d’une procédure, la Cour prend en compte les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 qui représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 er de cette disposition. En l’espèce, elle examinera donc le grief que le requérant tire de l’article 6 § 3 d) sous l’angle de ces deux dispositions combinées (voir Schatschaschwili , précité, § 100, Blokhin , précité, § 194, et Ibrahim et autres , précité, § 251).
35.La Cour tient également compte des particularités des procédures pénales portant sur des infractions à caractère sexuel. Ce type de procédure est souvent vécu comme une épreuve par la victime, en particulier lorsque celle-ci est confrontée contre son gré à l’accusé. Ces aspects prennent d’autant plus de relief dans une affaire impliquant un mineur. Pour apprécier si un accusé a bénéficié ou non d’un procès équitable au cours d’une telle procédure, il faut tenir compte du droit de la victime présumée au respect de sa vie privée. Par conséquent, la Cour admet que dans le cadre de procédures pénales se rapportant à des violences sexuelles, certaines mesures soient prises aux fins de protéger la victime, pourvu que ces mesures puissent être conciliées avec un exercice adéquat et effectif des droits de la défense ( S.N. c. Suède , n o 34209/96, § 47, CEDH 2002-V, Bocos-Cuesta c. Pays-Bas , n o 54789/00, § 69, 10 novembre 2005, Aigner c. Autriche , n o 28328/03, § 37, 10 mai 2012). 36 . Les principes généraux qui régissent l’examen de l’incidence sur l’équité globale du recours à des techniques spéciales d’investigation ont été rappelés dans l’arrêt Van Wesenbeeck c. Belgique (n os 67496/10 et 52936/12, §§ 62-68, 23 mai 2017). b) Application au cas d’espèce 37 . La Cour note d’emblée qu’à la date à laquelle le fils du requérant a fait sa déposition devant le juge d’instruction l’article 226A du code de procédure pénale, qui prévoit une procédure spécifique pour les témoins mineurs et victimes d’abus sexuels, n’était pas encore entré en vigueur. La déposition en question a été recueillie conformément aux exigences des articles 221, 226 et 364 du même code, qui disposaient que les mineurs déposaient sans prêter serment et que les questions du juge d’instruction et les réponses du mineur étaient transcrites mot pour mot dans le procès-verbal d’audition, qui était ensuite lu à l’audience. En outre, l’article 183 du même code permettait à l’intéressé de demander, à toute étape de la procédure, la désignation d’un expert/pédopsychiatre pour qu’il examinât son fils. Par ailleurs, la Cour de cassation a rejeté le moyen tiré par le requérant d’une nullité de la lecture de la déposition en précisant que les dispositions de l’article 226A du code de procédure pénale ne pouvaient s’appliquer qu’à des dépositions qui avaient été faites postérieurement à l’entrée en vigueur de cet article, ce qui n’était pas le cas de la déposition en cause.
38.La Cour rappelle qu’elle doit aussi examiner s’il y avait en l’espèce d’éléments compensateurs suffisants pour contrebalancer les difficultés causées à la défense en conséquence de l’admission des preuves déterminantes émanant des témoins absents. Les éléments suivants sont pertinents à cet égard : la façon dont le tribunal du fond a abordé les preuves non vérifiées, l’administration d’autres éléments à charge et la valeur probante de ceux-ci, et les mesures procédurales prises en vue de compenser l’impossibilité de contre-interroger directement les deux témoins au procès ( Schatschaschwili , précité, § 145). La Cour relève à cet égard que la déposition de l’enfant faite le 13 juillet 2007 n’était pas le seul élément sur lequel les juridictions internes se sont fondées pour condamner le requérant. Dans son arrêt du 6 avril 2011, la cour d’appel, statuant comme juridiction de première instance, s’est fondée aussi sur les diverses dépositions des témoins qui déposèrent devant elle, les documents lus pendant l’audience, les plaidoiries des avocats de la défense, le jugement n o 1629/2005 du tribunal de première instance et l’arrêt n o 4725/2007 de la cour d’appel qui avaient modifié le droit de visite du père en interdisant que l’enfant passe la nuit chez son père, ainsi que le constat selon lequel l’ex-épouse du requérant n’était motivée par aucun sentiment de vengeance à l’égard de ce dernier. En outre, dans son arrêt du 19 décembre 2011, la cour d’appel, dans sa formation de juridiction d’appel, s’est fondée, pour confirmer la condamnation du requérant, sur la clarté de la déposition de l’enfant devant le juge instructeur et l’absence de toute contradiction dans celle-ci, sur un rapport social établi par une assistante sociale qui avait examiné l’enfant, et sur le jugement n o 1629/2005 du tribunal de première instance.
39.Par ailleurs, la Cour relève qu’en appel, si la cour d’appel en formation de cinq juges a estimé ne pas disposer de suffisamment d’éléments pour condamner Th. G., elle a confirmé la condamnation du requérant. Elle note également que l’article 226A était entré en vigueur alors que les procédures de première instance et d’appel étaient encore pendantes et que son paragraphe 5 donnait la possibilité au requérant de demander une audition complémentaire de son fils à l’aide de moyens audiovisuels, ce qui n’était pas prévu à la date de la déposition en question. Quoi qu’il en soit, le requérant n’en a pas fait la demande.
40.Les éléments qui précèdent suffisent à la Cour pour conclure que l’équité globale de la procédure dirigée contre le requérant a été assurée. Le requérant a notamment bénéficié de certains éléments compensateurs qui ont été de nature à lui permettre d’exercer de manière adéquate et effective ses droits de la défense.
41.Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention. SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DES ARTICLES 6 § 1 à raison de LA DURÉE DE LA PROCÉDURE ET 13 DE LA CONVENTION
42.Le requérant soutient que la durée de la procédure pénale en l’espèce a méconnu le principe du délai raisonnable et qu’aucune juridiction interne n’avait compétence pour connaître des plaintes à ce sujet. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont ainsi libellées : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
43.Le Gouvernement estime que la procédure a commencé le 11 juillet 2006, avec la convocation du requérant dans le cadre de l’enquête préliminaire, et qu’elle a pris fin le 29 juin 2012, date de la mise au net de l’arrêt de la Cour de cassation. Il soutient que la durée de la procédure était donc inférieure à six ans, pour trois instances. En outre, il considère que certains retards de la procédure ne peuvent pas être attribués aux autorités judiciaires : selon lui, un retard de six mois (du 3 avril au 29 septembre 2008) au cours de l’instruction était dû à deux demandes de remplacement d’experts présentées par le requérant et par son ex-épouse ; un retard de onze mois devant la juridiction de première instance (du 14 mai 2010 au 6 avril 2011) était dû à la demande d’ajournement du requérant en raison d’un empêchement de son avocat ; enfin, un retard d’un mois et demi (du 8 novembre au 19 décembre 2011) devant la juridiction d’appel était dû à la non-comparution d’un témoin important (l’ex-épouse du requérant).
44.Le requérant soutient que, alors que son procès ne présentait aucune complexité ou difficulté, la procédure a duré six ans et sept mois, c’est-à-dire du 28 décembre 2005, date de la plainte portée contre lui, au 29 juin 2012, date de la mise au net de l’arrêt de la Cour de cassation.
45.La Cour considère que la période à prendre en compte a débuté à la date à laquelle le procureur ordonna une enquête préliminaire qui n’est pas déterminée mais se situe entre le 28 décembre 2005, date de la plainte de la mère de l’enfant et le 11 juillet 2006, date à laquelle le requérant a été invité à exposer sa défense. La période s’est terminée le 29 juin 2012, date de la mise au net de l’arrêt de la Cour de cassation. La procédure a donc duré six ans et six mois environ, pour trois instances de juridiction.
46.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Michelioudakis c. Grèce , n o 54447/10, 3 avril 2012).
47.En l’espèce, elle note que trois ans environ se sont écoulés entre la présentation du requérant devant le magistrat chargé de l’enquête préliminaire (le 11 juillet 2006) et son renvoi en jugement (le 5 août 2009). La procédure en première instance a duré un an et huit mois (du 5 août 2009 au 6 avril 2011), celle en appel environ huit mois (du 6 avril au 19 décembre 2011) et celle en cassation un peu plus de quatre mois (du 9 février au 29 juin 2012).
48.La Cour estime que certains retards observés dans certaines parties de la procédure ne suffisent pas pour qualifier la durée de celle-ci dans sa globalité comme déraisonnable, d’autant plus qu’un retard de plus de six mois au stade de l’instruction et un retard de onze mois devant la juridiction de première instance sont à mettre sur le compte du requérant.
49.Compte tenu de la complexité de l’affaire et des périodes d’inactivité évoquées ci-dessus imputables au requérant, la Cour estime qu’en l’espèce il n’y a eu aucun dépassement du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, il convient de rejeter ce grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
50.Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition a été interprétée comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant des griefs pouvant passer pour « défendables » selon la Convention (voir, entre autres, Boyle et Rice c. Royaume-Uni , 21 juin 1988, § 52, série A n o 131).
51.Compte tenu des conclusions qu’elle a exposées ci-dessus en ce qui concerne le grief tiré de l’article 6 § 1, la Cour estime que le requérant ne pouvait prétendre à aucun grief défendable au titre de l’article 13 de la Convention ( Passaris c. Grèce , (déc.), n o 5334/07, 24 septembre 2009).
52.Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 doit lui aussi être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare , les griefs concernant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention recevables et le surplus de la requête irrecevable ; Dit , qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ; Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 mai 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Abel Campos Ksenija Turković Greffier Présidente