PAPADOPOULOS c. GRÈCE

Comunicat la 19 februarie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 78085/12 Efthymios PAPADOPOULOS împotriva Greciei introdusă la 3 decembrie 2012 ÎNCHEIAT DE LEFFAR Reclamantul a fost condamnat pentru abuz sexual asupra fiului său. Cererea se referă în principal la citirea, de către instanțele interne, a unei depoziții a copilului în fața instanței de judecată.

Întrebări cu privire la părți A fost examinată în mod echitabil procedura penală împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d) din convenție, având în vedere, în special, afirmația reclamantului că depoziia fiului său în fața instanței judecătorești a avut loc în lipsa unui specialist și fără ca aceasta să fie înregistrată printr-un mijloc audiovizual (2) Durata procedurii penale în speță era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula cauza de necunoaștere a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (durata procedurii)

Communiquée le 19 février 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 78085/12 Efthymios PAPADOPOULOS contre la Grèce introduite le 3 décembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant fut condamné pour abus sexuel de son fils. La requête concerne principalement la lecture, par les juridictions internes, d’une déposition de l’enfant devant le juge d’instruction.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La procédure pénale dirigée contre le requérant a-t-elle été examinée équitablement, comme l’exige l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, eu égard notamment aux allégations du requérant que la déposition de son fils devant le juge d’instruction a eu lieu en l’absence d’un spécialiste et sans qu’elle ne soit enregistrée par un moyen audiovisuel ? 2. La durée de la procédure pénale en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention (durée de la procédure) ?