KARAKURT v. TÜRKİYE

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 34506/21 Bilal KARAKURT împotriva Türkiye depusă la 2 iunie 2021 a comunicat la 3 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa întârziere a tratamentului medical acordat reclamantului în închisoare. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost reținut în închisoarea Bandırma T-Type. Potrivit documentelor sale, la 12 august 2018 a început să experimenteze pierderea viziunii după ce o minge a lovit ochiul drept. La 16 august 2018 a fost transferat la Spitalul de Stat Bandırma, unde doctorul care l-a examinat a observat că a degenerat macula și a sfătuit transferul la Spitalul Universitar Uludağ, mai bine echipat. Apoi, el a fost transferat la alte trei spitale, unde s-a stabilit că a suferit de detașament retinal și a trebuit să fie operat urgent.

Cu toate acestea, operația nu a fost efectuată din motive cum ar fi doctorul specializat care a fost în concediu sau lipsa de loc în spitalul deținutului. La 21 noiembrie 2018 a fost operat într-un spital din Istanbul. Potrivit reclamantului, el a fost diagnosticat cu 90% de deficiență vizuală. Între timp, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului public Bandırma, susținând că tratamentul său a fost întârziat substanțial și că a fost refuzat tratamentul la diferite spitale din diferite motive. Prin decizia din 29 ianuarie 2019, procurorul public a emis o decizie de neprocedură, constatând că reclamantul a primit toate tratamentul necesar în timp util.

Februarie 2020 Curtea judecătorilor și-a respins obiecția, constatând că a fost transferat la o serie de spitale pentru tratamentul său și, în timp ce unul dintre transferurile sale a fost rezultat din absența unui medic specializat, niciun oficial nu a putut fi reținut responsabil pentru acest lucru. Ulterior, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. La 1 martie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la interzicerea maltraturilor pentru neepuizarea recourslor interne. În acest sens, aceasta se bazează pe jurisprudența sa în care a constatat că în cadrul procedurilor compensatorii turce constituie un remediu mai eficient în ceea ce privește plângerile de neglijență medicală.

Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 2, 3 și 13 din Convenție, că a fost refuzat asistență medicală în timp util în închisoare. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special, autoritățile de stat s-au asigurat că sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat prin furnizarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI și Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§§ 136-37, 23 martie 2016)? Tratamentul a fost furnizat reclamantului pentru starea oculară prompt și exactă (a se vedea Melnik c. Ucraina) , nr. 72286/01, § 106, 28 martie 2006, și Hummatov c. Azerbaidjan , nr. 9852/03 și 13413/04, § 116, 29 noiembrie 2007)? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei toate rapoartele medicale elaborate cu privire la reclamant după începutul condiției oculare la 12 august 2018, precum și toate celelalte documente relevante privind tratamentul furnizat, inclusiv toate documentele referitoare la anularea operațiunilor programate între septembrie și noiembrie 2018.

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 34506/21 Bilal KARAKURT against Türkiye lodged on 2 June 2021 communicated on 3 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged delay in the medical treatment provided to the applicant in prison. At the time of the events, the applicant was detained in Bandırma T-Type Prison. According to his submissions, on 12 August 2018 he started to experience vision loss after a ball had hit his right eye. On 16 August 2018 he was transferred to Bandırma State Hospital, where the doctor who examined him noted that he had degeneration of macula and advised his transfer to Uludağ University Hospital which was better equipped. Subsequently, he was transferred to three other hospitals, where it was established that he suffered from retinal detachment and needed to be operated urgently. However, the operation was not carried out for reasons such as the specialised doctor being on leave or lack of place in the prisoners’ hospital ward.

On 21 November 2018 he was operated in a hospital in Istanbul. According to the applicant, he was diagnosed with 90% vision impairment. In the meantime, the applicant filed a criminal complaint with the Bandırma public prosecutor’s office, arguing that his treatment had been substantially delayed and that he had been denied treatment at different hospitals for various reasons. By a decision of 29 January 2019, the public prosecutor issued a decision of non-prosecution, finding that the applicant had been provided with all required treatment in a timely manner. On 7 February 2020 the Magistrates’ Court rejected his objection, finding that he had been transferred to a number of hospitals for his treatment and, while one of his transfers had resulted from the absence of a specialised doctor, no official could be held responsible for that.

Subsequently, the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. On 1 March 2021 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint regarding prohibition of ill-treatment for non-exhaustion of domestic remedies. In doing so, it relied on its case-law wherein it had found that in Turkish law compensatory proceedings constituted a more effective remedy with regard to medical negligence complaints. The applicant complains, under Articles 2, 3 and 13 of the Convention, that he had been denied timely medical care in prison.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. In particular, did the State authorities ensure that his health and well-being were adequately secured by providing him with the requisite medical assistance (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI, and Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, §§ 136-37, 23 March 2016)? 3. Was the treatment provided to the applicant for his eye condition prompt and accurate (see Melnik v. Ukraine , no. 72286/01, § 106, 28 March 2006, and Hummatov v. Azerbaijan , nos.

9852/03 and 13413/04, § 116, 29 November 2007)? The Government are invited to provide the Court with all medical reports drawn up with regard to the applicant after the beginning of his eye condition on 12 August 2018, and all other relevant documents concerning the treatment provided to him, including all documents pertaining to the annulment of the operations scheduled between September and November 2018.